№1-77/2011 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 18 марта 2011 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И
подсудимого Ахтанова ...
защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Давлетовой Т.М
а также потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АХТАНОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ахтанов Н.Т совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 минут Дата обезличена года до 09 часов Дата обезличена года потерпевшая ФИО14находилась в квартире ... ... по ул........ ... - по месту жительства Ахтанова Н.Т, где распивала с последним и неустановленными следствием лицами спиртные напитки. ФИО14обратилась к Ахтанову Н.Т с просьбой убрать ее сумку, в целях ее сохранности, на что последний согласился и взял у ФИО14: сумку черного цвета, стоимостью 2700 рублей, в которой находился паспорт, медицинская книжка, сберегательная книжка на имя ФИО14, без стоимости, кошелек красного цвета, стоимостью 70 рублей, сотовый телефон «Samsung GT- S 5230» в корпусе розового цвета, стоимостью 7899 рублей, с находившейся внутри сим-картой «Билайн» с абонентским номером ... без стоимости, и оставил у себя в квартире по вышеуказанному адресу. Через некоторое время ФИО14ушла из данной квартиры, забыв сумку. Дата обезличена года в утреннее время Ахтанов Н.Т вышел из квартиры, и находясь под мостом через реку ... ..., имея умысел на присвоение и растрату вверенного ему имущества, обратил сотовый телефон «Samsung GT- S 5230» в свою пользу, забрав его себе, а сумку с находившимся в нем имуществом обратил в пользу ФИО16, передав ей, те есть совершил хищение имущества ФИО14, причинив ей значительный ущерб в размере 10 669 рублей.
В судебном заседании Ахтанов Н.Т вину не признал и показал, что Дата обезличена года у него в квартире находилась потерпевшая ФИО14 и двое лиц, с которыми он распивал спиртное. ФИО14 попросила его убрать ее сумку, что он и сделал. Через некоторое время все вышеуказанные лица ушли. ФИО14 забыла сумку у него в квартире. На следующий день он взял сумку, с которой пришел под мост р.Кутум, где встретил ФИО16, передал ей сумку, пояснив, что ФИО14 забыла ее у него дома, и попросил отдать сумку подруге потерпевшей- ФИО13, с которой ФИО16 проживает в одном доме. Телефон из сумки он не похищал.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина Ахтанова Н.Т в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО14в суде, из которых следует, что Дата обезличена она распивала спиртное вместе с двумя парнями и Ахтановым, по месту жительства последнего. Для сохранности, она попросила Ахтанова убрать ее сумку. Через некоторое время, все, кроме Ахтанова, ушли. Сумка, стоимостью 2700 рублей, осталась в квартире. В ней находились: паспорт, медицинская книжка, сберегательная книжка на ее имя, без стоимости; кошелек красного цвета, стоимостью 70 рублей; сотовый телефон «Samsung GT- S 5230» в корпусе розового цвета, стоимостью 7899 рублей, с находившейся внутри сим-картой «Билайн» с абонентским номером 8961 654 09 21, без стоимости. Утром ей позвонил ФИО17 и сказал, что ее сумка находится у ФИО13. По ее просьбе, он поехал к ФИО13, и забрал сумку. По приезду, он сообщил, что со слов ФИО13 ему известно, что последняя встретила ФИО16, увидела у нее сумку и спросила, откуда она у нее. ФИО16 сказала, что сумку ей подарил Ахтанов. ФИО13 посмотрела содержимое сумки, в ней находились документы, а телефона не было. Причиненный ущерб в размере 10 669 рублей является для нее значительным. Ей возвращено все имущество, кроме телефона.
В своем заявлении на имя начальника ... по ..., ФИО14просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, путем свободного доступа, в квартире ... ... по ..., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT- S 5230», стоимостью 7899 рублей, причинив ей значительный ущерб ( т.1, л.д 3).
Стоимость похищенного телефона «Samsung GT-S5230» в размере 7899 рублей, подтверждается товарным чеком ( т.1, л.д 15- 17).
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями нижеприведенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО17в суде показал, что в один из дней летом 2010 года, по просьбе ФИО14, он забрал принадлежащую ей сумку у ФИО13. В сумке находились документы, ключи и косметичка, телефона в ней не было. При этом, ФИО13 пояснила, что забрала эту сумку у кого-то и телефона в ней уже не было.
Из показаний свидетеля ФИО13в суде следует, что в один из дней августа 2010 года, она встретила на улице ФИО16 Лиду. У нее при себе была сумка ее подруги ФИО14. ФИО16 пояснила, что сумку ей подарил подсудимый. Она проверила ее содержимое. В ней были косметичка и паспорт, телефон отсутствовал. Сумку она отдала ФИО12 для передачи ФИО14.
Свидетель ФИО16на следствии показала, что Дата обезличена года примерно в 06 часов она находилась со своим знакомым по имени Наби под мостом через реку Кутум, они распивали с ним спиртное. Она видела у него в руках женскую лаковую сумку черного цвета. Он достал из сумки сотовый телефон в корпусе розового цвета, после чего убрал его в правый карман своих шорт. После этого он отдал сумку ей, сказав, чтобы она забрала ее себе или кому-нибудь подарила. Откуда у него это сумка, он не пояснял. После этого она пошла к себе во двор, где встретила соседку Ирину, которая спросила, откуда у нее сумка ее подруги Елены. Она ответила, что данную сумку ей дал Наби. Ирина при ней осмотрела содержимое, спросила где сотовый телефон, она ответила, что не знает. Ирина забрала у нее сумку и ушла. Позже она вспомнила, что телефон из сумки вытащил Наби ( т.1, л.д 23-34).
Свидетель ФИО18на следствии показал, что Дата обезличена года он вместе с Еленой, тремя мужчинами и подсудимым, распивал спиртное в квартире последнего. Он видел, что Лена заходила в квартиру с сумкой ( т.2, л.д 56-57).
Свидетель ФИО11в суде подтвердила, что в один из дней августа 2010 года, в утреннее время, находясь по месту жительства, видела на плече у своего сожителя Ахтанова Н.Т женскую сумку черного цвета, с которой он ушел на улицу. Со слов сына ей известно, что накануне, у них в квартире посторонние лица и Ахтанов распивали спиртное.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО18, потерпевшей и самого подсудимого следует, что на момент прихода в квартиру Ахтанова Н.Т, у потерпевшей ФИО14имелась при себе сумка. Подсудимый не отрицает, что ФИО14вверила ему сумку в целях временного хранения, и он взял ее. Показания свидетеля ФИО16подтверждают, что Ахтанов Н.Т обратил телефон в свою пользу, забрав его себе, а сумку с находившимся в нем имуществом отдал ей. При этом, показания ФИО16согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которая забирала у нее сумку, и при этом, ФИО16сразу пояснила ФИО13, что сумку ей подарил подсудимый, при этом, телефон в сумке отсутствовал.
Согласно сведений, полученных в ЗАО «Смартс», «Мегафон», «МТС», протоколы соединений абонента, использующего телефон с серийным номером ... ( имей похищенного телефона), в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сети ЗАО «Астрахань GSM», «Мегафон», «МТС», «Билайн», не использовался ( т.1, л.д 98-100, л.д 195).
Из ответа ОАО «Вымпелком» от Дата обезличена года следует, что абонентский номер ... ( абонентский номер потерпевшей) использовался в телефонном аппарате ... ( т.2, л.д 36).
Согласно сведений, полученных в ОАО «Вымпелком», в телефонном аппарате ..., в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года использовалась сим-карта ..., зарегистрированная на ФИО9; Дата обезличена года использовалась сим-карта ..., зарегистрированная на ФИО8; 28, Дата обезличена года использовалась сим-карта ..., зарегистрированная на ФИО7; Дата обезличена года, Дата обезличена года использовалась сим-карта ..., зарегистрированная на ФИО10( т.1, л.д 196-250; т.2, л.д 1-34).
Из показаний свидетеля ФИО9на следствии следует, что Дата обезличена года она оформляла на себя сим-карту с номером 8988 598 78 89 по просьбе ФИО6, и сразу передала ее ему ( т.2, л.д 46-47).
В судебном заседании свидетель ФИО9пояснила, что не помнит, чтобы она передавала сим-карту ФИО6 Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО9на следствии, поскольку добровольность дачи показаний данным свидетелем, подтвердила в судебном заседании следователь ФИО5
Свидетель ФИО7в суде показал, что регистрировал на себя сим-карту 8917 095 00 14, которую отдал своему брату ФИО6
Свидетель ФИО6в суде и на следствии подтвердил, что Дата обезличена года ФИО9, по его просьбе, оформила сим-карту 8988 598 78 89 на его имя, после чего передала ее ему. Данную сим-карту он отдал своей дочери ФИО18, которая в конце августа 2010 года сообщила об утере данной сим-карты вместе со своим телефоном «Нокия». Дата обезличена года ФИО7, по его просьбе, отдал ему сим-карту с номером 8917 095 00 14, которую он потерял в этот же день. Никаких телефонов б/у он не приобретал ( т.2, л.д 52-53).
Согласно показаний свидетеля ФИО18на следствии, Дата обезличена года, отец дал ей в пользование сим-карту ..., которой она пользовалась до конца августа 2010 года, после чего утеряла ее вместе с телефоном. Никаких телефонов она не приобретала ( т.2, л.д 59-60).
Из показаний свидетеля ФИО10в суде следует, что в 2007 году оформил на себя сим-карту с номером .... В конце августа 2010 года отдал ее своему брату ФИО20, который умер Дата обезличена года. Никакого телефона он не приобретал.
Свидетель ФИО8в суде показала, что сим-карту с номером ... на свое имя она не оформляла.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что местонахождение похищенного телефона, которым Ахтанов Н.Т распорядился по своему усмотрению, установлено не было.
Утверждения подсудимого о том, что на свидетеля ФИО16было оказано давление участковыми инспекторами, не нашло своего подтверждения, и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что сведения, изложенные в протоколе допроса, ФИО16изначально сообщила ему и участковому ФИО22 в устной беседе, а впоследствии, в письменных объяснениях, которые у нее отбирал в ее присутствии ФИО22. Никакого давления при этом, на нее не оказывалось.
Суд квалифицирует действия Ахтанова Н.Т по ч.2 ст.160 УК РФ -присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Ахтанов Н.Т, безвозмездно обратил в свою пользу сотовый телефон «Samsung GT- S 5230», стоимостью 7899 рублей, с сим-картой, без стоимости, вверенный ему потерпевшей ФИО14на временное хранение, а кроме того растратил ее имущество в виде сумки черного цвета, стоимостью 2700 рублей, в которой находился паспорт, медицинская книжка, сберегательная книжка на имя ФИО14, без стоимости, кошелек красного цвета, стоимостью 70 рублей, чем причинил ей ущерб на общую сумму 10 669 рублей.
Признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом значимости похищенного для потерпевшей, и его размера, превышающего 2500 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Ахтанов Н.Т совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, что часть похищенного потерпевшей возвращена.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Поскольку, Ахтанов Н.Т совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору суда в составе мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, то оно подлежит отмене на основании ст.70 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В период следствия потерпевшая ФИО14заявила гражданский иск на сумму 7899 рублей, от поддержания которого отказалась в судебном заседании, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.
В силу ст.132 УПК РФ, с Ахтанова Н.Т подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в деле адвоката ФИО2в судебных заседаниях: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, в размере 1788 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным АХТАНОВА ... в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ ( в редакции ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Ахтанова Н.Т условное осуждение по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, и окончательно назначить Ахтанову Н.Т наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу- оставить прежнюю.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства- женскую лаковую сумку черного цвета, паспорт, медицинскую книжку, сберегательную книжку на имя ФИО14, кошелек красного цвета- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО14
Производство по гражданскому иску ФИО14о взыскании имущественного ущерба- прекратить.
Взыскать с Ахтанова Набидуллы Таупиховича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката ФИО2в сумме 1788 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Н.Ю.Попова