1-81/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Астрахань. 10 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимых Мурашова О.Н., Михайловой И.В., защиты в лице: адвокатов Филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Емельянчик М.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Костюриной Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №..., а также при потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО0о., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:
МУРАШОВА ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч 2 п «г», 162 ч 2, 309 ч 2, 158 ч 2 п «а,в», 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации
МИХАЙЛОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 2, 158 ч 2 п «а,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Мурашов О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО28
Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО22
Мурашов О.Н. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
...
Мурашов О.Н. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 22.30час, действуя умышленно, находясь у д №... кор ... по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в целях наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к ранее незнакомому ФИО21, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал проверять содержимое карманов его одежды, в ходе чего ФИО21 стал сопротивляться, но Мурашов О.А. нанес ему удар кулаком в область груди, после чего из левого кармана шорт ФИО21, открыто похитил имущество последнего: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб в комплекте с симкартой стоимостью ... и денежные средства в сумме ..., а также водительское удостоверение на имя ФИО21, техпаспорт на автомобиль «...» госномер ..., страховой полис, лицензию на грузовые перевозки, доверенность на право управления данным автомобилем. После чего с похищенным с места преступления Мурашов О.Н. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на ... рублей.
Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. 17.08.2010 примерно в 23.30час, действуя по предварительному сговору группой лиц, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь во втором подъезде № ... кор ... по ул. ... г.Астрахани, подошли к зашедшему в данный подъезд ранее знакомому ФИО0о. и реализуя свой преступный умысел, в целях наживы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя спланировано и согласованно, с распределением ролей, согласно которым Мурашов О.Н. согласно отведенной ему роли, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению внезапно напал на ФИО0о. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить последнему множественные удары руками в область лица, после чего правой рукой сзади обхватил шею ФИО0о., стал ее сдавливать, в результате чего ФИО0о. ощутил реальную угрозу для жизни и здоровья, после чего в процессе сдавливания шеи ФИО0о. Мурашовым О.Н., Михайлова И.В. стала проверять содержимое карманов одежды ФИО0о. и из правого кармана брюк последнего Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. открыто похитили денежные средства в сумме ..., принадлежащие ФИО0о. После чего Мурашов О.Н. в целях подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО0о., пытавшегося оказать им сопротивление, а также в целях удержания похищенного, стал наносить последнему множественные удары руками в область лица, сдавливая руками шею ФИО0о. После чего с места преступления с похищенным имуществом Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО0о. материальный ущерб на ....Преступными действиями Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. потерпевшему ФИО0о. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга с подкожным кровоизлиянием, ссадинами головы, не является опасным для жизни повреждением, причинено тупым твердым предметом ( предметами), влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.
Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 22.30час, совершив хищение имущества ФИО21, по которому 27.08.2010 в СО ОМ-1 СУ при УВД г.Астрахани возбуждено уголовное дело ..., имея личную заинтересованность с целью избежания уголовной ответственности за совершение данного преступления, 27.08.2010, находясь в здании ОМ-1 УВД по г. Астрахани по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на принуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы применения вреда здоровью, угрозы убийством, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, Мурашов О.Н. с угрозой применения насилия стал требовать от ФИО20, которая стала очевидцем преступления и могла обвинить его в совершении преступления, дать показания в свою пользу, то есть дать ложные показания о том, что Мурашов О.Н. не совершал данного преступления. Угрозу убийством и причинения вреда здоровью со стороны Мурашова О.Н. ФИО20 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой были высказаны угрозы, агрессивного поведения Мурашова О.Н., в связи с чем ФИО20 дала ложные показания при допросе ее в качестве свидетеля 27.08.2010 о непричастности Мурашова О.Н. к преступлению, совершенному в отношении ФИО21 17.08.2010.
...
Мурашов О.Н. 17.08.2010 примерно в 23.30час совершив хищение имущества ФИО0о., по которому 27.08.2010 в СО ОМ-1 СУ при УВД г.Астрахани возбуждено уголовное дело ..., 22.09.2010 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО20, узнав, что последняя является очевидцем данного преступления и могла обвинить его в совершении данного преступления, имея личную заинтересованность, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление,, имея умысел на принуждение свидетеля к даче ложных показаний путем угрозы применения вреда здоровью, угрозы убийством, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Мурашов О.Н. 30.09.2010 в 19.41 час, находясь в ФБУ ... России по Астраханской области, реализуя свой преступный умысел, позвонил на сотовый телефон ... свидетелю ФИО20 и угрожая последней убийством и причинением вреда здоровью ей и ее несовершеннолетнему сыну, стал требовать от ФИО20 изменить показания в его пользу, то есть дать ложные показания о том, что Мурашов О.Н. не совершал данного преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел для принуждения свидетеля ФИО20 изменить показания в его пользу, то есть дать ложные показания, 16.11.2010 в период времени с 15.15час до 15.45час Мурашов О.Н., находясь в ИВС УВД по Астраханской области, в ходе проведения очной ставки с отцом свидетеля ФИО20 - ФИО9 стал высказывать ФИО9 в адрес ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына угрозы физической расправы. Угрозы убийством и причинения вреда здоровью со стороны Мурашова О.Н., свидетель ФИО20 восприняла как реальные, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз убийством с учетом того, что Мурашов О.Н. знал место жительство ФИО20 и ее родных, ранее высказывал ей угрозы убийством, с целью дать ложные показания по другому уголовному делу.
Подсудимый Мурашов О.Н. вину не признал и суду пояснил, что 17.08.2010 ему на телефон позвонила ФИО8 и сообщила об избиении Михайловой, попросив подойти к д ... кор ... по ул. ..., по месту ее жительства. Он в это время находился у д ... по ул. .... Подойдя к указанному дому, он увидел, что ФИО8 держит истекающую кровью Михайлову. ... пояснила, что Михайлову сзади кто-то ударил кулаком, а также продолжил ее избиение, когда она упала на землю, после чего она потеряла сознание. При этом ФИО21 на месте он не видел. Он подхватил Михайлову и они направились домой к ФИО8. Он поднял ... на 4 этаж и услышав нецензурную брань ФИО0 на 1 этаже, оставил Михайлову, спустился вниз. Мурашов увидел, что ФИО0 размахивает руками на ФИО8, требует какие-то документы и золото, а ее родители защищают ее от него, после чего отец ... попросил помочь ему вывести ФИО0 из подъезда. Мурашов взял его за ремень брюк, отец ФИО8 взял его за ворот, и они выкинули его из подъезда, закрыв дверь. Он поднялся в квартиру ФИО8, время было 23.00-00.00часов. Они остались на ночь у ..., на следующий день, когда они приехали домой, Михайловой стало хуже, и ее госпитализировали через день в больницу. При этом никаких телесных повреждений он ФИО0 не наносил. Впоследствии Мурашов узнал, что ФИО0 был избит в другом районе. Отрицает, что совершил разбой в отношении ФИО0 и забрал у последнего деньги. Считает, что потерпевший его оговаривает, а Михайлова не могла принимать участие в разбое по состоянию своего здоровья. Затем, после того, как Михайлову забрали в больницу, Мурашов ездил ее навещать и узнал, что ФИО0, а также ... (ФИО21) лежат также в ФИО12й больнице. При чем ФИО0 показал ему ФИО21, сообщив, что именно он избил Михайлову. Потерпевшим он никаких угроз не высказывал. В отношении потерпевшей ФИО8 он также никаких угроз не высказывал, давления не оказывал. Считает, что ФИО8 изменила свои показания в связи с тем, что последняя приставала к нему, а он отверг ее приставания. Также показал, что все потерпевшие сговорились против него ради денежной выгоды. Возле дома №... кор ... по ул. ... Мурашов не находился. .... Учитывая, что потерпевшие его оклеветали, просит вынести оправдательный приговор.
Подсудимая Михайлова И.В. вину не признала и суду пояснила, что 17.08.2010 они с Мурашовым поехали к ФИО8 в кафе пообедать. ... ушел, а она осталась с .... Последняя сообщила, что должен подойти ФИО0, а она боялась его, т.к. он неоднократно избивал ее. Закрыв кафе, они направились в сторону дома ФИО8, сзади них шел ФИО0, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они проходили через двор, когда к ним подбежала девушка и стала просить о помощи, так как за ней увязался парень. Михайлова пыталась удержать того парня, на которого показала девушка, пока она не забежала в подъезд. Затем она почувствовала удар в висок кулаком и потеряла сознание. Очнулась на лавочке, рядом с ней были ... и ... Михайлова попросила ФИО8 позвонить Мурашову. Последний пришел, подхватил ее и они направились домой к ... При этом в подъезде на 1 этаже возник какой-то конфликт, и Мурашов спустился вниз, оставив ее на верхнем этаже. Затем он рассказал, что ФИО0 лез драться к ФИО8, но с отцом ... они выгнали его из подъезда. Кто ее избил, Михайлова не знает, но в больнице ФИО0 показал ей парня, избившего ее. ... Также из показаний подсудимой в суде следует, что у ФИО8 находились ключи парня, избившего ее, в связи с чем она считает, что ФИО8 с ФИО0 избили ФИО21 и ограбили его, при этом ФИО8 отлучалась с указанного места минут на 15-20. Ключи ей ФИО8 показала, когда она лежала в больнице, после чего Михайлова подошла к ФИО21 и сообщила, что его ключи у ФИО8. Также считает, что материалы уголовного дела подлежат направлению для производства дополнительного расследования, в связи с необъективностью следствия.
Суд, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего ФИО29 в суде следует, что 17.08.2010, когда он шел в сторону ... по ул. ..., навстречу ему шли ФИО8, подсудимая (Михайлова), девушка с ребенком, а также ФИО0, с которым он поздоровался. Затем, после нанесения ему ударов стеклянной бутылкой по голове подсудимой, которую ФИО21 в ответ ударил ладонью по лицу, его стал избивать, в т.ч. по голове подсудимый Мурашов и из карманов его шорт были вытащены деньги в сумме ..., ключи от квартиры и машины, а также телефон ... стоимостью ... руб с симкартой стоимостью ... руб и документы на машину и паспорт. При этом он стал сопротивляться, когда стали лазить по его карманам, но подсудимый своим весом придавил его рукой, что им расценивается как удар в область груди. Впоследствии документы ему подкинули в почтовый ящик, а ключи, нашедшие ФИО8, вернули в милиции. После произошедшего, ФИО21 вскочил и побежал на остановку, где зашел в аптеку, где ему вызвали скорую, т.к. ему стало плохо. Он был госпитализирован в больницу им. ФИО12, где встретил подсудимых. Он увидел вначале Михайлову, которую сидела на лавочке с ФИО0, который показал ее ему. Также в больнице он увидел Мурашова, который сказал ему, что он убил бы его в случае нахождения на том месте, но считает, что сказал так из-за своей девушки. Также Мурашов предложил заключить мировую во избежание судебного разбирательства, на что он согласился, но они не пытались загладить свою вину перед ним. В ходе проведения очной ставки с Мурашовым, последний высказал ему устную угрозу, что его напугало. В суде потерпевший Мурашов указал на Мурашова как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Согласно заявлению ФИО21 (л.д. 4 т1) от 18.08.2010, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 17.08.2010 около 22.30час у дома №... кор ... по ул. ... с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 12-13 т1), осмотрена прилегающая территория к дому №... кор ... по ул. ..., где возле дома имеется проезжая часть дороги, напротив дома детская площадка. С места осмотра ничего не изъято.
Показания потерпевшего ФИО21 последовательные, не противоречивые, в связи с чем судом положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Неприязненных отношений между ними не имеется, т.к. ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были. Из показаний указанного потерпевшего, усматривается, что преступление в отношении ФИО21 совершено именно Мурашовым, а не другим лицом. При этом в ходе следствии при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО21 и Мурашовым О.Н. (л.д. 61-62 т1), потерпевший указал, что в указанном месте 17.08.2010 примерно в 22.30час с девушкой, которая нанесла ему удары стеклянной бутылкой по голове, находился неизвестный парень, не Мурашов, и в больнице Мурашов к нему не подходил, однако суд не может признать обстоятельства, указанные потерпевшим соответствующими действительности, учитывая, что в суде ФИО21 подтвердив факт проведения очной ставки с Мурашовым, показал, что данные показания были даны им под угрозой Мурашова, опасаясь за свою жизнь. В суде он подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений именно Мурашовым, которого он разглядел.
При этом в ходе проведения очной ставки (л.д. 59-60 т1) между Михайловой И.В. и потерпевшим ФИО21, последний подтвердил факт нанесения ему ударов подбежавшим мужчиной, после чего когда он лежал на земле, стали лазить у него по карманам, он хотел оказать сопротивление, но парень нанес ему удар кулаком в область груди. У ФИО21 из кармана шорт вытащили сотовый телефон ...», на балансе симкарты было ..., деньги в сумме ... руб и документы на автомобиль ... госномер ... 30регион и водительское удостоверение, связку ключей от машины и квартиры. Затем ФИО21 зашел в аптеку, но потерял сознание и очнулся в больнице. Через несколько дней в больницу поступила Михайлова, к которой приходил парень, ограбивший его с применением насилия. Он их сразу же опознал.
Судом установлено, что в больницу к Михайловой, приходил именно Мурашов, которого опознал ФИО21, о чем он подтверждает в ходе очной ставки с Михайловой, в связи с чем суд также считает, что ФИО21 даны достоверные показания по обстоятельствам проведения очной ставки с Мурашовым, где он по определенным причинам не указал на Мурашова, как на лицо, совершившее преступление.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в августе или сентябре 2010г на рынке «...» с сыном купили телефон марки ... за .... Описать мужчину, у которого его приобрели, не может. Через 2 месяца данный телефон был потерян ее сыном. Впоследствии их вызвали в милицию, где они узнали о том, что он похищенный.
Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии (л.д. 176-177 т2) следует, что в конце августа с матерью ездил на рынок ..., где они приобрели сотовый телефон «...» в корпусе серебристого цвета без документов. Данным телефоном он пользовался по октябрь 2010, после чего он им был потерян.
Показания указанных свидетелей положены в основу приговора, учитывая, что в совокупности с представленными доказательствами, они также подтверждают совершение Мурашовым преступления в отношении ФИО21, у которого последним было похищено имущество, в т.ч. телефон «...», находившийся в пользовании ФИО11 до его утери последним. Не доверять их показаниям у суда оснований нет.
Факт причинения ФИО21 телесных повреждений также подтвержден медицинской справкой №2837 от 18.08.2010 (л.д. 7 т1), согласно которой у ФИО21, поступившего 17.08.2010 в ГКБ ... им. ... с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны, ушибы, ссадины головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки, что в совокупности с показаниями потерпевших, также указывает на причастность Мурашова О.Н. к совершению преступления в отношении ФИО21 Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.
При этом в ходе судебного следствия истребована детализация исходящих и входящих соединений № ..., находящегося в пользовании ФИО20, которой были осуществлены звонки на телефон Мурашова О.Н. с целью его вызова, в ходе возникшей конфликтной ситуации между ФИО21 и Михайловой И.В 17.08.2010, а также вызов и отмена вызова ею скорой помощи для последней, согласно которым в указанный день в 22.37 час ею осуществлен исходящий звонок на номер телефона Мурашова №... а также на №... в 22.44час и 22.50час. Адрес базовой станции: ул. ... кор ... г.Астрахани, что в совокупности с показаниями потерпевших в суде подтверждает место совершения преступления Мурашовым в отношении ФИО21: г. ... ул. ... кор ... и в свою очередь опровергает показания Мурашова, отрицающего нахождение в указанном месте. По мнению суда представлено достаточно доказательств в части прихода Мурашова на место конфликтной ситуации, где в отношении ФИО21 подсудимым был совершен грабеж с применением насилия, на что указывает и сам ФИО21, указавшего на конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление, т.е. Мурашова. При этом из показаний подсудимой Михайловой следует, что она просила ФИО8 вызвать Мурашова, что входит в противоречие с установленными в суде обстоятельствами, т.к. суду представлены доказательства, подтверждающие, что вопрос вызова Мурашова на место преступления был инициирован ФИО8, а не подсудимой.
Показания потерпевшего ФИО21 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО0о, из показаний которого следует, что в середине месяца, 16-17 августа 2010 года около 20-21 часа он пришел к ФИО24 в кафе по ул. ... за документами. С ФИО25 была Михайлова. Когда они пошли домой, ФИО0 пошел за ними, т.к. документы были у нее дома. По дороге навстречу выбежала девушка, которая кричала, что за ней кто-то гонится и забежала в подъезд дома. ФИО0 поздоровался с встретившимся ему знакомым ФИО21, которого бутылкой по голове ударила Михайлова. Впоследствии выяснилось, что Михайлова подумала на ФИО21, что он гонится за девушкой, в связи с чем ударила его бутылкой. Находясь около дома ... по ул. ..., ФИО21 также ударил Михайлову, после чего на месте появился Мурашов, который применив насилие в отношении ФИО21, приседал и вставал около последнего. Затем Мурашов с Михайловой ушли, после чего ФИО8 пошла домой и ФИО0 также ушел по своим делам. Затем он решил пойти за документами к ФИО8 домой, проживающей по ул. ... д ... кор ... Воспользовавшись тем, что кто-то выходит, ФИО0 вошел в указанный подъезд, где на первом этаже стоял Мурашов, который стал наносить ему удары в лицо, ничего не поясняя. Также Мурашов стал удерживать его и душить, в связи с чем сопротивляться ФИО0 не мог. Затем Мурашов позвал Михайлову, удерживая его и развернув в другую сторону, где за спиной потерпевшего на лестнице стояла Михайлова, которой Мурашов сказал, чтобы она осмотрела карманы потерпевшего, что ею и было сделано. Освещение в подъезде было, поэтому он их рассмотрел. В правом кармане ФИО0 находилось .... Завладев его деньгами, они выкинули ФИО0 из подъезда. В связи с потерей сознания потерпевший не помнит, как впоследствии оказался в нейрохирургии больницы им. С.М.Кирова, где также дня через три, он увидел Михайлову, которая стала высказывать угрозы в его адрес, а также сообщила, что кто-то сможет подтвердить об избиении ФИО0 при иных обстоятельствах, при этом на улицу вышел покурить ФИО21, который по его просьбе подошел к ним, после чего Михайлова в стороне стала с ним разговаривать, но при разговоре он не присутствовал. К Михайловой также приходил Мурашов, отрицавший совершение преступление в отношении ФИО0. Последний пролежал в больнице до Дата обезличена, диагноз ему был выставлен: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Считает действия подсудимых при совершении разбоя спланированными, при этом Михайлова не пыталась остановить Мурашова. Также просит учесть, что жизни и здоровью ФИО0 в подъезде угрожала опасность, и Мурашов сильно сдавливал ему шею. Также подтвердил, что до случившегося никаких конфликтных ситуаций с подсудимыми у него не возникало.
Показания потерпевшего ФИО0о. согласуются с письменными доказательствами, также положенных в основу приговора, полученных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признанных относимыми и допустимыми.
Согласно заявлению ФИО0О., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по имени ... и ... («...»), которые 17.08.2010 около 23.30час во втором подъезде дома ... кор ... по ул. ... с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, деньги в сумме ... л.д.100 т1).
Согласно медицинской справки №2826 от 18.08.2010 (л.д. 103 т1), у ФИО0о., поступившего в ГКБ ... им ...: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы.
Заключением эксперта №4215 от 3.11.2010 (л.д. 203 т1) у ФИО0 отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга с подкожным кровоизлиянием, ссадинами головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2010 (л.д. 108-109 т1), осмотрен второй подъезд пятиэтажного дома ... кор ... по ул. ..., с места осмотра ничего не изъято.
Согласно рапорту от 18.08.2010 (л.д. 99 т1), в ОМ-1 УВД по г.Астрахани поступило сообщение из ГКБ №... ( отделение нейрохирургии) о госпитализации ФИО0о., которого избили 17.08.2010 в 23.35час, с сотрясением головного мозга.
Согласно рапорту от 23.08.2010 (л.д.110 т1), по факту открытого хищения имущества ФИО0 с применением насилия, установлено, что преступление совершили Михайлова И.В. и Мурашов О.Н.
Также из показаний потерпевшего ФИО0о. на следствии (л.д.118-119 т1) следует, что ФИО0 видел, как Мурашов лазил по карманам ФИО21.
В ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. потерпевший ФИО26 л.д. 134-136 т1) подтвердил обстоятельства совершения Мурашовым и Михайловой разбойного нападения в отношении него, а также факт применения насилия в отношении мужчины возле дома ... кор ... по ул. ... Мурашовым. В суде после оглашения протокола очной ставки, подтвердил, что видел, как Мурашов лазил по карманам ФИО21, но брал ли он что-либо или нет, не видел.
В ходе очной ставки с Михайловой И.В. потерпевший ФИО13о. л.д. 169-172 т1) подтвердил факт избиения 17.08.2010 примерно в 22.30 Мурашовым парня по имени ..., который ему знаком, при этом Мурашов шарил по карманам последнего. Впоследствии, зайдя в подъезд дома №... кор ... по ул. ..., где проживает ФИО8, навстречу ему шел Мурашов, который беспричинно набросился на него, одной рукой стал душить, а второй рукой наносить удары в область головы. Ему стало плохо. Здесь Мурашов позвал Михайлову, которая спустилась к ним и стала проверять карманы ФИО0. Из правого кармана брюк она вытащила ..., после чего Мурашов нанес ему еще несколько ударов, придушил посильнее и затем они выкинули его из подъезда. На улице ФИО0 потерял сознание, очнулся в больнице. В суде после оглашения протокола очной ставки ФИО0о. также подтвердил факт совершения преступления Михайловой с Мурашовым в подъезде указанного дома.
При допросе на следствии (л.д. 15-16 т2) потерпевший ФИО0о. показал, что 17.08.2010 зашел в кафе к ФИО8 за документами. Затем он пошел за Михайловой и ФИО30 в сторону дома последней, при чем в руках у Михайловой находилась стеклянная бутылка с пивом. Проходя мимо дома №... кор ... по ул. ..., с ним поздоровался ФИО21 и стал отходить, но в этот момент к нему подбежала ..., которая нанесла ему удар по голове указанной бутылкой. Он в ответ ударил ее рукой по лицу. Затем на месте откуда-то появился Мурашов, который применив насилие в отношении ФИО21, нагибался над ФИО21 и что-то делал. Затем Мурашов с Михайловой ушли в сторону д ... по ул. .... Он перед уходом сказал ..., что придет к ней позже за документами. Также потерпевший ФИО0 подтвердил обстоятельства разбойного нападения в отношении него Мурашовым и Михайловой в указанный день. В суде оглашенные показания подтвердил.
Показания потерпевшего ФИО0о., подтвердившего совершение преступления Мурашовым О.Н. в отношении ФИО21, а также в отношении самого потерпевшего ФИО0о., являются последовательными, стабильными, а также они не противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступления Мурашовым и Михайловой. Суд признает показания ФИО0о. допустимым и относимым доказательством, не доверять которым у суда оснований нет, в связи с чем они положены в основу приговора. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми судом не установлено. Из показаний потерпевшего ФИО0о. следует, что он не видел, что Мурашов похищал имущество ФИО21 из карманов последнего, однако его показания в части того, что подсудимый приседал около ФИО21, а также лазил по его карманам, оценивается в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО21, указавшего конкретно на Мурашова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и как следует из показаний потерпевших в суде к ФИО21 в указанном месте и указанное время кроме подсудимых никто не подходил. Также из показаний потерпевшего ФИО0О. в суде усматривается, что разбойное нападение в отношении него было совершено именно Мурашовым и Михайловой, чьи действия носили спланированный характер. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны ФИО0, суду не представлено. В связи с чем, не доверять показаниям указанного потерпевшего у суда оснований не имеется. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Костюриной, считающей, что судом не установлен сговор на совершение преступлений подсудимыми, а также считает, что позиция подсудимой Михайловой, считающей, что ФИО0 оговаривает ее в связи с тем, что в конфликтных ситуациях между ФИО0 и ФИО8, она всегда заступалась за последнюю, выбрана с определенной целью, а именно ввести суд в заблуждение, учитывая, что показания потерпевшего ФИО0о. согласуются с показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО20, допрошенных непосредственно в суде. В связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимых, указывающих на избиение ФИО0 при иных обстоятельствах, т.е. о их непричастности к разбойному нападению на последнего, что не основано на материалах дела, т.к. является голословным утверждением. Таковым утверждением являются также доводы подсудимой Михайловой об избиении и ограблении ФИО21 потерпевшими ФИО8 и ФИО0, что также опровергается показаниями потерпевшего ФИО21, а также ФИО8 и ФИО0, в связи с чем их нельзя принять во внимание. При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого Мурашова, указавшего на состояние здоровья Михайловой, которая не могла по его мнению участвовать в совершении разбойного нападения в отношении ФИО0, в связи с тем, что сами подсудимые отрицают совершение преступления в отношении ФИО0, а также из показаний потерпевших в суде следует, что место преступления, а именно ул ... кор ..., Михайлова покинула самостоятельно, отказавшись от вызова скорой, а также в больницу она была госпитализирована лишь через день после случившегося, что по мнению суда опровергает показания подсудимого Мурашова в этой части.
Из показаний потерпевшей ФИО20 в суде усматривается, что 17.08.2010 в 22.00-22.30час она закрывала кафе, с ней оставалась Михайлова, к ней пришел ФИО0 за документами, которые находились у нее дома. После чего они с Михайловой пошли в сторону ее дома, за ними шел ФИО0. По дороге навстречу им выбежала девушка с криком о помощи, и она забежала в подъезд дома. Со стороны, откуда бежала девушка, шел мужчина, который остановился около ФИО0. После чего Михайлова ударила этого мужчину бутылкой по голове, подумав, что именно он гнался за девушкой, после чего они упали, т.к. падая, она зацепилась за него. Затем ФИО8 стала говорить им, чтобы они уходили быстрей с этого места, и когда они с Михайловой почти дошли до окон опорного пункта, ФИО21 догнал последнюю и ударил ее по лицу, после чего Михайлова вновь ударила его бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО8 стала звонить Мурашову, он через 2-3 минуты появился на месте и она увидела, что применив насилие, Мурашов приседал и вставал, находясь около ФИО21. Михайлову они положили на скамейку, в т.ч. с помощью ФИО17, который принес воды в бутылке, чтобы умыть ..., затем они отошли в сторону. Момент ухода ФИО21 с указанного места она не видела, т.к. занималась .... Ему она медицинскую помощь не оказывала. ФИО8 также после звонка Мурашову, вызывала для Михайловой скорую помощь, но, очнувшись Михайлова отказалась от нее и ФИО8 отменила вызов. Затем они разошлись, ФИО0 также пошел по делам, сказав, что за документами зайдет позже. Мурашов с Михайловой пошли на остановку. На месте ею были найдены ключи, которые на следующий день она принесла в кафе, чтобы показать ..., а в ноябре 2010г у нее их изъял следователь. Примерно в 23.00часа она пришла домой, должен был прийти ФИО0 за документами, при чем по дороге она заходила к родителям. Дома у потерпевшей не оказалось сигарет, и ФИО8 решила сходить в магазин. Спускаясь по лестнице, она услышала возню и, выглянув увидела на 1 этаже, которое было освещено, увидела ФИО0, которого удерживал Мурашов, а Михайлова стояла рядом, которой Мурашов говорил, чтобы она проверила карманы ФИО0. Одежда на Михайловой была та же. Затем она вернулась домой, в милицию не звонила, т.к. испугалась Мурашова. Ранее она была свидетелем того, как он избивал лиц. На следующий день примерно в 10.00час она открыла кафе, к ней пришли Мурашов с Михайловой. Об увиденном ФИО8 в подъезде, она Мурашову и Михайловой не говорила. Разговор между ними был только о драке с ФИО21. Они просили не ходить в милицию, а также договорились о том, какие показания ФИО8 будет давать впоследствии. При этом именно Мурашов просил сначала дать ложные показания, на что она согласилась. Впоследствии Мурашов стал выказывать в ее адрес и адрес сына угрозы убийством. Мурашов требовал говорить, что его не было в ходе драки с ФИО21 и что Михайлова ударила его по голове не стеклянной, а пластиковой бутылкой. ФИО8 также по просьбе Мурашова должна была поговорить с ФИО0 по поводу его заявления. Затем она пошла в милицию и дала показания, не соответствующие действительности, т.к. боялась его. Также Мурашов, находясь в условиях изоляции от общества, звонил ей на ее номер телефона и высказывал угрозы, которые она воспринимала реально, учитывая, что на свободе находились его друзья, на которых также указывал Мурашов. Также в ходе очной ставки с ее отцом, подсудимый высказывал в ее адрес и ее сына через ее отца аналогичные угрозы. Подтвердила также, что никакого конфликта с ФИО0 в подъезде дома 17.08.2010 при родителях у нее не было.
...
Из показаний ФИО20 на следствии (л.д.120-122 т1) следует, что 17.08.2010, спускаясь, в доме в котором проживает, в подъезде дома по лестнице вниз, она услышала на 1 этаже возню и, выглянув через перила, увидела ..., ... и .... ... ударил ..., после чего стал душить его, что делала ..., она не знает, так как сразу же поднялась к себе в квартиру. ... к ней домой так и не пришел.
Из показаний ФИО20 в ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. от 22.09.2010 (л.д. 137-138) усматривается, что она подтверждает факт нападения Мурашова и Михайловой на ФИО0 на 1 этаже в подъезде дома №... кор ... по ул. ..., о чем она никому не говорила.
По мнению суда, именно в ходе проведения очной ставки с ФИО27. 22.09.2010, учитывая, что Мурашову О.Н. стало известно, что она стала очевидцем совершенного им преступления в отношении ФИО0, у него сформировался умысел на принуждение ее к даче ложных показаний.
Из показаний ФИО20 (л.д. 209-210 т1) на следствии от 11.11.2010 также усматривается, что она подтверждает факт совершения преступления в отношении ФИО21, вызванным ею по телефону Мурашовым, который применив в отношении потерпевшего насилие, несколько раз присаживался рядом с ним, отходил от него, потом вновь подходил. После чего Мурашов с Михайловой ушли, ФИО0 также ушел, сказав, что зайдет к ней домой позже. ФИО8 нашла на месте связку ключей. Также ФИО8 подтверждает совершение разбойного нападения Мурашовым и Михайловой в отношении ФИО0 в подъезде ее дома на 1 этаже в тот же день. По поводу изменения своих показаний, ФИО8 показала, что ранее Мурашов высказывал угрозы физической расправы в адрес ее и сына, но впоследствии, после его ареста, она решилась рассказать правду. Под давлением Мурашова, ФИО8 вынуждена была при допросе дать показания, не соответствующие действительности.
Так, из показаний свидетеля ФИО20 на следствии от 27.08.2010 (л.д. 63-64 т1) усматривается, что мужчина, применивший насилие в отношении Михайловой, с которой они шли 17.08.2010 примерно в 22.30час, сразу же убежал в неизвестном направлении, после чего она сразу же позвонила Мурашову, с помощью которого они завели Михайлову домой к ФИО31.
Кроме того в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО21 от 27.08.2010 (л.д. 65-66 т1), свидетель ФИО20 дала аналогичные показания, при этом не указала конкретно на ФИО21, как на лицо, находившееся на месте преступления.
По мнению суда показания, данные ФИО20 на следствии 27.08.2010, совпадающие с позицией подсудимых, свидетельствуют о даче последней показаний, не соответствующих действительности и направленные на уход Мурашова от привлечения к уголовной ответственности, так как были даны под воздействием Мурашова, угрожавшего ей убийством и причинением вреда здоровью, что воспринималось ФИО8 реально, проживавшей с несовершеннолетним сыном, и чье место жительство было известно Мурашову, а также судом приняты во внимание показания ФИО8, поддерживавшей отношения с Михайловой и Мурашовым, которого она видела в различных обстоятельствах, в т.ч. состоянии агрессии.
Показания потерпевшей в части высказанных в адрес ее и сына ФИО8 угроз (по принуждению к даче ложных показаний), подтверждаются заявлениями потерпевшей от 22.09.2010 и 17.11.2010, согласно которым (л.д. 139 т1), она просит оградить ее от Мурашова О.Н., угрожающего ей и ее сыну физической расправой, которому известны место жительства и работы ФИО8, а также (л.д. 36 т2), просит привлечь к уголовной ответственности Мурашова О.Н., который с 27.08.2010 по настоящее время угрожает ей и ее семье физической расправой, в т.ч. находясь в тюрьме. Также, находясь на очной ставке в ИВС с ее отцом, он высказывал угрозы, что расправится с ФИО8 и ее сыном с помощью друзей на воле, с которыми у него остается связь.
Согласно представленной детализации телефонных соединений № ..., которым пользовался как установлено Мурашов О.Н., за период с 22.09.2010 по 29.11.2010 (л.д. 114-172 т2), 30.09.2010 в 19.41 час осуществлен исходящий звонок на № ... которым как установлено пользовалась ФИО20 Адрес базовой станции расположен в г. ..., т.е. по месту расположения учреждения ... УФСИН России по Астраханской области.
Согласно детализации телефонных соединений номера ФИО20 ... (л.д. 40-47 т2), 30.09.2010 в 19.41 час на номер телефона ФИО20 осуществлен входящий звонок с №... (Мурашова О.Н.).
Также из показаний ФИО20от 16.11.2010 (л.д. 33-34 т2) на следствии следует, что на очной ставке с Михайловой ею было указано на пластиковую бутылку в руках последней, в связи с тем, что ей было жаль Михайлову, а также она боялась угроз Мурашова в адрес ее семьи и ФИО8. При этом ранее Мурашов ей велел говорить о пластиковой бутылке.
Из показаний ФИО20 в ходе очной ставки от 16.11.2010(л.д. 30-32 т2) с Михайловой И.В., следует, что ФИО8 подтвердила обстоятельства избиения ФИО21 Мурашовым 17.08.2010 примерно в 22.00часа, при этом Михайлова была без сознания и с помощью двух ребят ФИО8 оттащила ее на скамейку. Минут через 3-5 Михайлова пришла в себя и отказалась от скорой. Также ФИО8 подтвердила обстоятельства нападения на ФИО0 в на первом этаже дома, где она проживает, Мурашовым и Михайловой, где Мурашов удерживая ФИО0, наносил ему телесные повреждения.
Вышеуказанные показания ФИО20 от 16.11.2010 свидетельствуют об изменении ею показаний, а именно даче ею объективных показаний, после ареста Мурашова, а также ..., что согласуется с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, что также подтверждает факт принуждения ее Мурашовым к даче ею ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО20 в ОМ-1 по делу в отношении ФИО21 были даны 27.08.2010, о чем также свидетельствует заявление ФИО20
Показания потерпевшей ФИО20 положены судом в основу приговора, т.к. признаны относимым и допустимым доказательством и не доверять ее показаниям у суда оснований нет. Неприязненных отношений между потерпевшей ФИО20 и подсудимыми на период совершения преступлений судом не установлено. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, они согласуются с показаниями потерпевших ФИО21, ФИО0о., а также свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, положенных в основу приговора.
...
В ходе очной ставки с Мурашовым О.Н. (л.д. 21-23 т2) свидетель ФИО9 не подтвердил показания Мурашова, указавшего на обстоятельства, при которых он с ФИО9 выставил ФИО0 из подъезда дома, где проживает последний. При этом согласно рапорту следователя ФИО16 от 17.11.2010 (л.д. 35 т2) 16.11.2010 в ИВС УВД по Астраханской области в ходе проведения очной ставки между обвиняемым Мурашовым О.Н. и свидетелем ФИО9, которые давал показания, противоречащие показаниям последнего, Мурашов стал высказывать угрозы физической расправы в адрес дочери ФИО9 - ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына. Мурашов сказал, что последним лучше уехать из города, иначе с ними может что-либо произойти.
....
Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что 17.08.2010 она пришла к ФИО8 в кафе, где находились подсудимые. Затем Мурашов куда-то ушел. Закрыв кафе, они пошли домой. Сзади них шел ФИО0. По дороге к ним подбежала девушка, просившая о помощи. После чего Михайлова остановила ФИО21, т.к. других мужчин не было и ударила его стеклянной бутылкой по голове. Бутылка упала на землю. Он ударил ее. Как был нанесен второй удар бутылкой она не помнит. При этом Михайлова и ФИО21 падали на землю. ФИО8 стала звонить по телефону, в т.ч. вызвала скорую помощь. После чего на место прибежал Мурашов, который набросился на ФИО21. Последний падал на землю и был весь в крови. Как окончилось избиение, она не видела, т.к. побежала в милицию. Вернувшись, она увидела, что все успокоилось, ... отнесли до скамейки, на ней была кровь. Затем она видела, как ФИО17 по кличке «...» принес воды и ... стали умывать. При этом ФИО8 отменила вызов скорой помощи. ФИО21 же резко вскочил и убежал. Затем Мурашов с Михайловой ушли. ФИО14 также пошла домой. Также подтвердила, что ФИО21 ранее не знала. ... ... Также ФИО14 известно, что Мурашов высказывал угрозы в адрес ФИО8 и ее ребенка.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14 положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевших. Неприязненных отношений между ними и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем основания оговора последних отсутствуют. При этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Представленные выше письменные доказательства также признаны судом относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, положенных в основу приговора, и совокупность представленных доказательств подтверждает причастность подсудимого Мурашова к совершению преступления, а именно принудившего ФИО8 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью в рамках уголовного дела в отношении ФИО21 и ФИО0о.
...
...
...
...
...
Письменные доказательства также положены судом в основу приговора, учитывая, что в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО20, устанавливают вину Мурашова О.Н., ... Кроме того показания потерпевшей ФИО20, положенные в основу приговора, опровергают показания подсудимых в части имевшего места конфликта в подъезде дома по месту жительства ФИО8 и ее родителей, при чем свидетель ФИО9, на которого указывает Мурашов О.Н. как на участника этой ситуации, отрицает факт того, что с подсудимым выгонял ФИО0о. из подъезда дома, что согласуется не только с показаниями ФИО20, но и с показаниями ФИО0о. в этой части.
В суде допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО17, подтвердивший факт проживания по ул. .... Из его показаний усматривается, что 17.08.2010 примерно в 21.00час, выйдя из подъезда своего дома, увидел Михайлову во дворе указанного дома в ста метрах, около беседки, рядом с которой стояли три девушки и умывали ее. ФИО8 среди них не было. Михайлова была в светлых брюках. Он подошел к ней и узнал, что Михайлову кто-то ударил, но кто она не знала. На брови Михайловой он увидел синяк. Мурашова на месте он не видел. Пробыв там минут 10-15 он ушел. За время его нахождения, девушки помогли ... умыться, затем они ушли. Неподалеку стояли какие-то ребята, затеявшие потасовку, но к ним он не подходил. Все ребята были славянской внешности.
Суд не может положить в основу приговора в подтверждение алиби подсудимых показания указанного свидетеля, желающего помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что обстоятельства, на которые он указывает в своих показаниях, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, а также они входят в противоречие с показаниями как потерпевших ФИО21, ФИО0о., ФИО20, так и подсудимой Михайловой И.В.
Суд не может положить в основу приговора показания подсудимых, отрицающих свою причастность к преступлениям в отношении вышеназванных потерпевших, считающих, что имеет место оговор подсудимых со стороны потерпевших, при этом как считают подсудимые их оговор связан с отношениями, которые пыталась наладить ФИО8 с Мурашовым, находящегося в гражданском браке с Михайловой, что не основано на материалах дела и по мнению суда указанная позиция связана с желанием ухода подсудимых от уголовной ответственности за совершенные преступления. В то же время Мурашов считает, что все потерпевшие вошли в сговор между собой ради денежной выгоды, что также не нашло подтверждения в судебном заседании.
Доводы адвокатов Костюриной Н.Ю. и Емельянчик М. А., просивших оправдать подсудимых за не доказанностью их вины в совершении преступлений, суд не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом адвокат Емельянчик М.А. ссылается на тот факт, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, ФИО8 не указывает фамилии подсудимых, что по мнению суда не является нарушением закона и не влияет на квалификацию действий подсудимых. Также защита указывает, что потерпевшая ФИО8 неоднократно меняла свои показания в т.ч. в суде, якобы от угроз Мурашова, но это не помешало ей обратиться с заявлением о ..., что также не основано на материалах дела, в связи с чем судом не может быть принято во внимание.
Доводы адвоката Костюриной Н.Ю. в заинтересованности свидетелей, а именно родителей ФИО9 в исходе дела, суд не может принять во внимание, учитывая, что оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО15 в совокупности с другими доказательствами, а также по отдельности, суд признал их объективными и последовательными, не входящими в противоречие с установленными в суде обстоятельствами, в связи с чем положенными в основу приговора как относимые и допустимые доказательства. При этом она ссылается на противоречивость в показаниях потерпевших, с чем суд также согласиться не может, учитывая, что противоречия в показаниях участников судопроизводства не являются существенными и влияющими на квалификацию действий подсудимых. При совершении разбоя и ... по мнению защиты не установлено наличие сговора, с чем суд согласиться не может, т.к. момент сговора на совершение преступления не имеет значение для квалификации действий указанных подсудимых, учитывая, что в данном случае сговор имел место быть до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступлений, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, хотя бы одним лицом.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами подсудимой Михайловой, считающей, что следствие по делу осуществлено необъективно, в связи с чем оно должно быть направлено на дополнительное расследование, т.к. в судебном заседании представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений. Ходатайство Михайловой И.В., приобщенное к материалам дела о переводе ее в ... из ..., суд не может разрешить по существу, учитывая, что данный вопрос не входит в компетенцию суда при разрешении уголовного дела по существу.
Действия Мурашова О.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации -принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, ..., по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.
Действия Михайловой И.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ....
Судом бесспорно установлено, что Мурашов и Михайлова совершили разбойное нападение в отношении ФИО0 в подъезде дома ... кор ... по ул. ... г.Астрахани, договорившись о совершении преступления, с распределением ролей, в связи с чем суд находит доказанным признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили согласованный и спланированный характер. Также Мурашовым применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, учитывая, что он после нанесения ударов в область лица ФИО0, стал удерживать последнего, сдавливая ему шею руками, в результате чего последний почувствовал реальную угрозу для жизни и здоровья. При этом как установлено судом, Михайлова не применяла в отношении ФИО0 насилие, однако суд исходит из умысла подсудимых, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО0о., которыми завладели подсудимые, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действовавших совместно, таким образом ответственность должны нести все лица независимо от их конкретной роли.
...
Мурашов также, действуя умышленно, очевидно для потерпевшего ФИО21, осознающего, что на его глазах совершается похищение принадлежащего ему имущества, открыто завладел денежными средствами в сумме ..., ключами, документами на машину и паспортом, а также сотовым телефоном, находящихся в карманах его шорт. При этом он совершил грабеж в отношении ФИО21 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют в т.ч. показания последнего.
Также судом установлено, что Мурашов, после совершения преступления 17.08.2010 в отношении потерпевшего ФИО21, в связи с чем ... по г. Астрахани было возбуждено уголовное дело №..., с целью избежания уголовной ответственности, имея личную заинтересованность, активно воздействуя на ФИО8, потребовал от нее дать показания, не соответствующие действительности, то есть совершил принуждение последней к даче ложных показаний. При этом принуждение Мурашова заключалось в требовании, высказанном в адрес ФИО8, лично подсудимым, сопряженное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. В связи с чем ФИО8, восприняв реально высказанные угрозы, дала ложные показания при допросе ее в качестве свидетеля 27.08.2010 о непричастности Мурашова к преступлению в отношении ФИО21 17.08.2010.
Мурашов также, действуя умышленно, после совершения 17.08.2010 хищения имущества ФИО0, в связи с чем СО ОМ-1 СУ при УВД по г. Астрахани было возбуждено уголовное дело №..., с целью избежания уголовной ответственности, будучи лично заинтересованным, активно воздействуя на ФИО8, узнав в ходе очной ставки с ФИО20 22.09.2010, что она является очевидцем преступления, совершенного им, находясь в ... УФСИН России по Астраханской области, посредством сотовой связи, потребовал от ФИО20 изменить показания, т.е. дать показания, не соответствующие действительности, угрожая последней, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 в адрес ФИО20 и ее несовершеннолетнего сына, высказав угрозы убийством, а также причинением вреда здоровью, что было воспринято потерпевшей реально, учитывая, что ему было известно место жительства ФИО20 и ее родных, а также ранее он высказывал в ее адрес угрозы с целью дачи ложных показаний, и Мурашов О.Н. ссылался на связь с друзьями, с которыми он поддерживал отношения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что Михайлова не судима, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, Мурашов по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими им наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом суд принимает во внимание судимость Мурашова О.Н. по приговору ... что признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По мнению суда оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется и учитывая вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности, обстоятельства дела, суд считает, что Мурашову и Михайловой следует назначить наказание за совершенные преступления в местах лишения свободы, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых.
Исковые требования ... потерпевшего ФИО21 о взыскании с Мурашова О.Н. суммы материального ущерба в сумме 3800руб, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возмещению, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства совершения подсудимыми кражи денежных средств, принадлежащих ФИО20, а также хищение имущества, принадлежащего ФИО21 на указанную сумму.
Исковые требования потерпевшей ФИО20 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. компенсации морального вреда в размере ... руб, суд считает подлежащими удовлетворению в части, и лишь с Мурашова О.Н., т.к. Михайловой И.В. угрозы в адрес потерпевшей не высказывались, при этом суд принимает во внимание ст 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате совершенного преступления Мурашовым О.Н. были высказаны угрозы убийством и причинения вреда здоровью в адрес потерпевшей и ее сына, что явилось причиной нравственных переживаний не только за свою жизнь, но и за жизнь своего ребенка, и принимая во внимание их степень, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО20 должна составлять ... рублей.
По указанным выше основаниям суд считает подлежащими исковые требования потерпевшего ФИО21 о компенсации морального вреда с Мурашова О.Н. в размере ... руб, принимая во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО21 в ходе совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, и материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурашова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч 2 п «г», 162 ч 2, 309 ч 2, ... 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч 2 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - 3 года со штрафом 5000 руб в доход государства, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 6 лет со штрафом 10 000 руб в доход государства, по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев, ... ..., по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Мурашову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом 15 000 руб в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Михайлову ... виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 2, ... Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 5 лет со штрафом 5000 руб в доход государства, ...
В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михайловой И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом 5000 руб в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Мурашову О.Н. и Михайловой И.В.- с 10.03.2011г, зачесть в срок отбывания наказания содержание Мурашова О.Н. под стражей с 22.09.2010 по 10.03.2011, Михайловой И.В. содержание под стражей с 21.10.2010 по 10.03.2011. Меру пресечения Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Мурашова ... и Михайловой ... в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей солидарно. Взыскать с Мурашова ... в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Мурашова ... в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 3800 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Батыргазиева С.А.
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 т. в отношении Мурашова ... и Михайловой ... в части их осуждения по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Тот же приговор в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В.
изменить:
переквалифицировать действия Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:
Мурашову О.Н. на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб.,
Михайловой И.В. на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии
общего режима, со штрафом в размере 5000 руб.;
переквалифицировать действия Мурашова О.Н. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.
На основании ч.2 ст. 309 УК РФ, назначить Мурашову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 руб.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Михайловой И.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.