1-117/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 23 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., подсудимого Юрьева В.Н., защитника: адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... филиала Адвокатской конторы «...», а также при потерпевшей ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЮРЬЕВА ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л :
Юрьев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Юрьев В.Н. 23.10.2010 в период времени с 22.00час до 11.00час 24.10.2010, находясь в доме № ... по ул. ... г.Астрахани, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, небрежно отнесся к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последней, не предвидя их наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО6, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, ушибленную рану слизистой полости рта, переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния - травматического шока, что соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
От причиненных Юрьевым В.Н. телесных повреждений ФИО6 скончалась на месте происшествия.
Смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей ( кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника.
Подсудимый Юрьев В.Н. вину признал в не умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 и суду пояснил, что проживал по указанному адресу с женой и детьми, а также матерью и сестрой, которая страдала с детства болезнью .... С 2004г он стал опекуном .... Мама умерла в 2005г и он стал осуществлять уход за сестрой. Вначале жена с детьми оказывали определенную помощь, но два года назад с женой они разошлись, т.к. ей стало тяжело жить в данной обстановке, сын уехал в г...., дочь вышла замуж и Юрьев остался один с сестрой. Ему приходилось тяжело, т.к. за сестрой необходимо постоянно убирать, готовить для нее, водить в баню, в туалет, а она была женщиной грузной. При этом подсудимый работал. Три года назад ... перенесла инсульт, она стала нервной, раздражительной, своевольной. Поведение ее после смерти матери изменилось. ... в т.ч. отказывалась кушать, и Юрьеву приходилось кормить ее с ложки. Также подсудимый пояснил, что в субботу в 20.00час они с ... поужинали, после чего он пошел на работу, откуда вернулся примерно в 01.00час.Утром он пошел на работу и примерно в 09.00-10.00час вернулся домой. Юрьев был очень уставшим, т.к. не выспался, болела голова. По определенным признакам он понял, что сестра хочет в туалет, и подняв ее, он взял ее левой рукой под грудь и находясь сзади сестры, они стали двигаться по направлению в туалет. Сестра ухватилась за косяк, закатила истерику, стала приседать, сопротивляться, кричать. У Юрьева не выдержали нервы и он толкнул ее сбоку. Когда он пришел в себя через несколько секунд, он увидел, что находится в той же комнате, а сестра лежит на пороге прихожей, которая выводит в коридор, без сознания. Он попытался привести ее в чувства, затем поднял и переложил на кровать, начал делать ей искусственное дыхание, но понял, что она не дышит. Под глазом на лице сестры был синяк, отчего он образовался не знает. При этом синяки у нее образовывались моментально, она получала их часто в ходе передвижения или резких движений. Крови на сестре подсудимый не видел. Затем Юрьев позвонил бывшей жене, сообщив, что ... умерла. Она приехала минут через 15-20 и стала звонить в скорую помощь, морг. На следующий день они поехали в поликлинику. С ними также была дочь. Справку о смерти им не дали и отправили к участковому, с которым они поехали в морг, где осмотрели тело ... и оттуда они направились в следственный комитет. Тело сестры было направлено на судебно- медицинскую экспертизы. Впоследствии Юрьев был задержан. При даче показаний на следствии он высказал свои предположения в части удара сестры при падении о диван, косяк, учитывая расположение мебели в комнате, узкие проходы, в связи с чем без труда, возможно предположить, каким образом она могла удариться в месте падения, но сам этого не видел. При этом почему при допросе не указал, что это лишь предположение, не смог пояснить. Что произошло с сестрой после его толчка не видел. Каких-либо иных причин нервного состояния подсудимого в указанное утро не было. На теле сестры имелись повреждения, а именно на руках, левой коленке, бедре, голове, лице, когда они образовались пояснить не может. Когда сестру привезли с экспертизы, тело ее было синее и на фотографиях было больше телесных повреждений.
Суд, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, считает вину Юрьева В.Н. в совершении преступления доказанной следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО0 суду показала, что признана представителем потерпевшей стороны в силу занимаемой должности, т.к. в ее обязанности входит представление по уголовным делам интересов в т.ч. потерпевших, которые в силу психических или физических недостатков не могут представлять их в суде. Исковые требования ею не заявлены.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде усматривается, что в воскресенье 24.10.2010 ей на мобильный телефон позвонил Юрьев и сообщил о смерти сестры ..., после чего приехав по месту его жительства, она увидела лежавшую на своей кровати ..., у которой в области глаза был сильный кровоподтек, на плече - ссадины. Со слов бывшего мужа, ... упала в проходе между выходом из гостиной в ванную, когда он стал выводить ее в туалет, после чего он ее стал поднимать, делал ей искусственное дыхание, затем перенес на кровать, пытаясь привести ее в чувства, затем позвонил ей. Тело последней было еще теплым, после чего ФИО7 стала вызывать скорую помощь. Ей назвали номер телефона 062, на который посоветовали позвонить, и где должны были объяснить, что делать дальше. Позвонив на указанный номер, она узнала, что труп трогать нельзя и им необходимо дождаться понедельника и сходить за справкой. Затем приехали работники конторы ритуальных услуг, они сделали заказ по услугам и им оставалось только ждать. При этом ФИО7, понимая, что в квартире находится мертвый человек, решила обмыть и переодеть .... В указанный день ФИО7 осталась ночевать у бывшего мужа. Вопрос о вызове сотрудников милиции ни ею, ни Юрьевым не ставился. В понедельник они обратились к участковому врачу, но в выдаче справки о смерти им отказали, предложив обратиться в милицию. Не дождавшись участкового в опорном пункте, они вернулись в поликлинику, где им выдали направление в паталогоанатомическое бюро Александровской больницы, где сотрудники, увидев синяки и ссадины на теле ..., сообщили о необходимости проведения судебно-медицинского исследования. При этом у них были отобраны объяснения. Также подтвердила, что Юрьев проживал с сестрой, страдающей болезнью ... и осуществлял с 2005г за ней постоянный уход. В 2008г у ... был инсульт, в связи с чем ее состояние ухудшилось, а также при жизни своей матери, она была спокойнее и послушнее, а после ее смерти лет 6 назад, могла позволить не выполнять какие-либо действия, стала вести себя своевольно, что также повлияло на решение ФИО7 разойтись с мужем и с мая 2009г она перестала с ним проживать. Также после инсульта ... стала капризной, не контактной. У ... была своя комната, при этом чтобы вывести ее в туалет, Юрьев обычно брал ее подмышки со спины и ему необходимо было прилагать усилие, учитывая ее вес. Провести ее нужно было через несколько комнат. Юрьев работал, и ему приходилось до и после работы заниматься сестрой, а при необходимости он обращался за помощью к ФИО7 или детям. Юрьев жаловался на головные боли, у него было состояние хронической усталости. Охарактеризовать его может с положительной стороны. До смерти она видела ... дней за 10, на теле которой были синяки и ссадины на конечностях и голове. Их было немного.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что является дочерью подсудимого. Отец бережно относился к своей сестре, оказывал внимание, осуществлял за ней уход, иногда прибегая к их помощи. После инсульта у тети ..., страдающей заболеванием ..., ухудшилось состояние здоровья, у нее произошла парализация части тела, зрение пропало, были также проблемы с речью. Последнее время был отказ от еды. При жизни бабушки, ... слушалась мать, после ее смерти стала капризной. Сначала за ней ухаживали все, затем отец, так как она переехала, а мама ушла от отца. При этом дом без удобств. ... была тяжелой и чтобы провести ее в туалет, необходимо было пройти 4 комнаты. Отец работал и он постоянно жаловался на головные боли. На его лице было написано, что он устал, так как ему приходилось совмещать работу, работу по дому, уход за .... Когда она видела ..., у нее в разных местах были небольшие ссадины, царапины на руках, голове, руках и ногах, синяк на лице. Тело ее она не видела. Узнав о ее смерти 24.10.2010, ФИО8 приехала к отцу, где также была мама, увидела ... на кровати, на лице у которой был сильный ушиб с правой стороны. В милицию они не звонили. Тело ... находилось дома до следующего дня в связи с тем, что позвонив в скорую, им сказали, что скорая по воскресеньям на освидетельствование не ездит и им необходимо в понедельник поехать в поликлинику за справкой. Указанную справку им не дали, после чего тело направили в морг, и они поехали в милицию. Затем им предоставили сотрудника милиции и тело ... впоследствии отвезли для проведения экспертизы. На похоронах тело ... она не видела.
Показания свидетеля ФИО7, ФИО8 являются последовательными, не противоречивыми. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым судом не установлено. Суд, придав показаниям указанных свидетелей доказательственную силу, кладет их в основу приговора, учитывая также, что после полученного звонка ФИО6, которой Юрьев сообщил первой о смерти сестры, последняя приехала по месту его жительства, после чего по указанному месту жительства подсудимого приехала его дочь. При этом суд учитывает, что вопрос о вызове сотрудников милиции свидетелями не ставился, также как и самим Юрьевым, что согласуется с его же показаниями на следствии, где он указал о причинах, повлиявших на указанное обстоятельство.
Из показаний Юрьева В.Н. на следствии от 26.10.2010 (л.д.36-48 т1) следует, что 24.10.2010 в 8 часов он пришел с работы, после чего сестра захотела в туалет и он повел ее в туалет. Выводя из комнаты, сестра стала капризничать, брыкаться и у Юрьева не выдержали нервы, получился толчок, при этом она упала областью брюшины на угол дивана, который находился напротив комнаты, затем она ударилась задней частью спины, боком о порог, головой о дверной проем. Затем он положил ее на кровать, стал делать искусственное дыхание, но она уже не дышала. Подтвердил факт осуществления ухода за сестрой, больной ..., как за маленьким ребенком, также работу, указал на усталость. На теле сестры до случившегося были ссадины на коленках, локтях, в области таза, шишки на голове. Старые телесные повреждения были коричневатого цвета. Указал также, что телесных повреждений синего, фиолетового цвета не было. Также показал, что в милицию не сообщал, в связи с тем, что испугался, а также, испугавшись, не сообщил об этом родственникам. Супруге сказал, что она просто умерла, ничего не рассказывая. Понимал, что сестра умерла от его действий. В суде подсудимый Юрьев В.Н.подтвердил свои показания, данные на следствии. Давление при допросе на него не оказывали.
Данные им показания на следствии Юрьев В.Н. подтвердил в ходе проведения следственного действия при проверке показаний на месте от 05.11.2010 (л.д. 199-207 т1), о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте. В суде подсудимый пояснил, что не стал отвечать на вопрос следователя, т.к. мог только предполагать. У него было шоковое, стрессовое состояние. Однако суд принимает во внимание, что протокол проверки показаний на месте от 05.11.2010 не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, соотносится с представленными доказательствами по делу, т.е. признается судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем положен в основу приговора в совокупности с доказательствами по уголовному делу, подтверждающими причастность Юрьева к совершению преступления по ст 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2010 (л.д. 212 т1) установлено, что дом №... по ул. ... представляет деревянное одноэтажное строение, состоящее из холодного коридора, кухни, комнаты с ванной, раковиной, АГВ, а также комнат с мебелью. Следов борьбы и волочения не обнаружено.
В ходе следствия Юрьевым В.Н. дана явка с повинной, из которой усматривается л.д. 25 т1), что Юрьев В.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 24.10.2010, находясь дома, повел сестру ... в туалет, в процессе чего она стала кричать, вырываться. У Юрьева произошел нервный срыв, и он оттолкнул ее от себя, после чего она упала об стенку дивана, который находится в комнате. Явка с повинной оформлена протоколом (л.д. 26 т1). В суде подсудимый Юрьев В.Н. явку поддержал, указав, что писал ее сам.
При этом суд не может согласиться с показаниями Юрьева В.Н., из которых усматривается, что он не имел умысла на причинение тяжкого телесного повреждения, а также телесные повреждения в указанный день были получены ею в результате падения, учитывая, что они опровергаются представленными доказательствами, а именно заключением экспертов и показаниями экспертов в суде.
Согласно заключению эксперта №2943 от 26.10.2010 (л.д. 81-85 т1) смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. Это подтверждается макроморфологической картиной исследования трупа (кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей), данными судебно-гистологического исследования внутренних органов. Учитывая степень выраженности трупных явлений с момента наступления смерти ФИО6 до исследования ее трупа в морге прошло около 2 суток. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 а) кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. Причинены все эти повреждения тупыми твердыми предметами, повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния -травматического шока, что соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность повреждений, обнаруженных у ФИО6: кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей образовались за несколько часов до наступления смерти; переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры) могли возникнуть в промежутке от нескольких часов до 2 суток. Кровоподтеки на передней поверхности левого и правого бедер в верхней и средней трети багрового цвета с желтоватым оттенком давность 2-4 суток. Все повреждения прижизенны. Все телесные повреждения, ФИО6 не могла получить при падении на плоскости
Согласно заключению эксперта №124-ОСЭ (л.д. 163-170 т1) на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа ФИО6, отмеченных в заключении эксперта №... от 26.10.2010 можно выделить следующие области( и их зоны) приложения травмирующей силы, а также количество травматических воздействий: на голове можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы ( сил)- лицо, правая и левая боковые поверхности головы, теменная и затылочные области волосистой части головы ( не менее 5 травматических воздействий); на туловище можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы (сил) -передняя, задняя, правая и левая боковые поверхности груди, правая молочная железа, передняя и правая боковые поверхности живота, проекция лобка, правая паховая область( не менее 9 травматических воздействий); на правой верхней конечности можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы (сил) -тыльная поверхность правой кисти с 2-4 пальцами правой кисти, задняя поверхность правого предплечья, задняя поверхность области правого локтевого сустава, область правого плечевого сустава ( не менее 4 травматических воздействий); на левой верхней конечности можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы (сил) - тыльная поверхность левой кисти, передняя и задняя поверхности левого предплечья ( не менее 3 травматических воздействий); на правой нижней конечности можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы (сил) - верхняя и средняя части передней поверхности правого бедра, передняя поверхность области правого коленного сустава, наружная поверхность правой стопы ( не менее 4 травматических воздействий); на левой нижней конечности можно выделить следующие зона приложения травмирующей силы (сил) -передняя поверхность левого бедра, передняя поверхность области левого коленного сустава, тыльная и наружная поверхности левой стопы (не менее 4 травматических воздействий).
Характер наружных и внутренних повреждений у ФИО6, отмеченных в заключении эксперта №... от 26.10.2010, а также локализация на различных частях тела и на различных их поверхностях исключает возможность их образования в результате падения ( падений) на плоскости как с распространенной поверхностью, так и с ограниченной поверхностью. Смерть ФИО6 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
Судом положены в основу приговора указанные письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, признанных относимыми и допустимыми, также согласующихся с представленными суду доказательствами по делу. При этом они не противоречат показаниям экспертов ФИО10 и ФИО9, допрошенных в суде, исключивших получение указанных в заключении телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО6, от падения. В связи с чем подвергать их сомнению оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что давность причинения телесных повреждений ФИО6, приведших к ее смерти, совпадает со временем и обстоятельствами, имевшими место 24.10.2010, что согласуется с показаниями указанных выше свидетелей. При этом заключения экспертиз подтверждаются показаниями экспертов ФИО10 и ФИО9 в суде.
Так, из показаний эксперта ФИО10 в суде следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, исключают возможность их образования в результате падения на плоскости как с распространенной так и ограниченной поверхностью. Причинены они были тупыми твердыми предметами. Смерть ее наступила от травматического шока в следствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов под сочетанной тупой травмой, осложнившемся травматическим шоком. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, в разных проявлениях -есть следствие травматического воздействия. На основании этих повреждений и выделялись зоны области травматических воздействий. В комплексе они составили сочетанную тупую травму тела.
Из показаний эксперта ФИО9 в суде следует, что образование всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей при однократном, неоднократном падении следует исключить. Скорость ударения для образования телесных повреждений должна быть значительной, т.е. при простом задевании каких-то предметов, данные телесные повреждения, образоваться не могли. При этом о количестве ударов эксперт судить не может, учитывая, что не всякий удар сопровождается морфологическим признаком телесных повреждений. Наличие телесного повреждения говорит о том, что в эту зону было конкретно приложено воздействие тупого твердого предмета и в данной ситуации эксперты выбрали зоны, где они могли накладываться, а именно не менее пяти, то есть может быть и более, но сколько конкретно пояснить не может. На фотографиях хорошо видны множество повреждений на различных частях тела потерпевшей.
Представленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются с протоколом осмотра трупа от 25.10.2010, заключениями экспертиз, в совокупности подтверждающих причастность Юрьева В.Н. к совершению преступления по ч 4 ст 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом не доверять письменным доказательствам у суда оснований нет, т.к. они признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертиз не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, также положенных в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра трупа от 25.10.2010 (л.д. 11 т1), в помещении морга ...» осмотрен труп ФИО6, без одежды, холодный на ощупь. На лице, в области лба, век, височных областях, верхней челюсти, верхней губы, левой щеки множественные сливающиеся между собой кровоподтеки синюшного и сине-багрового цвета. Отмечаются кровоизлияния в склеру правого глаза. В области лба и волосистой части головы множественные ссадины различной формы и величины с подсохшей поверхностью красновато-коричневого цвета, расположены на уровне окружающей кожи. В области туловища, верхних и нижних конечностей множественные кровоподтеки различной формы и величины синюшного и зеленовато-синюшного и желтовато-зеленого цвета. На передней брюшной стенки, области передних поверхностях коленных суставов, передней поверхности правой голени, множественные сливающиеся между собой ссадины различной формы и величины с подсохшей поверхностью красновато-коричневого цвета, расположенные на уровне окружающей кожи. Других особенностей и повреждений при осмотре трупа не обнаружено. В ходе осмотра трупа изъяты волосы с частей головы, срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое.
Согласно записи в журнале ОГУЗ «ЦПАБ» поступления трупа (л.д. 6-7 т2), труп ФИО6 поступил 25.10.2010 в 13.30час.
Согласно заключению эксперта №... 1730 л.д.109-113 т1), на представленных на экспертизу, волосах с головы трупа ФИО6 найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО6 не исключается, и Юрьева В.Н. при наличии у последнего источника кровотечения.
Согласно заключению эксперта №..., ... (л.д. 126-131 т1) при серологическом исследовании в подногтевом содержимом рук выявлен антиген Н, который свойственен как ФИО6, так и Юрьеву В.Н. и, следовательно может происходить как от потерпевшей, так и (или) от подозреваемого. В смыве с левой руки ФИО6 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самой потерпевшей, так и (или) от подозреваемого.
Согласно заключению эксперта №...,1729 (л.д. 145-148 т1) при серологическом исследовании в подногтевом содержимом рук Юрьева В.Н. выявлен антиген Н, который свойственен самому Юрьеву В.Н. так и может происходить от него самого, примесь клеток ФИО6 не исключается.
В суде также допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого усматривается, что аффект-это состояние сильного внезапного волнения, вызванное противоправным или аморальным действием либо бездействием потерпевшего. В данном случае у потерпевшей действий или бездействия как таковых не было. При аффекте происходит изменение в сознании лица, мотивации поведения, но это не лишает его способности в полной мере руководить своими действиями. Для определения состояния аффекта существуют определенные критерии. Для каждой из фаз развития эмоциональной реакции существуют обязательные и факультативные признаки. Эксперты проводят качественный анализ всех трех фаз: накопления эмоционального напряжения, аффективной вспышки, постаффективной психофизической астении, при этом при аффекте необходимо наличие всех фаз. А также существует трехосевая модель изучения механизмов криминальной агрессии, разработанная для указанных ситуаций. Состояние аффекта у Юрьева не было установлено, учитывая отсутствие фаз, а в отношении эмоционального состояния Юрьева экспертиза не дала окончательного ответа. При этом, при изучении материалов уголовного дела были выявлены определенные противоречия, которые нельзя игнорировать, а также были приняты во внимание сведения, которые были подчеркнуты в ходе клинической беседы с Юрьевым, и в рамки того, что было изложено в допросах они не вполне укладывались, т.к. при допросе он указывал на обстоятельства и последствия толчка, тогда как в беседе сообщил, что не помнит того момента. В протоколе бывшей супруги эксперты также не нашли подробного описания его поведения в ходе случившегося. При этом в материалах дела имеются данные в части телесных повреждений, а из пояснений Юрьева следовало, что он осуществлял манипуляции по реанимации. Давая заключение, эксперты не исключали также состояние здоровья подэкспертного, которые облегчают протекание развития эмоциональных реакций. В ходе беседы Юрьевым давались пояснения, аналогичные его показаниям в суде. Также эксперт ФИО12 показал, что поведение Юрьева сходно с эмоциональным состоянием, учитывая, что в течение длительного времени он был вынужден осуществлять уход за своей сестрой и в какой-то момент у него могли не выдержать нервы. Нельзя исключить состояние, подходящее под родовое определение аффекта, но аффектом его состояние не является, принимая во внимание, что в течение нескольких лет он достаточно внимательно и терпеливо относился к родственнику, а потом проявил себя несдержанно, жестоко, хотя для его личности это несвойственно. Его личность экспертами изучалась достаточно внимательно.
При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 11.01.2011 (л.д. 185-187 т1) Юрьев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики, а также не было у него и временного психического расстройства. Юрьев В.Н. мог в полной мере в интересующий следствие период, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. Юрьев В.Н. не находился в состоянии аффекта, он мог находиться в состоянии выраженного эмоционального напряжения или возбуждения, оказавшие существенное влияние на сознание и поведение. В их структуре существует момент «срыва», наступающий неожиданно для субъекта переживания, и на «вершине» этого состояния происходят изменение сознания, мотивации поведения, сравнимые по качеству с изменениями, наблюдающимися при аффекте.
Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, явкой с повинной Юрьева В.Н., которые оценены судом как в совокупности, так и отдельности, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Они признаны относимыми и допустимыми. Неприязненных отношений между Юрьевым В.Н. и экспертами, в т.ч. ФИО9, ФИО13, ФИО12 не установлено, показания последних соотносятся с заключениями экспертиз. При этом, принимая во внимание показания эксперта ФИО12, а также заключение экспертизы №... от 11.01.2011, положенные в основу приговора, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что Юрьев находился в период времени, когда ей были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО6, в состоянии аффекта, в связи с чем адвокат просит переквалифицировать его действия на ст 113 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не помнит многих обстоятельств, на которые он указывал в ходе его допроса, с чем суд согласиться не может, учитывая, что показания на следствии даны Юрьевым В.Н. добровольно, без оказания какого-либо давления, о чем свидетельствует просмотренная непосредственно в суде видеозапись с протоколом допроса последнего, где он в подробностях рассказывает об обстоятельствах дела и событиях, имевших место в указанный период времени. Указание подсудимого на непричастность к совершению умышленного преступления, судом не может быть принято во внимание, учитывая, что оно не основано на материалах дела и по мнению суда он желает избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Вина Юрьева в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказана в суде, учитывая, что в указанный период времени, а именно период нанесения телесных повреждений ФИО6, от которых наступила ее смерть, в доме №... по ул. ..., где находились лишь подсудимый и потерпевшая, и принимая во внимание получение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, которые она не могла получить при падении и от которых наступила ее смерть, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на причинение указанных телесных повреждений потерпевшей и именно Юрьевым В.Н., а не при иных обстоятельствах. Учитывая, что объективных данных о том, что ФИО6 могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах не имеется, что соответственно указывает на наступление последствий для потерпевшей именно от умышленных действий подсудимого, в связи с чем версия о смерти ФИО6 в результате падения от неосторожных действий Юрьева, а также в состоянии аффекта судом исключается. При этом, суд принимает во внимание диспозицию ст 113 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями ( бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о поведении ФИО6, указанном в уголовном законе, судом не установлены, в т.ч. из показаний самого подсудимого Юрьева В.Н. не усматривается, что поведение его сестры было противоправным или аморальным, либо связано с насилием, издевательством, тяжким оскорблением Юрьева. Защита ссылается на длительную психотравмирующую ситуацию, тогда как по мнению суда ситуация, сложившаяся у подсудимого связана не с определенным поведением потерпевшей, а длительным осуществлением Юрьевым В.Н. ухода за больной сестрой, при этом принимая во внимание занятость подсудимого, его работу, отсутствие удобств в доме, где они вдвоем проживали с ФИО6, страдающей с детства болезнью ..., усугубившейся инсультом. По мнению суда указанные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части и совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта судом исключается, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, в т.ч. требования закона в этой части и показания эксперта ФИО12, также указавшего на фазы, характеризующие состояние аффекта, что судом установлено не было. С доводами адвоката, который ссылается на осуществление мероприятий реанимационного характера со стороны подсудимого, что также могло повлиять на последствия, наступившие для ФИО6, суд согласиться не может, в связи с тем, что смерть ФИО6 наступила от травматического шока, развившегося при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей и разграничить телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нельзя.
Представленные выше доказательства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что находится в дружеских отношениях с подсудимым. Из звонка по телефону ему стало известно о смерти сестры Юрьева. Он оказывал помощь в погребении, но труп ... не видел. Когда ее хоронили, видел у нее синяк под глазом. Юрьева может охарактеризовать только с положительной стороны, но последнее время он нервничал. От него также ушла жена, дочь вышла замуж. С работы он приходил уставший, ему необходимо было готовить кушать, убраться, т.к. забота о сестре лежала на нем. Считает, что не каждый человек выдержит такое. Также показал, что при жизни матери, Нина была послушной, а после ее смерти стала сильно капризничать. Отношения между братом и сестрой были нормальные.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что знает ... как соседей длительное время. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. ... страдала болезнью ... и после смерти матери лет 6 назад, Юрьев ухаживал за .... Отношения между братом и сестрой были хорошие. В сентябре Юрьев приходил к ФИО14, жаловался на головную боль, давление и вид его был замученный, в связи с чем она предложила ему определить сестру в какое-либо учреждение, но Юрьев ответил, что обещал матери ухаживать за сестрой до своей смерти. Также ФИО14 была свидетелем осуществления ухода Юрьева за сестрой, а также к нему иногда приходила бывшая жена и дочь, которая была в тот период беременной. При этом ... капризничала, отказывалась есть. В доме у ... небольшие комнаты, очень тесно и чтобы вывести ... в туалет необходимо было пройти 4 комнаты, при этом ... массивная, тяжелая. До случившегося она видела ... в начале сентября 2010. У последней на лице и руке были синяки. На похоронах ее тело она не видела.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что он был женат на сестре подсудимого. С Юрьевым они общались и после смерти своей жены, пока была жива теща. Затем общались через сына, который регулярно посещал семью .... Подтвердил, что ... страдала болезнью .... Отношения между братом и сестрами были теплые. Со слов сына ему также известно, что проблем в их семье не возникало.
Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии (л.д. 241-143 т1) следует, что является родственником Юрьева. Неоднократно приезжал в Астрахань. Последний раз приезжал в Астрахань на свадьбу ... 27.08.2010 и за день до свадьбы, находясь у ..., обратил внимание, что ... практически не передвигалась, и довести ее до кухни было трудно. Из-за того, что она практически ничего не видела, она боялась идти и крепко хваталась за дверные проемы. Когда ее проводили через дверь, она как бы упиралась, в связи с чем ее нужно было передвигать с усилием. Фактически ее нужно было поддерживать и подталкивать, чтоб она шла. Все относились к ... с уважением. Вячеслав никогда не был агрессивен. Когда ФИО15 видел ... в последний раз, никаких синяков на ней не видел.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 судом положены в основу приговора, учитывая, что они также подтверждают факт осуществления ухода за сестрой ее братом Юрьевым, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также из показаний указанных свидетелей усматриваются обстоятельства, послужившие по мнению суда основанием для причинения подсудимым потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, усугубившиеся состоянием его здоровья, усталостью, что также соотносится с показаниями свидетеля ФИО7, расторгнувшей брак с Юрьевым В.Н. в т.ч. связанной с трудностями в осуществлении ухода за больной сестрой подсудимого. При этом защита ссылается на положительную характеристику, данную свидетелями в суде, что по ее мнению не может свидетельствовать об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью своей сестры, однако данное мнение не основано на материалах дела, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам суд квалифицирует действия Юрьева В.Н. по ст. 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Судом установлено, что Юрьев, находясь в доме №... по ул. ..., по месту жительства, действуя противоправно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом предвидя наступление тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес ей множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела ФИО6. Согласно заключению эксперта, действиями Юрьева В.Н. причинена смерть ФИО6, которая наступила от травматического шока, развившегося при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. Это подтверждается макроморфологической картиной исследования трупа (кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы ребер справ и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей), данными судебно-гистологического исследования внутренних органов. Учитывая степень выраженности трупных явлений с момента наступления смерти ФИО6 до исследования ее трупа в морге прошло около 2 суток. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 а) кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. Причинены все эти повреждения тупыми твердыми предметами, повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния -травматического шока, что соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность повреждений, обнаруженных у ФИО6: кровоподтеки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей образовались за несколько часов до наступления смерти; переломы ребер справа и слева ( с разрывом пристеночной плевры) могли возникнуть в промежутке от нескольких часов до 2 суток. Все повреждения прижизенны. Все телесные повреждения, ФИО6 не могла получить при падении на плоскости
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшей нашла свое подтверждение в суде, учитывая, что именно в результате противоправных умышленных действий подсудимого Юрьева были причинены телесные повреждения ФИО6, отчего наступила ее смерть.
Кроме того, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных в области жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствует о наличии умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает отсутствие судимости и данных из диспансеров о нахождении на учете в отношении подсудимого, фактическое признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, дачу явки с повинной, что признается обстоятельствами, смягчающими Юрьеву наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется и Юрьеву, совершившему особо тяжкое преступление, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Юрьева В.Н. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрьева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Юрьеву В.Н. с 23.03.2011, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 26.10.2010 по 23.03.2011.
Меру пресечения оставить Юрьеву В.Н. в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: диски с записью показаний Юрьева В.Н. и протокола проверки показаний на месте с участием Юрьева В.Н. хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Батыргазиева С.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.05.2011 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23.03.2011 в отношении Юрьева ... изменен:
Переквалифицированы действия с ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009) на ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы.
В остальном приговор суда от 23.03.2011 оставлен без изменения.