№1-84/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 31 марта 2011 г.
Советский районный суд г Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,
участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., Усачевой О.И.,
подсудимого: Каширского А.Н.,
защитника: адвоката отделения « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Баширова Р.Н., представившего удостоверение № ...,
дополнительного защитника ....,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
а также потерпевшей ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении:
Каширского ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каширский А.Н. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Каширский А.Н., являющийся дипломированным специалистом, имеющий высшее медицинское образование по специальностям «...» ,,, л от ... принят на должность врача ...».
В соответствии с должностной инструкцией врача ...», утвержденной ... главным врачом ...», Каширский А.Н. обязан оказывать специализированную медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки на уровне современных достижений медицинских наук и практики; владеть методами диагностики, лечения неотложных состояний детей и взрослых, знать и уметь пользоваться имеющейся аппаратурой; по жизненным показаниям госпитализировать больного в ближайшую больницу с учетом ее профильности и возможности оказания там экстренной медицинской помощи; оставляя больного на месте происшествия или на дому, при отсутствии показаний для госпитализации, оказать ему необходимую медицинскую помощь и дать соответствующие рекомендации.
... в 08 часов 20 минут врач анестезиолог- реаниматолог группы ...» Каширский А.Н. прибыл в составе бригады ,,, по вызову к больному ФИО8, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ... корп.1, ....
Каширский А.Н., ... в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 55 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., ... корп.1, ..., ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности и должностную инструкцию, выслушав жалобы больного ФИО8 на «ломящие» боли в нижней челюсти и области плеча левой руки (признак стенокардии), а также изучив инструментальные данные обследования, а именно результаты электрокардиограммы, согласно которым следовало, что электроды рук были наложены неверно и при этом у пациента зарегистрирована острая коронарная недостаточность верхнебоковой и передней стенок левого желудочка (Q - инфаркт миокарда), сделал вывод о том, что данных за острую коронарную патологию нет, не дал указание медсестре ФИО9 провести повторную электрокардиограмму, при этом выставив диагноз ФИО8: остеохондроз грудного отдела позвоночника, обострение, атеросклероз аорты нижних конечностей.
Тем самым, Каширский А.Н., недооценив состояние больного ФИО8, неправильно интерпретировал клинические проявления заболевания и инструментальные данные обследования, что привело к неправильно выставленному основному диагнозу, и несоответствующему лечению.
В результате ненадлежащего исполнения Каширским А.Н. своих профессиональных обязанностей, который не предпринял мер к установлению точного диагноза ФИО8, не оказал ФИО8 необходимую медицинскую помощь для лечения острой коронарной недостаточности, не принял мер к госпитализации последнего в больницу для оказания экстренной помощи, оставив его по месту жительства, ФИО8 ... в 09 часов 30 минут скончался.
Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом ...» Каширским А.Н. находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8, которая наступила от повторного инфаркта миокарда, развившегося при хронической ишемической болезни сердца.
Каширский А.Н., исполняя не надлежащем образом свои должностные обязанности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каширский А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 08.15 мин. ... на подстанцию скорой медицинской помощи ... поступил вывоз от ФИО5 по поводу высокого давления и что у больного перекосило лицо. Он в составе бригады фельдшера ФИО9 и водитель ... выехали по месту вызова, которое было указано в контрольном талоне вызова. По прибытию по месту жительству больного ФИО5, был произведен сбор анамнеза, при этом больной не указывал о перенесенных ранее инфарктах, на основании чего им было выставлено четыре рабочих диагноза: 1) ишемическая болезнь сердца, стенокардия впервые возникшая; 2) остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника, на этот диагноз больной заострил внимание при опросе, указав, что с этим диагнозом ранее лечился; 3) боли в грудной клетке, связанные с операцией на легком и разрезом на грудной стенке; 4) боль в аорте, связанная с генерализованным (общим) атеросклерозом. Далее им был произведен общий осмотр больного, измерено давление и пульс, которые были в норме. Кроме того, были проведены инструментальные исследования- электрокардиограмма и тропониновый тест. Медсестра ... устанавливала электроды для снятия электрокардиограммы, результаты которого оценивал он, как врач, пришел к выводу, что данных к инфаркту миокарда нет. Он не обратил внимание, были ли правильно установлены медсестрой электроды для снятия электрокардиограммы и правильно ли она осуществила последовательность регистрации сведений от определенных точек на туловище. Однако, если бы он это обратил внимание, он обязан был дать указание медсестре повторно снять ЭКГ. Учитывая полученные им данные, он пришел к выводу, что на момент осмотра данных за острую сердечную патологию нет, а на фоне вышеперечисленных хронических заболеваний не складывалось впечатления об имеющейся и нарастающей хронической сердечной недостаточности. В связи с чем, он остановился на диагнозе - остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника. По выставленному им диагнозу произведено лечение больному в полном объеме согласно стандартным оказаниям медпомощи Министерства здравоохранения РФ, были даны больному рекомендации для продолжения лечения по месту жительства. Учитывая не типичность ситуации и возраст больного, имеющего хронические заболевания, им было отмечено в карте вызова и назначено активное повторное посещение больного врачом скорой помощи для постановки больного на диспансерный учет и рассмотрение ситуации динамики. По окончанию вызова больной отметил, что волнообразные боли уменьшились, т.е. отмечалось улучшение состояния, был оставлен сигнальный лист, по отъезду бригады скорой помощи больной находился в стабильном состоянии
Суд, оценивая показания подсудимого Каширского А.Н., данные в судебном заседании, отрицавшего факт причинения ФИО8 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не может принять их во внимание и положить в основу приговора, расценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, проверив доводы последнего, проанализировав его показания, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, специалиста, проанализировав их показания, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Каширского А.Н. в совершении описанного выше действия установленной полностью следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ... утром ее супругу ФИО8 стало плохо, последний жаловался на сильные боли в области левой части тела, левой руке, в связи с чем, она по телефону вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи доктором, фамилия которого Каширский, как ей позже стало известно, был произведен осмотр супруга, спросил на что жалуются, супруг ответил, что болит вся левая сторона тела, левая рука, сильные боли в нижней челюсти. Затем супругу сделали кардиограмму, по результатам которой врач сообщил, что с сердцем все нормально, инфаркта нет. Положив супруга на живот и надавив на позвоночник, врач сказал, что у него остеохондроз. ФИО8 после этого пояснял врачу, что у него ломят скулы, а это является первым признаком сердечного заболевания, однако врач на это внимания не обратил, сказав, что это шейный хондроз. Врач сказал, что необходимо ввести обезболивающее, на что ФИО8 сказал, что у него аллергия на анальгин и баралгин, после чего, супругу сделали инъекцию, однако какого препарата, она не знает, т.к. ампулы не оставили, врач сказал в дальнейшем дать супругу таблетку кетарола. После того, как был сделан укол, доктор стал спрашивать какое состоянии у супруга, на что тот пояснял, что лучше ему не стало, сознание волнами, однако, врач сказал, что все пройдет и странно. Затем скорая уехала, после отъезда которой супругу стало хуже, он посинел, она повторно вызвала скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут, к этому времени супруг был мертв.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что его папа ФИО8 ... г.р. являлся пенсионером органов ... примерно с ... года, последнее время работал в ... ,,, рабочим. У его папы болели ноги, но как правильно называлось его заболевание, он не помнит, которое было выявлено около 4 лет назад, последнему удаляли два пальца на ноге. Около года назад его папа перенес операцию на легком. Каково конкретно было состояние здоровья его отца в последний год, он сказать не может, поскольку родители при нем это не обсуждали. ... утром отцу стало плохо, у того были сильные боли в левой части тела, левой руке. В этой связи, примерно в 8 часов 15 минут, мама вызвала скорую помощь, сотрудники которой приехали через 10 минут. Поскольку в этот день ему нужно было в институт, он пошел в гараж за машиной и не видел, как оказывали медицинскую помощь отцу. Когда он вернулся из гаража, то скорая помощь уже уехала. Его отец в этот момент лежал на разложенном кресле-кровате. Он пошел в ванную комнату чистить зубы и в этот момент услышал, как застонал отец. Он выбежал из ванной и увидел, что отец держится руками за грудь в области сердца. Мама вызвала второй раз скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала примерно через 20 минут и констатировала смерть отца. Со слов мамы он позднее узнал, что сотрудники скорой помощи, которые первые приехали на вызов поставили его отцу диагноз - остеохондроз, тогда как смерть его отца наступила от инфаркта миокарда л.д. 162- 165)
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает по специальности медсестры-анестезистки на станцию скорой помощи с ... года В мае ... года она сдала успешно зачеты по своей специальности, в том числе и по электрокардиограмме и симптоматике инфарктов. ... она заступила на дежурные сутки, руководил бригадой ,,, врач ... Каширский., водителем был ... В 8 часов 15 минут ... поступил вызов с ..., ..., корпус 1, ... от ФИО5, через 5 минут, то есть в 08 часов 20 минут они подъехали к адресу, зайдя в квартиру, увидели больного, который представился, в квартире также находились жена и сын. ФИО8 предъявил жалобы на боль в груди, спине, и отдающую боль в левой руке в области локтя, а также отдающая боль в области нижней челюсти, вел себя беспокойно, говоря о том, что у него все болит, она бы даже сказала бы, ФИО8 был в панике. После чего, доктор Каширский дал ей указание снять электрокардиограмму. ФИО8 сидел на разложенном диване, и она попросила его лечь на спину, на что тот сказал, что не может лечь, так как у него все болит. Она попросила ФИО5, что бы он хотя бы прилег на диван, иначе бы кардиограмма получилась бы неправильная. ФИО8 как-то смог полулечь на диван и она, посмотрев на его положение поняла, что для того, чтобы правильно снять кардиограмму этого достаточно. Аппарат ЭКГ имеет 10 электродов, 6 накладываются на грудь, и 4 на конечности. 6 электродов накладываются в основном на левую сторону, а на конечности электроды имеют свои цвета, а именно на левую руку накладывается электрод желтого цвета, на правую красного цвета, на левую ногу зеленого цвета и на правую ногу черного цвета. Все эти электроды были наложены верно, единственное были смещены электроды, наложенные на грудь В.5, В.6, из-за его положения тела, но на общую картину ЭКГ это не влияла. Она сняла электрокардиограмму, которую отдала врачу Каширскому, поэтому утверждение Каширского о том, что она наложила электроды не правильно, они безосновательны. При неправильном наложении электродов картина на ленте ЭКГ совсем другая. Она знает симптомы инфаркта и симптомы остеохондроза, у них есть одно общее: это боль за грудиной, при остеохондрозе не бывает отдающей боли в зубы, такое возможно только при инфаркте, она медсестра и у нее нет высшего медицинского образования, но эти вещи проходят и в медицинском колледже, также при остеохондрозе у человека не бывает страха смерти и какое бы он положение не занял, ему все равно больно, а при остеохондрозе человек может найти удобное положение для того чтобы уменьшить боль. В случае с ФИО5 было видно и тот сам говорил, что не может найти положение для своего тела, чтобы уменьшить боль. После чего, Каширский дал указание обезболить больного, для чего, она в ягодицу сделала инъекцию витамина В 12, диклофенака, кеторола. Потом Каширский дал ей указание провести тропаниновый тест, для подтверждения диагноза инфаркта, при этом ею была взята кровь скорификатором с подушечки пальца правой руки, и данная кровь капается на тест, тропаниновый тест показал отрицательный результат, то есть отсутствие инфаркта, но этому она не удивилась, так как тропаниновый тест на практике в 100 случаях очевидного инфаркта показывает 90 процентов отсутствие инфаркта. Врачом Каширским был выставлен диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника. Жене ФИО5 было рекомендовано дать ФИО5 таблетку кеторола. После проведения лечения они около 15 минут находились в квартире, Каширский спрашивал у пациента о его состоянии, ФИО8 сказал, что боль отпустила. Был конец смены, и если бы Каширский выставил диагноз правильный, то они бы срочно повезли бы ФИО5 в ГКБ ,,,, а они поехали на свою подстанцию, но видно было что Каширский сомневается в своем диагнозе, потому что, приехав на подстанцию, Каширский диспетчеру оставляет «Актив» за ФИО5, что означает, если сам не вызовет скорую помощь, то через шесть часов скорая помощь сама должна будет навестить ФИО5. «Актив» оставляют диспетчеру, только в случаях оттека легких, инфарктах, инсультах и других тяжелых случаях, если больной или родственники письменно отказываются от госпитализации. При остеохондрозе не оставляют «Актив» в диспетчерской. При том положении, при котором она снимала ЭКГ у ФИО5, не может быть не правильно снято ЭКГ, это просто Каширский, как врач, не смог правильно прочитать ЭКГ. Она, когда увидела ленту ЭКГ на заседании первой комиссии по разбору этого случая, она как медсестра смогла увидеть признаки инфаркта. Ею при таких положениях, как у ФИО5 иногда приходится снимать ЭКГ в день по 5-6 раз, поэтому это положение не влияет на общую картину ЭКГ. Обычно после снятия первой ленты ЭКГ, она не убирает электроды, так как врач, посмотрев ленту должен решить снять повторно или убрать аппарат. Каширский ей сказал, убрать аппарат л.д. 128-130, 191-194).
Свидетель обвинения ФИО11 в суде показал, что работает в должности главного врача по кадровым вопросам «...». Каширский А.Н. был принят на работу с ... на должность врача анестезиолога-реаниматолога на основании приказа от ...г. ,,, -Л. Каширский был ознакомлен с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога группы ..., утвержденной ... главным врачом, о чем имеется подпись Каширского в журнале о вводном инструктаже и знакомстве с должной инструкции, где тот расписался ....
Показания свидетеля обвинения ФИО11 о принятии Каширского А.Н. на вышеуказанную должность, с указанного периода времени, необходимостью руководствоваться в своей деятельности должностной инструкции, подтверждаются копией приказа о принятии на работу, должностной инструкцией врача ...».
Так, согласно приказом главного врача ... ,,, л от ... Каширский А.Н. на основании трудового договора от ... принят на должность врача ...». (л.д. 84-85)
Из должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога группы ...», утвержденной ... главным врачом ...», с которой Каширский А.Н. был ... ознакомлен, что подтверждается представленной государственным обвинителем ксерокопией журнала о вводном инструктаже и знакомстве с должной инструкции, где имеется подпись последнего, следует, что врач анестезиолог- реаниматолог группы анестезиологии-реанимации выездной бригады обязан оказывать специализированную медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки на уровне современных достижений медицинских наук и практики; владеть методами диагностики, лечения неотложных состояний детей и взрослых, знать и уметь пользоваться имеющейся аппаратурой; по жизненным показаниям госпитализировать больного в ближайшую больницу с учетом ее профильности и возможности оказания там экстренной медицинской помощи; оставляя больного на месте происшествия или на дому, при отсутствии показаний для госпитализации, оказать ему необходимую медицинскую помощь и дать соответствующие рекомендации. Врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации выездной бригады несет ответственность за противоправные действия или действия, повлекшее за собой ущерб здоровью пациента или смерть. (л.д. 73-74)
Свидетель обвинения ФИО12 суду показала, что работает в должности заместителя главного врача ... В данное учреждение поступила жалоба о том, что врач Каширский не правильно оказал медицинскую помощь, в связи с чем, комиссией по рассмотрению обращений граждан, в состав которой она входила, рассматривалась указанная жалоб, были изучены документы, проведен анализ ЭГК, выслушаны врач Каширский и медсестра ФИО9. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что в результате нарушения техники снятия и расшифровки ЭКГ, неверной интерпретации жалоб, анамнеза, осмотра больного, неправильной интерпретацию данных ЭКГ, врачом Каширским был установлен неправильный диагноз. На пленке, которая была исследована комиссией, было отражено, что у больного ФИО5 имелись признаки ишемической болезни сердца. На тот момент комиссии были известны результаты вскрытия больного, было представлено заключение судебно-медицинский эксперта. На основании проведенной проверки были наложены дисциплинарные взыскания на медсестру ФИО9 и врача Каширского.
Показания свидетеля обвинения ФИО12 нашли все объективное подтверждение в представленном в судебном заседании государственным обвинителем протоколе подкомиссии по рассмотрению обращений граждан от ..., из содержания которого следует, что при осмотре комиссией ксерокопии ЭКГ больного ФИО5 установлено на лицо признаки острого инфаркта миокарда, комиссия пришла к заключению, что в результате нарушения техники снятия и расшифровки ЭКГ, неверной интерпретации жалоб, анамнеза, объективного осмотра больного, был выставлен неверный диагноз, что повлекло за собой несоответствующее лечение.
Кроме того, показания свидетеля обвинения ФИО12 и содержание протокола подкомиссии по рассмотрению обращений граждан от ..., подтверждаются справкой по рассмотрению обращения ФИО5 от ... из которой следует, что изменения на ЭКГ свидетельствуют о том, что у пациента была зарегистрирована острая коронарная недостаточность верхнебоковой и передней стенок левого желудочка (Q - инфаркт миокарда), комиссия пришла к выводам, что при оказании помощи ФИО8 врач анестезиолог-реаниматолог Каширский А.Н. недооценил состояние больного, неправильно интерпретировал клинические и инструментальные данные обследования (ЭКГ), что, привело к неправильно выставленному диагнозу, неадекватному лечению и возможно повлияло на исход заболевания. (л.д. 27-29)
Проанализировав показания потерпевшей ФИО5 и вышеуказанных свидетелей обвинения, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований оговаривать подсудимого Каширского А.Н. у данных лиц не имеется, последние в неприязненных отношениях не состояли, ранее подсудимого не знали. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Однако, показания свидетеля обвинения ФИО9 о том, что у ФИО5 не может быть не правильно снято ЭКГ, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, поскольку данные показания опровергаются заключением комиссии экспертов, из которого следует, что при анализе электрокардиограммы от ... на имя ФИО8 установлено, что электрокардиологическое исследование было проведено с нарушением техники съемки, что подтверждается протоколом подкомиссии по рассмотрению обращений граждан от ..., протоколом заседания комиссии по изучению летальных исходов от ... ,,,, из которых следует, что была нарушена техника наложения электродов ЭКГ, нарушено техника снятия ЭКГ.
Показания свидетеля обвинения ФИО12, содержание протокола подкомиссии по рассмотрению обращений граждан от ..., справки по рассмотрению обращения ФИО5 от ... объективно подтверждаются показаниями специалиста ФИО13
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 суду показал, что в соответствии с распоряжением Министерства Здравоохранения АО им был рассмотрен случай смерти ФИО14 по представленным медицинским документам. По результатам рассмотрения данного случая им была написана рецензия на оказание скорой медицинской помощи больному ФИО8. По его мнению, врач Каширский А.Н. допустил две врачебные ошибки: недооценил болевой синдром в челюсти больного, неправильная трактовка интерпретации инструментальных данных обследования ЭКГ, то есть не правильно прочитал запись электрокардиограммы, не расценил и не обнаружил именующиеся на ЭКГ признаки нарушения коронарного кровообращения на передней стенки левого желудочка сердца, которая является зоной ишемии. Каширский не имеет достаточную компетенцию по оценки записи ЭКГ.
Вышеуказанные показания специалиста ФИО13 объективно подтверждаются рецензией, составленной последним, из содержания которой следует, что врачом Каширским А.Н. на вызове допущены две диагностические ошибки, повлекшие за собой ошибку в основном диагнозе и неэффективности лечения: - ошибочная трактовка врачом жалоб больного, а именно, недооценка указаний пациента на впервые возникший ... «ломящей» боли в нижней челюсти и области плеча левой руки (признак стенокардии) и полная фиксация внимания на ярких проявлениях торакалгии, обусловленная обострением остеохондроза позвоночниками с корешковым синдромом и ограничением движения; - ошибка в трактовке и интерпретации записи ЭКГ. Из выводов данной рецензии следует, что нарушение техники наложения электродов ЭКГ медсестрой ФИО9 фактически не повлияло на возможность своевременной диагностики врачом Киширским А.Н. острой коронарной патологии у пациента, врач анестезиолог-реаниматолог Киширский А.Н. непреднамеренно допустил врачебную ошибку: неправильно интерпретировал клинические проявления заболевания и инструментальные данные обследования ( ЭКГ), что привело к неверно выставленному основному диагнозу и неадекватному лечению. (л.д. 19-20)
Довод подсудимого и защиты о том, что проведенный больному ФИО8 тропониновый тест, показавший отрицательный результат, указывал на отсутствие у больного инфаркта, является неубедительным и не свидетельствует о невиновности Каширского А.Н., в связи с тем, что из показаний свидетеля обвинения ФИО12, ФИО9, из показаний специалиста ФИО13 следует, что вышеуказанный тест не по всех случаях показывает точный, т.е. 100 % результат по выявлению инфаркта миокарда.
О соответствии показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения показаний специалиста, фактическим обстоятельства дела свидетельствуют показания Каширского И.Н., данные последним в ходе предварительного следствия.
Из показаний подсудимого Каширского И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемом ему обвинении признает в полном объеме. Он не имеет достаточную квалификацию по пользованию данным оборудованием и поэтому не досмотрел имеющиеся у ФИО8 инфаркт миокарда. В соответствии со своими должностными обязанностями он должен владеть методами диагностики, лечения неотложных состоянии взрослых и детей, знать и уметь пользоваться имеющиеся аппаратурой. Поэтому он признает факт того, что ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения. В содеянном раскаивается л.д. 205-208 т. 1).
Анализируя вышеуказанные показания, данные Каширским И.Н. в ходе предварительного следствия, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Каширского И.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные последним в ходе предварительного следствия, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Несмотря на отказ подсудимого Каширского И.Н. от вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Каширского И.Н. принимал участие защитник, от которого, а также как, от Каширского И.Н. не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом Каширскому И.Н. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Каширского И.Н. изложенным в последнем слове о том, он на предварительном следствии он давал показания под давлением следователей, поскольку в судебном заседании установлено, что все следственные действия с участием Каширского И.Н. проводились в условиях, исключающих какое- либо воздействие на последнего, т.е. с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ, также доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями последнего в ходе судебного заседания, из которых следует, что следователь ..., предъявивший ему обвинение, давление на него не оказывал.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные Каширским И.Н. на предварительном следствии, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Обстоятельства наступления смерти ФИО8 ... от повторного инфаркта миокарда развившегося при хронической ишемической болезни сердца, обстоятельства того, что электрокардиологическое исследование последнему было проведено с нарушением техники съемки, подтверждаются заключением комиссии экспертов.
Так, согласно заключения комиссии экспертов ,,,... от ... следует, что в акте ,,, от ... судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, ... года рождения отмечено, что смерть его наступила от повторного инфаркта миокарда вследствие хронической ишемической болезни сердца. При анализе электрокардиограммы от ... на имя ФИО8 установлено, что электрокардиологическое исследование было проведено с нарушением техники съемки, в связи, с чем полученные данные исключают возможность объективной оценки представленной электрокардиограммой. (л.д. 147-155)
Обстоятельства наступления смерти ФИО8 ... от повторного инфаркта миокарда развившегося при хронической ишемической болезни сердца, кроме заключения комиссии экспертов, подтверждаются в совокупности свидетельством о смерти ФИО8 (л.д. 13), справкой о смерти (л.д. 22), актом судебно- медицинского исследования трупа ФИО8 ,,, от ... (л.д. 24-26).
Показания свидетеля обвинения ФИО12, содержание протокола подкомиссии по рассмотрению обращений граждан от ..., содержание справки по рассмотрению обращения ФИО5 от ..., показания специалиста ФИО13 и сведения, изложенные последним в рецензии, нашли свое подтверждение в протоколе заседания комиссии по изучению летальных исходов от ... ,,, по разбору случая смерти ФИО8
Так, согласно протокола заседания комиссии по изучению летальных исходов от ... ,,, по разбору случая смерти ФИО8 следует, что ... в 8 часов 15 минут на подстанцию ...» поступил вызов к больному ФИО8, 53 года, проживающему по адресу: ..., ..., .... Повод к вызову: высокое давление, отнимается рука. Вызов передан в 8 часов 15 минут на руки бригаде ,,, (врач Каширский, фельдшер ФИО9), которая в 8 часов 20 минут прибыла на вызов. Медицинской сестрой БИТ бригады ФИО9 в 8 часов 38 минут была сделана ЭКГ. Наложение электродов ЭКГ аппарата было затруднено, так как больной находился в вынужденном положении (на боку) и техника наложения электродов для проведения ЭКГ была нарушена. Изменения на ЭКГ свидетельствуют о том, что у пациента была зарегистрирована острая коронарная недостаточность верхнебоковой и передней стенок левого желудочка (Q - инфаркт миокарда). Результаты ЭКГ врачом Каширским А.Н. были интерпретированы неверно, сделано заключение: Данных за острую коронарную патологию нет. Состояние больного было недооценено, неправильно интерпретированы клинические данные. Согласно заключения судебно- медицинского диагноза: смерть больного ФИО8 наступила от повторного инфаркта миокарда, развившегося при хронической ишемической болезни сердца. Это подтверждается макроморфологической картиной исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования внутренних органов. В ходе рассмотрения случая оказания медицинской помощи больному ФИО8 были выявлены следующие недостатки: ЭКГ больному ФИО8 была снята медицинской сестрой-анестезисткой с техническими ошибками (была нарушена техника наложения электродов ЭКГ); врачом неправильно прочитана и интерпретирована запись ЭКГ; имела место ошибочная трактовка врачом жалоб больного, а именно, недооценка указаний пациента на впервые возникший ... «ломящей» боли в нижней челюсти и области плеча левой руки (признак стенокардии) и полная фиксация внимания на ярких проявлениях торакалгии, обусловленная обострением остеохондроза позвоночниками с корешковым синдромом и ограничением движения; врач анестезиолог-реаниматолог Каширский А.Н. недооценил состояние больного, неправильно интерпретировал клинические проявления заболевания и инструментальные данные обследования (ЭКГ), что привело к неверно выставленному основному диагнозу, неадекватному лечению и возможно повлияло на исход заболевания. л.д. 54-57)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, показаниях специалиста, заключениях комиссий, суд не усматривает оснований подвергать сомнению, поскольку результаты исследований, показания специалиста, заключения комиссий, не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы, показания специалиста, заключения комиссий, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каширским А.Н. своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8
Обстоятельства прибытия ... в 08 часов 20 минут врача анестезиолога- реаниматолога группы ... Каширского А.Н. в составе бригады ,,, по вызову к больному ФИО8, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ... корп.1, ..., для оказаний медицинской помощи объективно подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи(л.д. 45-47). Однако, сведения изложенные в данной карте в части жалоб больного на боли в спине, усиливающиеся при движении, глубоком вдохе, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные Каширским А.Н. неверно, так как опровергаются в этой части показаниями Каширского А.Н., из которых следует, что больной ФИО8 предъявил жалобы на боли в левой половине грудной клетки и тела, онемение и боли в левой руке, боли в ногах, боли в нижней челюсти, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9
Кроме того, суд критически расценивает показания подсудимого Каширского И.Н. в той части, что поводом к вызову, кроме высокого давления, было указано в талоне вызова том, что у больного перекосило лицо, так как данные показания опровергаются сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 45-47), в которой указано повод к вызову: высокое артериальное давление, отнимается рука, а также данные показания Каширского И.Н. опровергается показания потерпевшей ФИО5 в этой части.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Каширского И.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Каширского И.Н. органом предварительного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 293 УК РФ- халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Астрахани Бережная О.В., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное Каширскому И.Н. в сторону смягчения, просила действия последнего квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью опровергнута совокупностью добытых и представленных доказательств, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Каширский И.Н. не является должностным лицом.
Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии со ст.246 ч.8 п. 3 УПК РФ, действия подсудимого Каширского И.Н. квалифицирует по ч. 2 ст.109 УК РФ по признакам - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно в результате неосторожных действий Каширского И.Н. наступила смерть ФИО8, поскольку Каширский И.Н. недобросовестно, т.е. ненадлежащим образом исполнял профессиональные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога по прибытию на вызов к больному ФИО8 и оказанию ему медицинской помощи, недооценив состояние больного ФИО8, неправильно интерпретировал клинические проявления заболевания и инструментальные данные обследования, что привело к неправильно выставленному основному диагнозу, и несоответствующему лечению. В результате ненадлежащего исполнения Каширским А.Н. своих профессиональных обязанностей, который не предпринял мер к установлению точного диагноза ФИО8, не оказал ФИО8 необходимую медицинскую помощь для лечения острой коронарной недостаточности, не принял мер к госпитализации последнего в больницу для оказания экстренной помощи, оставив его по месту жительства, ФИО8 скончался.
Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом ...» Каширским А.Н. находится в прямой причинной связи со смертью ФИО8
Каширским А.Н., исполняя ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что при оказании медицинской помощи ФИО8 им предприняты все меры для постановки и определения диагноза в соответствии с действующими инструкциями и методиками, т.к данные доводы опровергаются совокупностью доказательств.
Суд не может согласиться с доводами защиты о прекращении производство по уголовному делу в отношении Каширского А.Н в соответствии со ст. 28 УК РФ, ввиду невиновного причинения вреда, с доводами о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Каширского И.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в действия которого отсутствует состав преступления, связи с чем, следует постановить оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании: вышеизложенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде судебного следствия, и показаниями свидетелей обвинения на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показаниями специалиста, заключением экспертизы, протоколами комиссий, и другими доказательствами, из содержания которых бесспорно установлено обстоятельства причинения Каширским И.Н. смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Каширского И.Н., положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Каширский И.Н. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п.»а, г» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Кроме этого, суд принимает во внимание характеризующие данные Каширского И.Н., положительную характеристику с места работы и характеристику с места жительства, возраст последнего.
Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Каширского И.Н., на условия жизни его семьи, учитывая, что Каширским И.Н. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, т.е с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Каширскому И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Каширскому И.Н. наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы государственного обвинителя в части назначения последнему условного осуждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности виновного, суд приходит к выводит к выводу о назначении дополнительного наказания Каширскому И.Н. в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью в должности врача ....
Потерпевшей ФИО5 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск к Каширскому А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 143. 348 рублей, и морального вреда на сумму 1000. 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб., который последняя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Разрешая данный иск, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Каширского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью в должности врача анестезиолога- реаниматолога на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания со дня прибытия последнего в колонию поселение.
Меру пресечения в отношении Каширского И.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу осужденному Каширскому И.Н. следовать в колонию- поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 ИУК РФ.
Исполнение приговора поручить территориальному органу ФСИН России, которого обязать не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить Каширскому И.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья Лисицкая Л.И.