1-246/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 17 мая 2011года
Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимой Баренковой О.Н., адвоката: Ивановой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшей ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАРЕНКОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Баренкова О.Н. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Баренкова О.Н. 01.04.2010 согласно приказу №39 индивидуального предпринимателя ФИО15 назначена на должность фармацевта и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности является материально-ответственным лицом аптеки, расположенной по ... «...» г.Астрахани. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности в обязанности Баренковой О.Н. входило: бережное отношение к переданным на хранение материально-ответственным ценностям, принятие мер к предотвращению причинения ущерба, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатке вверенных материальных ценностях, участие в инвентаризации материальных ценностей.
Баренкова О.Н., являясь фармацевтом и материально-ответственным лицом в ООО «...» индивидуального предпринимателя ФИО15 в период времени с 23.04.2010 по 11.06.2010, находясь в помещении аптеки по ... «...» г.Астрахани, имея умысел на присвоение и растрату чужого имущества вверенного ей, с целью обращения чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу, с целью наживы, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приняла товар, не оприходовала по бухгалтерскому учету аптеки индивидуального предпринимателя ФИО15 приходные товарные накладные ООО «...» г.... с целью дальнейшего хищения денег из кассы, а именно: по товарной накладной ... от 24.04.2010 на ... руб ... коп; по товарной накладной ... от 28.04.2010 на ... руб ... коп; по товарной накладной ... от 12.05.2010 на ...... руб ... коп; по товарной накладной ... от 25.05.2010 на ... коп; по товарной накладной ... от 02.06.2010 на ... коп; по товарной накладной ... от 04.06.2010 на ... коп; по товарной накладной ... от 09.06.2010 на ... коп; по товарной накладной ... от 10.06.2010 на ... ... коп, на общую сумму ... коп, а полученные от реализации товара денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО15 в сумме ... коп, вверенные Баренковой О.Н., присвоила и растратила на личные нужды, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб.
Подсудимая Баренкова О.Н. вину не признала и суду пояснила, что с конца марта 2010г устроилась на работу к предпринимателю ФИО15 фармацевтом. Обязанности фармацевта указаны в трудовом договоре. При приеме ее на работу в аптеке была проведена ревизия, в ходе которой выявилась недостача в сумме ... руб. Она стала работать с ФИО10, которая затем ушла в отпуск, в связи с чем была проведена ревизия и вновь выявилась недостача. Причины образования недостачи не устанавливались. Затем ФИО15 уволила ФИО10, предложив ей искать себе напарницу. Недели 2-3 Баренкова отработала с ФИО11, после чего с ФИО7, которая была принята на работу по ее предложению. При этом после ухода ФИО11, также была проведена ревизия, была выявлена недостача в сумме 5000-6000 руб. Они отработали с ФИО7 недели 2-3, после чего вновь была проведена ревизия, затем с 13.06.2010 на их место взяли двух фармацевтов. При увольнении сумму недостачи она не выплачивала, Баренкова заплатила за товар, который брала для себя и предыдущую ревизию. Также Баренкова О.Н. пояснила, что заказ товаров осуществляла дочь потерпевшей, после чего товар от поставщика поступал в аптеку. Представитель поставщика приносил два экземпляра накладных, на одной из которых фармацевт ставил печать, расписывался и отдавал последнему, а второй экземпляр накладной передавался бухгалтеру для наценки товара. После того, как бухгалтер возвращала указанную накладную с наценкой, фармацевт фиксировал данные оприходованных накладных и раскладывал товар по местам. Затем накладная вновь возвращалась бухгалтеру, а в случае его отсутствия - оставалась на столе у бухгалтера. Доступ к накладным имели фармацевты, бухгалтеры с магазина и аптеки, ФИО15, работники магазина, на территории которого расположена сама аптека. Работники магазина приходили в аптеку, но за фармацевта работу не выполняли и друг друга в работе не подменяли. По поводу не оприходованных накладных пояснила, что не видела их, но подписи принадлежат ей, в связи с чем товар в аптеке по накладным принимался ею. Товар вместо фармацевта бухгалтером не принимался. Наценялся товар в накладной либо бухгалтером ФИО8, либо ФИО6, но до Баренковой товар наценялся фармацевтами, она же наценку в накладной не осуществляла. Также фармацевт вел журнал оприходованных накладных, в т.ч. и Баренкова вносила записи после бухгалтера по оприходованным накладным после наценки товара. В накладной на ... коп от 08.06.2010 расписалась ФИО7 и Баренкова к указанной накладной никакого отношения не имеет, так как друг за друга в накладных они не расписывались. Также пояснила, что снижение выручки в аптеке в период ее работы связан с летним периодом, когда в аптеках падает выручка. Она действительно заказывала лекарственные препараты для себя, обратившись к бухгалтеру с просьбой, чтобы они не наценялись и оплату за лекарственные препараты обычно вносила с разрешения с заработной платы. О том, что ей необходимо было обратится к предпринимателю по этому вопросу, ей известно не было. В 2010г они работали без кассовых аппаратов, выручка в конце рабочего дня после подсчета помещалась фармацевтом в сейф, на утро из сейфа ее забирали либо бухгалтер либо предприниматель. Бухгалтер с аптеки работал через день, бухгалтер с магазина ФИО6 - ежедневно, но контроль за фармацевтами она не осуществляла. Исковые требования ФИО15 подсудимая не признала, просит учесть, что хищение денежных средств ею не совершались.
Суд не может принять во внимание показания Баренковой О.Н., отрицающей свою причастность к совершению преступления, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Согласно заявлению ФИО15 от 06.09.2010 (л.д.3) она просит привлечь к уголовной ответственности Баренкову О.Н., похитившей в период с 23.04.2010 по 11.06.2010, работая в должности фармацевта, являясь материально-ответственным лицом, из кассы аптеки по ул. ... д ...» денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2010 (л.д. 196-197) осмотрено помещение аптеки по ... «...» г.Астрахани.
Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что ей принадлежит аптека на ул. ..., куда после дачи объявления в газету по поводу принятия на работу фармацевта, к ней обратилась Баренкова. После беседы с последней, она взяла ее на работу. С Баренковой был подписан договор о материальной ответственности. Она объяснила ей, что она должна делать, в т.ч. в части наценки товара фармацевтом. Баренкова должна была в т.ч. принимать лекарственные препараты, наценять товар, фиксировать накладные в журнале, также в ее обязанности входило: хранение, продажа медикаментов. При приеме ее на работу в ходе проведенной ревизии с участием Баренковой была выявлена недостача в сумме ... руб, которую ФИО15 посчитала незначительной, с учетом того, что последняя ревизия проводилась полгода назад. После ревизии фармацевт Баренкова стала работать в аптеке. Напарницей ее была ФИО10. При приеме товаров от организации, Баренкова расписывалась в документе за прием товаров и ставила печать с логотипом предпринимателя. Одна накладная оставалась у поставщика, одна - в аптеке. Полученная накладная фармацевтом передавалась бухгалтеру для проверки. В отсутствие бухгалтера накладная передавалась ей утром следующего дня. При приемке товара никто не присутствовал. Данный товар фармацевтом наценялся, записывался в тетрадь. Основную тетрадь вела бухгалтер ФИО8. Но фармацевт также вел тетрадь, где указывал номера приходных накладных, название организации, дату приема товаров. Периодически происходила сверка между фармацевтом и бухгалтером с выводом остатка материальных ценностей. Товар приходил по накладным, где указаны номер, цены препаратов поставщика, но в этой же накладной осуществлялась наценка в графе и указанная накладная пересчитывалась с учетом наценки, то есть в накладной указывались цены поставщика и с учетом наценки. Товар в аптеку поступал по заявкам, которые формировались на основании дефектур. В ходе реализации товаров, деньги сдавались в общей массе, никаким образом не фиксировались. Кассовые аппараты были уже отменены. Выручка за день сдавалась либо бухгалтеру, либо директору магазина ФИО6, которая фиксировала сумму выручки в ордере, которая передавалась впоследствии бухгалтеру. Затем в связи с уходом ФИО10, была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача около ... руб, и в паре с Баренковой стала работать ФИО11 и в результате проведения ревизии также была выявлена недостача от ... до ... руб. С мая 2010 на работу была принята ФИО7, кандидатуру которой предложила Баренкова. Вместе с тем, ФИО15 волновали недостачи и она позвонила на место прежней работы Баренковой, где ей сообщили о крупной недостаче в период работы последней. Также со слов бухгалтера ей стало известно, что Баренкова брала медикаменты без ее ведома для себя. ФИО15 стала подыскивать новых работников, затем была проведена ревизия и вновь обнаружилась недостача. В связи с тем, что Баренкова брала препараты без ведома ФИО15, она решила ее уволить. Была проведена ревизия с участием Баренковой, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и двух новых работников. Выявилась недостача до ... руб. 13.06.2010 Баренкова была уволена, а 15.06.2010 позвонили из аптеки «...» и сообщили о долге по поставленным товарам. После чего бухгалтер запросила копии накладных с росписью лица, принявшего товар. Было установлено, что указанные накладные в аптеке не зафиксированы, при этом в тетрадях эти накладные также не указаны. В представленных накладных были росписи Баренковой, а также в одной - ФИО7. Она стала искать Баренкову и на сообщение ФИО15 последняя ответила, что подумает, при этом по тону голосу не удивилась тому, о чем ей сообщила ФИО15. Затем она сообщила ей, что погашать ничего не будет. Данный ущерб перед аптекой «...» в настоящее время ФИО15 погашен. Также ФИО15 показала, что с приходом Баренковой в аптеке снизились выручки, которые не фиксировались в кассе в течение дня. Товар, поступивший по не оприходованным накладным поступал в аптеку, а денежные средства на указанные суммы были изъяты из кассы аптеки.
Показания потерпевшей последовательны, стабильны, не входят в противоречие с представленными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой не установлено, т.е. основания оговора Баренковой с ее стороны отсутствуют.
При этом согласно свидетельству (л.д. 5) ФИО15 зарегистрирована в регистрационной палате Администрации г.Астрахани 08.01.1997 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 и согласно свидетельству (л.д. 6) она поставлена на учет в налоговый орган.
Факт заключения трудовых отношений между Баренковой О.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО15 достоверно установлен судом, и подтверждается следующими доказательствами:
заявлением от 24.03.2010 (л.д. 45) Баренковой О.Н., где она просит принять ее работу на должность фармацевта и согласно сертификату А №4010610 (л.д.50) Баренковой О.Н. 31.10.2009 присвоена специальность - фармация.
приказом предпринимателя ФИО15 №39от 01.04.2010 (л.д. 46) Баренкова О.Н.. принята на работу в должности фармацевта в аптеку ( ... е) с 01.04.2010 на неопределенный срок с окладом ....
Согласно трудовому договору №39 работодатель предприниматель ФИО15 и работник Баренкова О.Н. 01.04.2010 заключили договор, в соответствии с которым на стороны возложены определенные обязанности, в т.ч. работник обязуется: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, заботиться о сохранности оборудования, товаров и иного имущества Работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, относящиеся к выполняемой работе, не разглашать без согласия Работодателя полученную во время работы коммерческую и иную информацию, при возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя, принять все необходимые меры и незамедлительно сообщить об этом Работодателю, выполнять иные законные требования Работодателя, соблюдать законодательство о труде, правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности (л.д.47).
Согласно договору от 01.04.2010 (л.д.52) предпринимателем ФИО15 с Баренковой О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Баренковой О.Н.
Показания потерпевшей ФИО15, из которых усматривается, что она вынуждена была решить вопрос об увольнении Баренковой О.Н. по недоверию также нашел свое подтверждение в следующих доказательствах:
Согласно объяснительной Баренковой О.Н. от 10.06.2010 (л.д. 55) ею не вложены денежные средства в сумме ..., стоимость лекарственных препаратов, заказанных на свое имя по себестоимости, а оставшаяся сумма внесена после ревизии ФИО7сумме ... руб.
Согласно докладной ФИО8 (л.д. 56) в связи с проведенной ревизией в аптеке: ... е, 13.06.2010 обнаружены препараты с истекшим сроком годности, а также препараты в упаковке от которых лекарства не найдены.
Согласно акту от 02.05.2010 (л.д. 57) в ходе ревизии в аптеке по ... недостача составила ... руб.
Согласно докладной ФИО6, ФИО8 от 31.05.2010 (л.д. 58) в результате ревизии, проведенной 30.05.2010 в аптеке по ... была выявлена недостача медикаментов на сумму ... руб, также во время ревизии фармацевт Баренкова сообщила, что ею самовольно взяты медикаменты на ... руб.
Согласно акту ревизии от 02.05.2010 (л.д. 82) комиссией в составе: бухгалтера ФИО8 М., фармацевтов ФИО10 К. и Баренковой О. в ходе проведенной ревизии недостача материальных ценностей составила ... руб.
Согласно акту ревизии от 13.06.2010 (л.д. 83) комиссией в составе: бухгалтера ФИО8, директора ФИО6, фармацевтов Баренковой О.Н., ФИО7, ФИО16., ФИО17 в ходе проведенной ревизии материальных ценностей в аптеке по ... выявлена недостача в сумме ... коп. Баренкова и ФИО7 от подписи отказались.
Согласно приказу №25 от 13.06.2010 (л.д.53,54) прекращено действие трудового договора от 01.04.2010 №39, Баренкова О.Н. уволена предпринимателем ФИО15 согласно ст. 81 п 7 Трудового Кодекса Российской Федерации, за недоверие. Основание - докладная- результат ревизии от 02.05.2010, недостача ... руб.
Представленные выше доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО15 свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим обязанностям со стороны Баренковой О.Н., а также указывают на то, что в период с 23.04.2010 по 11.06.2010, т.е. период работы в должности фармацевта в аптеке по ... «Е» г.Астрахани Баренкова О.Н., являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, полученные от реализации товара, при этом факт поставки товара предпринимателю ФИО15 филиалом ООО «...» г.Волгограда по адресу: г.Астрахань ул. ...» по товарной накладной ... от 24.04.2010 на ... ... коп (л.д.9); товарной накладной ... от 28.04.2010 на ... коп (л.д.10); товарной накладной ... от 12.05.2010 на ... коп (л.д.11); товарной накладной ... от 25.05.2010 на ... коп л.д. 12); товарной накладной ... от 02.06.2010 на ... коп (л.д. 14); товарной накладной ... от 04.06.2010 на ... (л.д. 13); товарной накладной ... от 09.06.2010 на ... коп (л.д. 16); товарной накладной ... от 10.06.2010 на ... руб ... коп (л.д. 17) подтвержден в суде. При этом и сама подсудимая Баренкова О.Н. не отрицает факт получения товара по указанным накладным, указав, что ей неизвестна судьба накладных, и по мнению последней они были переданы ею бухгалтеру и возможно их похитили, что не основано на материалах дела. Суд исходит из того, что Баренкова, после получения товара, обязана была внести записи, связанные с получением товара в аптеке по данным накладным в журнал, которую вел фармацевт. Непосредственно в суде осмотрены вещественные доказательства: журнал продаж, журнал накладных, в которых не зафиксированы накладные ...
Согласно акту документальной проверки от 17.07.2010 (л.д. 59) установлено наличие накладных с росписью в получении товара Баренковой, а по журналу продаж предпринимателя ФИО15 и журналу накладных, не оприходованы накладные: ... В ходе ревизии излишки не выявлены.
Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.04.10 по 30.06.10 филиала ООО «...» в ... по накладным не произведена оплата в сумме: ...
Согласно экспертному заключению №1956 (л.д. 153-156) товарные накладные ООО «...» ... в сводных документах ( журнал накладных, журнал продаж) аптеки ИП ФИО15, расположенной по ... «Е» за период времени с 23.04.2010 до 11.06.2010 не отражены.
Согласно постановлению (л.д. 168) от 02.12.2010 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: журнал продаж, журнал накладных, журнал учета прихода и расхода, копии товарных накладных, которые согласно протоколу осмотра документов от 02.12.2010 (л.д. 169-170) были осмотрены.
Протокол осмотра предметов от 10.12.2010 (л.д. 169-170) свидетельствует об осмотре журнала учета прихода и расхода по аптеке ЧП ФИО15, журнал для накладных, журнал продаж ЧП ФИО15
По мнению суда при даче показаний Баренковой О.Н., считающей, что указанные накладные, переданные ею бухгалтеру, возможно были похищены, при этом она указывает на тот факт, что к накладным, а также лекарственным препаратам имели доступ кроме фармацевтов другие работники аптеки, а также магазина, на территории которого находится аптека, подсудимая желает ввести суд в заблуждение, и по мнению суда Баренкова пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом принято во внимание, что она является материально-ответственным лицом и после принятия товара по указанным накладным несет ответственность за него, в связи с чем пояснения подсудимой, связанные с передачей накладных другому лицу без фиксации данных по накладным в журнале, которую вел фармацевт, является голословным утверждением, даны с определенной целью, а именно избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО15
Так, из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что работала у предпринимателя ФИО15 в должности бухгалтера. Она вела бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность. Баренкова работала в аптеке фармацевтом. Фармацевт при приемке товаров с накладной, расписывается в ней и ставит штамп, возвращает один экземпляр водителю, второй - оставляет себе. Далее в аптеке происходит наценка лекарственных препаратов фармацевтом в этой накладной, регистрация в тетради у фармацевта, после чего накладная передается ФИО8 либо ее кладут на стол в случае отсутствия бухгалтера. Процент на определенный товар указан в приказе по здравоохранению. Затем ФИО8 регистрировала накладную у себя в журнале, проверяла ее, и в случае нахождения ошибки сообщала об этом фармацевту для внесения изменений в накладную. При этом в случае возникновения каких-либо вопросов у фармацевта при наценке товара, ФИО8 могла оказать им помощь. Случаев замены бухгалтером работы фармацевта, не вышедшего на работу, не было. До Баренковой работали фармацевтами ФИО10, ФИО18, а также временно ФИО11. Затем по рекомендации Баренковой в аптеку на должность фармацевта была принята ФИО7. Затем Баренкова была уволена, ушла с работы и ФИО7. В ходе ревизии была выявлена недостача, а также выявилось, что Баренкова без разрешения брала лекарства на определенную сумму. При этом действительно разрешалось заказать лекарственные препараты лично для сотрудника аптеки, но только с разрешения предпринимателя. Баренкова же к ней с таким вопросом не обращалась. При увольнении подсудимой, была выявлена недостача, и сумма ее превышала стоимость препаратов, взятых Баренковой самовольно. При этом с приходом Баренковой по аптеке снизились выручки. После увольнения Баренковой с аптеки «...» сообщили о задолженности, и по их просьбе им были направлены накладные, которые по документации в бухгалтерии не проходили. В указанных накладных, их было около 10, стояли подписи Баренковой и одна - ФИО7. Потеряться указанные накладные не могли, считает, что их украли. При этом в случае наличия товара и отсутствия накладных, обязательно бы выявились излишки. Ранее работали с кассовым аппаратом, но затем их отменили, поэтому проследить движение денежных средств и товара невозможно. Работая без кассового аппарата, нельзя проследить поступление денежных средств по кассе за определенный товар, деньги подсчитывались в конце дня. При наличии накладной, товар, поступивший в аптеку, не покидал пределов аптеки. Отсутствие записей в журнале, которую они вели, означает, что товар по указанным накладным не оприходовался фармацевтом.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде усматривается, что аптека по ... принадлежит ФИО15, а она работала директором магазина, в котором расположена аптека. В сентябре 2010г она уволилась по семейным обстоятельствам. Подтвердила, что действительно забирала под роспись выручку в аптеке в случае отсутствия бухгалтера. Накладные она не принимала, но она их иногда после обработки фармацевтами регистрировала в журнале у бухгалтера. Также она видела при приемке товара фармацевтом, что накладную фармацевт оставляла у себя, наценяла товар, ставила цены и раскладывала товар по местам. Накладная фиксировалась фармацевтом в своей тетради. Также в обязанности фармацевта входила сверка товара с накладной. При приеме товаров никто не присутствовал. Также она иногда принимала участие при проведении ревизии. По поводу не оприходованных накладных ей ничего не известно. О долге перед фирмой ей стало известно от ФИО15. От Баренковой и ФИО7 ею принимались накладные, в которых она наценяла товар. Накладные хранились в кабинете у бухгалтера.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что работала фармацевтом в аптеке у ФИО15 с апреля по май 2010г. В обязанности фармацевта входило: прием лекарственных средств, наценка их в накладных, наклейка ценников, после чего товар раскладывался по местам. При этом одна накладная оставалась у поставщика, другая в аптеке. При приеме товара никто не присутствовал. Накладные фиксировались в тетради, на следующий день отдавались бухгалтеру. Оплата товара при поставке наличными не производилась. Выручка хранилась в сейфе и сдавалась утром следующего дня бухгалтеру, при чем кассовые аппараты в 2010 были отменены.
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде усматривается, что с 2007 по 2010 работала в аптеке у ФИО15. После работы с Баренковой в течение месяца в ходе ревизии была выявлена недостача, в связи с чем она решила с 1.05.2010 уволиться по собственному желанию. Также ФИО10 подтвердила, что при приемке товара фармацевтом, накладные передаются бухгалтеру. Накладные фиксировались в тетради у бухгалтера, а также у фармацевта и между ними происходили сверки. Фармацевт также наклеивал ценники и разносил по полкам. При приемке товара присутствовал бухгалтер, но бывало, что никто кроме фармацевта не присутствовал. Выручка при закрытии аптеки записывалась в тетрадь и оставлялась в сейфе, к которому имеют доступ фармацевты, бухгалтер и ФИО15. Выручку забирали под роспись из сейфа бухгалтер либо ФИО15 либо ее муж. Также выручку иногда могла забрать ФИО6. За товар, который приходил в определенный день, в накладной расписывался работающий в указанный день фармацевт. По поводу не оприходованных накладных ей ничего не известно.
Показания свидетеля ФИО10 о возложенной обязанности по наценке товара на бухгалтера суд не может принять во внимание, учитывая, что они входят в противоречие с показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, признаны допустимыми и относимыми, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При этом из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что вопрос об увольнении из аптеки решен ею самостоятельно, в связи с чем, показания Баренковой в этой части не основаны на материалах дела, а также не влияют на квалификацию действий подсудимой.
Показания вышеуказанных свидетелей положены судом в основу приговора, учитывая, что они последовательны, стабильны, не входят в противоречие между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 Неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимой судом не установлено, т.е. основания оговора ими подсудимой отсутствуют, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Данных, свидетельствующих, что они получены в нарушение закона, судом не установлено, поэтому они положены в основу приговора как допустимые и относимые доказательства. При этом показания участников судопроизводства согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, положенных в основу приговора, также полученных в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. В совокупности представленные доказательства подтверждают вину Баренковой в совершении умышленного преступления.
Показания подсудимой Баренковой, отрицающей свою вину в совершении преступления, судом не приняты во внимание, учитывая, что они не основаны на материалах дела. Суд учитывает, что подсудимая не могла дать пояснений в части неоприходования товара по накладным, указанных в обвинительном заключении, тогда как указанный товар был получен ею, что достоверно установлено судом, и не отрицается самой подсудимой и как установлено судом не нашел отражения в журнале накладных, которую вел фармацевт. Кроме того, из показаний Баренковой следует, что наценкой товара в накладных занимались бухгалтеры, что входит в противоречие с ее же показаниями, а именно, что до Баренковой наценкой товара занимались фармацевты. Как следует из показаний потерпевшей ФИО15, согласующихся с показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в суде, товар в накладных наценялся именно фармацевтами, при этом бухгалтер ФИО8 либо ФИО6 лишь проверяли правильность наценки либо могли оказать помощь фармацевту в случае возникновения каких-либо вопросов в этой части. Кроме того судом установлено, что исключений для подсудимой в этой части, а именно осуществление наценки в накладных в период работы фармацевта Баренковой другим лицом, предпринимателем ФИО15 сделано не было. Кроме того, судом принято во внимание, что при исследовании вещественных доказательств, также не установлен факт фиксации указанных накладных в т.ч. в журнале накладных, тогда как Баренкова является материально ответственным лицом, т.е. отвечает за прием, хранение, продажу товара. При этом, судом установлено, что обязанности, возложенные на фармацевта, связанные с принятием товара от поставщика на других членов коллектива, в т.ч. бухгалтера не возлагались. В суде сторона защиты обратила внимание на выявление недостач в ходе проведения ревизий и не установление причин их образования, что по мнению суда не влияет на квалификацию действий подсудимой, учитывая, что факт поступления товара в аптеку в период с 23.04.2010 по 11.06.2010 установлен судом, получения его именно Баренковой, а не другим лицом, отсутствие записей в журнале накладных, которые вел фармацевт, что подтверждено актами документальных проверок, а также согласуется с заключением эксперта. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО15, чьи показания положены в основу приговора, усматривается, что именно с приходом Баренковой в аптеку по ... «Е» участились случаи выявления недостач, кроме того выручки в период работы подсудимой в указанной аптеке снизились, о чем подтвердила в суде также свидетель ФИО8. При этом судом установлено, что продажа товаров в аптеке осуществлялась без кассовых аппаратов, т.е. выручка подсчитывалась в конце рабочего дня фармацевтом и помещалась в сейф и установить конкретные даты и суммы, которые были похищены Баренковой не представляется возможным, на что обратила внимание защитник Иванова, но по мнению суда данный факт не влияет на квалификацию действий Баренковой, присвоившей вверенное ей имущество, т.е. не оприходовавшей по бухгалтерскому учету аптеки предпринимателя ФИО15 приходные товарные накладные ООО «...» г.... на общую сумму ... коп, и похитившей денежные средства на указанную сумму из кассы, полученные от реализации товара.
Кроме того в суде не нашел подтверждения тот факт, что Баренкова сделала заказ на лекарственные препараты по себестоимости с оплатой при получении заработной платы, учитывая, что показания подсудимой в этой части не нашли своего подтверждения, а потерпевшая ФИО15, свидетель ФИО8 отрицают данный факт.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы стороны защиты о недоказанности вины Баренковой О.Н. в совершении преступления суд не может принять во внимание.
В суде также допрошена свидетель ФИО12, из которых усматривается, что с 01.06.2010 по 13.06.2010 работала в аптеке у ФИО15 в должности фармацевта. При приеме товара фармацевт расписывался в накладной, один экземпляр оставался у поставщика, другой - в аптеке, и его отдавали бухгалтеру, который осуществлял наценку на товар. Прием товара происходил в присутствии бухгалтера, если она находилась на месте. После наценки товара бухгалтером, фармацевт наклеивала ценники и раскладывала товар на места хранения и продаж. Выручка от продажи, которая не фиксировалась нигде, фармацевтом в конце рабочего дня пересчитывалась и фиксировалась в журнале, оставлялась в сейфе. На следующий день бухгалтер забирал выручку под роспись. В части не оприходованных товаров по накладным ей ничего не известно. При ее увольнении недостачи выявлено не было, были излишки. Но сумму она не помнит. По накладной ... от 08.06.2010 подтвердила, что принимала указанный товар, накладная была положена на стол бухгалтеру и почему ее не оказалось у бухгалтера, пояснить не может. Товар по накладной оставался в аптеке.
По мнению суда свидетелем ФИО12 даны показания с определенной целью, а именно помочь Баренковой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что она является знакомой подсудимой и заинтересована в исходе дела.
При этом как установлено судом товар по накладной ... от 08.06.2010 получен ФИО7, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить ... коп из обвинения Баренковой О.Н., считая, что в этой части вина подсудимой не доказана и все сомнения суд трактует в ее пользу. В связи с чем суд не может согласиться с показаниями потерпевшей ФИО15, считающей, что Баренкова причастна к совершению преступления в этой части.
В суде в качестве дополнительного свидетеля допрошена ФИО13к., из показаний которой усматривается, что знает Баренкову, так как ранее она работала у нее в аптеке. В период работы последней были выявлены недостачи в крупных суммах. Также ФИО13 стало известно, что Баренкова работала в аптеке «...», где также была уволена за кражу. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве характеризующих данных Баренковой О.Н.
Дав оценку представленным доказательствам, суд квалифицирует действия Баренковой О.Н. по ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Баренкова, назначенная на должность фармацевта аптеки по ... «Е» г.Астрахани, будучи материально ответственным лицом, в период времени с 23.04.2010 по 11.06.2010 с целью обращения имущества, вверенного ей и принадлежащего предпринимателю ФИО15 в свою пользу, действуя умышленно, противоправно завладела денежными средствами от реализации товара, поступившего в указанную аптеку, растратив их по своему усмотрению. Как установлено судом, Баренковой не оприходованы по бухгалтерскому учету аптеки индивидуального предпринимателя ФИО15 приходные товарные накладные ООО «...» г...., а именно: по товарной накладной ... коп на общую сумму ... коп., полученные от реализации товара денежные средства на указанную сумму, принадлежащие потерпевшей, подсудимой похищены.
Признак значительного ущерба нашел подтверждение в суде, принимая во внимание сумму ущерба, превышающую 2500 руб, его значимость для потерпевшей ФИО15, а также ее материальное положение.
При определении вида и размера наказания Баренковой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что признается судом как смягчающие наказание обстоятельства в силу ст 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Баренковой следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. ее исправление возможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшей ФИО15 о взыскании с Баренковой О.Н. суммы ущерба подлежат удовлетворению в части доказанности обвинения, при этом суд исходит из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учитывает тот факт, что хищение имущества ФИО15 на ... коп нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
П р и г о в о р и л:
Признать Баренкову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Баренковой О.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Баренкову О.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию в установленные ею дни для регистрации.
Меру пресечения Баренковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баренковой ... в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба ... коп.
Вещественные доказательства: журнал продаж, журнал накладных, журнал учета прихода и расхода, копии товарных накладных в количестве 9 штук - возвратить потерпевшей ФИО15
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий судья С.А. Батыргазиева