г. Астрахань 31 мая 2011г

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н., подсудимой Каньковой Л.И., адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №НОМЕР и ордер НОМЕР Астраханской областной коллегии адвокатов, а также потерпевшем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАНЬКОВОЙ Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Канькова Л.И. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 14.09.2010 примерно в 07.50час, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-НОМЕР, следовала по ул. ... г.Астрахани со стороны ул. ... в направлении ул. ... г.Астрахани и в пути следования у д НОМЕР по ... г.Астрахани водитель Канькова Л.И., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть их и, имея возможность их предотвращения, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Правительства Российской Федерации №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что двигалась без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при проезде регулируемого пешеходного перехода, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть справа налево пешехода ФИО7, своевременно не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Каньковой Л.И., пешеход ФИО7 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга с ушибленной раной головы, подкожной гематомой головы, признаков опасности для жизни не имеющих, влекущих за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующих легкому вреду здоровья; перелом диафиза правой бедренной кости, раны правого бедра, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Каньковой Л.И. требований п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимая Канькова Л.И. вину признала, обещает оказывать помощь потерпевшему и в дальнейшем

От потерпевшего ФИО7 в суде поступило ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимой, ущерб ему возмещен, а именно материальный в сумме ... рублей, принесены извинения, которые им приняты, претензий к ней он не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по личности, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. если лицо впервые совершило преступление, оно может быть освобождено от уголовной ответственности, также если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В суде установлено, что Канькова Л.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, вину она признала, согласившись с предъявленным обвинением, при этом не судима, работает, характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, ущерб возместила, потерпевший и подсудимая примирились, претензий к ней потерпевший не имеет, причиненный вред ему заглажен.

По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно поведения подсудимой после совершения наезда, заглаживания вреда подсудимой, принесения извинений потерпевшему, достаточности с точки зрения потерпевшего компенсации за причиненный вред, при этом суд удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении дела в отношении Каньковой и каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него давления с целью примирения суду не известно. Каких-либо претензий к подсудимой ФИО7 не имеет.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Каньковой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каньковой Л.И. отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ НОМЕР НОМЕР регион оставить по принадлежности ФИО9, сняв ограничения по его использованию.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Канькова Л.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Батыргазиева