1-107/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань. 30 марта 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В., подсудимого: Понкина О.А., защиты в лице: адвоката Анохина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... Астраханского филиала Межтерриториальной Специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», а также при потерпевших ФИО4, ФИО3., ФИО2, ФИО1, ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:

ПОНКИНА ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч 1, 30 ч 3, 105 ч 1, 139 ч 1, 119 ч 1, 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Понкин О.А. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Понкин О.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Понкин О.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Понкин О.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Понкин О.А. совершил принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

11.07.2010 Понкин О.А., имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения в нарушение ст.9 Федерального закона от 13.12.1996 с изменениями от 22.12.2008 «Об оружии», согласно которому приобретение и хранение оружия и патронов на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия и желая их наступления, в период времени с 20.00 час до 00.00час, имея ключи от автосервиса, расположенного на территории промышленной базы по ул. ... д ... в г. Астрахани, проник внутрь помещения автомастерской и из платяного шкафа похитил охотничий нарезной самозарядный карабин «... ...» калибра. ...), являющийся охотничьим нарезным самозарядным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, пригодным для стрельбы и исправным, с присоединенным оптическим прицелом фирмы «...» и 36 охотничьих патронов калибра. ...) к нему, относящихся к боеприпасам для стрельбы из охотничьих карабинов «...», пригодных для стрельбы, после чего с места преступления скрылся.

Понкин О.А. 12.07.2010 в период времени между 00.00час и 01.00час, имея умысел на причинение смерти ФИО4, в связи с имевшимися неприязненными отношениями, с огнестрельным оружием: охотничьим нарезным самозарядным карабином «...» калибра. ...) с присоединенным оптическим прицелом фирмы «...» и патронами калибра. ...) к нему, направился к дому №... по ул. ... г.Астрахани, где в кв №... временно проживала ФИО4, после чего, прибыв на место, действуя во исполнение преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО4 и желая ее наступления, 12.07.2010 примерно в 01.00час, снарядив магазин патронами и приведя карабин «...» в боевое положение, остановился на перекрестке ул. ... и ул. ... г.Астрахани, примерно в 30-40метрах от дома №... напротив окон квартиры №... в которой проживала ФИО11 и ее подруга ФИО4, где стал ждать появления последней у окна. Затем, увидев ФИО4 в окне квартиры №..., Понкин О.А., используя в качестве орудия преступления охотничий карабин «...» с оптическим прицелом, прицелившись, дважды произвел выстрел в ФИО4 через окно. Однако не смог довести преступный умысел до конца в связи с тем, что в момент производства выстрелов ФИО4 пригнулась, опустив голову, вследствие чего смерть ФИО4 не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Понкин О.А. 12.07.2010 примерно в 01.40час пришел к дому №... по ... г.Астрахани, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц ФИО1 и ФИО2 и, действуя во исполнение преступного умысла, вопреки воли последних, умышленно, не имея законных оснований, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения права ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, 12.07.2010 в период времени с 01.40час до 02.00час, войдя во двор домовладения №... через открытое окно холодного коридора незаконно проник в дом, в котором в это время находились ФИО1 и ФИО2 и на законные требования последних покинуть их жилище Понкин О.А. не реагировал, нарушив своими действиями конституционное право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Понкин О.А. 12.07.2010 примерно в период времени с 01.30час до 03.00час, имея при себе карабин «...» и боеприпасы, незаконно проникнув в д ... по ... г.Астрахани, против воли проживающих в нем ФИО1 и ФИО2, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на угрозу убийством ФИО1 и ФИО2 и, действуя во исполнение преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, вошел в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2 и, наведя имевшийся при нем охотничий нарезной карабин «...» с оптическим прицелом на последних, с демонстрацией патронов к нему, высказал угрозы убийством ФИО1 и ФИО2, которые данные угрозы восприняли реально.

Понкин О.А., совершивший 12.07.2010 в отношении ФИО4 преступление, 22.07.2010 в 11.43час, находясь в не установленном месте, осознавая, что ФИО4 и ФИО3 могут указать на него как на лицо, совершившее покушение на убийство, с целью избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, имея умысел на принуждение ФИО3 к уклонению от дачи показаний путем высказывания угроз убийством последней, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что ФИО3 данные угрозы будут восприняты реально, посредством неустановленного мобильного телефона, являясь абонентом сети «...» с абонентским номером ... высказал лично угрозы убийством за дачу показаний о совершенном им преступлении в отношении ФИО4 на абонентский номер ФИО3 ... сети «...», которая в это время находилась по месту своего жительства Астраханская область ... ... ... ....

Подсудимый Понкин О.А. вину признал частично и суду пояснил, что отбывая срок наказания в местах лишения свободы, стал переписываться с ФИО3, после чего освободившись условно-досрочно, они пришли к мнению о заключении брака. После свадьбы им приходилось трудно в материальном плане, т.к. он искал работу, у ФИО3 же была дочь, на которую требовались материальные затраты. Затем Понкин устроился садовником к ФИО10 и видя его отношение к работе, его повысили в должности. Жизнь стала налаживаться. Жена забеременела. Затем Понкин попал в аварию. Чтобы не находиться дома, когда там была ..., он стал ходить на работу к жене, которой оказывал физическую помощь, при этом она часто оставалась в долгу перед предпринимателем, в связи с хищением товара. У него начались конфликты с ..., но жена объясняла это тем, что ранее мужчин в их доме не было. Также они ездили с ... за отцом, которого перевезли в Астрахань, продав его имущество. Умерла ее мама. Отец стал проживать с ними. Затем на деньги, вырученные от продажи имущества отца, ФИО3 предложила приобрести квартиру для ..., на что он согласился. Купив квартиру, они сделали ремонт в ней, но впоследствии ... продала указанную квартиру, растратив деньги. У них родилась дочь, но отношения с ... не менялись. Он, работая у ФИО10, также осуществлял ремонтные работы в доме. Затем Понкин понял, что жена его обманывает, т.к. однажды он попросил привезти ему телефон, который он оставил дома, но жена сослалась на то, что не нашла его, после чего он поехал домой, где жены дома не оказалось, а телефон лежал в указанном месте. При этом дочь без присмотра он не оставлял, учитывая, что жена могла за ней не доглядеть. В последнее время ФИО3 говорила ему, что скоро он удивится. После чего они продали дом, взяли часть имущества и проживали временно в ином месте. Как-то утром жена с дочерью ушла в поликлинику, откуда не вернулась, впоследствии пришло прощальное СМС-сообщение. Он стал искать их, в т.ч. у ФИО11, и где его забрал наряд милиции, но затем отпустили. Не найдя их, он подал в розыск и ему в милиции предложили написать заявление, чтоб посадить ФИО3, он отказался от этого предложения. При этом ему высказывала угрозы по телефону ФИО11, а также ... по телефону требовала, чтобы он забыл ее маму, но Понкин просил только общения с дочерью. После вызова милиции ФИО11, примерно через неделю, к нему на базе подошли двое мужчин азиатской внешности, стали высказывать ему угрозы, после чего через дня два также на базе он был избит. Он никому об этом не говорил, в милицию не обращался. Впоследствии 11.07.2010 его избили, натравив на него собаку. Тогда Понкин решился на то, чтобы взять винтовку в сервисе, где он увидел оружие, заходя в помещение, и где от помещений у него были все ключи. Понкин, взяв оружие, решил пристрелить собаку, но поискав, не нашел ее. Затем он поехал на ..., чтобы найти указанную собаку по месту жительства на тот период времени ФИО3 ..., где в квартире в окнах горел свет и в окнах никого не было. Он выстрелил в пустые окна, возможно их не было дома, при чем первый выстрел осуществил в окна кухни, второй - в зал. По мнению подсудимого, учитывая его умение стрелять, он попал бы в ..., если бы желал этого. При этом до осуществления выстрелов, в период времени с 20.00час до 21.00час, Понкин звонил ..., но в разговоре с ней, никаких угроз потерпевшей не высказывал. Уехав с ..., подсудимый по дороге решил заехать по месту прежнего жительства, т.к. просил ФИО1 рассказывать ему о новостях, касающихся его семьи, а также подумал, что там может находиться ФИО3. Он проник в дом через окно, затем через коридор, постоял в дверях, при этом светом не мигал. Войдя в комнату, где находились ФИО1, на прицеле оружия их не держал. Оружием потерпевшим он не угрожал, вместе с тем Понкин, держа в руках оружие, высказывал требование, куда потерпевшим сесть, после чего положил диван на оружие и стал с ними беседовать. Ему стало плохо, и он подумал, что с помощью скотча он завяжет руки ФИО1 и присоединит его к трубе, но скотча не было, тогда он попросил ... порвать простыни. Видя, что ему плохо, на него кинулся ФИО2, между ними завязалась борьба. Оружие были скинуто потерпевшим на пол и возможно оно повредилось. При этом просит учесть, что находясь в комнате, он выходил с ... на кухню, а оружие оставалось на диване, и ФИО1 его не взяла. В то же время предполагает, что потерпевшие боялись его, возможно из-за оружия, с которым он пришел. Затем он убежал оттуда. Проникновение в жилище ФИО1 против их воли признает. Понкин поехал к брату, затем решил уехать в Ставропрольский край, но находиться там не мог без дочери, решил вернуться. Приехав в Астрахань, через брата договорился о встрече с женой и дочерью, после чего его задержали. Никому угроз, в т.ч. по телефону не высказывал. Находясь в СИЗО, он действительно звонил ФИО3. Считает, что ФИО3, проживая с ним, руководствовалась меркантильными интересами, в т.ч. когда они взяли под опеку мальчика, который прожил с ними год. При этом все денежные средства, заработанные им, Понкин отдавал жене, и она тратила их по своему усмотрению. Не отрицает, что ревновал ее, но она давала ему для этого неоднократный повод. Считает, что она спровоцировала его на преступления ради денег, тогда как он помог ей, благоустроил двор, дом, в котором они проживали.

Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу суд считает доказанной в судебном заседании вину Понкина О.А. в совершении преступлений.

По ст. 226 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации вина Понкина О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО0 в суде усматривается факт принадлежности ему охотничьего оружия - карабин «...», регистрационный ... на праве собственности. Приобрел его с патронами в магазине «...» на .../... .... В июле 2010г он взял с собой данное оружие для того, чтобы отвезти в ремонтную мастерскую для его ревизии, чистки, установки прицела, но в связи с тем, что не успел этого сделать, он оставил его на работе, а именно в шкафу для одежды, не закрывающемся на ключ, в автосервисе. Оружие было в исправном рабочем состоянии. С карабином были патроны и оптический прицел «...». Прицел был не пристрелен. Об оружии вспомнил дома, но возвращаться за ним не стал, при этом были выходные дни, и он решил забрать карабин в понедельник. Приехав на работу в понедельник, открыв шкаф, обнаружил, что оружия нет, при чем замки на дверях в сервисе не были взломаны. Затем он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии выяснилось, что карабин похитил Понкин, у которого имелись ключи от помещений.

Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, в связи с чем положены судом в основу приговора. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Кроме того факт неприязненных отношений с Понкиным судом не установлен, и последним признается факт хищения оружия, принадлежащего ФИО0 из шкафа, находящегося в помещении автосервиса. Кроме того показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает у ФИО0 в автомастерской. В понедельник, придя на работу, со слов последнего ему известно, что из шкафа в помещении автомастерской похищено оружие, но само оружие он не видел. При этом повреждений на дверях мастерской не было. С Понкиным близких отношений не поддерживал. Но перед выходными днями, в пятницу, когда ФИО0 привез оружие, подсудимый заходил вечером в помещение мастерской и, постояв какое-то время, ушел. Шкаф, который находится в указанной комнате, на ключ не закрывается. Со слов ФИО0 ему известно, что Понкин, похитив его оружие, задействовал его где-то впоследствии.

Показания указанного свидетеля положены судом с основу приговора, учитывая, что они последовательны, стабильны и не доверять им у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между ним и подсудимым, влияющих на объективность показаний указанных лиц, в т.ч. потерпевшего ФИО0, судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО0, свидетеля ФИО13 соотносятся с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно заявлению ФИО0 (л.д. 163 т2), он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из помещения автомастерской с 22.30час 10.07.2010 до 10.30час 12.07.2010 принадлежащий ему охотничий карабин «...».

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2010 установлено место расположения шкафа, в котором находилось оружие и впоследствии было похищено Понкиным О.А., а именно осмотрено помещение д №... по ул. ... г.Астрахани, где в помещении стоит трехстворчатый деревянный шкаф с приоткрытыми дверями, внутри которого находятся различные вещи и чехол для ружья (л.д. 164-166 т2).

При этом в суде потерпевший ФИО2 подтвердил факт совершения преступления Понкиным в отношении ФИО1, в руках у которого было оружие, и данное обстоятельство также подтвердила в суде ФИО2, также показавшая, что данное оружие могло повредиться в ходе борьбы с Понкиным, когда они пытались отобрать его у последнего, а он удерживал оружие у себя. Данное оружие было изъято по месту проживания ФИО1, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 12.07.2010, а именно ... по ..., где был обнаружен и изъят охотничий карабин «...» и патроны к нему, ранее похищенные у ФИО0 (л.д. 67-70 т1).

Согласно разрешению РОХа ... (л.д. 246-247 т1) ФИО0 разрешено хранить и носить охотничье пневматическое огнестрельное оружие .... Разрешение выдано 06.11.2009. Действительно до 06.11.2014.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 37-39 т2) осмотрен охотничий карабин «...» с оптическим прицелом, фрагмент металла, похожий на фрагмент пули, магазин от карабина, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109 т3).

При этом вещественное доказательство: охотничий карабин «...» с оптическим прицелом осмотрен непосредственно судом с участием потерпевшего ФИО0, указавшего на особенности оружия, в т.ч. регистрационный номер, свидетельствующие о принадлежности его потерпевшему, при этом им представлен в суд технический паспорт на указанный карабин, который обозрен в ходе судебного разбирательства, где указаны данные оружия, а также в ходе осмотра карабина в суде присутствовал эксперт ФИО14, производивший его исследование, из показаний которого усматривается, что при поступлении оружия к нему была прикреплена оптика, которую он снимал, при чем оптический прицел был поврежден. В постановлении было указано количество патронов 40, однако при вскрытии упаковки их оказалось 36, о чем он также отметил в заключении. Патроны были им отстреляны, при этом производство выстрелов из данного карабина возможно без прицела. Магазин он не исследовал.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ... от 15.08.2010 (л.д. 84-86 т1) представленный на экспертизу карабин «...» калибра. ..., является охотничьим нарезным самозарядным огнестрельным оружием изготовленным заводским способом и для стрельбы пригоден и исправен. Маркировочные обозначения и клейма нанесены на карабин «... заводским способом и каким-либо изменениям не подвергались. Патроны в количестве 36 шт являются охотничьими патронами калибра. ...) и относятся к боеприпасам для стрельбы из охотничьих карабинов «...». Данные патроны для стрельбы пригодны.

Письменные доказательства положены судом в основу приговора как относимые и допустимые, учитывая, что при их получении нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности свидетельствуют о хищении Понкиным огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО0, что не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании, что также согласуется с явкой с повинной, оформленной протоколом явки с повинной (л.д. 76,77 т2), согласно которым Понкин чистосердечно признается и раскаивается в совершении хищения оружия, которым хотел напугать обидчиков. При этом суд не может признать убедительным тот факт, что Понкин стрелял в пустые окна, о чем он сообщил в указанной явке, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Понкиным О.А. преступления, предусмотренного ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом положены в основу приговора следующие доказательства вины Понкина в покушении на убийство ФИО4:

Согласно рапорту от 12.07.2010 (л.д. 4 т1) в дежурную часть ОМ-1 УВД по г. Астрахани поступило сообщение по факту выстрелов по адресу: Г.Астрахань ... ... ....При выезде установлено, что сотрудников милиции вызвала ФИО4, которая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Понкина О.А., пытавшегося ее убить, путем производства двух выстрелов из огнестрельного оружия.

Согласно заявлению (л.д. 6 т1) ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Понкина О.А., который 12.07.2010 примерно в 01.00час находясь напротив дома №... по ... пытался ее убить из огнестрельного оружия, произведя 2 выстрела в окна.

Заявление ФИО4 и рапорт о совершении преступления в отношении последней, положенные в основу приговора, как относимые и допустимые доказательства, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, из которых усматривается, что в 2003г ее мама ФИО3 вышла замуж за ФИО15, который взял их фамилию. Отношения с ним у нее не складывались. До 2004г она проживала с ними. После смерти бабушки к ним переехал дедушка, а на вырученные деньги для ... была приобретена комната в коммунальной квартире, затем она переехала в г.Москва. В конце апреля 2010г после звонка матери, сообщившей о своем уходе от мужа, ФИО4 приехала в г.Астрахань, после чего был продан дом и ее мама с сестренкой ... вместе с ней стали временно проживать у ее подруги ФИО11. 04.06.2010 мама с ... уехали в Стерлитамак, после чего она наняла охрану. Затем ФИО3 поехала к маме с ..., откуда они вернулись в начале июля 2010г. Потерпевшая не просила знакомых избить ФИО3, не угрожала ему. С 11 на 12 июля 2010г ФИО4 находилась у своей подруги ФИО11 в кв ... дома №... по ул. .... Они смотрели телевизор, находились в спальне. Свет в ней был включен.Решив убрать плакат, она подошла к окну и стала его сворачивать, после чего опустила голову, т.к. хотела положить указанный плакат на пол и в этот момент услышала громкий звук и звук битого стекла. От неожиданности ФИО4 легла на пол, сказав ФИО11 сделать то же самое, после чего быстро выключив свет, направились в сторону прихожей, где был телефон. Во время прохождения мимо дверного проема, ведущего на кухню, прозвучал второй сильный хлопок и она поняла, что это выстрелы. Выключив свет на кухне, они вызвали милицию. Она предположила, что в нее стрелял Понкин, неоднократно угрожавший ей, а также звонивший 11.07.2010 за несколько часов до произошедшего, сообщившего, что новая охрана, которую, она возможно привезла себе, сегодня ей не поможет. Затем приехала милиция и ФИО3 присутствовала при осмотре места происшествия. Пули отрикошетили от стен, а также пули попали в шкаф, стену, также на кухне разбилась плитка.

Факт осуществления звонка Понкина О.А. на номер телефона ФИО4 до покушения на убийство последней, подтверждается детализацией звонков ФИО4 л.д. 116-148 т2), согласно которому 11.07.2010 в 20.54час с номера телефона №... на номер телефона, которым пользовалась ФИО4 - ... осуществлен звонок. При этом сам подсудимый не отрицает, что с указанного номера телефона - ... в указанный период времени 11.07.2010, он звонил потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО4 стабильны, последовательны, не противоречат представленным доказательствам, а также проверены с ее участием на месте, а именно в кв №... дома №... по ... г.Астрахани, где она находилась в момент совершения Понкиным О.А. покушения на убийство. Суд кладет в основу ее показания, учитывая, что оснований не доверять им не имеется. Каких-либо данных, указывающих на оговор ею подсудимого, судом не установлено. При этом сам подсудимый не отрицает факт нахождения его недалеко от указанного дома в указанный период времени, у которого при себе было оружие, похищенное им из шкафа помещения автомастерской, и по версии подсудимого, он стрелял в пустые окна указанной квартиры, что опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, находившейся рядом с потерпевшей в комнате в момент совершения преступления Понкиным О.А. в отношении ФИО4

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4 от 05.10.2010 (л.д. 244-249 т2, 1-6 т3) последняя указала, что необходимо проехать на ... ... в ..., где в ночь на 12.07.2010 Понкин О.А. покушался на ее убийство, после чего находясь в указанном месте ФИО4 рассказала об обстоятельствах, имевших место в указанный период времени и показала свое местонахождение в комнате ... д №... по ... в момент производства выстрела, а именно встала у окна, после чего с целью сопоставления траектории пули, ее полета и положения тела ФИО4 был применена капроновая нить, один конец которой был прикреплен к месту механического повреждения оконной створки, а другой - к повреждению на шкафу, расположенному практически напротив окна. При сопоставлении траектории пули и места расположения тела ФИО4 можно прийти к выводу, что ее траектория должна проходить через тело ФИО4 Из пояснений ФИО3 следует, что, нагнувшись, она хотела взять с пола плакат и в этот момент прозвучал выстрел. Также из ее пояснений следует, что второй выстрел прозвучал в окно кухни, когда она подошла к дверному проему кухни, выключив свет в комнате, т.к. она пробиралась в кухню, где горел свет, распространявшийся на другие комнаты. Пуля отколола кусочек кафельной плитки на стене возле дверного проема. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показала места повреждения оконных рам и стен от выстрелов, после чего они сообщили о случившемся в милицию и как они выбирались из квартиры к соседке, у которой стали ждать приезда сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде усматривается, что проживает по ... ... ..., где с ней также проживала ФИО3 ..., с которой она длительное время дружит. Понкин высказывал угрозы в адрес подруги, в связи с чем она наняла охрану. Затем она уехала из города и когда вернулась, Понкин покушался на ее жизнь. При этом ФИО3 неоднократно видела рядом с домом по месту их жительства. По событиям, связанным с покушением на убийство показала, что в указанную ночь они с подругой находились в указанной квартире, смотрели телевизор. ... позвонил Понкин, но она не ответила ему, через некоторое время, ... вновь кто-то позвонил и взяв трубку, она стала разговаривать с подсудимым, который сообщил ей, что охрана, которую она привезла, сегодня ей не поможет. Разговор по телефону между ... и Понкиным она хорошо расслышала, учитывая, что динамик телефона работал хорошо, громко. Затем около 01.00часа ..., стоя у окна в спальной комнате, выходящее на дорогу, стала рассматривать плакат, и в момент, когда она нагнулась, прозвучал первый выстрел. ... упала на пол, затем они выключили свет и прозвучал второй выстрел на кухне. Затем они ушли к соседке, где ожидали приезда милиции. Впоследствии место преступления было осмотрено, также его фотографировали. В спальне было пробито окно, пробита стенка и шкаф. Пуля осталась в стене, т.к. прошла глубоко в стену. Данную пулю пытались извлечь сотрудники комитета, но не смогли. В кухне также было пробито окно и кафель на противоположной стенке. Пулю отрикошетило. В окне в т.ч. было пробито стекло и створки. От выстрелов в стене квартиры также образовались несколько повреждений. Все повреждения в ее квартире образовались от выстрелов, т.к. в квартире был сделан ремонт. Учитывая, что квартира находится на 3-ем этаже, с улицы хорошо видно стоящего у окна человека, особенно вечером, учитывая, что горит свет. Окна большие и обзор хороший. Окна спальни и кухни выходят на одну сторону. С участием ФИО11 также осуществлялся осмотр места происшествия на улице и устанавливалось приблизительное расположение места, откуда мог стрелять Понкин.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ... действительно приобретали квартиру, где ремонт делала сама ФИО4 Причиной ухода ... из семьи были не сложившиеся отношения с Понкиным. 01.06.2010 подсудимый также приходил к ним и хотел осмотреть квартиру, но узнав по домофону голос Понкина, она не открыла ему дверь квартиры.

Показания свидетеля ФИО11, положенные в основу приговора также последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО16, в квартире которой сразу же после случившегося ФИО4 и ФИО11 ожидали приезда сотрудников милиции, которым сообщили по телефону о совершении преступления. При этом судом не установлен факт оговора подсудимого указанными участниками судопроизводства, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что как-то она шла домой и увидела подсудимого, сидящего на лестнице у двери ее квартиры. Понкин стал спрашивать о месте ее жительства, после чего стал рассказывать о проблемах с женой, которая уехала от него с ребенком, деньгами. Через некоторое время ночью к ней прибежали испуганные ФИО11 и ..., проживавшая у ФИО11, и сообщили о выстрелах. Была вызвана милиция. Позже она заходила в квартиру ФИО11, в которой действительно были простреляны окна на кухне, в спальне, а также повреждены плитка, шкаф в коридоре. Со слов девушек, стрелял муж ... мамы, от которого она ушла. Также ... сообщила, что он ранее угрожал ей расправой. Считает, что возможно производство выстрелов в окна квартиры с улицы. Также подтвердила, что 01.06.2010 в квартиру ФИО11 звонил подсудимый, после чего к ней постучались и к ней в квартиру забежала ФИО3 с ребенком, которой она разрешила остаться на какое-то время. Она также участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО11 с производством фотографирования.

После вызова сотрудников милиции по телефону ФИО4 и ФИО11, был произведен осмотр места происшествия, при производстве которого суд также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем он положен в основу приговора как относимое и допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Кроме того указанный протокол согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2010 с применением визирования, с участием прокурора-криминалиста, который также положен в основу приговора как доказательство вины ФИО3 в совершении покушения на убийство ФИО4 Нарушений закона при его получении судом не установлено. Указанный протокол также является допустимым и относимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2010 с участием эксперта л.д. 11-23 т1), осмотрена кв №... дома №... по ..., состоящая из 2 жилых комнат, кухни, ванной и санузла совмещенных. Справа от входа в квартиру имеется коридор, в котором слева вдоль всей стены расположены два шкафа. При осмотре шкафа №2 обнаружены круглые отверстия сквозные, в стене за шкафом обнаружены округлые отверстия, размерами в диаметре 0,5см. Напротив входа в кухню в противоположной стене имеется оконный проем. В ходе осмотра оконной рамы обнаружено сквозное округлое отверстие в диаметре 1,5см. При входе в кухню с правой стороны в стене, разделяющей кухню от коридора, обнаружено округлое отверстие. В комнате, в противоположной стене от входа в комнату, расположен оконный проем. Окно состоит из двух створок и в центре окна в месте соединения правой и левой половине имеется деформация окна в виде сквозной округлой дырки в диаметре 1,5см. Также имеется деформация стекол в виде округлой дырки размерами 1,5см и исходящих от нее трещин. Также на занавеси были обнаружены 4 сквозные дырки, имеющие по кругу дырки черной. Пятен веществ бурого цвета обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с применением визирования от 05.10.2010 с участием прокурора-криминалиста, в ... д №... по ... г.Астрахани имеются две комнаты, кухня, коридор, санузел, ванная. Справа от входа находится комната №1, влево - коридор, который упирается в санузел и ванную. Вдоль левой стены коридора - шкафы.По правую сторону - кухня, за ней комната №2. Напротив дверного проема на противоположной стороне -окно, где в нижней части обвязки второй внутренней рамы обнаружено выходное пулевое отверстие в 4,5см от подоконника. При осмотре окна снаружи дома под подоконником в бетоне обнаружено входное огнестрельное повреждение, которое проходит через подоконник и выходит как указывалось в нижней части обвязки второй внутренней рамы окна. На противоположной от окна стене в 90см от пола в кафельной плитке имеется повреждение диаметром 5,5см.

В комнате №2 имеется окно, на левой створке которого на высоте 25 см от подоконника практически в центральной части окна находится выходное пулевое повреждение, на обвязке второй внутренней рамы окна с повреждением стекла и обвязки первой наружной рамы окна. Практически напротив окна чуть левее, за дверным проемом в коридоре, находится шкаф, сборный из двух частей, верхней и нижней. При осмотре левой дверцы верхней части шкафа обнаружено механическое повреждение, одно из которых сквозное с повреждением стены на высоте около 2 м 10см от пола. С целью проведения визирования и установления предположительного местанахождения лица, производившего выстрелы в ФИО4 из листа бумаги изготовлена трубочка, которая вставляется в пулевое повреждение. После чего к внутреннему концу трубки прикрепляется капроновая веревка, второй конец прикрепляется к местам повреждения на шкафу. После чего прокурором-криминалистом через трубочку проводится визирование местности и устанавливается предположительное местонахождение преступника, которым является край металлического забора зеленого цвета д №... по ул. .... При использовании рулетки установлено, что расстояние от предполагаемого места нахождения преступника до д №... по ... составляет 32м (л.д. 223-228 т2)

В ходе следствия осмотрено оружие, которое использовал Понкин О.А. при совершении преступления в отношении ФИО4, и согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 37-39 т2) осмотрен охотничий карабин «...» с оптическим прицелом, магазин к карабину, фрагмент металла, похожий на фрагмент пули, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109 т3).

Факт покушения на убийство ФИО4, имевший место со стороны Понкина О.А., также усматривается из показаний потерпевшей ФИО3, подтвердившей, что после совершения преступления Понкиным, утром ей позвонила соседка и рассказала о случившемся, после чего она стала звонить дочери и предупредила, чтобы она была осторожней, учитывая случившееся с ФИО1, на что ... сообщила, что ... стрелял в нее.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что в связи с поступавшими угрозами отчима в адрес ФИО4, последняя обратилась в агенство, где с ней был заключен договор об оказании услуг. Руководство поручило ему осуществлять сопровождение ФИО4 Это было в июне 2010г. ФИО3 была испугана. Проживала она у ФИО11, где также находилась ее мать, которую они через 3 дня провожали на вокзале. После окончания действия договора он общался с ФИО3, от которой ему стало известно о покушении на нее, но Понкина он не видел, а также лиц, высказывавших угрозы в адрес потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО17 по мнению суда в совокупности с представленными доказательствами также свидетельствуют о совершении Понкиным преступления по ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что до совершения конкретных действий, связанных с покушением на убийство потерпевшей, она вынуждена была обратиться в агентство, где с ней был заключен договор на оказание услуг и ее сопровождали сотрудники указанного агентства. При этом ФИО17 не знаком с подсудимым и оснований для его оговора судом не установлено. Его показания последовательны, не противоречивы, в связи с чем положены в основу приговора, т.к. не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Оружие и боеприпасы, которые использовалось Понкиным О.А. при совершении преступления, были исследованы экспертом, в т.ч. на предмет исправности и пригодности для стрельбы и согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № ... от 15.08.2010 (л.д. 84-86 т1) представленный на экспертизу карабин «..., является охотничьим нарезным самозарядным огнестрельным оружием изготовленным заводским способом и для стрельбы пригоден и исправен. Маркировочные обозначения и клейма нанесены на карабин «... заводским способом и каким-либо изменениям не подвергались. Патроны в количестве 36 шт являются охотничьими патронами калибра. ...) и относятся к боеприпасам для стрельбы из охотничьих карабинов «...». Данные патроны для стрельбы пригодны.

Данное заключение подтвердил в суде эксперт ФИО14, из показаний которого следует, что в постановлении следователя было указано количество патронов-40, но при вскрытии упаковки их оказалось 36, о чем он указал в заключении. Патроны были им отстреляны в пулеулавливатель, при этом без оптического прицела. Оптика имела повреждения.

Доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, которым дан анализ и они оценены как в отдельности так и в совокупности, дают основание полагать, что их достаточно для признания Понкина виновным в совершении преступления, а именно покушении на убийство ФИО4 При этом доводы подсудимого, отрицающего преступный умысел, направленный на ее убийство, учитывая производство им выстрелов по пустым окнам квартиры, где на тот период времени проживала потерпевшая, суд не может принять во внимание, учитывая, что они не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО14 последовательны, логичны между собой, а также имеют логическую взаимосвязь с представленными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, устанавливающие одни и те же факты, изобличающие подсудимого Понкина О.А. в совершенном преступлении, при этом показания вышеуказанных участников судопроизводства не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, таким образом представленные выше доказательства судом признаны достоверными, объективными, в связи с чем они положены в основу обвинительного приговора и у суда не имеется оснований полагать, что участники судопроизводства оговаривают Понкина О.А.

Также суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, что Понкин, находившийся недалеко от дома №... по ... г.Астрахани стал осуществлять производство выстрелов лишь после появления ФИО4 в окне комнаты, тогда как имел возможность выстрелить сначала в окно кухни либо до появления потерпевшей в окне, что также по мнению суда опровергает показания подсудимого. При этом из показаний Понкина О.А. следует, что он взял оружие в руки с целью избавиться от собаки, но не найдя последнюю, поехал на ..., где как установлено судом, проживала ФИО4, при чем не установлено судом, а также стороной защиты не представлено данных, подтверждающих, что к травле собакой, на которую указывает сам подсудимый и его адвокат, причастна потерпевшая ФИО4 и по мнению суда доводы стороны защиты в этой части носят предположительный характер. При этом сама потерпевшая отрицает данное обстоятельство. В связи с чем суд находит неубедительными доводы стороны защиты, указавшей на заинтересованность потерпевших в части травли Понкина собакой, избиения, а также угроз, высказанных ему лицами азиатской внешности. Кроме того, как установлено судом, Понкин с заявлением в правоохранительные органы по указанному факту не обращался. Суд учитывает, что версия подсудимого, из показаний которого усматривается его намерение избавиться от собаки, тогда как выстрелы им осуществлены в окна квартиры, где проживала на тот период времени ФИО4, дана с определенной целью, а именно ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Факт осуществления выстрелов в окна указанной квартиры не отрицается и самим Понкиным, о чем свидетельствует явка с повинной, оформленная протоколом явки с повинной (л.д. 76,77-78 т2), положенная судом в основу приговора, принимая во внимание, что при ее получении нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, но последним избрана позиция, не связанная с умыслом на убийство ФИО4, что по мнению суда связано с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом судом принято во внимание, что до совершения покушения на убийство потерпевшей, Понкин О.А. звонил потерпевшей ФИО4, что согласуется с детализацией звонков последней от 11.07.2010, что не отрицается самим подсудимым, но Понкин О.А. не согласен с текстом разговора, смысл которого передан в судебном заседании потерпевшей ФИО4, т.к. им не высказывались в ходе разговора угрозы в адрес ФИО4, с чем суд согласиться не может. По мнению суда подсудимый желает избежать уголовной ответственности за преступление, тогда как показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в части высказанных угроз в ее адрес подсудимым по телефону. По мнению адвоката Анохина А.А. действия подсудимого подлежат квалификации по ч 1 ст 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с чем суд согласиться не может, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что ФИО4 могла находиться у ФИО1, в связи с чем Понкин поехал по месту жительства последних, учитывая время суток вторжения в жилище потерпевших, не подтвердивших указанную версию подсудимого в части поиска по месту их жительства ФИО4, характер взаимоотношений между ФИО2, ФИО1 и семьей ..., в т.ч. потерпевшей ФИО4, а также установленных в суде фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях Понкина, против воли потерпевших вошедшего в указанное домовладение, а именно дом №... по ..., что не отрицается самим подсудимым, где Понкин также угрожал потерпевшим убийством и по обстоятельствам совершения Понкиным О.А. преступлений, предусмотренных ч 1 ст 139, ч 1 ст 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом положены в основу приговора следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что 12.07.2010 они с мужем после просмотра телевизора, собирались ложиться спать. В какой-то момент стал мигать свет, после чего она услышала обращения мужа к ..., который под прицелом оружия посадил ее мужа на колени перед телевизором, а она осталась на кровати и находилась в шоковом состоянии, но все осознавала. Понкин стал рассказывать о проблемах с женой, затем он снял футболку. Высыпав патроны, он сообщил, что стрелял уже сегодня и один патрон он оставит для себя, а остальные - для ФИО1. Затем Понкин сказал, что ему необходимо вернуться к машине за телефоном, и попросил веревку и скотч, на что они сказали, что таких предметов у них не имеется, после чего он потребовал достать белье. Ее муж подошел к шкафу, достал пододеяльник и начал его рвать. Затем она услышала просьбу мужа помочь ему отнять ружье, и в процессе завязавшейся борьбы Понкин направлял оружие на нее, ее мужа, отчего у них были царапины и остались шрамы. Понкин также пострадал, в т.ч. муж ударил его прикладом по голове. Считает, что в ходе драки оружие также могло повредиться. При этом ФИО1 видела, как Понкин нажимал на курок, но выстрелов не было, как потом выяснилось, магазин слетел во время драки и валялся под диваном. Затем ее муж сказал, чтобы Понкин отпустил ружье и тогда он отпустит его. Затем Понкин убежал. Была вызвана милиция. Сказать о повреждениях оружия не может, но отнимали они его интенсивно. При осмотре дома, сначала было изъято оружие с прицелом, майка, белье, а впоследствии изъяли магазин, обнаруженный позже. Также они выяснили, что Понкин проник к ним в дом через холодный коридор. За свою жизнь и жизнь мужа ФИО1 испугалась реально и считает, что он мог бы убить их, если ему удалось их связать. Разрешения Понкину войти в дом они не давали. Показания Понкина в суде считает не соответствующими действительности, просит учесть, что Понкин боролся с ними с сильной ожесточенностью, после чего ему хватило сил убежать, сесть в машину и уехать. Оснований для его оговора у них нет.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде усматривается, что дом, в котором он проживал с семьей, они приобрели у ...., в договоре была указана жена подсудимого. При совершении сделки Понкин всегда присутствовал. 12.07.2010 ночью они с супругой смотрели телевизор. Ближе к 2 часам Понкин залез к ним в дом, через окно холодного коридора, при этом ФИО2 не знал, что данное окно можно открыть просто рукой. Понкин. держа в руке заряженное ружье с оптическим прицелом, посадив его на колени перед телевизором, а жену на диван, стал угрожать им, а также расправой, говорил, что он в сговоре с его женой, и что ему известно о том, что они общаются с его падчерицей, но об этом ему не сообщили. При этом высыпал патроны, сказал, что терять ему нечего, т.к. обстрелял квартиру и теперь приехал убивать их, и что один патрон он оставил для себя, а остальные потратит на ФИО1. Понкин стал говорить о своих проблемах с женой. Оружие все время находилось у него в руке. Угрозу для своей жизни они воспринимали реально. Затем Понкину понадобилось позвонить и он попросил дать ему скотч или веревку, но ФИО2 ответил, что у него их нет. Тогда он заставил потерпевшего открыть шкаф, достать простынь. Заметив, что Понкин отвлекся на жену потерпевшего, ФИО2, воспользовавшись моментом, набросился на Понкина. Между ними завязалась драка, в ходе которой Понкину были нанесены телесные повреждения и в доме была обнаружена его кровь, при этом в ходе борьбы ему помогала жена. Затем ФИО2 сказал Понкину, что отпустит его, выкинув ружье через забор, в связи с чем Понкин расслабился и потерпевшему удалось вырвать оружие из руки подсудимого. Затем Понкин убежал, а они стали вызывать милицию. Оружие с оптическим прицелом, а также футболка Понкина, которую он снял при них, остались у них. Считает, что если бы они не воспрепятствовали Понкину, последний мог бы их убить. С самого начала ФИО2 просил покинуть их дом, а также отпустить его жену, которая тряслась от страха, была очень напугана. Права ФИО1 по отношению к жилищу были нарушены подсудимым, учитывая, что он против их воли вошел в дом, и разрешения на это Понкину никто не давал.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 последовательны, логичны, не противоречивы. Не доверять им у суда оснований не имеется, учитывая, что неприязненные отношения между ними и подсудимым не установлены, в т.ч. при заключении сделки, связанной с куплей-продажей указанного домовладения. Допрос потерпевших осуществлен непосредственно в судебном заседании, где они указали на Понкина, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, при этом дав подробные, последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом показания указанных потерпевших опровергают показания подсудимого Понкина О.А., в т.ч. в части состояния здоровья подсудимого при совершении им преступления, в связи с чем суд не может принять во внимание показания Понкина, указавшего на характер беседы, происходивший между ними, а также показания последнего в части необходимости возникшей в скотче, что опровергается показаниями ФИО2 и ФИО1 в этой части, положенных в основу обвинительного приговора.

Согласно договору от 26.05.2010 (л.д. 144 т1) продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили договор о купле-продаже домовладения №... по ... г.Астрахани и согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 145 т1) ФИО2 и ФИО1 получили право общей совместной собственностью жилого дома №... по ... г.Астрахани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2010 (л.д. 67-70 т1) в ходе осмотра д №... по ... в комнате на кровати лежит карабин охотничий «...», на полу лежат патроны, мужская майка, на стенах, ковре пятна бурого цвета, постельное белье в пятнах бурого цвета, изъятые с места происшествия, а также изъяты смывы с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2010 (л.д. 45-57 т1) в ходе осмотра дома №... по ... обнаружены пятна крови, ведущие от входной двери во двор до входной двери в дом. Пятна крови обнаружены на ступеньках перед входной дверью в дом. Также в доме в комнате №2 на полу от входной двери в противоположную сторону обнаружены пятна крови. С правой стороны от входа в комнату №2 находится вход в комнату №6, в которой около входа в нее обнаружены пятна и помарки следов крови. Также обнаружен магазин с патронами под диваном к винтовке неустановленного образца черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 37-39 т2) осмотрен охотничий карабин «...» с оптическим прицелом, фрагмент металла, магазин от охотничьего карабина, мужская майка, простыня с пятнами вещества бурого цвета, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-109 т3).

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, а также осмотра предметов, в связи с чем данные протоколы положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, стороной обвинения в суде представлены заявления потерпевших, с которыми они после совершения преступления Понкиным О.А., обратились в правоохранительные органы. Согласно заявлению ФИО1 (л.д. 62 т1, 20 т2) она просит привлечь к уголовной ответственности Понкина О.А., который 12.07.2010 примерно в 01.00час незаконно проник в принадлежащий им дом №... по ... г.Астрахани, где угрожал убийством ей и ее мужу ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от 12.07.2010 (л.д. 63 т1) он просит привлечь к уголовной ответственности Понкина О.А., который 12.07.2010 примерно в 01.00час находясь в доме №... по ... ..., стал угрожать ему и его жене убийством.

Также согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих (л.д. 147-161 т1) в доме №... по ... г.Астрахани, указаны ФИО1 и ФИО2

Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что в ходе совершения преступления Понкиным О.А. по месту их проживания в отношении последних, потерпевшие пытались воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого, и как установлено судом и потерпевшими и подсудимым получены телесные повреждения, которые зафиксированы в заключениях экспертов, также положенных судом в основу приговора, как относимые к обстоятельствам, имевшим место 12.07.2010 в д №... по ... г.Астрахани. Не доверять им у суда оснований нет. Они соотносятся с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом также не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 16.08.2010 (л.д. 24 т2) свидетельствует о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтеки лица, туловища, обеих верхних конечностей, кровоизлияние под слизистую верхней губы. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давностью около 12-24 часов ко времени медицинского обследования, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 16.08.2010 (л.д. 29 т2) свидетельствует также о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины обеих нижних конечностей. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давностью около 12-24 часов ко времени медицинского обследования, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 13.10.2010 (л.д. 213 т2) у Понкина О.А. обнаружены рубцы головы, левой верхней конечности, которые могли образоваться в результате заживления ран. Давность образования рубцов: лобной и теменной области, левой верхней конечности, правой нижней конечности около 2-3 месяцев, рубцов в лобной области около 1-2 месяцев, скуловой области и области верхней губы свыше 1,5лет.

В суде эксперт ФИО18 подтвердил, что после заживления раны невозможно определить механизм его образования. Учитывая, что рана может инифицироваться, по рубцу невозможно определить характер раны.

По мнению суда заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений на телах ФИО1, ФИО2, а также подсудимого Понкина О.А., соотносятся с показаниями потерпевших, из которых усматривается, что попытавшись воспрепятствовать незаконным действиям Понкина О.А., в ходе борьбы ими было отобрано оружие у подсудимого, при чем, понимая, что их жизни грозит опасность, что воспринималось потерпевшими реально, они действовали с определенной интенсивностью, не обращая внимание на повреждения, получаемые в ходе борьбы, что впоследствии было ими зафиксировано при обследовании экспертом. Как установлено судом, в ходе борьбы пострадал и подсудимый Понкин, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, и не входит в противоречие с показаниями потерпевших в суде, положенных в основу приговора. При этом сторона защиты ссылается на указанные телесные повреждения, как полученные в результате травли собакой от11.07.2010, тогда как локализация телесных повреждений, обнаруженных у Понкина О.А., по мнению суда, согласуется с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, в отношении которых преступления совершены подсудимым после покушения на убийство ФИО4.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... 1329 (л.д. 47-51 т2) в пятнах и помарках на майке, простыне и семи тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой на майке от ФИО2 не исключается, на простыни кровь могла произойти от ФИО1 и не исключается примесь крови от ФИО2 В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека на срезах с правой руки. При определении групповой принадлежности клеток эпителия и крови выявлены антигены, присущие самой потерпевшей и могут происходить за счет ее собственных клеток эпителия и крови. При этом не исключается примесь клеток эпителия и крови ФИО2

Заключение судебно-биологической экспертизы №..., 1530 (л.д. 201-203 т2), согласно которому на исследованных ранее майке, простыне и семи тампонах, обнаружена кровь человека, принадлежность которой на майке ФИО1 не исключается. На простыне кровь могла произойти от ФИО1, а также не исключается примесь крови ФИО2 и Понкина О.А. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека на срезах с правой руки. При определении групповой принадлежности клеток эпителия и крови выявлены антигены, присущие самой потерпевшей и могут происходить за счет ее собственных клеток эпителия и крови. При этом не исключается примесь клеток эпителия и крови ФИО2 и Понкина О.А.

Представленные доказательства в обоснование подтверждения вины Понкина О.А. в совершении им преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 в совокупности указывают на причастность подсудимого к совершению преступлений. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований не имеется. Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевших по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Понкина в совершении преступлений в отношении потерпевших совокупностью представленных доказательств по делу.

Доказательства вины Понкина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде усматривается, что с Олегом ее познакомила сестра подсудимого по переписке. Последний находился в местах лишения свободы. После освобождения из колонии, они зарегистрировали брак. С ними также проживала дочь потерпевшей ..., при этом у мужа не сложились отношения с дочерью, которая впоследствии не стала с ними проживать. Понкина работала в магазине продавцом. Затем у них родилась дочь. Муж постоянно проверял ее, ревновал, запрещал встречаться с подругами, в т.ч. дочерью .... Она вынуждена была постоянно извиняться, отчитываться, оправдываться. Прожив с ним 7 лет, ФИО3 решила продать дом и уйти от него. Указанный дом они приобретали с мамой в 1998г, при этом нажитое ими в браке совместно, осталось у мужа. Технику в дом они приобрели на деньги отца, также за машину он отдал половину стоимости, а половину она отдала из отцовских денег. Первое время она остановилась у подруги дочери и узнав, что он ищет ее, ФИО3 тайком уехала из города, при этом она не намеревалась лишать его возможности общаться с дочерью, и необходимо было какое-то время, чтобы он успокоился. Подтверждает, что о своем уходе мужа не предупреждала. Около месяца потерпевшая отсутствовала. Она поменяла номер телефона, т.к. после совершения преступления, ФИО3 звонил какой-то мужчина с требованием забрать заявление и уговорить покупателей дома, чтобы они также забрали свои заявления. Когда же потерпевшая указала, что заявлений не писала, мужчина сказал, чтобы дочь забрала свое заявление, после чего она отключила телефон. 22.07.2010 на номер телефона сети «...», которым пользовалась ФИО3, позвонил Понкин, сообщив, что он все равно добьет их, требовал забрать заявление, на что она ответила, что не писала никаких заявлений, после чего он высказал угрозы убийством в случае, если она не изменит свои показания в его пользу, так как он не покушался на жизнь ее дочери, при этом звонил он с неизвестного для нее номера, но она его узнала по голосу. После звонка она сообщила об угрозах по телефону, имевших место 22.07.2010 своей дочери и следователю. Также он высказывал в ее адрес угрозы и после этого звонка, находясь в условиях СИЗО.

Согласно заявлению ФИО3 (л.д. 13 т2) от 26.07.2010, она просит привлечь к уголовной ответственности Понкина О.А., который 22.07.2010 звонил ей на сотовый телефон и угрожал убийством, в связи с показаниями ее и дочери ФИО4 в его пользу.

Согласно детализации телефонных соединений ФИО3, пользующейся № ... за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 (л.д. 149-155 т2), 22.07.2010 в 11.43 на номер последней осуществлен входящий звонок с номера телефона 89887311159.

В суде потерпевшая ФИО3 подтвердила номер телефона ..., которым пользовалась в указанный период времени.

Показания потерпевшей ФИО3 подтвердила в суде потерпевшая ФИО4, а именно в части сообщения ею матерью угроз в адрес последней, после звонка Понкина, имевшего место 22.07.2010, в связи с чем, она посоветовала матери сообщить об это следователю.

Представленные доказательства положены судом в основу приговора как относимые и допустимые, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признанных относимыми и допустимыми. По мнению суда основания оговора подсудимого со стороны потерпевшей отсутствуют, принимая во внимание, что заявление, с которым ФИО3 обратилась в правоохранительные органы 26.07.2010, имело место после допроса ее в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, а также после осуществления Понкиным О.А. звонка с неизвестного для нее номера телефона на номер телефона, которым она пользовалась на тот период времени 22.07.2010, что также согласуется с детализацией телефонных переговоров соединений ФИО3, на имя которой зарегистрирован №... в сети «...». В связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины Понкина О.А. в совершении преступления по ч 2 ст 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание, учитывая, что они не основаны на материалах дела, а позиция подсудимого по мнению суда связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание данные о личности Понкина О.А., на что указывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от 01.12.2010 (л.д. 42-46 т3), согласно которому Понкин О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства в периоды инкриминируемых ему деяний ( в т.ч. и паталогического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его действиями, носившими активный, последовательный характер, совершавшимися с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным происходившему речевым контактом с окружающими. У него имеется .... Выявленные у Понкина О.А. расстройства психики не находились в период инкриминируемых деяний и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, в связи с чем он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из ответов психолога ФИО19 следует, что у Понкина О.А. обнаруживаются непереносимость к сильным внешним воздействиям, чувство обманутого доверия, ощущения своего положения как жертвы злой воли окружающих людей, ригидность установок в отстаивании своих позиций, повышенная ранимость в отношении критических замечаний, уязвимое самолюбие, ущемленность чувства собственного достоинства, обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах, императивная потребность в уважении, завышенные притязания, стремление отстоять собственную позицию ограничением контактов, протестные формы высказывания и поведения.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что поведение потерпевших ФИО3 и ФИО4 спровоцировало его на совершение определенных действий, в результате чего Понкин О.А. лишился цели, к которой стремился, освободившись из мест лишения свободы, где находился длительный период времени. Кроме того адвокат указал на ненависть со стороны ФИО4, и передергивание фактов потерпевшей ФИО3, тогда как именно ее поведение стало причиной обстоятельств, случившихся с ее мужем, в результате чего у Понкина О.А., разуверившегося в данной ситуации, не выдержали нервы, тогда как со стороны потерпевших имел место либо тонкий расчет, либо искусственно созданная ситуация. С утверждениями стороны защиты суд согласиться не может, учитывая, что ситуация, сложившаяся в семье Понкина О.А. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны потерпевших, в результате которых Понкин вынужден был совершить данные преступления. Суд принимает во внимание категорию совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных, при чем как установлено судом потерпевшая ФИО4, у которой не сложились отношения с Понкиным О.А., проживала отдельно от матери и отчима, а именно как установлено судом по месту жительства ФИО11, она также отсутствовала определенные периоды времени, уезжая в другой регион. Кроме того, судом установлено, что решение об уходе от мужа, принято потерпевшей ФИО3 самостоятельно, без согласования с мнением дочери ..., которую она поставила в известность после принятия ею решения. Тогда как умысел подсудимого на совершение преступлений, возник 11.07.2010, когда он увидел в шкафу помещения автосервиса оружие и данный умысел сформировался у Понкина без оказания на него каких-либо действий со стороны потерпевших. При этом по мнению суда вопросы, связанные с порядком воспитания совместного несовершеннолетнего ребенка, а также имущественные вопросы, разрешаются лицами в порядке гражданского судопроизводства, чем мог воспользоваться подсудимый Понкин О.А. Кроме того, представленные в суд на обозрение фотографии, не могут по мнению суда свидетельствовать о ситуации, складывающейся в семье ... и объясняющих причину поведения Понкина О.А., совершившего ряд умышленных преступлений. При этом адвокат Анохин А.А. указывает на тот факт, что теоретически Понкина О.А. нельзя привлекать к уголовной ответственности по ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предъявленное обвинение по количеству патронов, похищенных им у ФИО0, с чем суд согласиться не может, учитывая, что обстоятельства, установленные в суде, подтверждают причастность Понкина О.А. к совершению данного преступления, который и сам не отрицает производство выстрелов из оружия, принадлежащего потерпевшему, при этом им дана явка с повинной, которую Понкин О.А. поддержал в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, адвокат Анохин А.А. ссылался на несоответствие листов уголовного дела, полученных им от следователя, а также исследованных в ходе судебного разбирательства, и ущербность следствия, принимая во внимание, что им были заявлены ходатайства об истребовании определенных данных по уголовному делу, что исполнено не было, однако по мнению суда нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на квалификацию действий подсудимого в ходе расследования не допущено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами письменной жалобы Понкина О.А., поступившей в суд и приобщенной к материалам дела 15.02.2011, а также несоответствие листов уголовного дела по мнению суда, на что указал Анохин А.А., не указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, т.е. не является существенным нарушением закона.

В суде также допрошены свидетели, заявленные стороной защиты, а именно ФИО30, ФИО29, ФИО10, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20

Так, свидетель ФИО30 суду показал, что был индивидуальным предпринимателем, а также его сыновья являются предпринимателями. Понкин работал у него садовником, грузчиком. Охарактеризовать может его с положительной стороны. Он занимался ремонтом дома, улучшая жилищные условия, очень любил дочь, вырученные деньги относил домой. Считает, что своими действия его жена, оставившая его без денег, жилья, дочери спровоцировала его на такое поведение.

Свидетель ФИО29 суду показала, что знакома с Понкиными, с ... с момента их свадьбы. Отношения между супругами были отличные. Тогда как дочь потерпевшей ... была против их свадьбы. ... стал работать у них с 2005г, сначала сторожем, садовником, затем в должности завхоза, а также выполнял другие работы, за что получал заработную плату. Предметы, которые были не нужны ФИО10, они разрешали ему забирать с собой домой. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Также к нему на работу приходила его жена с .... По праздником они выезжали семьей на природу. На забитую женщину ... похожа не была. После ухода последней, он был подавлен.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Понкин работал у него на базе, а также в магазине и на дому. Зарплата его составляла от ... до ... тысяч рублей и от его жены он никогда не слышал каких-либо жалоб по поводу денег. Зарекомендовал Понкин себя с положительной стороны. Отношения между ним и женой были хорошие. Когда ФИО10 разбирал дом, стройматериалы ... забирал для дома, в котором проживал с ....

Свидетель ФИО28 суду показал, что является братом подсудимого. После освобождения из колонии, ... женился на ФИО3. Затем брат стал работать у ФИО10. Все заработанное он нес в семью. Занимался домом, семьей. Сделал ремонт дома, они приобрели имущество. Со стороны они с ... были идеальной парой. ... никогда не высказывала жалоб на него. Он очень удивился, когда узнал, что от него ушла жена. Считает, что ... обманула его. Подтвердил, что как-то ... пришел к нему с раной на ягодице, пояснив, что на него натравили собаку. Затем он уехал, но через некоторое время вернулся, сказал, что скрываться не собирается, но просил устроить встречу с дочерью, после чего был задержан.

Свидетель ФИО27 суду показала, что проживает по соседству с .... Как семью может охарактеризовать как спокойную. ... - домашний человек, постоянно чем-либо занимался во дворе. Про отношения между супругами ей ничего не известно. С ... общалась редко. О проблемах в семье с мужем ... ей не рассказывала. Семьями не дружили, и в круг общения с ними ФИО27 не входила. Дом, в котором они проживали, принадлежал родителям ..., и она все время проживала в нем. Считает, что состояние двора с момента прихода ..., изменилось, т.к. ранее мужской силы в доме не было.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что работала в ...-банке, а Понкин работал у ФИО10, у которых банк арендовал помещение. Охарактеризовать Понкина может с положительной стороны. Видела его с женой, которая приходила к нему на работу.

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что работал в «...» банке, где сталкивался с подсудимым, который работал у ФИО10. Понкина может охарактеризовать положительно. Также он мыл машины в т.ч. сотрудникам банка в свободное время за вознаграждение. Видел Понкина также по выходным, когда к нему приходила жена с дочерью. Внешне не создавалось впечатления, что у них какие-то неполадки в семье.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает в «...» банке, который арендует помещение у ФИО10, у которых работал Понкин. Виделись почти каждый день. Мнение сложилось о нем хорошее. Понкин пытался подработать, в т.ч. мыл машины работникам, многим оказывал помощь. Когда у подсудимого случились неприятности в семье, он пришел к нему, сообщил что нашел записку жены, сообщившей о своем уходе, был расстроен, просил совета. При чем у ФИО23 не создалось впечатления, что Понкин что-то замышляет. Он был убит горем.

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде следует, что арендовала помещение у предпринимателей ФИО10, на которых работал Понкин. Охарактеризовать его может как безотказного, доброго человека, оказывавшего им помощь безвозмездно. Также Понкин иногда мыл машины работникам, в т.ч. принадлежащую ей.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что знакома с .... Охарактеризовать подсудимого может с хорошей стороны. Он выполнял различные работы в магазине «...», также мыл машины работникам. Жену его видела, когда она с ребенком приходила к нему на работу, в т.ч. в течение дня постоянно созванивались с ней. Как ей показалось у ... удачно сложившаяся семья, благополучная. Понкина она увидела после ухода жены очень расстроенным, было видно, что у него горе. Также подтвердила, что со слов ФИО3, муж ее очень ревновал.

Свидетель ФИО21 суду показала, что знакома с Понкиным, который работал сторожем у ФИО10. Он исполнительный, уважительный человек. ... она видела раза два. Вяглядела ... хорошо. Приходила к нему с ребенком на работу. Зарплата Понкина составляла около ... рублей. Также он подрабатывал грузчиком.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является племянницей подсудимого и в 2010 г проживала около 2 недель в их семье. Дядя очень уважал жену и отношения между ними были хорошие. Он никогда ее не оскорблял. Считает, что проблем у них не было. Также она была на их свадьбе. Дочь ... сразу же невзлюбила ... и провоцировала его на скандалы. Она могла не накормить его, когда он приходил с работы. Угроз со стороны дяди в адрес ... не было. Приступы ревности с его стороны она также не наблюдала. Хотя она прожила около 2 недель в его семье, но об отношениях в семье ей известно.

Показания указанных свидетелей суд признает как показания, характеризующие личность подсудимого, т.к. на квалификацию они не влияют, и по мнению суда их нельзя положить в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, отрицающего свою вину в части, учитывая, что указанным свидетелям не были известны подробности семейной жизни ... и проблемы, которые возникали в указанной семье. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3 не рассказывала вышеперечисленным свидетелям обстоятельства жизни с Понкиным О.А., а также в суде допрошена свидетель ФИО31, чьи показания суд кладет в основу приговора как объективные и последовательные, учитывая, что она общалась непосредственно с потерпевшей ФИО3 и не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО31 в суде усматривается, что знает ФИО3, которая до замужества была жизнерадостной, активной. После замужества она изменилась, стала замкнутой, часто плакала, т.к. Понкин ревновал ее. Сестра подсудимого предупреждала ФИО31 о возможном прослушивании по громкой связи разговора с ... по телефону. В ходе личной встречи с ФИО3, она видела, что ... ежечасно отзванивалась по телефону .... От потерпевшей ей было известно о конфликтах в их семье, а также, что ... хочет развестись с мужем, но боялась это сделать. В подробности финансового положения их семьи не вникала. Ей известно, что изменения, происходившие в доме, где проживали ..., осуществлены за счет денег отца .... Дом принадлежал матери потерпевшей. Но она видела, как Понкин клал плитку в ванной комнате. Затем ... продали дом и ... уехала от него, о чем ей сообщил ..., выясняя место ее нахождения.

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам суд квалифицирует действия Понкина О.А. по ст. 226 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ст. 30 ч 3, 105 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ст. 139 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, исключив признак принуждение к даче ложных показаний, о чем просил государственный обвинитель Бережная О.В., не согласиться с мнением которого суд не может.

Судом бесспорно установлено, что Понкин, действуя противоправно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, без разрешения собственника оружия, завладел принадлежащим ФИО0, карабином «...) с оптическим прицелом фирмы «...» и 36 патронами калибра. ...56х45) к нему, который находился в шкафу помещения автомастерской. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № ... от 15.08.2010 представленный на экспертизу карабин «...» калибра. ..., является охотничьим нарезным самозарядным огнестрельным оружием изготовленным заводским способом и для стрельбы пригоден и исправен. Маркировочные обозначения и клейма нанесены на карабин «...» калибра. ... заводским способом и каким-либо изменениям не подвергались. Патроны в количестве 36 шт являются охотничьими патронами калибра. ...) и относятся к боеприпасам для стрельбы из охотничьих карабинов «...». Данные патроны для стрельбы пригодны.

Понкин О.А., действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО4, и желая ее наступления, снарядив магазин патронами и приведя карабин «...» в боевое положение, остановившись на перекрестке ..., в 30-40метрах от дома ... по ..., где в кв №... на тот период времени проживала ФИО4, стал ожидать появления последней в окнах квартиры. Увидев ФИО4 в окне комнаты указанной квартиры, используя охотничий карабин «Вепрь» с оптическим прицелом, Понкин произвел два выстрела в ФИО4 через окно, но не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО4 в момент производства выстрела пригнулась, опустив голову.

Понкин О.А. также незаконно проник в жилище ФИО2 и ФИО1, а именно в дом №... по ... г.Астрахани, при этом не получив разрешения от потерпевших, то есть против воли проживающих на тот период времени в указанном доме лиц, тогда как согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. по судебном решению. При этом Понкин осознавал, что к дому, в котором проживают ФИО2 и ФИО1 он не имеет какого-либо отношения. В указанном жилище потерпевшие проживали постоянно. При этом, незаконно проникнув в данное домовладение, Понкин стал угрожать ФИО2 и ФИО1 убийством, наведя на них охотничий карабин «...» с оптическим прицелом, демонстрируя патроны к нему. Угрозы убийством потерпевшими были восприняты реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Понкин О.А. совершил принуждение ФИО3 к уклонению от дачи ею показаний против него, воздействуя на потерпевшую, а именно 22.07.2010 в 11.43 час путем осуществления звонка на номер мобильного телефона ..., которым пользовалась ФИО3 и который был ему известен, при этом угрожал убийством в случае, если потерпевшая с дочерью ФИО4 не изменят свои показания в пользу Понкина, т.е. принуждал к уклонению дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО4. При этом угрозы убийством были восприняты ФИО3 реально, так как судом установлено, что Понкин освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание в т.ч. за совершение убийства, кроме того, в момент звонка он не был задержан и осуществлял определенные действия, связанные с поиском своей жены ФИО3, которая оставила его, забрав ребенка. При этом суд учитывает, что после звонка Понкина с неизвестного для нее номера телефона ..., она сразу же обратилась с официальным заявлением в правоохранительные органы. Также суд учитывает, что Понкину О.А., ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступлений и будучи осужденного по приговору суда, т.е. имеющего непосредственное отношение к судопроизводству, известно о допросе лиц в качестве свидетелей по заявлению ФИО4, в отношении которой им было совершено преступление, а ФИО3 является матерью потерпевшей. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 угрозу причинением вреда здоровью ФИО3, учитывая, что судом установлено совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по квалифицирующему признаку: угроза убийством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Понкин вину частично признал, дал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Понкин О.А. совершил преступления в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору ... за совершение особо тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд согласно ст. 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации признает особо опасный рецидив в действиях Понкина О.А. в силу ст. 18 ч 3 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому, совершившему преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, тяжкое и покушение на особо тяжкое преступление, наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в связи с тем, что исправление его без изоляции от общества невозможно, принимая во внимание ст 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понкина ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч 1, 30 ч 3, 105 ч 1, 139 ч 1, 119 ч 1, 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ст. 226 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч 3, 105 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 10 лет лишения свободы, по ст. 139 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 160 часов обязательных работ, по ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы, по ст. 309 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( 1 день лишения свободы = 8 часам обязательных работ), назначить окончательное наказание Понкину О.А. в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Понкину О.А. с 30.03.2011, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 24.08.2010 по 30.03.2011.

Меру пресечения оставить Понкину О.А. в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мужскую майку, простыню, фрагмент металла желтого цвета - уничтожить, охотничий карабин «...» - вернуть потерпевшему ФИО0, компанкт-диск-хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Батыргазиева С.А.