№ 1-85/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 07 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В.,

подсудимого Нурмамбетова Р.Е.,

защитника - адвоката Астраханского филиала Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Искаковой Н.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... г.,

при секретаре Мухамедовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нурмамбетова ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмамбетов Р.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Нурмамбетовым Р.Е. при следующих обстоятельствах.

Нурмамбетов Р.Е. в ... пользовался автомобилем ... принадлежащим ФИО2 приобретенным последней на полученный ею кредит в ... который обременялся залоговыми обязательствами ФИО2 перед ... а именно ФИО2 обязана не позднее пяти рабочих дней передать паспорт транспортного средства на автомобиль для хранения в банк.

Осуществляя фактическое пользование вышеуказанным автомобилем у Нурмамбетова Р.Е., с целью завладения имуществом возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, в крупном размере.

С этой целью Нурмамбетов Р.Е. сообщил ФИО2 что предоставит паспорт транспортного средства на автомобиль ... для ответственного хранения в банк, однако, указанный документ в банковскую организацию не предоставил, введя супругу, таким образом, в заблуждение.

После этого, Нурмамбетов Р.Е. предложил ФИО2 оформить нотариально генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанной автомашиной на ФИО3 с целью продажи ее последнему и получения от него денег. При этом Нурмамбетов Р.Е. ввел ФИО2 в заблуждение относительно цели продажи автомобиля, пояснив, что денежные средства, полученные в результате продажи, будут направлены на погашение кредитной задолженности перед банком.

... в период ..., находясь у дома ..., Нурмамбетов Р.Е., путем обмана ввел ФИО3 в заблуждение, пояснив, что принадлежащий его супруге автомобиль ... не обременен залоговыми обязательствами, после чего совершил с ним сделку купли-продажи, передав ему указанный автомобиль и соответствующие документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, а ФИО3 в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме ... руб., которые принадлежали его матери ФИО4 В подтверждение получения денежных средств Нурмамбетов Р.Е. написал ФИО3 расписку.

.... ФИО2 будучи введенной в заблуждение Нурмамбетовым Р.Е. и не осведомленной относительно цели продажи автомобиля, совместно с ФИО3 прибыла в нотариальную контору, расположенную по адресу: ..., где на имя последнего ею была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения с правом продажи вышеуказанной автомашины, заверенная нотариально.

Полученными денежными средствами в сумме ... руб. Нурмамбетов Р.Е. распорядился по своему усмотрению.

После расторжения брачных отношений Нурмамбетова Р.Е. и ФИО2 последней ... принято решение об отмене вышеуказанной доверенности, в связи с чем прекращено право ФИО3 на управление и распоряжение автомобилем ..., который ... был возвращен им в ... в результате чего действиями Нурмамбетова Р.Е. ФИО4. причинен крупный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимый Нурмамбетов Р.Е. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что в .... он зарегистрировал брак с ФИО2 У них был семейный бизнес магазин автозапчастей. В ... они совместно взяли под реализацию автозапчасти в свой магазин. В ... они с женой в кредит приобрели автомобиль ... Он около ... платил ежемесячные платежи за кредит. В ... у него с ФИО2 произошел конфликт и он ушел из дома. После этого они с ФИО2 решили продать автомобиль ... и на вырученные деньги погасить задолженность за взятые под реализацию автозапчасти. По общей договоренности он продал автомобиль ФИО3, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он ФИО3 не сообщил, а вырученные деньги от продажи автомобиля ... руб., отдал в счет долга за автозапчасти. Поскольку магазин после развода остался ФИО2 то они решили, что автокредит за автомобиль ... будет выплачивать ФИО2 Перед ФИО3 он свои обязательства выполнил, то есть после того как ему отдали деньги за автомобиль, на имя ФИО3 была оформлена генеральная доверенность. После того, как они с ФИО2 оформили кредит в банке в .... ФИО2 просила его отвезти в банк паспорт транспортного средства, но он не отвез так как у него не было времени.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Нурмамбетов Р.Е. виновен в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что в ... ее сын ФИО3 решил купить автомобиль. В тот момент она находилась в больнице на лечении. ФИО3 ей позвонил и сказал, что нашел хорошую машину, но продавцу необходимы срочно деньги. Она сказала ФИО3 где деньги, и в тот же день вечером ФИО3 отдал продавцу ... руб., а на следующий день после оформления доверенности, отдал еще .... О том, что автомобиль находится в залоге у банка они не знали. В ... ей пришло извещение из нотариальной конторы о том, что ФИО2 отозвала генеральную доверенность. А позже от ФИО2 они узнали, что приобретенный ими автомобиль, находится в залоге у банка. .... они вернули автомобиль ... в банк, а по решению суда в ее пользу с ФИО1 и 2 взыскали ... руб.

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что в ... он с мамой собирался купить автомобиль. .... ему позвонил знакомый по имени ФИО5 который сказал, что есть машина ... В этот же день они с ФИО5 и с хозяином машины Нурмамбетовым Р. посмотрели автомобиль. Ему понравилась машина и он решил ее купить. Нурмамбетов Р. сказал, что ему срочно нужны деньги, при этом, на его неоднократные вопросы, утвердительно ответил, что машина не связана с банком, и залоговыми обязательствами, в доказательство этого, Нурмамбетов Р. показал ему оригинал технического паспорта на транспортное средство. После этого, он позвонил своей матери ФИО4 которая сказала взять деньги дома. Затем они приехали к нему домой по адресу: ..., где он передал Нурмамбетову Р. деньги в сумме ... руб., в счет покупки автомобиля. На следующий день он с женой Нурмамбетова Р., поехали к нотариусу в ..., где ФИО2 написала на его имя генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Позже в этот же день, он передал Нурмаметову Р. оставшиеся ... руб., в счет покупки автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в .... ее бывший супруг Нурмамбетов Р. попросил взять кредит на покупку автомобиля ... стоимостью ... руб. Так как она являлась предпринимателем, банк на ее имя выдал кредит, а она, доверяя Нурмамбетову Р., не глядя подписала документы. Специалист банка при оформлении кредита, сообщил им, что паспорт транспортного средства, необходимо отдать в банк. После приобретения автомобиля, Нурмамбетов Р. ей подтвердил, что отвез паспорт транспортного средства в банк. Затем после первого взноса в банк по кредиту, Нурмамбетов Р. сказал, ей, что нечем погашать кредит и предложил ей продать автомобиль ... а вырученными от продажи деньгами, погасить кредит. На данное предложение она согласилась. После чего Нурмамбетов Р. нашел покупателя, а она у нотариуса оформила доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Но затем, когда подошел срок очередного платежа по кредиту Нурмамбетов Р. ей сказал, что деньги в банк он не отдал. После этого из банка ей пришло письменное уведомление о необходимости привезти в банк паспорт транспортного средства. На ее вопросы, почему в банк не отдан ПТС, Нурмамбетов Р. сказал, чтобы она разбиралась сама. После этого, сотрудникам банка, она сообщила о произошедшем, и по совету специалистов банка, отозвала доверенность, выданную на имя ФИО3. Когда она оформляла доверенность на имя ФИО3, она была уверена, что паспорт транспортного средства Нурмамбетов Р. отвез в банк, а Нурмамбетов Р. после продажи автомобиля, вырученными деньгами погасит кредит. Вырученные деньги от продажи автомобиля Нурмамбетов Р. присвоил себе.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... его знакомый Нурмамбетов Р. обратился к нему с просьбой найти покупателя для его автомобиля ... Он предложил данный автомобиль ФИО3 После осмотра автомобиля, ФИО3 решил ее приобрести. ФИО3 спросил у Нурмамбетова Р. о том, не находится ли этот автомобиль в залоге у банка, на что Нурмамбетов Р. ответил, что с машиной все нормально, что она не связана с банком и залоговыми обязательствами, что подтверждается наличием у него оригинала паспорта на транспортное средство. После чего, они поехали домой к ФИО3., на ..., где последний передал Нурмамбетову Р. деньги в сумме ... руб., а Нурмамбетов Р. написал расписку. Автомобиль отогнали домой к ФИО3. На следующий день, вместе с супругой Нурмамбетова Р., он и ФИО3 приехали в нотариальную контору, где оформили генеральную доверенность.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 (т.1л.д. 100) которым она просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе Нурмамбетова Р.Е. по ст. 159 ч.3 УК РФ, завладевшего ее денежными средствами в сумме ... руб., переданными ему в счет оплаты приобретенного у него автомобиля, введя в заблуждение относительно своих прав на автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2л.д.36-40), из которого следует, что осмотрен автомобиль ...;

-согласно доверенности ... ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем марки ... (т.2л.д. 106);

- согласно распискам от .... и .... Нурмамбетов Р.Е. получил от ФИО3 за продажу автомобиля ... сумму в размере ... руб. (т.2л.д. 158, 159);

-согласно заявлению ФИО2 в нотариальную контору, последняя отменила доверенность на управление и распоряжение автомобиля ... на имя ФИО3 (т.2л.д. 160).

Суд считает, что приведённые материалы дела как доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, изложенных выше.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований для оговора Нурмамбетова Р.Е., поскольку каких либо оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, не указывает на мотивы оговора и сам подсудимый Нурмамбетов Р.Е.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 из показаний которой следует, что в ... она оформляла документы на выдачу кредитов для приобретения транспортных средств. Оформление указанных документов производилось не в офисе банка, а по месту продажи транспортного средства. При оформлении кредита она разъясняет заемщику все права и обязанности, о чем заемщик расписывается самостоятельно в предоставленных документах. Также поясняет, что без лица, которое оформляет кредит, выдача денежных средств в кредит и оформление кредитного договора не возможно. При оформлении кредита на приобретение транспортного средства, заемщику разъясняется, его обязанность в течении ... дней сдать на хранение в банк паспорт транспортного средства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Нурмамбетову Р.Е. эпизод о завладении путем мошенничества имуществом ... как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что Нурмамбетов Р.Е., желая обогатиться, т.е. преследуя корыстную цель, действуя противозаконно, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения об отсутствии обременений автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО2 и о своем намерении продать его потерпевшей, а в действительности, не намеревался их исполнять, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, т.е. путем обмана, убедил ФИО3 передать ему деньги в сумме ... руб., принадлежащие потерпевшей ФИО4 ФИО3., будучи обманутым, полагая, что действует в интересах ФИО4.- приобретает автомобиль, добровольно передал Нурмамбетову Р.Е. ... рублей в счет оплаты за автомобиль. Не выполнив своего обязательства, подсудимый Нурмамбетов Р.Е. безвозмездно обратил в свою пользу указанную денежную сумму, принадлежащую потерпевшей, причинив ей тем самым материальный ущерб. Совершение подсудимым мошенничества в крупном размере подтверждается стоимостью похищенного, превышающей ... рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый, незаконно получил от потерпевшей денежные средства в сумме ... рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его показания в судебном заседании о том, что он не намеревался похищать денежные средства ФИО4 в сумме ... руб., а указанной суммой оплатил задолженность за взятые под реализацию автозапчасти, суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что Нурмамбетов Р. вырученные деньги от продажи автомобиля присвоил себе.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что органы предварительного расследования ошибочно обвиняют Нурмамбетова Р. в хищении имущества ФИО4., поскольку денежными средствами, полученными Нурмамбетовым Р. от ФИО3 в счет продажи автомобиля, была погашена задолженность за взятые под реализацию автозапчасти, которые остались в магазине, принадлежащем ФИО2 поскольку в подтверждение данного довода стороной защиты доказательств суду не представлено, и он опровергается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, приведенными выше.

Утверждение адвоката о том, что между Нурмамбетовым Р.Е. и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением ...., в связи с чем, в действиях Нурмамбетова Р.Е. отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать, суд считает необоснованным, в связи с тем, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания Нурмамбетову Р.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Нурмамбетов Р.Е. ранее не судим, на учете в диспансерах Астраханской области не состоит, по месту жительства со стороны ... характеризуется удовлетворительно, .... Приведенные данные в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления Нурмамбетова Р.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Нурмамбетов Р.Е. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурмамбетова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нурмамбетову Р.Е.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Нурмамбетова Р.Е. под стражу в зале суда.

Срок наказания Нурмамбетову Р.Е. исчислять с ... года.

Зачесть Нурмамбетову Р.Е. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ... г.

Вещественные доказательства по делу: доверенность ..., оставить по принадлежности у нотариуса ...; исковое заявление, расписки Нурмамбетова Р. от ..., от ...., заявление ФИО2 на отмену доверенности, уведомление об отменен доверенности, возражение против иска, исковое заявление по кредитному договору ..., определение ..., заявление от представителя ... ходатайство об изменении исковых требований, возражение против иска, письмо ФИО2 решение ... кассационная жалоба от ФИО2 оставить по принадлежности в ...; анкету заемщика ФИО2 кредитный договор ...., письмо ... ФИО2 заявление ФИО2 заявление на открытие банковского вклада от имени ФИО2 фото с изображением ФИО2 ориентировочный график погашений ... заявление на перевод средств от ФИО2 в ... платежная ведомость от ФИО2., договор комиссии ...., договор купли-продажи автомобиля от ...., договор купли-продажи автомобиля ... паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО2., регистрационные данные транспортного средства, страховой полис серии ... обязательного страхования гражданской ответственности, заявление ФИО2 от ...., извещение с ... ФИО2 о нарушении кредитного договора, история всех погашений клиента по договору ..., расчет задолженности по просроченным процентам и кредиту, претензия от ФИО2 список отправителей, акт осмотра и приема-передачи транспортного средства от ... акт приема-передачи ключей и документов ТС, исковое заявление о расторжении брака, решение мирового судьи, свидетельство о расторжении брака, оставить по принадлежности в кабинете юрисконсульта ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.В. Гордиенко