Уголовное дело № 1-336/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань. 22 июня 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Баширова Р.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого Мирзамагомедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

МИРЗАМАГОМЕДОВА ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Мирзамагомедов С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно в том, что ... г., примерно, в 09 час. 25 мин., Мирзамагомедов С.Г., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по ..., со стороны ..., в направлении .... В пути следования... ... водитель Мирзамагомедов, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 4.1, 14.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а именно тем, что находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, при наличии на соседних полосах других транспортных средств, остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, не убедился в отсутствии пешеходов, и создавая опасность для движения пешеходам осуществил движение вперед со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Мирзамагомедов, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствующий тяжкому вреду здоровью; закрытый перелом головки правой локтевой кости не являющийся опасным для жизни повреждением, влекущий расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующий вреду здоровья средней тяжести; ссадины конечностей, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Нарушение водителем Мирзамагомедовым требований п.п. 1.5, 8.1, 14.1, 14.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого Мирзамагомедова органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде ареста санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, действия Мирзамагомедова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Мирзамагомедова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Мирзамагомедовым С.Г., а также в связи с тем, что последний загладил причиненный вред.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение подсудимого Мирзамагомедова С.Г. и защитника Баширова Р.Н., согласившихся с прекращением уголовного дела ввиду примирения; государственного обвинителя Богатыренко В.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела; приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела... преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, потерпевшая представила в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Мирзамагомедова, ввиду примирения ее с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб, выплатив ей сумму в размере ... руб.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО1 подсудимый компенсировал причиненный материальный вред и ей (потерпевшей) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшей, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мирзамагомедова.

На основании ст. 76 УК РФ, Мирзамагомедов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с тем, что все требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мирзамагомедова, который ... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей, в результате которого потерпевшая отказывается от каких-либо требований и претензий к подсудимому, и не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым потерпевшей вред заглажен до примирения (возместил причиненный вред в сумме ... руб.).

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого...

Производство по гражданскому иску потерпевшей к подсудимому на сумму ... руб. л.д. 71, 72) подлежит прекращению, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, компенсировавшим потерпевшей причиненный ущерб на сумму ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении МИРЗАМАГОМЕДОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения МИРЗАМАГОМЕДОВУ С.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство - автомобиль ... по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у владельца ...

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.