№1-276/2011 в отн. Попова Д.В. ст. 162 ч. 3 УК РФ



№1-276/2011

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Астрахань 31 мая 2011 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,

подсудимого Попова ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Булатовой Р.Р., представившей удостоверение № ... ордер № ...,

при секретарях судебного заседания Куличенко Т.В., Ладыгиной М.Б., Уразалиевой Ф.Р.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Попов Д.В. ... года примерно в ..., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, прибыв к дому ..., позвонил в домофон квартиры ... вышеуказанного дома, в которой проживал ранее ему известный ФИО2 которому через домофон представился другом его внука - ФИО3 ФИО2., не подозревая о преступном намерении последнего, открыл подъездную дверь и входную дверь квартиры. Попов Д.В. во исполнение своего преступного умысла, поднялся на лестничную площадку ... этажа, где обнаружив, что входная дверь в квартиру ФИО2 открыта, незаконно проник внутрь квартиры, где в прихожей комнате Попов Д.В. схватил ФИО2 за шею и придавил его к полу лицом. С целью подавления сопротивления со стороны ФИО2 Попов Д.В. заранее приготовленным ножом продемонстрировал перед лицом ФИО2 применив таким образом предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, если последний будет кричать, и нанес один удар кулаком в левую часть туловища ФИО2 от которого последний почувствовал физическую боль. После чего, Попов Д.В., держа ФИО2 за шею, перетащил его в зал, где в продолжение своего преступного умысла связал ФИО2 руки и ноги липкой лентой типа ... с целью ограничения в движении, потребовал от последнего не поднимать голову, нанес ФИО2 два удара ногой в правую часть туловища, от которых последний почувствовал физическую боль. Затем Попов Д.В., осмотрев квартиру, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: микроволновую печь ... в корпусе серебристого цвета, стоимостью ... рублей, электрическую мясорубку, стоимостью ... рублей, телевизор ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, ... килограмм мяса ... не представляющий материальной ценности, сосиски ... в количестве ... штук, не представляющие материальной ценности, ... гр. весового сливочного масла, не представляющее материальной ценности, ... гр. сала, не представляющее материальной ценности, ... гр. конфет карамель ... не представляющие материальной ценности, полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, ключ от входной двери в квартиру, не представляющий материальной ценности. Завладев вышеуказанным имуществом Попов Д.В. с места преступления скрылся, распорядится им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов Д.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. вину признал частично и пояснил, что ... пришел в квартиру к ФИО2, в которую ранее он приходил к своему знакомому ФИО4, который является внуком ФИО2, чтобы похитил у него имущество, позвонив в домофон, представился ФИО3 -другом ФИО4, чтобы дедушка ему открыл дверь. Зайдя в квартиру ФИО2, он схватил последнего рукой за шею, заломил руку, и приволочил ФИО2 в комнату, при этом последний не видел его лица, где заклеил потерпевшему лентой-скотч руки и ноги, посадил на диван, рот тому лентой-скотч не заматывал, сказав до этого, чтобы ФИО2 дал ему деньги и он уйдет, однако, последний денег не дал. После этого, ФИО2 скатился с дивана и упал на пол. Не найдя в квартире денег,он взял из квартиры потерпевшего телевизор, микроволновую печь и часть продуктов питания, которые вынес из квартиры, перевез вещи на такси. Телевизор и микроволновую печь в тот же день отдал на хранение своей знакомой ФИО5, взяв у нее деньги в долг. Умысла на хищение имущества у него не было, пришел в квартиру забрать вещи, т.к. внук последнего ФИО4 находившийся в настоящее время в местах лишения свободы, должен был ему деньги, хотел в дальнейшем после возвращение ему ФИО4 денег, вернуть похищенное ФИО2, но его задержали ... сотрудники .... Утверждает, что электромясорубку из квартиры не похищал, удары руками и ногами потерпевшему ФИО2 не наносил, ножа с собой у него не было, ножом либо другим предметом потерпевшему не угрожал, угрозы применения насилием не высказывал, считает, что потерпевший его оговаривает.

Суд критически расценивает показания подсудимого Попова Д.В., данные в судебном заседании, как средство защиты, отрицавшего факты хищения электромясорубку, нанесения ударов руками и ногами потерпевшему ФИО2, применение ножа, высказывания угроз применения насилием, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Попов Д.В. виновен в совершении вышеуказанного преступления и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, Попова знал ранее, он приходил в гости к его внуку ФИО4, когда тот находился на свободно.... примерно в ... часов у него в квартире зазвонил домафон, он снял трубку домафона и услышал мужской голос, который представился ФИО3, сказал, что он друг его внука ФИО4, что он принес деньги, он подумал, что это ФИО6 который является другом его внука, на данный момент внук его сидит в тюрьме, в связи с чем он открыв дверь в подъезде и в своей квартире. В квартиру резко ворвался Попов, которого он сразу не узнал, так как не видел лица, последний влетел в квартиру боком опустив голову, при этом резко его схватил за шею, и придавил его лицом к полу. Попов приставил к его лицу нож и сказал, если он будет кричать, он его прирежет, после чего, потащил его в зал, где он увидел, что это не ФИО3 В зале Попов ударил его рукой в левый бок, повалил на пол, связал кисти рук скотчем, который он наверное принес с собой, так как у него скотча дома не было, так же скотчем обмотал ему рот и ноги в районе щиколотки, которые после этого скотчем примотал к ножке дивана. Попов ударил его два раза ногой в область правого бока, при этом пригрозил, чтобы он не поднимал голову, в это время он испугался за свою жизнь. После чего, Попов стал ходить по квартире, что-то искал, затем подошел к нему и сказал « не хочешь со мной поделиться деньгами», в ответ он отрицательно замотал головой. После этого Попов пошел на кухню, затем вышел из квартиры. Когда Попов вернулся в квартиру, пошел обратно в спальню и на кухню, где звонил по телефону, из разговора Попова с кем-то он слышал слова, « что у него ничего нет, ФИО7 пусть сама разбирается». В последующем Попов из зала забрал принадлежащий ему телевизор и ушел. Он стал освобождаться, а именно он вместе с трико освободил ноги, которые были привязаны к ножке дивана, после чего, он стал освобождать руки, он освободил одну руку из замотанного скотча, а потом он со рта стянул вниз скотч, чтобы иметь возможность говорить. Затем он подошел к телефону, чтобы вызвать ..., однако провод телефонный был перерезан, он хотел открыть входную дверь, но она была закрыта на ключ. После чего он пошел в спальнею, где у него постоянно лежал ключ от входной двери и обнаружил его отсутствие, так же он увидел что в спальней все перевернуто, тогда он вспомнил, что у него в прихожей в тумбочке имеется старый стационарный телефон, который он подключил и позвонил в .... Когда приехала ... они дверь открыть не смогли, после чего, он позвонил своей дочери и сказал чтобы, она дала сотрудникам ... запасной ключ от его квартиры, о чем сообщил сотрудникам ..., которые съездили к его дочери взяли ключ и открыли дверь квартиры. Попов похитил из его квартиры микроволновую печь ... в корпусе серебристого цвета, оценивает ее в размере ... рублей, электрическую мясорубка оценивает в размере ..., находившаяся в коробке из-под микроволновой печи, телевизор ... в корпусе черного цвета оценивает в размере ..., из холодильника в кухне было похищено, ... мяса, сосиски ..., .... сливочного масла, ... сало, и ... конфеты (карамель), не представляющие ценности. Попова Д.В. он к себе в квартиру не пускал, тот ворвался в квартиру внезапно и самовольно, так как входная дверь была открыта. В последующем работники ... ему вернули телевизор и микроволновую печь.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2., данных в ходе очной ставки, следует, что ... примерно в ... часов у него в квартире зазвонил домафон, сняв трубку домафона он услышал мужской голос, который представился ФИО3, сказал, что он друг его внука ФИО4 и принес деньги, он подумал, что это ФИО6 который является другом его внука, на данный момент внук его сидит в тюрьме. Он открыл дверь в подъезде, при этом при открыл дверь в своей квартире, а сам стоял в квартире у двери, в этот момент в квартиру ворвался мужчина, лицо которого он его не разглядел, который его схватил за шею и придавил к полу, он заметил, что на руках у того были белые перчатки и в правой руке был нож, так как этой рукой последний его придавил к полу, при этом сказал, если он будет кричать, тот его прирежет, и потащил его в зал. В зале мужчина его ударил рукой в бок и повалил на пол, связал его скотчем, который принес собой, так как у него скотча дома не было, последний связал его руки за спину, так же скотчем обмотал ему рот, он лежал на полу вниз животом, тот его привязал к ножке дивана, лицо нападавшего он не видел, так как тот прикрывался шапкой. После чего, данный мужчина стал ходить по дому, зашел к нему в спальню, что там делал он не видел, он видел только его ноги, так как до этого тот ему сказал, чтобы он не поднимал голову. После чего, данный парень вышел из комнаты и пошел в кухню, затем обратно зашел в зал, где работал телевизор, последний взял за дверью коробку от микроволновой печи, в которой находилась коробка с электрической мясорубкой, с которой пошел в кухню, потом он услышал, как закрылась входная дверь, он стал пытаться развязаться, но у него получилось только освободить ноги. Примерно ... данный мужчина пришел обратно, так как он слышал, как тот на кухне с кем-то разговаривал по телефону, он слышал разговор, а именно: «ФИО7, потом пауза ни чего нет, потом сказал пусть сама разбирается», после чего, данный парень зашел в зал выключил телевизор и вытащил его, он услышал, как закрылась входная дверь. Он стал освобождаться, освободившись от скотча, он подошел к входной двери и обнаружил, что она закрыта, он стал смотреть в своей комнате ключ, но его не было. После чего, он хотел позвонить в ..., но провод телефона был перерезан, но у него был запасной домашний телефон и он позвонил в .... Когда приехала ..., дверь открыть не смогли, он им сказал через дверь, чтобы они поехали к его дочери, у которой взяли ключи и открыли дверь. В процессе, когда работала ..., он обнаружил, что в квартире все перевернуто из квартиры пропали микроволновая печь в корпусе серебристого, электрическая мясорубка и телевизор ... в корпусе черного цвета, продукты питания из холодильника, в отношении которых претензий не имеет. Так же добавил, что он его бил ногой, когда он лежал на полу связанный.(л.д. 91-92)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, даны неоднократно, и в судебных заседаниях и на предварительном следствии, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании чего, показания потерпевшего ФИО2 признаются судом достоверными. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, последние ранее были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, при этом потерпевший ФИО2 факт оговора отрицает. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. При таких обстоятельств, доводы подсудимого в части того, что потерпевший его оговаривает, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Показания потерпевшего ФИО2 в части совершения Поповым Д.В. в отношении него разбойного нападения и хищения принадлежащего ему имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли свое объективное подтверждение в заявление последнего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки.

Согласно заявления ФИО2., зарегистрированного в ... года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... года примерно в ... часов незаконно проникло в его квартиру и с угрозой применения ножа связало его и похитило его имущество на общую сумму ... рублей, что является для него значительным ущербом.(том 1л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что объектом осмотра является ..., в ходе которого установлено в прихожей комнате на тумбочке ... телефонных аппарата, с спальной комнате беспорядок, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: ... темная дактилопленка со следами рук, ... темная дактилопленка со следами ткани, ... темная дактилопленка со следами ткани, ... полиэтиленовых пакета с фрагментами липкой ленты типа ... ( том1л.д.5-7) и фототаблицей к данному протоколу (л.д.8- 12), на которой изображены беспорядок в спальной комнате, в прихожей комнате на тумбочке ... телефонных аппарата, телефонный провод с повреждениями, на спортивных трико намотана липкая лента типа ... которой также обмотано лицо и руки потерпевшего ФИО2. При этом ... полиэтиленовых прозрачных пакета с фрагментами липкой ленты типа ... в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами(( том 1л.д. 141-143,л.д. 150)

Согласно протокола выемки от ... следует, что в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 были изъяты инструкция пользователя на похищенный телевизор ... а также руководство по эксплуатации и гарантийный талон на похищенную микроволновую печь ... ( том 1л.д. 138-140 ), которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами(( том 1л.д. 141-143,л.д. 150)

Показания потерпевшего Золотовского И.С. в части совершения Поповым Д.В. в отношении него разбойного нападения, связыванием его скотчем, и хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются явкой с повинной Попова Д.В., показаниями свидетелей.

Согласно явки с повинной подозреваемого Попова Д.В. и протокола явки с повинной следует, Попов Д.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он в ... года в период времени с ... часов на ... зашел в квартиру ..., где скотчем связал пожилого мужчину по имени ФИО2 и похитил с его квартиры телевизор ... микроволновую печь в коробке, продукты питания. Телевизор и микроволновую печь продал за ... рублей. ( том 1л.д. 40, 41)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что он работает на должности ..., ... в Дежурную часть ... поступило заявление от ФИО2., проживающего по адресу ... по факту открытого хищения имущества с применением предмета используемого в качестве оружия. В ходе проведенных ... было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Попов ФИО1, ... В результате чего, ... последний был доставлен в ... для дачи объяснений, после чего, Попов изъявил желание написать явку с повинной. В заявлении о явке с повинной Попов чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ... к мужчине по имени ФИО2 являющийся дедушкой его знакомого ФИО4, где зайдя в квартиру скотчем связал пожилого мужчину по имени ФИО2 и похитил из его квартиры телевизор ... микроволновую печь, продукты питания, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом на такси. На основании данной явки с повинной им .... был составлен протокол явки с повинной. ( том 1л.д. 155-156)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что у нее есть знакомый Попов ФИО1. Как-то в ... часов к ней пришел Попов, который попросил ее, чтобы она оставила у себя какие то вещи, она спросила у него чьи это вещи, на что он сказал ей, что этого его вещи, так же она у ФИО1 спросила надолго ли он оставляет у нее вещи, на что он ей ответил, что в течении недели он их заберет, на что она согласилась. После чего, он вышел из квартиры и занес ей в квартиру телевизор черного цвета и коробку с микроволновой печью, так же ФИО1 спросил у нее в долг деньги в сумме ... рублей, при этом он ей сказал, что когда придет за вещами он ей деньги отдаст. После чего, ФИО1 ушел, оставил ей свой номер сотового телефона. После этого прошла неделя она стала звонить ФИО1 и спросила когда он заберет свои вещи, на что он ей ответил, что скоро подъедет, после этого через неделю она обратно позвонила ФИО1, но телефон был отключен. Сегодня к ней пришли сотрудники ... и сказали ей, что ФИО1 им сказал, что оставил у нее свои вещи, при этом она сказала, что это правда, что ФИО1 действительно оставлял у нее вещи, данные вещи она добровольно выдала сотрудникам ..., а именно телевизор и коробку с микроволновой печью. Долг ФИО1 в размере ... рублей она простила, и претензии к нему не имеет. (том 1л.д. 93)

Показания свидетеля обвинения ФИО9 в части оставления Поповым Д.В. по месту ее жительства телевизора черного цвета и коробки с микроволновой печью, которые она в последующем выдала сотрудникам ..., нашли свое объективное подтверждение в протоколе выемки, протоколе осмотра предметов.

Согласно протокола выемки от ... года следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО9 были изъяты телевизор ... микроволновая печь ... ( том 1л.д. 87-90)

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что предметами осмотра являлись: телевизор ... микроволновая печь ... инструкция пользователя на телевизор ... руководство по эксплуатации на микроволновую печь ... гарантийный талон на микроволновую печь ... ... полиэтиленовых прозрачных пакета с фрагментами липкой ленты типа ... Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. ( том 1л.д. 141-143), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами( том 1л.д. 150)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что у нее есть знакомый по имени Попов ФИО1, который являлся приятелем ее мужа ФИО4, который в настоящее время содержится в местах лишения свободы. О том, что Попов совершил в отношении ФИО2, являющимся дедушкой ее мужа ФИО4 разбойное нападение, она узнала только от сотрудников ..., до этого об этом ей ничего известно не было. Номер сотового телефона Попова ей не известен, они с ним никогда не созванивались и никаких отношений она с ним не поддерживала. Также добавила, что настоящим абонентским номером ... она пользуется уже на протяжении ... лет. ... года в период времени с ... часов Попов ей не звонил, и она в тот день вообще с ним не разговаривала.( том 1л.д. 169-171)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Попов является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы в ... проживал с ней, с ними также проживает сын Попова- ФИО12, который записан на фамилию матери, т.к. официально сын и сноха не были зарегистрированы, однако, она воспитывает внука длительное время, содержит его, как фактическая бабушка. Попов после освобождения из мест лишения свободы работал, но через некоторое время вновь стал употреблять наркотические средства, также он болеет давно ..., лечился в местах лишения свободы, но в последнее время на свободе лечение нигде не проходил. Об обстоятельствах данного уголовного дела ей стало известно от защитника.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, кроме этого подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшего ФИО2 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. В связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поповым Д.В. вышеуказанного преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2 и вина последнего в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Попова Д.В. о том, что умысла на хищение имущества у него не было, пришел в квартиру потерпевшего, чтобы забрать вещи, т.к. внук ФИО2 ФИО4, находившийся в настоящее время в местах лишения свободы, должен был ему деньги, хотел в дальнейшем после возвращение ему ФИО4 денег, вернуть похищенное имущество, так как данные доводы являются неубедительными и опровергаются показаниями подсудимого Попова Д.В., данными первоначально в судебном заседании из которых следует, что он пришел в квартиру к ФИО2, чтобы похитил у него имущество, позвонив в домофон, представился ФИО3 -другом ФИО4 чтобы дедушка ему открыл дверь, что ему было известно, что своих вещей и имущества у ФИО4 в квартире, где проживал дедушка, не было, также опровергаются показаниями Попова Д.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в ... он пришел на ..., номер дома не знает, в квартиру ..., в которой ранее проживал его знакомый ФИО4 со своим дедушкой по имени ФИО2, на данный момент ФИО4 сидит в тюрьме. Когда он подошел к двери данного дома у него возник умысел что-нибудь похитить, так как знал, что дедушка старый. ( том 1л.д. 50-51,л.д. 91-92,л.д. 96-97), показаниями в качестве обвиняемого из которых следует, что Попов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том 1л.д.,л.д. 96-97,л.д.178-179) Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что его внук ФИО4 не должен был деньги Попову, похищенное имущества принадлежало ему, у внука в собственности никакого имущества не было, и в квартире, в которой он проживал, никаких вещей внука не находилось. В судебном заседании установлено, что каких -либо долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не имелось, а также установлено, что Попов Д.В., похищая имущество потерпевшего, не заблуждался относительно предполагаемого права на него, и осознавал, что это чужое, и ему не принадлежащее имущество,

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания подсудимого Попова Д.В. виновным в совершении разбойного нападение на потерпевшего ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Попова Д.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Попова Д.В. носили открытый характер, направленный на хищение имущества ФИО2 были совершены Поповым Д.В. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением предметов используемых в качестве оружия - ножа, выразившееся в приставлении к лицу потерпевшего ФИО2 ножа, которым потерпевший порезал себе палец, когда пытался отодвинуть его от себя, и высказывания угроз применения ножа, которые потерпевший ФИО2 для себя воспринял реально. Квалифицирующий признак ... нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Попов Д.В. незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО2 являющуюся жилищем, т.к. последний в квартиру лично Попова Д.В не пускал, двери подъезда и квартиры открыл думая, что к нему пришел знакомый его внука- ФИО3 в квартиру потерпевшего ФИО2 Попов Д.В. вошел самостоятельно, без разрешения хозяина.

Довод подсудимого Попова Д.В. о том, что электромясорубку из квартиры не похищал, удары руками и ногами потерпевшему ФИО2 не наносил, ножа с собой у него не было, ножом либо другим предметом потерпевшему не угрожал, угрозы применения насилием не высказывал, является не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, опровергается опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что именно Попов Д.В. совершил в отношении него разбойное нападения, похитил из квартиры принадлежащее ему имущество, в том числе электромясорубку, которую он видел незадолго до преступления в квартире, она находилась в коробке из-под микроволновой печи, что Попов Д.В. наносил ему удары руками и ногами по телу, что Попов в отношении него применял нож, который приставлял к лицу, данным ножом он порезал себе палец, когда пытался отодвинуть его от себя, при этом Попов угрожал данным ножом, высказывая угрозы прирезать, данные угрозы он для себя воспринял реально и испугался, также опровергаются совокупностью доказательствами, собранными на предварительном следствии и представленными стороной обвинения, также опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. На основании чего, доводы защиты об исключении из обвинения Попова Д.В. квалифицирующего признака ... является неубедительными и не может быть принят судом во внимание.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Попову Д.В. суд принимает во внимание, что Поповым Д.В. совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый Попову Д.В. на предварительном следствии дал явку с повинной, имеет на иждивении ... состояние здоровья последнего, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. « г, и » и ч.2 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Попова Д.В., молодой возраст последнего.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Попов Д.В. совершил вышеуказанное умышленное особо тяжкое преступление, имеющим одну судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору ... не снятую и не погашенную в установленном законе порядке, что в соответствии со ст. 18 ч.2 п. « б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, и согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Попова Д.В., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, Попову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в связи с чем, доводы зашиты о назначении Попову Д.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией, удовлетворению не подлежат.

С учетом материального положения подсудимого Попова Д.В суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор ... микроволновая печь ... инструкция пользователя на телевизор ... руководство по эксплуатации на микроволновую печь ... гарантийный талон на микроволновую печь ... переданные на хранение потерпевшему ФИО2 оставить у последнего по принадлежности, сняв с них ограничения, ... полиэтиленовых прозрачных пакета с фрагментами липкой ленты типа ... находящие на хранении в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Д.В. исчислять с 31мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову Д.В. время содержания под стражей ...

Меру пресечения в отношении Попова Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор ... микроволновая печь ... инструкция пользователя на телевизор ... руководство по эксплуатации на микроволновую печь ... гарантийный талон на микроволновую печь ... переданные на хранение потерпевшему ФИО2 оставить у последнего по принадлежности, сняв с них ограничения, ... полиэтиленовых прозрачных пакета с фрагментами липкой ленты типа ... находящие на хранении в камере хранения вещественных доказательств ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение ... суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение ... суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья - ЛИСИЦКАЯ Л.И.