№1-317/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

Г.Астрахань. 21 июня 2011 года.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи : Хлаповой Е.В,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Кисилева О.В.

Подсудимого: Адилова ...,

Защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ивановой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ....

При секретаре: Земцовой О.И.

А также потерпевшего : ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении Адилова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адилов Р.У. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ... г. примерно в 18 ч.30 мин., находясь у магазина «...» по ул.... г.Астрахани вместе со своим знакомым ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью ввести в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО9 сотовый телефон на временное пользование до вечера следующего дня, пообещав вернуть его в указанное время, заранее зная о том, что не исполнит данного обязательства, в результате чего ФИО10, не подозревающий об истинных намерениях Адилова, передал ему сотовый телефон «Нокиа 2700 с-2» в комплекте с флеш-картой емкостью 2 Гб общей стоимостью 3790 рублей в комплекте с сим. картой оператора «МТС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, после чего Адилов, воспользовавшись доверием ФИО11, обманув последнего с вышеуказанным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 в результате своих действий значительный материальный ущерб на сумму 3840 рублей.

Действия Адилова органы предварительного следствия квалифицировали по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Адилова ввиду примирения с последним, т.к. он к нему не имеет претензий, Адилов возместил ему ущерб в полном объеме за похищенный сотовый телефон в материальном плане и путем принесения извинений, т.е. полностью загладил причиненный вред.

Выслушав заявленное ходатайство, самого подсудимого Адилова, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника Иванову Н.А., полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Адилова за примирением с потерпевшим, т.к. препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, выслушав гос. обвинителя, возражающего против прекращения в отношении Адилова уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, поскольку ранее в отношении него судом принималось решение о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основание соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае Адилов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т. к. ст. 159 ч.2 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Адилов ранее не судим, т.е. он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Адилова, т.к. он с ним помирился, Адилов загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений, возврата телефона и возмещения вреда в денежном выражении, сам Адилов согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Адилова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Суд не может согласиться с мнением гос. обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что ранее в отношении Адилова уже принималось решение о прекращении уголовного дела, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Учитывая, что в данном случае в отношении Адилова не имеется никаких приговоров, ранее он не был осужден ни за какие преступления, он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поэтому несмотря на возражения гос. обвинителя суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Адилова, поскольку требования ст.25 УПК РФ,76 УК РФ соблюдены в полном объеме и никаких законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Адилова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Адилову Р.У. -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Нокта 2700 с-2» в комплекте с флеш-картой емкостью 2 Гб, переданный в период предварительного следствия потерпевшему ФИО14 оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Хлапова Е.В.