1-380/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Астрахань 18 июля 2011 г. Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., подсудимого Маценко А.В., защитника: адвоката филиала « Адвокатской конторы ... ...» Годунова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре: Давлетовой Т.М., а также потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Маценко ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маценко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Маценко А.В. в период времени с .... Дата обезличена г. по .... Дата обезличена г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подойдя к зданию, расположенному по адресу: ... р-н ... ... «...», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем разбития окна незаконно проник в кабинет офиса ООО «...», расположенный в данном здании, откуда тайно похитил: компьютерный монитор, стоимостью ... рублей; флеш карту, стоимостью ... рублей, принадлежащие ООО «...». Продолжая реализовывать свой преступный умысел Маценко А.В. подошел к входной двери кабинета офиса ООО «...», расположенного по выше указанному адресу, где путем выбивания входной двери, незаконно проник в данный кабинет, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: 10. 3 спиннинга, стоимостью ... каждый, на сумму ... рублей 11.6 комплектов ключей от автомашин ГАЗ, общей стоимостью ... рублей, С похищенным имуществом Маценко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «...» на сумму ... рублей и значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму ... рублей. Он же, Маценко А.В. в период времени с Дата обезличена мин. Дата обезличена г. по Дата обезличена мин. Дата обезличена г., находясь во дворе ... «...» по .... ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенным по данному адресу автомашинам : Номер обезличен», 30 регион, Газель «Номер обезличен», 30 регион, Газель Номер обезличен», 30 регион, принадлежащим ФИО4, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенные им из помещения вышеуказанного офиса ключи от автомашин, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: из автомашины ЗИЛ Номер обезличен», 30 регион автомобильную магнитолу «...», стоимостью ... рублей, из автомашины Газель «Номер обезличен 30 регион автомобильную магнитолу «... стоимостью ... рублей и чехол - коробочку «...», стоимостью ... рублей, из автомашины Газель Номер обезличен», 30 регион автомобильную магнитолу, «... стоимостью ... рублей. После чего Маценко А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомашине марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак «Номер обезличен»30 регион, стоимостью ... рублей, принадлежащей ФИО3, расположенной по данному адресу, открыл дверь, сел в салон, завел двигатель автомашины, которую тайно похитил, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно разобрав вышеуказанную автомашину на запчасти в арендуемом гараже Номер обезличен ГСК «...» в ... .... Тем самым Маценко А.В. тайно похитил автомашину марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак «Номер обезличен30 регион, стоимостью ... рублей принадлежащую ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, и имущество ФИО4 на общую сумму ... рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия действия Маценко А.В. квалифицированны по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маценко А.В. ввиду примирения и возмещением причиненного ущерба в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО5 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маценко А.В. ввиду примирения и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Суд, выслушав мнение подсудимого Маценко А.В., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката Годунова А.П., выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Маценко А.В. ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый Маценко А.В. ранее не судим, впервые совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Маценко А.В. примирился с потерпевшими ФИО5, ФИО4, ФИО3 и загладил причиненный им вред в полном объеме, путем возмещения материального ущерба, т.е. возврата похищенного имущества и денежных средств, а также путем принесения извинений потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме. В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство, представитель потерпевшего ФИО5 представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маценко А.В. ввиду примирения, каких- либо претензий к последнему не имеют, последний загладил причиненный им вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявления, которые последние в судебном заседании просили приобщить к материалам дела. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании подсудимый Маценко А.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Маценко А.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Подсудимый Маценко А.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Маценко А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маценко А.В. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ... ... Производство по гражданским искам подлежит прекращению ввиду отказа в полном объеме гражданских истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 от гражданских исков. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Маценко А.В., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маценко А.В. - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: ... Производство по гражданским искам прекратить ввиду отказа в полном объеме гражданских истцов ФИО5, ФИО4, ФИО3 от гражданских исков. Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Лисицкая Л.И.