1-400/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 июля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,

подсудимого: Ганбарова А.Н.о.,

защитника: адвоката Филиала «Адвокатской конторы ... ...» Паськова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Куличенко Т.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Ганбарова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганбаров А.Н.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ганбаров А.Н.о Дата обезличена примерно в ... час., находился в помещении Фонда содействия занятости населения, расположенного по адресу: ... д. ... г. АСтрахани, имея умысел ан тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец телефона ФИО3 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки, находящейся по вышеуказанному адресу телефон марки «...», стоимостью ... руб., в комплекте с сим-картой оператора «...», не представляющей ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО3 После чего Ганбаров А.Н.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Ганбарова А.Н.о. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ганбарова А.Н.о. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимого Ганбарова А.Н.о., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката Паськова А.П., поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО3о прекращении уголовного дела в отношении Ганбарова А.Н.о ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ганбаров А.Н.о. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Ганбаров А.Н.о. примирился с потерпевшей ФИО3 и загладил причиненный ей вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, а также возместил моральный вред путем принесения извинений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ганбарова А.Н.о. ввиду примирения, каких- либо претензий к последнему не имеет, последний загладил причиненный ей вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Ганбаров А.Н.о. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ганбарова А.Н.о., подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Подсудимый Ганбаров А.Н.о. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Ганбаров А.Н.о вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганбарова А.Н.о. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон марки «...», в корпусе черного цвета, имей: Номер обезличен чехол черного цвета, оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности, сняв ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ганбарова А.Н.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшем, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганбарова А.Н.о. - отменить.

Вещественные доказательства: ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Лисицкая Л.И.