№1-420/2011 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Астрахань 14 июля 2011 года. Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И., подсудимого - Степанова А.А., защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы ... ...» Колпакова Ю.П., представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре- КуличенкоТ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении Степанова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Степанов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Степанов А.А. Дата обезличена примерно в ... час., находясь в квартире Номер обезличен ... по ..., ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО3, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» для осуществления звонка, заранее зная о том, что телефон возвращать не намерен, в действительности имея намерение похитить данный сотовый телефон. ФИО3, доверившись Степанову А.А., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал Степанову А.А. сотовый телефон марки «...», стоимостью ... руб., в котором находились сим-карта оператора связи «...» с абонентским номером Номер обезличен стоимостью ... руб., на балансе телефона находились денежные средства в сумме ... руб., сим-карта оператора связи «...» с абонентским номером Номер обезличен, стоимостью ... руб., на балансе телефона находились денежные средства в сумме ... руб. Степанов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, мошенническим путем похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме ... руб. В судебном заседании подсудимый Степанов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, разрешив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Степанова А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку Степанов А.А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Степанов А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Степанову А.А., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Степанова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Степанов А.А., обманув и введя в заблуждение ФИО3 по поводу необходимости воспользоваться сотовым телефоном, воспользовавшись доверием последнего и сообщив ложные сведения в этой части, обманным путем похитил данный телефон, т.е. безвозмездно изъял, на самом деле не имея намерения его возвратить ФИО3, о чем говорят последующие действия подсудимого Степанова А.А., который с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму ... руб., исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает ... рублей, предусмотренного законодательством. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый Степанов А.А. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый Степанов А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. “и ” и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему. Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность Степанова А.А., возраст последнего. Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Степанов А.А. совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, не снятые и не погашенные в установленном законе порядке, что в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ является рецидивом преступлений, и согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание Степанову А.А. должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Степанова А.А., на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, Степанову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому Степанову А.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему следует не назначить. Принимая во внимание, что подсудимый Степанов А.А. ... Вещественных доказательств не имеется. В период предварительного следствия потерпевший ФИО3 был признан гражданским истцом, однако, принимая во внимание, что гражданский истец ФИО3 не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, прокурор данный гражданский иск не поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО3 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Степанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... судом ... от Дата обезличена, окончательное наказание назначить Степанову А.А. в виде лишения свободы сроком на ... года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания Степанову А.А. исчислять с Дата обезличенагода, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. Вещественных доказательств не имеется. В соответствии со ст. 250 ч.3 УПК РФ гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом ФИО3 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Судья Лисицкая Л.И.