№1-391/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Астрахань 1 июля 2011г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.

подсудимой: Крыловой ...,

защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Фастенко Т.В., представившую удостоверение № ... и ордер №...,

при секретаре: Земцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крыловой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова И.А. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Крылова И.А., имея умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, ..., примерно в 11 часов 00 минут, на рынке «...», расположенном по адресу: г.Астрахань, ..., приобрела пластиковую упаковку икры рыбы частиковых пород «Щука» у неустановленного лица, которую принесла по месту своего жительства по адресу Астраханская область, ... с целью хранения и дальнейшего сбыта.

... г. около 11 часов 00 минут, Крылова И.А., в продолжение своего преступного умысла на рынке «...», расположенном по адресу: ул.... ... района г.Астрахани сбыла за 300 рублей ФИО10 икру рыбы частиковых пород «щука» общим весом 500 гр., которая не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку может вызвать инфекционное заболевание или отравление в результате наличия высоких показателей бактериальной обсемененности, поэтому употребление данного пищевого продукта представляет опасность для здоровья потребителей.

Подсудимая Крылова И.А. в судебном заседании вину свою признала частично и пояснила, что ... г. она на рынке ... приобрела 2 банки икры из рыбы частиковых пород «щука» по 500 гр. каждая, которые привезла по месту своего жительства. Икру она приобрела для себя и в этот же день одну банку икры она с детьми съела. На следующий день ... г. она поехала на рынок «...» к своим знакомым, поскольку ранее там работала. С собой взяла банку икры. Приехав на рынок, она поставила ее на прилавок, думая продавать ее или нет. Сама отошла в сторону и стала разговаривать. К прилавку подошел мужчина и стал спрашивать чья икра, она подошла и он попросил продать икру, она сказала, что не знает, но мужчина стал очень просить, утверждая, что у него день рождения. Поэтому она продала ему банку икры за 300 рублей. Данного обстоятельства она не отрицает. Он передал ей денежные средства в сумме 300 рублей. Но в это время подошли сотрудники милиции, она испугалась и бросила деньги на землю, откуда их и взяли. После этого ее вместе с закупщиком и понятыми отвезли в ОМ-1, где уже составили документы. Закупщику она не говорила, что сама делает икру. С ее стороны такого больше не повторится.

Виновность подсудимой Крыловой помимо ее показаний, в которых она не отрицает факт сбыта щучьей икры подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что его ... г. сотрудники и милиции попросили поучаствовать в проверочной закупке щучьей икры. При этом в его присутствии и присутствии понятых был составлен акт передачи ему денежных средств, после чего он с сотрудниками милиции и понятыми проехали на рынок «...», где отксерокопировали денежные средства в сумме 400 рублей по 100 рублей каждая купюра, после этого сравнили ксерокопии и те деньги, которые сотрудники милиции передали ему, а затем все они расписались в акте выдачи денежных средств, после чего проследовали на рынок «...». Там он у подсудимой Крыловой, с которой знаком не был, приобрел за 300 рублей, выданных ему для закупки щучью икру. При этом он спросил у нее, почему икра такая дорогая, а Крылова пояснила, что делает ее сама, поэтому она качественная. После того как она передала ему банку с икрой весом 0,5 кг, подошли сотрудники милиции, Крылова заволновалась и стала убегать. Но ее сотрудники милиции задержали и всех их повезли в ОМ-1 для оформления документов, поскольку сотрудник милиции уронил начатый им протокол осмотра места происшествия в грязь, т.к. была дождливая погода. В милиции составили документ, где все, в том числе и Крылова расписались. Денежные средства, которые были у нее, она отдала оперативному сотруднику и их упаковали. Икру также упаковали надлежащим образом.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтверждается, что он ... г. принимал участие в качестве понятого в проведении закупки щучьей икры у подсудимой Крыловой. Закупщику в его присутствии и присутствии еще одного понятого были выданы денежные средства 400 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, в акте выдачи денежных средств они расписались, после чего поехали на рынок «...». Там закупщик ФИО13 подошел к прилавку напротив магазина «...» и купил у подсудимой щучью икру. Они все это время со вторым понятым находились неподалеку и наблюдали, как ФИО14 передал ей деньги, а она ему банку икры. При этом он слышал, что Крылова говорила, что икра хорошая. Крылова взяла в магазине черный пакет и положила туда банку с икрой. В это время подошли сотрудники милиции. Пакет с икрой был опечатан, но у сотрудника упали в лужу бумаги и они все поехали в отдел милиции, чтобы составить новые бумаги, т.к. старые были испорчены, хотя они начинали составляться на месте. У Крыловой также были изъяты денежные средства. Куда они потом делись, он не знает. В милиции Крылова также подписала, как и они. все бумаги.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения закупки щучьей икры у Крыловой.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ... г. он как оперативный сотрудник проводил проверочную закупку щучьей икры. При этом им в качестве закупщика был приглашен ФИО36, а в качестве понятых ФИО19 и ФИО20. С данными лицами он ранее знаком не был, попросил их поучаствовать и они согласились. В отделе милиции был составлен акт выдачи денежных средств, но фактически деньги на закупку ФИО37 были выданы в присутствии понятых в машине после того,как они сняли с них ксерокопии на рынке «...». ФИО38 и понятые расписались в акте, после чего поехали на рынок «...». У ФИО39 с собой была также и видеозаписывающая аппаратура. Там ФИО40 пошел закупать икру, понятые были рядом с ним, а он стоял в стороне наблюдал. После того,как ФИО41 передал продавцу, а именно Крыловой денежные средства, выданные ему, она передала ему банку икры, положив ее в пакет. В это время он еще с одним сотрудником подошли к Крыловой, но она стала убегать. Преследуя ее, он уронил документы, а именно протокол осмотра месте происшествия, которые стал составлять на месте, в связи с чем после того как Крылову остановили, все они проехали в отдел милиции, поскольку он пояснил, что необходимо все оформить. Там был составлен протокол осмотра места происшествия, Крылова в нем расписалась. Также Крылова отдала 300 рублей, которые ей передал ФИО42 при закупке икры. Все было оформлено надлежащим образом, после чего оперуполномоченный ФИО43 повез икру для определения ее пригодности.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и не входят в противоречие как друг с другом, так и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того в судебном заседании установлено, что ранее никто из свидетелей с подсудимой ФИО26 не был знаком, что исключает наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, в связи с чем отсутствуют основания для оговора подсудимой со стороны свидетелей. Кроме того показания вышеперечисленных свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30 в своей совокупности подтверждают показания самой подсудимой Крыловой в судебном заседании о том, что действительно ... г. она продала ФИО31 за 300 рублей щучью икру, на которую не имела никаких документов.

Виновность подсудимой Крыловой подтверждается и материалами дела, а именно постановлением о проведении гласной проверочной закупки икры рыбы частиковых пород «...» у Крыловой И.А.л.д.8, актом передачи денежных средств, согласно которого ФИО32 в присутствии понятых ФИО33 и ФИО34 были выданы денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей для проведения проверочной закупки у Крыловойл.д.9, ксерокопией денежных средствл.д.10, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена торговая точка по адресу ул.... напротив которой находится магазин «...». В ходе осмотра места происшествия была изъята одна пластиковая упаковка с щучьей икрой, которая была упакована и опечатана надлежащим образом, при этом в данном протоколе имеется подпись самой подсудимой Крыловой, которой не были принесены какие либо замечания или дополнения к данному протоколул.д.16-18, протоколом лабораторных исследований и экспертным заключением к нему, согласно которого исследованная проба пищевых продуктов, изъятая на рынке «...» у Крыловой И.А. может вызвать инфекционное заболевание или отравление в результате наличия высоких показателей бактериальной обсемененности, поэтому употребление данных пищевых продуктов представляет опасность для здоровья потребителейл.д.24-25, заключением эксперта, согласно которого следует, что в связи с тем, что превышены показатели бактериальной обсемененности и отсутствует документация, подтверждающая качество и безопасность продукции икра частиковых видов «щука» в количестве 500 гр., изъятая ... г. на рынке «...» представляет опасность для здоровья потребителей, исследованная проба пищевых продуктов может вызвать инфекционное заболевание или отравление в результате наличия высоких показателей бактериальной обсемененности, поэтому употребление данных пищевых продуктов представляет опасность для здоровья потребителейл.д.46-47.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Крыловой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Вместе с тем в судебном заседании гос. обвинитель, участвующий в деле просит исключить из объема предъявленного Крыловой обвинения одну банку щучьей икры, поскольку в судебном заседании установлено, что Крылова хранила с целью сбыта и сбыла одну банку икры, а вторую банку икры она приобрела для личного употребления и употребила в пищу.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ не может не согласиться с гос. обвинителем, уменьшающим объем обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимой, в связи с чем исключает из объема предъявленного Крыловой обвинения одну банку щучьей икры.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Крыловой по ч.1 ст.238 УК РФ по признакам- хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что Крылова путем продажи за денежные средства сбыла гр-ну ФИО35 щучью икру, которая не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, которую до этого хранила по своему месту жительства в целях сбыта, о чем свидетельствует факт дальнейшего сбыта данной продукции.

Суд не может согласиться с позицией подсудимой Крыловой в судебном заседании, отрицающей умысел на сбыт данной продукции, а также то обстоятельство, что ей не было известно о том, что икру может быть опасна для здоровья, поскольку она сама употребила в пищу аналогичную икру и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку ее вина в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, поскольку приобретая икру с рук без соответствующих документов, Крылова не могла не знать о кустарном способе изготовления данной продукции и в связи с этим об опасности для здоровья употребления такой продукции.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться и с позицией защиты об оправдании Крыловой в совершении преступления, поскольку исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и оснований признавать какое-либо из доказательств, положенных в основу приговора недопустимым, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крыловой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении Крыловой троих малолетних детей, а также имеющееся заболевание у одного из детей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на совершение Крыловой умышленного преступления в период испытательного срока, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ последней возможно сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 13.08.2010 года и вновь назначить наказание без изоляции от общества, однако в большем размере, поскольку исходя из данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3076, 308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крыловой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную Крылову И.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в специально-установленные дни, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной Крыловой И.А. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденной Крыловой И.А. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13.08.2010г. в отношении Крыловой И.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Хлапова Е.В.