№1-229/11г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 22 июня 2011 г. Советский районный суд в составе: Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В. С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Конновой Е.В. Подсудимого: Старосек ... Защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Рзаева С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... При секретаре: Земцовой О.И. А также потерпевшего: ФИО11 Дополнительного защитника :ФИО12 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Старосека ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Старосек М.С. умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Старосек, ... г. до 10 ч. встретился со своим знакомым ФИО13 в районе школы № ... по ул.... г.Астрахани, от которого узнал, что последний примерно в 03. 00 ч. ... г. угнал автомобиль ВАЗ-2106 г/н ... с ул. ... г.Астрахани и угнанный автомобиль оставил на пустыре в п. ... г.Астрахани, после чего Старосек, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога в период времени с 10.00 ч. до 11.45 ч. ... г. приехал в район ... г.Астрахани, где увидел на пустыре в кювете угнанный ФИО14 автомобиль ВАЗ-2106 ... регион стоимостью 50.000 рублей, принадлежащий ФИО15 и реализуя свой преступный умысел, открыв багажник данного автомобиля, достал из него канистру с бензином, облил бензином салон автомобиля, а именно пассажирское и водительское сидения, заднее пассажирское сидение, после чего имеющимися у него спичками совершил поджог салона автомобиля, в результате чего уничтожил имущество, принадлежащее ФИО16, а именно автомобиль стоимостью 50.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Старосек М.С. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что автомобиль, угнанный ФИО22, он не поджигал. Не отрицает, что на следствии писал явку с повинной, поскольку когда его перевели из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, к нему пришел оперуполномоченный ФИО17 и сказал, что к нему приезжали оперативные сотрудники из ОМ-1 УВД по г. Астрахани, которые пояснили, что им нужна явка с повинной по поджогу автомобиля, по угону которого он (Старосек) проходил свидетелем. При этом он пояснил ФИО18, что автомобиль фактически поджигал ФИО19. ФИО20 сказал, что ФИО21 отказывается писать явку с повинной. Он согласился написать явку с повинной на определенных условиях за то, что ему передадут сотовый телефон. После написанную явку с повинной отправили в ОМ-1 и ... года к нему приехали оперативные сотрудники ФИО23 и ФИО24 и вывезли из СИЗО. При этом они пояснили ему, что никакого иска не будет и явка с повинной им нужна для отчета. Он их заверил, что не будет отказываться от явки с повинной и в последующем на следствии он подтверждал, что поджог машины совершил он, при этом его неоднократно спрашивал адвокат, действительно ли он совершил данное преступление и адвокату он также подтверждал, что преступление совершил он. При проверки показаний на месте присутствовал ФИО25, который показывал место, где оставил автомобиль, поскольку он в действительности данного места не знал. Со слов ФИО26 ему известно, что автомобиль поджог он, в связи с чем первоначально он указывал, что они вместе сожгли автомобиль, а на очной ставке с ФИО27 сказал, что автомобиль поджог он один без ФИО28 и попросил ФИО29 данное обстоятельство подтвердить. Данного преступления он не совершал. Виновность подсудимого Старосек в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, несмотря на отрицание последним своей вины в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами: показаниями Старосека в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что узнав от ФИО30 об угоне автомобиля, у него возник умысел на его поджог, чтобы скрыть следы преступления, совершенного ФИО31, в связи с чем узнав от ФИО32, что автомобиль находится в ФИО33, он поехал туда и увидел автомобиль бежевого цвета ВАЗ 2106, который находился в кювете. В багажнике автомобиля он нашел канистру с бензином, облил салон автомобиля и поджог его спичками, которые били при нем, после чего сразу уехал. Точную дату, когда это произошло не помнит, но где-то в конце ... г. Инициатива поджога была его, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаиваетсял.д. 52-53. При допросе в качестве обвиняемогол.д. 91-92 Старосек отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, тем не менее подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает полностью. Кроме того в ходе очной ставки со свидетелями ФИО34 и ФИО35 Старосек также подтверждал то обстоятельство, что поджог автомобиля, угнанного ФИО36 и находящимся в ... он совершил один, ФИО37 его не поджигал.л.д.49-51,59-60. Свои показания о поджоге автомобиля Старосек подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где также указал участок местности, расположенный на пустыре в п..., пояснив при этом что именно там стоял автомобиль, который он поджог.л.д.54-58. Таким образом, оценивая показания подсудимого Старосека в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания подсудимого Старосек в период предварительного следствия, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и не входят в ними в противоречие. При этом в период предварительного следствия Старосек допрашивался в присутствии адвоката, который также присутствовал и в ходе проверки показаний на месте, т.е. с соблюдением требований УПК РФ, что исключало оказание на Старосека какого-либо давления со стороны сотрудников следственных органов. Кроме того в судебном заседании Старосек также подтвердил то обстоятельство, что адвокат в ходе следствия выяснял у него вопрос, действительно ли он совершил данное преступление и Старосек отвечал утвердительно. Показания Старосека в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления нашли свое подтверждение и в явке с повинной Старосек, согласно которой Старосек чистосердечно признается и раскаивается в том, что он в ноябре 2009 года поджог автомобиль, находящийся в ....д.24-25, при этом явка с повинной получена от Старосек в СИЗО-1 и оформлена надлежащим образом. Показания Старосека подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО38 в судебном заседании, согласно которых следует, что ... года у него был угнан автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер .... В этот же день утром ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен сожженным в .... Он вместе с сотрудниками милиции поехал туда и действительно в кювете в поле стоял его автомобиль в сожженном состоянии. В последующем с его участием проводили проверку показаний на месте, в ходе которой подсудимый Старосек показал место, где стоял автомобиль и рассказал, что из багажника автомобиля взял канистру с бензином, облил его и поджог автомобиль. В его багажнике действительно находилась канистра с бензином. Ущерб, причиненный от поджога автомобиля составляет 50.000 рублей, поскольку автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит. Данный ущерб для него является значительным, т.к. у него на тот период времени заработная плата составляла 10-15 тысяч рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 50.000 рублей поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что действительно в ... г. он совершил угон автомобиля с ул...., за что осужден и отбывает наказание. Данный автомобиль он оставил в ..., однако он его не поджигал, о том, что данный автомобиль поджог Старосек он подтвердил по просьбе последнего, хотя в действительности ему неизвестно, кто поджег автомобиль. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО40 в том числе и на очной ставке с подсудимым Старосек в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что со слов Старосека ему стало известно о том, что последний поджог автомобиль, который угнал ФИО41 и бросил в п....д.47-48,49-51 Оценивая показания свидетеля ФИО42 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО43 в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не входят с ними в противоречие, в том числе они подтверждаются и показаниями подсудимого в период предварительного расследования, положенные судом в основу приговора и согласуются с ними, в связи с чем суд не может согласиться с показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что ему не было известно о поджоге автомобиля именно Старосеком, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что в ... года из СИЗО-1 в ОМ-1 УВД по г.Астрахани поступила явка с повинной Старосек, в которой он признавался в совершении поджога автомобиля в ..., в связи с чем он был вывезен в ОМ-1 УВД по г.Астрахани. После этого Старосек дал показания о том, что машина была угнана ФИО45 в ... г. по ул..... ФИО46 сказал Старосеку, что бросил автомобиль в ... и Старосек предложил ФИО47 уничтожить следы преступления. В последующем в ходе очных ставок Старосек также признавался в том, что поджог автомобиль. Никто никакого давления на Старосек не оказывал. Пока Старосек не была написана явка с повинной по поводу поджога автомобиля, не было известно, кто причастен к совершению данного преступления, имелись только догадки. Свидетель ФИО48 суду пояснил, что в дежурную часть ОМ-2 УВД по г.Астрахани в ... г. поступило сообщение об угоне автомобиля с ул. ... района г.Астрахани. Он выезжал на осмотр места происшествия по данному адресу. По возвращению в ОМ-2 поступило сообщение о том, что автомобиль нашли в .... Вместе с потерпевшим они также проследовали по данному адресу и обнаружили автомобиль в сгоревшим состоянии, потерпевший его опознал, поскольку там были гос. номера, после чего передали автомобиль под расписку потерпевшему. Виновность подсудимого Старосека, подтверждается и письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которого в ... обнаружен автомобиль ВАЗ гос.номер ... регион в сгоревшем состояниил.д.5-6, приемо-сдаточным актом, согласно которого данный автомобиль был сдан как ломл.д.42. Совокупность доказательств, представленных гос. обвинением позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Старосека в совершении преступления. Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Старосека по ч.2 ст.167 УК РФ по признакам- умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В судебном заседании установлено, что Старосек, желая уничтожить следы преступления, а именно угона автомобиля, умышленно с помощью бензина и спичек поджог его, при этом с учетом того обстоятельства, что автомобиль не подлежал восстановлению и был сдан как лом нашел свое подтверждение признак уничтожения чужого имущества, поскольку автомобиль выгорел полностью, признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждения исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, составляющего 50.000 рублей, что во много раз превышает 2500 рублей и материального положения потерпевшего, а также значимости данного имущества для потерпевшего. Суд не может согласиться с позицией подсудимого Старосека в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении преступления и считает ее способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд не может согласиться и с доводами защиты об оправдании подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Старосек преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет 2 непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, поскольку судом она положена в основу приговора как доказательство виновности подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наказание Старосеку должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможны без изоляции от общества. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Заявленный потерпевшим ФИО49 гражданский иск на сумму 50.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого Старосека как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Старосека ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Старосеку М.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 6.04.2011 г. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22 июня 2011 г. с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2010 г. по 22 июня 2011 г. Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении осужденного Старосека М.С. изменить с подписки о невыездеи надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскать с осужденного Старосека ... в пользу ФИО50 в возмещение материального ущерба пятьдесят тысяч рублей. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным Старосек М.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья : Хлапова Е.В.