13 апреля 2011 года г.Астрахань Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимых Купцова А.В., Степанова А.Н., защитников - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Ивановой Н.А., представившей служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Мухамедовой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Купцова ..., Степанова ... ... ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Купцов А.В. и Степанов А.Н. в период времени с ... часов Дата обезличена года, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, на совершение тайного хищения имущества, ..., причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купцов А.В. виновным себя в содеянном признал, подтвердил, что Дата обезличенаг., в вечернее время он приехал домой к ФИО7, с которым ранее состоял в трудовых отношениях, для того, чтобы взять у последнего денежные средства, которые ему не заплатили за проведенные работы. ФИО7 .... дома не оказалось, и он решил наказать ФИО14 Он разбил окно, залез в квартиру, из которой забрал .... После чего с похищенным скрылся. На следующий день продал ... незнакомому мужчине. Ранее в период предварительного следствия, он показывал, что совместно со Степановым А., совершил кражу имущества ФИО15 поскольку об этом в Советском РОВД при задержании его попросил Степанов А. На самом деле кражу имущества ФИО17 он совершил один. В содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать таких действий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степанов А.Н. виновным себя в содеянном не признал и суду показал, что Дата обезличенаг. Купцов А. ночью вернулся домой с .... На его вопрос Купцов А. пояснил, что украл данные вещи у ФИО18 Дата обезличенаг. его задержали сотрудники милиции и пояснили, что подозревают его в двойном убийстве. В это же время в Советский РОВД доставили задержанного Купцова А., и он попросил Купцова А. сообщить сотрудникам милиции, что Дата обезличенаг. он совершил совместно с Купцовым А. кражу имущества ФИО7 ФИО19 для того, чтобы с него были сняты подозрения в совершении убийства. На самом деле с Дата обезличена Дата обезличенаг. он находился дома и никуда не отлучался. Допросив подсудимых Купцова А.В., Степанова А.Н., потерпевшего ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Купцов А.В. и Степанов А.Н. виновны в инкриминируемых им деяниях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Купцова А.В., так и других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу: ... ... ... .... Дата обезличенаг. он уехал праздновать Новый год. Вернулся Дата обезличенаг. и обнаружил, что из его квартиры произошла кража имущества, а именно: ...., что для него является значительным ущербом. Кроме того, из квартиры были похищены документы, не представляющие ценность. Через некоторое время, сотрудники милиции вернули ему похищенное имущество, кроме ... Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ..., точную дату не помнит, примерно в ... он находился у магазина «..., к нему подошли двое молодых парней, один из которых предложил приобрести у них .... На его вопрос парни пояснили, что ... принадлежит им. ФИО10 согласился купить ... за ... руб., и передал им деньги. Данный ... он добровольно выдал сотрудникам милиции в ходе выемки л.д. 62-63). Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает на должности ОУ ОУР КМ ОМ 1 УВД по г. Астрахани. В Дата обезличена. при проведении оперативных мероприятий по установлению лиц виновных в совершении кражи имущества ФИО7 ФИО20 были задержаны подсудимые Купцов А.В. и Степанов А.Н., которые сознались в совершении кражи. При этом они поясняли подробности совершения преступления и самостоятельно, добровольно, без какого либо принуждения и воздействия написали явки с повинной. Оценивая показания в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетеля, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вина подсудимых Купцова А.В. и Степанова А.Н. также подтверждается материалами дела. Заявлением ФИО7 от Дата обезличенаг. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Дата обезличена Дата обезличенаг. путем разбития оконного стекла незаконно проник в ... ... по ... ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличенаг. из которого следует, что местом совершении преступления является квартира ... ... по ... .... При производстве следственных действий изъяты 3 св. д/п со следами рук, 1 темн. д/п со следами рук, 1 св. д/п со следами рук, 2 темн. д/п со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следами рук л.д. 4-9). Явкой с повинной Степанова А.Н. от Дата обезличенаг. из которой следует, что он в Дата обезличена Дата обезличенаг. вместе с Купцовым А. ... Явкой с повинной Купцова А.В. от Дата обезличенаг. из которой следует, что он в Дата обезличена Дата обезличенаг. вместе со Степановым А. ... Протоколом обыска от Дата обезличенаг. из которого следует, что в ходе обыска в ... по ... ФИО5 добровольно выдал ... л.д. 51-52). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. из которого следует, что один след участка ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон 54х98 мм, изъятый с внутренней стороны оконной рамы, расположенной в зале, при ОМП по краже имущества из ... ... .... ... ..., имевшей место в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен Степановым А.Н., его участком ладони правой руки л.д. 128-131). Суд считает, что приведённые выше доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. Суд квалифицирует действия подсудимых Купцова А.В. и Степанова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Купцов А.В. и Степанов А.Н., заранее договорились между собой о совершении преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления и действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, проникли в квартиру, в которой проживает потерпевший ФИО7, что признается жилищем, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество, причинив при этом значительный ущерб последнему. О наличии предварительной договоренности между Купцовым А.В. и Степановым А.Н. свидетельствуют их совместные согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления. Преступление является оконченным, поскольку подсудимые скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей. В совокупности с приведенными данными, позволяют суду отвергнуть как несостоятельные показания Степанова А.Н. и Купцова А.В. в судебном заседании о том, что кражу имущества ФИО7 ФИО21. совершил один Купцов А.В., поскольку они опровергаются признаниями подсудимых Степанова А. и Купцова А. изложенными ими в явках с повинной на предварительном следствии, признанными судом достоверными. Отрицание подсудимым Степановым А.Н. участия в краже имущества ФИО7, суд находит недостоверным и расценивает, данный довод как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он опровергается также заключением эксперта, подтвердившего наличие следа участка ладони руки оставленного Степановым А.Н., изъятого при ОМП по краже имущества из ... ... ... ... .... Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает как оправдывающие подсудимого Степанова А.Н., поскольку ее показания не несут конкретной информации об обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности Купцова А.В. и Степанова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что вина подсудимого Степанова А.Н. в судебном заседании не доказана и его необходимо оправдать, а из действий подсудимого Купцова А. исключить квалифицирующий признак «совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору». При определении вида и размера наказания Купцову А.В., Степанову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Суд учитывает, что Степанов А.Н., дал явку с повинной, имеет ... что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд учитывает, что Степанов А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, ..., что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Суд учитывает, что Купцов А.В., дал явку с повинной, ... что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. "в" п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Купцов А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Купцова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Купцову А.В. исчислять с 10 января 2011 года. Меру пресечения Купцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Степанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Степанову А.Н. исчислять с 10 января 2011 года. Меру пресечения Степанову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Снять ограничения на вещественные доказательства по делу: ..., хранящиеся у потерпевшего ФИО7 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья С.В. Гордиенко