1-187/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 8 июня 2011года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского района г. Астрахани Умеровой Г.М., подсудимого Маслова С.А., адвоката: Яковлевой А.Т., представившей удостоверение №... и ордер №... филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАСЛОВА С.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Маслов С.А. содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Маслов С.А., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью получения части наркотических средств от посетителей для последующего их потребления, с целью привлечения посетителей, распространил неограниченному кругу людей сведения о возможности приготовления и потребления наркотических средств по месту своего жительства в ... по ... ... г.Астрахани, создав необходимые условия для приготовления и потребления лицами наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в помещение посторонних лиц, поддерживая помещение в соответствующем состоянии, то есть лишающем возможности, без его волеизъявления проникать в помещение дома, систематически предоставил занимаемое им жилище для изготовления и потребления наркотических средств другим лицам, а именно 15.11.2010 примерно в 20.00час предоставил занимаемое им помещение по ... ... ... г.Астрахани для потребления наркотических средств ФИО6, которая в квартире Маслова С.А. потребила приготовленное на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, из лекарственного препарата «...»; 15.11.2010 примерно в 19.00час предоставил занимаемое им жилое помещение по месту своего жительства по ... ... ... ... для потребления наркотических средств ФИО5, который потребил приготовленное на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, изготовленное из лекарственного препарата «...», расплатившихся с Масловым С.А. частью приготовленного наркотического средства - дезоморфин.

В судебном заседании подсудимый Маслов С.А. вину не признал и суду пояснил, что 15.11.2010 помещение для изготовления и употребления наркотических средств не представлял. Сам он употребляет наркотические средства. В указанный день к нему пришел ФИО5, которого знает около двух лет. До его прихода Маслов изготовил наркотик и употребил его. Затем он ушел из квартиры и когда вернулся, к нему пришла ФИО6, с которой они смотрели телевизор. ФИО6 знает с детства. Наркотики она в его квартире не употребляла. Показания, данные в стадии дознания, даны им под воздействием сотрудников милиции, а именно ФИО8, который сказал ему дать такие показания, если он желает вернуться домой. Показания даны в присутствие адвоката. В квартире проживает один. Употреблял дезоморфин.

Суд не может принять во внимание показания Маслова С.А., отрицающего вину в совершении преступления, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. По мнению суда подсудимый желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания Маслова в суде опровергаются показаниями последнего в стадии дознания, положенных в основу приговора, учитывая, что данных, свидетельствующих о нарушении его прав при допросе, судом не установлено. Показания подсудимого о давлении на него со стороны сотрудников милиции, в т.ч. ФИО8, суд не может принять во внимание, учитывая, что они являются голословными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Маслова С.А. (л.д. 50-51) усматривается, что 15.11.2010 примерно в 19.00час к нему пришел ФИО5, который принес с собой пакет с медицинскими препаратами. Маслов разрешил ему приготовить в его квартире наркотическое средство. На кухне ФИО5 стал его готовить на основе ..., а именно ... Жидкость заполнил в 4 шприца, предварительно пропустив через вату. Один шприц забрал Маслов, второй - ФИО6, которая пришла позже, ФИО5 - остальные. Затем они употребили внутривенно наркотические средства. Свою квартиру он предоставил взамен на то, чтобы ему предоставили шприц с дозой наркотического вещества для употребления внутривенно. Позже пришли сотрудники милиции, их всех отвезли в наркологический диспансер.

Показания Маслова М.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных в стадии дознания и положенных в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.54-55) следует, что 15.11.2010 примерно в 18.00час дома употребила спиртные напитки. Примерно в 20.00час пришла к знакомому Маслову С.А., который проживает на ... ... .... В квартире у последнего находились ФИО5 и Маслов. Она увидела, что ФИО5 на кухне варит наркотическое средство на основе - .... Он стал .... Жидкость заполнили в шприцы, из которых один забрала ФИО6 чтобы попробовать снова наркотические средства, второй - забрал Маслов, а ФИО5 взял два шприца. Они употребили внутривенно наркотическое средство. Затем она легла смотреть телевизор. Ранее она неоднократно употребляла наркотические средства у Маслова, знает, что к нему часто ходят наркоманы чтобы приготовить наркотическое средство и употребить его.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 21-22) усматривается, что 15.11.2010 примерно в 19.00час пришел к Маслову ... по ... ... ... ..., принес с собой медицинские препараты «...». На кухне он изготовил .... Жидкость заполнили в шприцы. ФИО5 забрал 2 шприца себе, один взяла ФИО6, которая пришла позже, один он отдал Маслову, так как он ему предоставил помещение. Затем внутривенно они употребили наркотическое средство. Подтвердил, что в районе данной улицы всем известно, что у Маслова можно без проблем изготовить наркотическое средство. Позже пришли сотрудники милиции, их отвезли в наркологический диспансер.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 91-92) следует, что 15.11.2010 в рамках проведения операции «...» силами ОУУМ ОМ-1 УВД по г. Астрахани осуществлялась проверка по месту жительства лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача, а также места употребления наркотических средств. При проверке кв №... по ... ... было установлено, что в квартире находились владелец квартиры Маслов С.А., ФИО6, а также ФИО5 Все они находились в состоянии одурманивания вызванного употреблением наркотического вещества. В ходе проверки было установлено, что наркотическое вещество по месту жительства Маслова изготовил ФИО5, которое они употребили внутривенно. Маслов предоставил помещение для изготовления и употребления наркотических средств взамен полученного раствора от ФИО5.

Показания вышеназванных свидетелей последовательны, не противоречивы, в связи с чем положены в основу приговора как допустимые и относимые доказательства. Не доверять им оснований у суда нет. Неприязненных отношений между Масловым и указанными свидетелями не установлено, что свидетельствует о том, что оснований для его оговора нет. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в стадии дознания, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, положенных в основу приговора, также подтвердившего обстоятельства нахождения в квартире Маслова указанных свидетелей. Кроме того, показания Маслова и свидетелей, данных в стадии дознания, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2010 (л.д.3-4) осмотрена квартира №... в доме ... по ... г.Астрахани, где проживает Маслов С.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении №037111 (л.д. 10-11) ФИО6 15.11.2010 в 20.00час, находясь в кв №... по ... ... ... употребила без назначения врача внутривенно наркотические вещества.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования №3564 (л.д.14-15), №3562 л.д.79-80), №3563 (л.д.32-33) ФИО6, ФИО5, Маслов С.А. находятся в одурманивающем состоянии, вызванное употреблением наркотических средств, при этом у ФИО6 состояние, отягащенное употреблением алкоголя.

Согласно заключению эксперта №2072 (л.д.85-87) вещество массой 0,27г, изъятое у ФИО5 содержит наркотическое средство - дезоморфин. На момент первоначального исследования объем жидкости составил ..., масса жидкости ....

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2010 (л.д. 89-90) осмотрен шприц с поршнем из материала белого цвета с инъекционной иглой с колпачком, в шприце вещество без запаха.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают вину Маслова в совершении преступления. Письменные доказательства положены в основу приговора как относимые и допустимые, так как не доверять им оснований у суда нет Нарушений закона при их получении судом не установлено. Письменные доказательства подтверждают факт нахождения Маслова, ФИО5 и ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует об употреблении указанных лиц в квартире по месту жительства Маслова наркотических средств. В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что вина Маслова в совершении преступления, не нашла своего подтверждения, в связи с чем его следует оправдать.

При этом в суде свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что в указанный день наркотические средства с Масловым не употребляли по месту жительства последнего. ФИО6 также показала, что пришла к Маслову выпить пива, при этом когда она входила в квартиру, из квартиры выходил ФИО5. С Масловым выпили пива, после чего в квартиру к Маслову вновь пришел ФИО5. Минут через 15-20 пришли сотрудники милиции. При осмотре у ФИО5 обнаружили шприц в бумажном свертке. Их повезли на экспертизу, где в крови у ФИО6 обнаружили наркотическое средство, хотя она их не употребляла.

Из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что в указанный день после обеда он пришел к Маслову выпить пива. Когда он входил в квартиру, оттуда выходила девушка по имени .... В квартире они были вдвоем с Масловым, пили пиво. Затем он ушел, и употребив наркотик, вернулся к Маслову часа через 2. С собой у него был шприц с наркотическим средством. Затем пришли сотрудники милиции. Они с Масловым, а также девушка по имени ..., которая возможно находилась на улице, были доставлены на освидетельствование.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их необъективными, входящими в противоречие между собой и показаниями Маслова, в т.ч. в части нахождения и прихода в квартиру по месту жительства Маслова, задержания их сотрудниками милиции, доставления в ОНД. По мнению суда они желают помочь Маслову избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. являются его знакомыми, с которым они совместно употребляли наркотические средства. Кроме того, свидетель ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом как пояснила с суде свидетель ФИО6, показания ею даны под воздействием сотрудников милиции, высказывавших угрозы, связанные с вопросом лишения ее родительских прав в отношении дочери, что судом не может быть принято во внимание, учитывая, что разрешение вопроса в части лишения лица родительских прав не входит в компетенцию сотрудников милиции, данные которых ею не названы. Кроме того, в суде свидетель ФИО5 пояснил, что показания в стадии дознания, даны им по просьбе Маслова, а также сотрудники милиции обещали ему условное наказание по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности, что также нельзя принять во внимание, учитывая, что вопросы назначения наказания не входят в компетенцию сотрудников милиции, а также подсудимый Маслов не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Таким образом, судом не установлены нарушения закона при допросе указанных свидетелей, в связи с чем показания, данные ими в ходе дознания, признаны судом относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия Маслова С.А. по ст. 232 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что Маслов, действуя умышленно, создал необходимые условия для потребления наркотических средств лицами по месту его жительства, по адресу г. Астрахань ... ... ... в ..., осуществляя за ним уход, поддерживая жилое помещение в соответствующем состоянии, то есть содержал притон для потребления наркотических средств. Суд учитывает, что по смыслу закона содержание притона признается оконченным преступлением в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания Маслову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Маслов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельством, смягчающим ему наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом Маслов имеет не непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору ... Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч 1 ст 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений, что признается судом в силу ст 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством. Наказание Маслову суд назначает по правилам ст 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Маслову, совершившему преступление средней тяжести, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, Маслов осужден по приговору суда г.Астрахани от ... Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.01.2011 окончательно к 4 годам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

П р и г о в о р и л:

Признать Маслова С.А. виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 232 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком 2 года.

В соответствии с ч 5 ст 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить Маслову С.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от ... в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Маслову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять Маслову С.А. с 08.06.2011, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 03.12.2010 по 08.06.2011.

Вещественные доказательства: пакет с инъекционным шприцем емкостью 6мл - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья С.А. Батыргазиева