1-303/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 16 июня 2011года

Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И., подсудимых Зацепина И.В., Гаврилюк М.С., Сальникова И.Ю., адвокатов: Буримова Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер №... филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, Андреева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, Сергиенко О.В., представившего удостоверение №... и ордер №... Центральной коллегии адвокатов Астраханской области, а также потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛЬНИКОВА И.Ю., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч 2, 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации

ГАВРИЛЮК М.С., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 2, 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации

ЗАЦЕПИНА И.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Сальников И.Ю., Гаврилюк М.С., Зацепин И.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сальников И.Ю., Гаврилюк М.С. совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

23.12.2010 примерно в 23.30час ФИО10 подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ ... регион к дому №... «... по ... г.Астрахани. Находившиеся в указанном дворе Зацепин И.В. и Гаврилюк М.С. подошли к ФИО10, с которым учинили конфликт, в ходе которого к ним подошел Сальников И.Ю. После чего Зацепин И.В., Гаврилюк М.С. и Сальников И.Ю., имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях наживы, Гаврилюк М.С. в целях подавления воли и решимости к сопротивлению внезапно сев на заднее сиденье автомобиля сзади ФИО10, предпринявшего попытки уехать на принадлежащем ему автомобиле с указанного двора, напал на последнего, надавив ему пальцами на глазные яблоки, приживая голову к подлокотнику машины. В это время Зацепин И.В. подошел к указанному автомобилю, открыл ее дверцу и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить кулаками множественные удары ФИО10 по голове и туловищу. Зная, что в машине находится принадлежащий ему нож-«бабочка» стоимостью ... руб, которым ему могут причинить телесное повреждение, ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье достал из кармана водительской двери указанный нож и хотел бросить его под водительское сиденье машины, но Зацепин, увидев его, выхватил нож из рук ФИО10, который, опасаясь похищения принадлежащей ему автомашины, выдернул из замка зажигания ключи от машины, зажав их в руке. В это время Сальников И.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО10 не может оказать сопротивление, с заднего сиденья автомобиля похитил процессор «...» серийный номер ..., стоимостью ... руб, принадлежащий ФИО1 Затем Гаврилюк М.С., Зацепин И.В., Сальников И.Ю. стали вытаскивать ФИО10 из машины и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела и в жизненно важный орган - голову, требуя от него передать им ключи от его автомобиля. Увидев, что ФИО10 не собирается выполнять их требования, удерживая ключи от машины в кулаке, Зацепин И.В. и Гаврилюк М.С. стали осматривать карманы одежды ФИО10, продолжая наносить ему множественные удары кулаками по различным частям тела, тогда как Сальников И.Ю. похитил с передней панели машины сотовый телефон «...», стоимостью ... руб, принадлежащий ФИО10, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «...» без стоимости.

В это время Гаврилюк М.С., действуя в продолжение преступного умысла, в группе лиц по предварительному сговору, с применением предмета нож -«бабочка» в качестве оружия, которым они завладели, отобрав его у ФИО10, используя данный предмет в качестве оружия, направил его в область груди ФИО10, высказав ему слова угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, если он не отдаст ключи от машины ВАЗ ..., а Зацепин И.В. в это время продолжал осматривать карманы одежды ФИО10 После чего Зацепин и Гаврилюк продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья стали наносить ФИО10 множественные удары кулаками по различным частям тела, похитив из его рук брелок от сигнализации «...» стоимостью .... Увидев, что к ФИО10 подходят родственники последнего, Зацепин И.В. и Гаврилюк М.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на ... руб, ФИО1 на ... руб.

ФИО10 преступными действиями Сальникова И.Ю.. Зацепина И.В., Гаврилюк М.С. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние области левого глаза, скуловых областей, ссадины левой скуловой области. Эта травма причинена твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения ФИО10 за медицинской помощью в ГКБ №3, не опасна для жизни и здоровья, повлекла расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья.

Сальников И.Ю. и Гаврилюк М.С. 07.02.2011 примерно в 22.40час, находясь у д. ... по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в соучастии, с распределением ролей, подошли к автомобилю ВАЗ ... регион, принадлежащему ФИО0, стоимостью ... руб, после чего Гаврилюк М.С. неустановленным способом открыл заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, пересел на водительское сиденье, после чего в салон машины проник Сальников И.Ю. Гаврилюк М.С. оборвал провода, ведущие к замку зажигания и путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления ФИО0

Подсудимый Зацепин И.В. вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Гаврилюк М.С. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Сальников И.Ю. в покушении на угон автомобиля совместно с Гаврилюк вину признал полностью, пояснив суду, что в указанный день примерно в 22.00час они подошли к автомашине потерпевшего ВАЗ ..., решив на ней покататься. Совершить угон машины он Гаврилюку не предлагал, но согласился на его предложение. Задняя правая дверь машины была открыта. Первым в салон автомобиля проник Гаврилюк, который сел на водительское сиденье, затем - Сальников, который сел на переднее пассажирское сиденье. В машине они находились минут 5, когда Гаврилюк с помощью проводов замка зажигания завел ее, но двигатель заглох. Сальников никаких действий в машине не предпринимал. Затем вышел потерпевший. Сальников убежал, но через некоторое время вернулся к нему и Гаврилюку, попросил прощения. Затем приехали сотрудники милиции, и они были задержаны.

По предъявленному обвинению - разбойное нападение подсудимый Сальников И.Ю. вину не признал и суду пояснил, что свои действия расценивает как кража, пояснив, что в указанный день примерно в 22.00- 23.00час он зашел во двор д ... по ..., где увидел дерущихся лиц. Их было трое: Зацепин, Гаврилюк и как впоследствии узнал потерпевший ФИО10. Указанные лица находились со стороны водительской двери машины, и Сальников также шел с указанной стороны. Увидев, что дверца машины открыта, он обошел автомобиль сзади, подошел к задней правой пассажирской двери и забрав системный блок с заднего сиденья и сотовый телефон с панели автомобиля, ушел. При этом, никто из указанных лиц его не видел, считает, что действия его были тайными. Никто не отреагировал на его появление. Системный блок он оставил в подъезде своего дома, а на следующее утро сдал его за ..., при этом таксист ходил вместе с ним. Денежные средства он потратил на личные нужды. Удары потерпевшему не наносил, нож -«бабочку» не видел и попыток его продажи не предпринимал. С показаниями потерпевшего ФИО10 не согласен.

Суд не может согласиться с указанной позицией подсудимых, желающих улучшить свое положение в части разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО10, а также принимая во внимание, что вина Гаврилюк, Зацепина и Сальникова в совершении преступления подтверждена в суде следующими доказательствами.

Согласно заявлению (л.д. 3 т1) ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 23.12.2010 примерно в 23.30час во дворе дома №... ...» по ул. ... нанесли ему телесные повреждения и пытались завладеть транспортным средством ВАЗ ..., а также похитили сотовый телефон «...», брелок сигнализации.

В ходе осмотра места происшествия от 24.12.2010 (л.д. 5-9 т1) при осмотре участка местности у дома №... «б» по ул. ..., на котором находится автомобиль ВАЗ ..., установлено, что под капотом автомобиля отсутствует государственный номер. На момент осмотра он был обнаружен на заднем сиденье, с государственного номера изъяты следы рук. С капота также были изъяты следы рук и ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №146 от 18.01.2011 (л.д. 156-158 т1) на представленном на экспертизу тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены, которые могли произойти либо за счет крови одного лица либо за счет смешения крови нескольких лиц, примесь крови ФИО10 не исключается.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде усматривается, что 23.12.2010 вечером он приехал на ул. ... к ФИО13, чтобы показать приобретенную им машину ВАЗ .... ФИО13 дома не оказалось. Возвращаясь к машине, он встретил Гаврилюк и Зацепина, поговорив с которыми и угостив пивом, он сел в машину и хотел поехать домой. Здесь его кто-то окликнул, и он остановил машину. Они подошли к нему и стали уточнять по поводу приезда ФИО10 к ФИО13, на что потерпевший подтвердил данное обстоятельство. Подошедший Сальников присоединился к ним. Затем обстановка стала накаляться, т.к. Зацепин стал высказывать недовольство в адрес ФИО13 и произошла потасовка. ФИО10, прыгнув в машину, попытался уехать, но Гаврилюк сев на заднее сиденье, надавил пальцами на глазные яблоки потерпевшего, а Зацепин с левой стороны стал наносить ему удары. При этом первоначально удары наносил только Зацепин, но потом, как понял потерпевший, удары также стал наносить и Сальников. От него требовали передачи ключей от машины, кто конкретно сказать не может. Дверь машины он закрыть не успел. ФИО10 пытался оказать сопротивление, но ничего не получилось. В дверном кармашке автомобиля у ФИО10 лежал нож «бабочка», который он, взяв из кармашка, попытался бросить под сиденье, но кто-то из подсудимых выхватил указанный нож, как понял потерпевший, Зацепин или Сальников. Затем Зацепин, Гаврилюк и Сальников вытащили его через пассажирскую дверь на улицу и подсудимые продолжили его избиение. Гаврилюк и Зацепин лазили по карманам потерпевшего в поисках ключей. При этом кольцо от ключей было зажато на пальце потерпевшим, а брелок кто-то из них вырвал. Когда подсудимые его обыскивали, Гаврилюк угрожал ему его же ножом, держа его на некотором расстоянии от груди потерпевшего, сказав, что порежет его, что было воспринято ФИО14 как реальная угроза. Во время избиения Сальников забрал из машины компьютер, принадлежащий ФИО1, и который он хотел отвезти на ремонт, а также из машины пропал принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «...», стоимостью ... руб. При чем как похищали сотовый телефон он не видел, но как Сальников забирал процессор, он видел. После чего Сальников с похищенным исчез, а Гаврилюк и Зацепин продолжали наносить ему удары до появления матери и жены потерпевшего, после чего они убежали. Удары подсудимые ему наносили по туловищу и лицу. Количество ударов было большое. Считает действия подсудимых спланированными. Никто из подсудимых не пытался отговорить друг друга не совершать действия. Стекла в машине прозрачные, поэтому системный блок они могли видеть. При совершении преступления, у ФИО10 похитили брелок от сигнализации стоимостью ... руб, сотовый телефон стоимостью ... руб. Из похищенного ничего не вернули. Кроме того пропал нож «бабочка» стоимостью ... руб и от ФИО13 ему стало известно, что Сальников пытался продать его в магазине, сообщив, что они «сломали его». Просит взыскать стоимость сотового телефона, томогавка и номер машины, который был приобретен им в связи с повреждением. Потерпевший также подтвердил нахождение и лечение в больнице.

Показания потерпевшего ФИО10 судом положены в основу приговора и не доверять им либо подвергать сомнению у суда оснований не имеется, учитывая, что они последовательны, не противоречат представленным доказательствам. Суд признает их относимым и допустимым доказательством. ФИО10 допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства. Неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для оговора Зацепина, Сальникова и Гаврилюк со стороны потерпевшего. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Андреева в этой части. Кроме того, в ходе проведения очной ставки от 08.02.2011 (л.д. 183-185 т1) с Сальниковым И.Ю., он подтвердил обстоятельства нападения на него Гаврилюк, Зацепиным и Сальниковым 23.12.2010 недалеко от дома №... «...» по ... г.Астрахани, с применением насилия, угрозы применения. При этом ФИО10 подтвердил нанесение ему телесных повреждений Сальниковым, Гаврилюк, Зацепиным, умысел которых был направлен на завладение его имуществом, показав, что ФИО10 пытался уехать с места преступления, но Гаврилюк, сев на заднее сиденье за ним, надавил пальцами на глазные яблоки, Зацепин же стал наносить удары по голове и туловищу, в салоне машины также находился Сальников. При этом ФИО10 вытащил из кармашка двери свой нож «бабочка» и пытался закинуть его под сиденье, чтобы им его не пырнули, после чего кто-то из них отобрал у него нож, предполагает, что это был Зацепин. Сальников же в это время вытаскивал из машины процессор его брата. Затем они втроем вытащили ФИО10 из машины и стали наносить удары по различным частям тела. Зацепин и Гаврилюк стали требовать от него ключи, которые он успел выдернуть из замка зажигания. Последние стали лазить по карманам потерпевшего, искать ключи от машины, продолжая наносить удары, а Сальников в это время лазил в салоне автомобиля, где лежали его сотовые телефоны, но не видел как Сальников совершил хищение его сотового телефона. Также подтвердил, что на требование передать им ключи от машины он ответил отказом, после чего Гаврилюк ножом потерпевшего стал высказывать ему угрозы, что прирежет его, что было воспринято ФИО14 реально. Со слов ФИО13 потерпевшему стало известно, что Сальников пытался продать нож, принадлежащий ФИО10.

Факт причинения подсудимыми телесных повреждений также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно:

Согласно выписки из стационарной медицинской карты ФИО10. (л.д. 78 т1) ему выставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоизлияния, ссадины мягких тканей головы. Перелом 4 ребра справа.

Согласно письму от 17.01.2011 (л.д. 89 т1) ФИО10 находился на стационарном лечении в период с 24.12.2010 по 31.12.2010 в нейрохирургическом отделении МУЗ «ГКБ №3».

Согласно заключению эксперта №113 (л.д. 148-149 т1) ФИО10 была причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние области левого глаза, скуловых областей, ссадины левой скуловой области. Эта травма причинена твердыми тупыми предметами ( предметом) незадолго до обращения ФИО10 за медицинской помощью в ГКБ №3, не опасна для жизни, повлекла расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью. Представляется возможным выделить следующие зоны приложения травмирующей силы твердых тупых предметов (предмета): 1- область левого глаза, 2- правая скуловая область, где имелись подкожные кровоизлияния, 3- левая скуловая область, где имелись подкожные кровоизлияния и ссадины.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, прибывших на место преступления и при появлении которых подсудимые прекратили свои преступные действия, а также потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО12, также положенных судом в основу приговора, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что 23.12.2010 примерно в 23.00час со снохой пошли искать сына .... Направившись к дому ФИО13 по ул. ..., ... обнаружила их машину во дворе. Они увидели, что Гаврилюк и Зацепин наносят удары ногами по телу сыну. Также она видела, что Гаврилюк ломал номер от машины. Третьего подсудимого она не видела. ФИО15 стала кричать, после чего они убежали. В руках у убегавших она никаких предметов не видела. Подбежав, она увидела сына, лежащего возле машины. Он был в крови. Со слов сына ей стало известно, что подсудимые хотели взять его машину, вырвали брелок, но ключи остались у него в руке, а также нож, сотовый телефон «...» и процессор, принадлежащий ФИО1. Была вызвана милиция и скорая. У сына были телесные повреждения: кровоподтеки, синяки, сотрясение. При этом показала, что со слов сына, он не мог видеть как похищали системный блок, так как ему повредили глаза.

Учитывая, что в суде потерпевший ФИО10, не согласившись с показаниями ФИО15, подтвердил, что видел момент хищения процессора, принадлежащего брату, Сальниковым из салона автомобиля, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО15 в указанной части, а также с доводами защиты адвоката Буримова Ю.И. в этой части.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что 23.12.2010 муж долго не возвращался, и она решила пойти его искать вместе с матерью. Время было примерно 23.00час. Не найдя мужа, они решили зайти к ФИО13, который проживает на ул. ... Во дворе она увидела их автомобиль, а также, что двое человек бьют его ногами. Муж лежал на земле рядом с машиной, закрывая руками голову. Они стали кричать и побежали к нему. После чего Зацепин убежал, а Гаврилюк отошел от него, и покрутив в руках номер от машины, также убежал. В руках убегавших она ничего не видела. Она подбежала к мужу. Лицо у него было синее, все в крови. Они стали выяснять что случилось. Муж пояснил, что у него хотели забрать ключи от машины. На пальце мужа были ключи от автомобиля, брелка не было. Муж сказал, что брелок у него отобрали. Правая сторона машины также была в крови, пятна крови были и внутри машины, на потолке след от кроссовка. Из машины пропал сотовый телефон «...» - ... руб, с заднего сиденья пропал системный блок, принадлежащий ФИО1, брелок-томагавк - .... Сальникова на месте преступления она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 92-93 т1), оглашенных с согласия сторон усматривается, что 24.12.2010 со слов брата ФИО10, ему стало известно, что 23.12.2010 к нему приходил ..., которого избили, пытались похитить автомобиль, и он находится в больнице. Приехав в больницу к ФИО10, он узнал от последнего, что, выходя из подъезда, он встретил Гаврилюка, Сальникова и Зацепина, которые стали предъявлять ему претензии, после чего все трое стали его избивать и похитили у него сотовый телефон, нож-бабочку, а также процессор, принадлежащий брату. Через 2-3 дня ФИО13, возвращаясь с работы, зашел в магазин, где увидел Сальникова, в руках у которого, повернувшегося в полуоборот ФИО13 увидел нож-бабочку. Сальников предлагал купить данный нож парню, который спросил о происхождении ножа, на что он ответил, что у него на районе живет один «мент», которого они на днях «сломали». Что происходило в дальнейшем с ножом, он не видел. Придя домой, ФИО13 позвонил ..., который подтвердил, что его нож был серебристый, полностью металлический. Затем ФИО13 сообщил об обстоятельствах, имевших место в магазине. Также подтвердил, что ранее ФИО13 видел нож-бабочку у ... и просто поинтересовался, этот ли нож, на что ФИО10 подтвердил, что это именно тот нож.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде усматривается, что в декабре 2010 на ул. ..., где расположен сервисный центр, к ним обратился Сальников с целью реализации системного блока. Они приняли от подсудимого системный блок за ..., выписав акт приемки. Он был не один при сдаче блока. Впоследствии системный блок у него изъяли. Со слов Сальникова он принадлежал ему. Системный блок в хорошем состоянии, был исправен при приемке, а также при изъятии его сотрудниками милиции.

Согласно гарантийного талона от 05.12.2008 (л.д. 27 т1) процессор ... был поставлен покупателю ФИО1

Согласно явки с повинной (л.д. 47 т1) и протоколу явки с повинной (л.д.48 т1) Сальников И.Ю. признается в том, что в ночь с 23 на 24 декабря 2010 похитил из салона автомобиля сотовый телефон и системный блок, который продал в магазин.

Свидетель ФИО17 подтвердил факт написания явки с повинной Сальниковым добровольно, без оказания какого-либо давления на последнего.

Также согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 194-201 т1) Сальников И.Ю. указал на место совершения преступления 23.12.2010 у дома ...» по ул. ..., а также на автомобиль ВАЗ ..., с заднего сиденья которого он вытащил системный блок, затем указал на панель, откуда похитил сотовый телефон.

Факт реализации Сальниковым И.Ю. похищенного имущества подтверждается актом приема и покупки оборудования от 24.12.2010 (л.д. 63 т1), согласно которому системный блок принят от Сальникова И.Ю. за ... рублей.

Согласно протоколу выемки от 27.12.2010 и 31.01.2011 (л.д. 61-62 т1) ФИО12 добровольно выдан системный блок ..., а также видеозапись от 24.12.2010 (л.д. 166-169 т1), в ходе осмотра и просмотра которой согласно протоколу от 16.03.2011 (л.д. 79-81 т2) установлено, что в помещение входит молодой человек, в руках которого имеется процессор и проходит в левую сторону. За ним входит второй парень и садится на стул. Первый парень с кем-то общается. Из пояснений Сальникова, на видео изображен он, под №1.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 95-96 т1) процессор ... осмотрен 13.01.2011, и согласно расписки получен ФИО1 в целости и сохранности (л.д. 99 т1).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что в конце декабря 2010 он отдал принадлежащий ему процессор ... стоимостью ... руб от компьютера ФИО10, попросив отвезти его в ремонт. 24.12.2010 он сообщил о хищении процессора и его избиении, в связи с чем он находится в больнице. Процессор ему вернули, на корпусе появилась вмятина, но на работу компьютера это не влияет. Просит взыскать, при наличии возврата его имущества материальный ущерб в сумме ... руб. Также показал, что он произвел ремонт процессора.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются его заявлением (л.д. 4 т1) по факту привлечения к уголовной ответственности лиц, завладевших 23.12.2010 в 23.30час принадлежащим ему имуществом на сумму ... руб, находившегося в автомобиле ВАЗ ..., принадлежащей ФИО10

Кроме того в суде исследован кассовый чек (л.д. 39 т1), согласно которому стоимость ... составляет ..., а также согласно чека-ордера от 24.12.2010 (л.д. 80 т1) от ФИО10 получено ... (за получение государственного регистрационного номера от автомобиля в связи с его повреждением в ходе совершенного преступления).

Письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положены судом в основу приговора и оснований не доверять им у суда нет. Они признаны относимыми и допустимыми доказательствами, соотносимыми с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей, чьи показания также положены судом в основу приговора.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимыми Гаврилюк М.С., признавшего вину в полном объеме, а также Зацепина И.В., отрицающего свою причастность к совершению разбойного нападения, в суде оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Гаврилюк М.С. от 14.01.2011 (л.д. 102-103 т1) следует, что 23.12.2010 в вечернее время, было темно, он пошел во двор дома №... по ул. ..., где встретил Зацепина, с которым они стали общаться. Затем они увидели вышедшего из подъезда знакомого .... Стали разговаривать втроем. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ... предложил им выпить пива. У Гаврилюк была бутылка водки. Затем ... достал из машины «...» пиво и они стали распивать спиртные напитки. Со слов ..., данную машину он приобрел недавно. В ходе разговора ... выразился нецензурно в адрес Зацепина, который ударил его ладонью по голове. Возникла драка между последними, при этом Гаврилюк также стал наносить удары .... В процессе драки они применяли кулаки и ноги, били по разным частям тела. Сколько ударов нанесли не видели, но в ходе драки к ним подбежал Сальников и также вместе с ними стал наносить удары .... Сальников бил ... по голове, потом он резко исчез, как и появился. Когда Сальников подходил к машине, он не видел, но впоследствии узнал, что он похитил из машины вещи ...: сотовый телефон и процессор. От ... они никаких вещей не требовали, ничего похищать не собирались. Между ними возник конфликт, переросший в драку. Затем они увидели как к ним приближаются две женщины, которые кричали им и они ушли в направлении другого двора.

Из показаний Зацепина И.В. (л.д. 142-143,л.д. 149-150 т2) усматривается, что 23.12.2010 в 22.00час возвращался домой со двора, где распивал спиртные напитки. По дороге встретил Сальникова и Гаврилюк во дворе. Они стали общаться. Затем Сальников ушел. ФИО10 вышел из подъезда и направился в сторону автомобиля. Он спросил, приезжал ли он к ФИО13, на что ... ответил, что да. Узнав, что автомобиль принадлежит ему, он сказал, что машину надо обмыть. ... вытащил из машины бутылку пива и вчетвером они стали распивать пиво. В ходе разговора Зацепин стал предъявлять претензии к ..., т.к. ФИО13 посадил его в тюрьму, что не стоит с ним общаться, на что ... оскорбил его нецензурной бранью. Зацепин ударил его два раза в область груди ногой. ... попытался сесть в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье и стал его вытаскивать на улицу, нанося ему телесные повреждения. Сальников и Гаврилюк стали вытаскивать его со стороны водительской двери. Он смог вытащить его на улицу. ... лежал на асфальте. Зацепин нанес ему один удар ногой в область живота. Сальников и Гаврилюк также наносили ему удары, при этом кто-то из них Гаврилюк или Сальников требовали от ... ключи, т.к. хотели покататься на машине. Увидев, что к ним приближаются две женщины, они остановились, он и Гаврилюк пошли по домам. Как Сальников вытаскивал из машины процессор и сотовый телефон, Зацепин не видел, но минут за 15 до появления женщин, он исчез. Ножа у потерпевшего не видел.

Подозреваемый Сальников И.Ю. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10 л.д. 183-185 т1), согласившись с показаниями потерпевшего частично, также пояснил, что подойдя к машине потерпевшего и воспользовавшись отсутствием в салоне лиц, у него возник умысел на хищение процессора и телефона, с которыми он ушел домой. Момент похищения вещей никто не видел.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде усматривается, что он как оперативный уполномоченный занимался материалом по факту разбойного нападения на ФИО10 на ..., куда потерпевший приехал в гости в вечернее время и встретил Зацепина, Сальникова и Гаврилюка, с которыми у них завязалась драка. Подсудимые его избили. Из машины потерпевшего пропали сотовый телефон, системный блок от компьютера. Зацепин не отрицал факт драки, пояснив, что в хищении не участвовал. Сальников признался в хищении имущества, также подтвердив нанесение потерпевшему нескольких ударов. Явка с повинной была дана Сальниковым добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что принимал участие в задержании по заявлению потерпевшего по факту разбойного нападения на него. Был задержан Зацепин, затем Сальников и Гаврилюк. Зацепин пояснял, что конфликт начался из-за того, что потерпевший приехал к человеку, у которого с Зацепиным сложились неприязненные отношения. Участие в хищении имущества он не признавал.

По мнению суда, подсудимые, совершившие тяжкое преступление, желают улучшить свое положение, в связи с чем дают пояснения, указывающие на совершение преступления, направленного против личности ФИО10, а также кражи его имущества Сальниковым, с чем суд согласиться не может, учитывая, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО10. Суду представлены вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствующие об умысле подсудимых, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовавших группой лиц по предварительному сговору. Суд исходит из того, что представленными доказательствами установлено, что сев в автомобиль в ходе конфликта потерпевший предпринял попытки покинуть двор дома ... г.Астрахани, однако подсудимые совершили внезапно активные действия, направленные на то, чтобы задержать его с целью завладения его имуществом, причинив ему телесные повреждения, а также отобрав нож-«бабочка», принадлежащий потерпевшему и от которого он решил избавиться, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом действия их были согласованными и совместными. Затем, как установлено судом, ФИО10 выдернул из замка зажигания ключ от автомобиля, зажав его в руке, после чего Зацепин, Сальников и Гаврилюк вытащили его из машины и продолжая избивать его, то есть с применением насилия требовали передачи ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО10, на что указал Зацепин в своих показаниях на следствии, и видя, что потерпевший не желает отдавать его, Гаврилюк и Зацепин стали обыскивать его карманы, при этом Гаврилюк, применил предмет, нож -«бабочка» в качестве оружия, высказав слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что воспринято последним как реальная опасность. Указанный нож после совершения преступления Сальников пытался реализовать другому лицу, и доказательства тому в этой части в суде также представлены. Во время совершения разбойного нападения в т.ч. Сальников совершил действия, направленные на хищение имущества, находящегося в автомобиле ВАЗ ..., а именно процессора, принадлежащего ФИО1, а также сотового телефона, принадлежащего ФИО10, после чего скрылся с места преступления, подсудимые же Зацепин и Гаврилюк продолжили избиение потерпевшего ФИО10.

При этом давая оценку представленным доказательствам в части завладения подсудимыми ножом-«бабочка», принадлежащего потерпевшему, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО10, чьи показания положены в основу приговора. В суде ФИО10 указал, что Зацепин либо Сальников завладели указанным ножом, на следствии в ходе очной ставки (л.д. 183-185 т1), положенной в основу приговора, он указал на завладение им Зацепиным либо Гаврилюк, в связи с чем суд, трактуя все сомнения в пользу Сальникова и Гаврилюк, на которых потерпевший ФИО10 указывает в этой части неуверенно, приходит к выводу, что нож отобрал у потерпевшего Зацепин, отрицающий данный факт, по мнению суда с определенной целью, тогда как факт того, что он находясь в автомобиле потерпевшего, стал вытаскивать его из машины, последним не отрицается. Судом же установлено, что нож был отобран у потерпевшего ФИО10, когда подсудимые находились в его автомобиле и наносили ему телесные повреждения, после чего, вытащив его из салона на улицу, стали требовать ключи от автомобиля потерпевшего. При чем как установлено судом карманы одежды потерпевшего ФИО10 в поисках ключей от автомобиля последнего, осматривал в т.ч. Зацепин. Доказательств, свидетельствующих, что подсудимые желали лишь совершить угон транспортного средства, принадлежащего ФИО10, либо причинить вред здоровью потерпевшего, не имея умысла на хищение его имущества, судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства доводы стороны защиты, указавшей на недоказанность вины подсудимых в совершении разбойного нападения и необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ч 2 ст 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Сальникова, суд не может принять их во внимание. Кроме того адвокат Буримов Ю.И. считает, что в действиях Сальникова содержится эксцесс исполнителя, учитывая, что им совершены действия, не охваченные умыслом соподсудимых, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с чем суд также согласиться не может. Также суд считает необоснованными доводы адвоката Андреева в части оговора Сальникова, т.к. доказательств тому в судебном заседании им не представлено. При этом защита указывает на тот факт, что свидетели ФИО15 и ФИО14, обнаружившие ФИО10, не указывают на присутствие Сальникова, что по мнению суда не влияет на квалификацию его действий, учитывая, что в данном случае при совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору ответственность несут все лица независимо от их конкретной роли, учитывая единый умысел подсудимых, независимо от того, что Сальников на момент прибытия ФИО15 и ФИО14 на место преступления, в указанном месте не находился.

По эпизоду покушения на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО0 вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО0 (л.д. 205 т1) он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся угнать 07.02.2011 примерно в 22.40час автомобиль ВАЗ ... от дома №... кор ... по ул ... г.Астрахани.

Из показаний потерпевшего ФИО0 в суде следует, что 07.02.2011 возможно в 22.40час, услышав звуки сработанной сигнализации, в окно увидел, что в салоне принадлежащей ему машины ВАЗ ... кто-то находится. Он выбежал на улицу, а жена стала звонить в милицию. В машине двое человек, пытались завести его автомобиль. Он завелся, но потом заглох. ФИО0 вытащил с водительского сиденья Гаврилюка, а второй парень, как оказалось Сальников, убежал. Гаврилюк вырвался от потерпевшего и также убежал. Догнал он его на ул. ... и они стали разбираться. Затем к ним подошел Сальников. Они втроем подошли к машине, где Гаврилюк хотел устранить неисправности, так как в машине был разобран замок зажигания, но приехал наряд милиции и их задержали. Претензии к подсудимым он не имеет. Считает, что действовали они согласованно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 211-215 т1) осмотрен участок местности около дома №... кор ... по ул. ... г.Астрахани, где находится автомобиль ВАЗ ..., в салоне которого от рулевой колонки отсутствует защитный кожух, разобраны провода в замке зажигания.

Согласно явки с повинной Гаврилюк М.С. и протокола явки с повинной (л.д. 218, 219 т1) он чистосердечно раскаивается и признается в совершении преступления, а именно попытки угона автомобиля ВАЗ ... стоящего у дома №... ... по ул. ... путем открытия правой задней двери, после чего он перелез на водительское сиденье, разобрав обшивку замка зажигания и путем соединения проводов стал заводить двигатель. Автомобиль завелся, но затем заглох.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что указанная явка написана Гаврилюком добровольно, без оказания какого-либо воздействия на него.

Согласно явки с повинной Сальникова И.Ю. и протокола явки с повинной (л.д. 222-223 т1) он признается в покушении на угон автомобиля ВАЗ ... совместно с Гаврилюк.

Свидетель ФИО19 в суде подтвердил факт написания указанной явки с повинной Сальниковым добровольно, без оказания какого-либо давления на него.

Согласно протоколу выемки от 08.02.2011 (л.д. 232-233 т1) ФИО0 добровольно выдан автомобиль ВАЗ ... госномер ... ..., который согласно протоколу осмотрен и возвращен потерпевшему ФИО0 (л.д. 234-235, 238 т1).

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде усматривается, что во время дежурства с ФИО23, поступил вызов с ... о попытке угона автомобиля, после чего они прибыли на адрес. К ним подбежала жена потерпевшего и указала на людей, пытавшихся угнать их автомобиль. Они увидели Сальникова, стоящего рядом с машиной ВАЗ ... белого цвета, стоящей под окнами дома по ... и Гаврилюка, который рядом с рулем производил какие-то действия с проводами, пытаясь исправить повреждения. Хозяин машины находился там же. Подсудимые были задержаны. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Гаврилюк говорил, что все исправит и поставит на место, но такой возможности они ему не предоставили. Считает, что подсудимые действовали согласованно.

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде усматривается, что 7 февраля 2011г поступил вызов по факту попытки угона автомашины, после чего они проследовали на ..., где около дома №... увидели автомобиль, возле которого находились его владелец и два парня. Со слов хозяина машины, данные люди пытались угнать машину. В машине был поврежден замок зажигания. Гаврилюк пытался устранить неисправность в машине. Ими были вызваны сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что на ..., где находился его наряд, он приезжал его проверить. Там же находились двое задержанных, которые попытались угнать автомобиль ВАЗ ... белого цвета.

Из показаний Гаврилюк М.С. на следствии (л.д. 4-5 т2), оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в суде, усматривается, что 07.02.2011 встретился с Сальниковым. У дома ... кор ... по ул. ... они увидели автомобиль ВАЗ ... и он предложил ... угнать машину, чтобы покататься на ней. Он согласился. Через заднюю пассажирскую дверь Гаврилюк залез в салон машины, открыл двери, после чего ... сел на пассажирское сиденье. Гаврилюк пытался завести машину путем соединения проводов замка зажигания. Соединив провода, стал заводить машину и в это время подошел неизвестный мужчина, который пытался открыть дверь. Гаврилюк завел двигатель, но затем машина заглохла. Мужчина ключами стал открывать дверь с водительской стороны, после чего ... убежал. Мужчина стал вытаскивать Гаврилюк из машины, который побежал, но потом остановился. К нему подошел мужчина и они стали разговаривать, затем к ним подошел .... Мужчина предложил осмотреть повреждения. Затем приехали сотрудники милиции, с которыми они проехали в отдел милиции.

Представленные доказательства положены судом в основу приговора, принимая во внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21 последовательны, не противоречивы. Неприязненных отношений между участниками судопроизводства не установлено, в связи с чем основания для оговора подсудимых также отсутствуют. Кроме того в ходе расследования Гаврилюк и Сальниковым даны явки с повинной, также положенные судом в основу приговора, учитывая, что нарушений норм закона при их получении судом не установлено. Кроме того свидетели ФИО21 и ФИО19 подтвердили добровольность написания ими указанных явок с повинной. Показания названных потерпевшего и свидетелей не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу, также полученных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом сами подсудимые Гаврилюк и Сальников признают, что пытались совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО0, непосредственно допрошенного в суде и подтвердившего обстоятельства совершения преступления.

Действия подсудимых Гаврилюк М.С., Сальникова И.Ю. и Зацепина И.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также действия Сальникова И.Ю. и Гаврилюк М.С. по ст. 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Гаврилюк, Сальников и Зацепин, действуя умышленно, договорившись о совершении преступления, внезапно напали на ФИО10, с целью завладения принадлежащего ему имущества. Признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел подтверждение в суде, учитывая, что все подсудимые участвовали в избиении потерпевшего, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, и в результате преступных действий Сальникова, Зацепина и Гаврилюк потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние области левого глаза, скуловых областей, ссадины левой скуловой области. Эта травма причинена твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения ФИО10 за медицинской помощью в ГКБ №3, не опасна для жизни и здоровья, повлекла расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья. Кроме того, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашла свое подтверждение, учитывая, что в ходе совершения разбойного нападения, Гаврилюк, действовавший в группе лиц по предварительному сговору, высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10, что было воспринято им реально. Также признак применения предмета, используемого в качестве оружия, доказан в суде, учитывая, что нож-«бабочка», который находился в автомобиле потерпевшего, и от которого он попытался избавиться, был захвачен подсудимыми, после чего Гаврилюк, направив его в сторону потерпевшего, высказал слова реальной угрозы в адрес ФИО10. При этом как установлено судом, Сальников и Зацепин не высказывали в отношении ФИО10 слова угрозы применения насилия, а также не применяли нож, однако суд исходит из умысла подсудимых, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшим, которыми завладели подсудимые, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия - ножа, действовавших совместно, таким образом ответственность должны нести все лица независимо от их конкретной роли. При этом по смыслу закона разбой признается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

По эпизоду от 07.02.2010 судом установлено, что Сальников и Гаврилюк, действуя умышленно, имея желание прокатиться на автомобиле ВАЗ ..., принадлежащего ФИО0, совершили определенные действия, направленные на угон транспортного средства, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим.

Признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в суде, учитывая, что действия подсудимых при совершении разбойного нападения и покушении на угон носили согласованный и спланированный характер.

При определении вида и размера наказания Сальникову, Гаврилюк, Зацепину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Гаврилюк не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной, имеет положительную характеристику, на учете в диспансерах не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Сальников вину в части хищения чужого имущества признал, в содеянном раскаивается, дал явки с повинной, на учете в диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Зацепин в части нанесения телесных повреждений ФИО10 вину признал, на учете в диспансерах не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч 1 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание судимость Зацепина И.В. по приговору суда за совершение им преступления, относящегося к категории особой тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Сальников имеет судимость за совершение преступления по ... в несовершеннолетнем возрасте согласно приговору суда от ..., что также характеризует личность подсудимого.

Суд считает с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, что наказание подсудимым Зацепину, Гаврилюк и Сальникову, совершившим тяжкое преступление, а также Гаврилюк и Сальникову, совершившему неоконченное преступление, следует назначить в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом при назначения наказания подсудимым за неоконченное преступление суд принимает во внимание правила ст. 66 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также в отношении Гаврилюк и Сальникова суд учитывает правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая дачу ими явки с повинной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №237 от 15.02.2011 (л.д. 53-56 т2) Сальников И.Ю. психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется .... Таким образом Сальников И.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ... не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, правильно понимать характер и значение процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении материального ущерба с подсудимых суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению, при этом судом принято во внимание, что факт хищения имущества, принадлежащего ФИО10, а именно хищения сотового телефона стоимостью ... руб, брелка от сигнализации «...» стоимостью ... нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 в части возмещения ущерба в части стоимости номерного знака от автомобиля ВАЗ ..., приобретенного им в связи с его повреждением. Исковые требования потерпевшего подсудимыми Гаврилюк и Сальниковым в судебном заседании признаны.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых суммы ущерба в размере ... руб, из показаний последнего, а также письменных материалов уголовного дела усматривается, что процессор, похищенный при совершении преступления, получен ФИО1 в ходе следствия в целости и сохранности, после чего им осуществлен его ремонт, в связи с чем, принимая во внимание, что передача процессора ФИО10 была связана с его ремонтом, о чем также свидетельствуют показания ФИО10, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в сумме ... рублей при наличии полученного им имущества необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска потерпевшего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилюк М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.162 ч 2 ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ст. 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить Гаврилюк М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Сальникова И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч 2 ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ст. 30 ч 3, 166 ч 2 п «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации 2 года лишения свободы, по ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сальникову И.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Зацепина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилюк М.С., Сальникову И.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания Гаврилюк М.С. и Сальникову И.Ю. исчислять с 16.06.2011, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей Гаврилюк М.С. и Сальникова И.Ю. с 08.02.2011г по 16.06.2011.

Меру пресечения Зацепину И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Зацепина И.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Зацепину И.В. с 16.06.2011.

Взыскать с Гаврилюк М.С., Сальникова И.Ю., Зацепина И.В. в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновных в его пользу материального ущерба в сумме ... рублей - оставить без удовлетворения.

Снять ограничения по распоряжению вещественных доказательств по уголовному делу: процессора ..., автомобиля ВАЗ ..., видеозапись - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья С.А.Батыргазиева