Уголовное дело № 1-215/2011 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 24 мая 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,

защитника в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № ... Марковой Д.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого Камбарова П.Т.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

КАМБАРОВА ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камбаров П.Т. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... Камбаров П.Т., по предварительному сговору и в соучастии с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, остановили на ..., под управлением ФИО3 попросив его довести их в район «...», на что ФИО3 согласился. Камбаров сел на переднее пассажирское сиденье, а неустановленное следствием лицо - на заднее пассажирское сиденье.

..., Камбаров сказал ФИО3 развернуться, и в этот момент, во исполнение совместного преступного умысла, Камбаров достал из-под своей одежды неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, приставил к шее ФИО3, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем выхватил из правой руки ФИО3 его сотовый телефон ... стоимостью ... руб., в комплекте с флеш-картой, емкостью ... стоимостью 300 руб., тем самым, похитив его имущество, передал его неустановленному следствием лицу, который, достав из сотового телефона сим-карту оператора «Мегафон», с абонентским номером 8... бросил ее на переднюю панель приборов автомобиля. Продолжая исполнять совместный преступный умысел, Камбаров, удерживая нож у шеи ФИО3 также похитил с передней панели прибора автомобиля деньги, в сумме ... руб., принадлежащие потерпевшему.

После совершения преступления, Камбаров и неустановленное следствием лицо, выбежав из салона автомобиля, попытались скрыться. ФИО3 выйдя из салона автомобиля, пытался задержать Камбарова, требуя вернуть похищенное имущество, при этом неустановленное следствием лицо, чтобы ФИО3 не смог помешать им скрыться, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком в область шеи, после чего Камбаров и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму ... руб.

Подсудимый Камбаров П.Т. вину признал частично, т.к. предмета, похожего на нож, у него не было, а телефон брал позвонить. Суду показал, что ... он с другом вышел из кафе ... Подойдя к автомобилю, попросили подвезти к ... за мостом, прося остановить за светофором на лево, где ... магазин. Когда садился в автомобиль, думал, что у него есть деньги. Когда доехали, то у него оказалось всего ... руб., которые он дал водителю, попросившего остальную сумму за проезд. Попросил у водителя его сотовый телефон, чтобы позвонить занять денег. Вставив свою сим-карту, вышел из автомобиля звонить на улицу. При себе ножа не было. Водителю ножом или каким-либо предметом, похожим на нож, не угрожал. С потерпевшим действительно разговаривал, но ему не угрожал. При себе был телефон, который разрядился, в связи с чем взял у водителя его телефон, чтобы позвонить другу, чтобы тот вынес денег. Сим-карту из телефона водителя выставил он сам, с разрешения последнего. Потерпевший из машины не выходил, а просто уехал.

Судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола очной ставки от ... между подозреваемым Камбаровым и потерпевшим ФИО3, Камбаров показал, что ... ... познакомился с парнем, имени которого не помнит и местожительство которого не знает. Совместно распивали водку. Под утро, точного времени не помнит, стали собираться домой. У него было ... руб. Выйдя на улицу, увидели возле кафе автомобиль ... водитель которого согласился довести их до ... за ... руб. и они оба сели в автомобиль. Доехав до какой-то улицы, попросил остановиться, положив на панель автомобиля ... руб. Водитель сказал, что этого мало, т.к. договаривались на .... В руках у водителя находился сотовый телефон, который он (Камбаров) попросил отправить ..., и водитель передал ему свой телефон. Взяв телефон и открыв крышку, вытащил сим-карту, положив ее на панель автомобиля. Взяв телефон, вышел на улицу. Парень из кафе ушел в неизвестном направлении. Когда он (Камбаров) уходил, то водитель выйдя из автомобиля, догнав его, стукнул автомобилем. В это время он забежал в неизвестную улицу, спрятавшись за стоящим автомобилем. Когда водитель уехал, пошел домой. Проснувшись утром, обнаружил у себя в кармане сотовый телефон. Сообщил о случившемся матери, сказавшей дождаться отца, которому обо всем рассказал, примерно, в .... Ножа с собой у него не было, и его к потерпевшему он не приставлял. Не знает, зачем похитил телефон, был пьян и плохо помнит. Денег, в сумме ... руб., из машины не брал л.д. 30-31).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ... Камбаров, признав частично вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, дал аналогичные показания, что и при допросе в ходе очной ставки от 20.02.2011 г. л.д. 50-52).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что ранее действительно давал показания на следствии. Ему говорили, что писать и он писал под диктовку. Пообещали отпустить, поэтому и писал не понимая, что пишет. Ему подсказывали, как говорить, так он и писал. Протокол допроса подписал, т.к. у него не было переводчика. Говорил следователю, что не понимает русского языка, но тот сказал, что переводчик потом придет. Замечания на протокол своего допроса не приносил, т.к. адвокат ему не пояснил о такой возможности.

Расценивая как способ защиты, суд критически относится к утверждениям подсудимого Камбарова, отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Анализ доказательств:

Потерпевший ФИО3 - ...., суду показал, что подсудимого до случившегося не знал, знал его родителей. ... отдыхал в кафе ..., откуда вышел около .... ... Сев в свой автомобиль ... начал его разогревать. С кафе вышли двое, среди которых был Камбаров. Когда был внутри кафе, то видел там подсудимого и второго человека, сидевших вместе. Подсудимый Камбаров и его знакомый, подойдя к нему, попросили подвести их до .... Зная родителей подсудимого, согласился подвезти парней за оплату, в размере ... руб. Подсудимый Камбаров сел на переднее пассажирское место, а второй сел на заднее сиденье. Когда доехали до моста, то в частном секторе Камбаров попросил остановиться и дать телефон, чтобы позвонить родственнику, т.к. его телефон разрядился. Вынув сим-карту из своего телефона ... в корпусе серого цвета, дал телефон подсудимому. Камбаров, никуда не звоня, с его телефоном вышел на улицу. Он ФИО3 вышел следом за Камбаровым, а второй пассажир также вышел из салона. Понял, что они хотят уйти с его телефоном. Выходя, Камбаров подставил ему в область шеи предмет, похожий на нож. Данный предмет описать не может. Был ли это нож, сказать не может. Действия подсудимого реально не воспринимал, т.к. знал его родителей. Выйдя из автомобиля, Камбаров пытался уйти в сторону. Попытался его остановить, сказав, что знает его родителей. Камбаров был пьян и сказал, что ему все равно. Второго в этот момент не видел. Камбаров пошел в сторону улицы, название которой не знает. «Схватившись», стал бороться, пытаясь вернуть свой телефон. Просил подсудимого вернуть телефон. Подсудимый один раз ударил его кулаком в область шеи. От удара не падал и в больницу не обращался. Потом подсудимый убежал, а он (ФИО3 поехал домой. На приборной панели автомобиля у него лежало ...., из которых .... он впоследствии нашел на полу. Считает, что роль второго человека ни в чем не заключалась, т.к. тот спал на заднем сидении. Считает, что действия подсудимого и второго молодого человека не носили согласованный характер. Считает, что они не договаривались, а Камбаров сделал все, будучи пьяным. Просит подсудимого строго не наказывать.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... ... на своем ... красного цвета, госномер ... 30 региона, он стоял у кафе ..., когда оттуда вышли двое молодых парней ... внешности, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, попросивших довести их до школы милиции. Сказал им, что это будет стоить ... руб., после чего они сели в его автомобиль: один спереди, второй - сзади. По дороге парни разговаривали о том, кто, где будет спать, сказав ему, чтобы он не обращал на них внимание, т.к. в доме у них много народу. Доехав до ... по ..., сидевший впереди парень, попросил развернуть автомобиль, дав ... руб. Сказал этому парню, что изначально договаривались о ... руб., после чего тот вытащил у себя из-под одежды нож, с лезвием, примерно, ...., заостренной частью приставив к его шее, не выдвигая никаких требований. В правой руке в этот момент у него (ФИО3 находился сотовый телефон ... в корпусе коричневого цвета, стоимостью ... руб., который, с учетом износа он оценивает в ... руб., с сим-картой, объемом ... руб. Вышеуказанный парень вырвал у него из руки телефон, передав его сидевшему сзади своему другу, продолжая удерживать нож у его (ФИО3 шеи. Данный парень также взял его денежные средства, в сумме ... руб., находившиеся на панели автомобиля, купюрами по ... руб. Сидевший сзади парень вытащил из его телефона сим-карту, бросив ее на панель автомобиля. Парни вышли из автомобиля. Пытался задержать того, у кого был нож. Когда шел в его сторону, то второй парень сзади нанес ему удар кулаком в область шеи, после чего оба убежали, не реагируя на его крики. При ударе испытал небольшую физическую боль. Сев в автомобиль, проследовал за ними, но так и не нашел их. Сидевшего рядом с ним парня опознать сможет. Данных парней часто видел в кафе ... л.д. 19-20).

После оглашения показаний потерпевший показал, что поддерживает те показания, которые дал в суде. Свой протокол допроса не читал. Был зол на Камбарова, говоря, что тот приставил предмет, похожий на нож. Телефон свой сам дал Камбарову и тот его у него не выхватывал. Не знает, на что был похож предмет, которым ему угрожал подсудимый Камбаров. За Камбаровым он из своего автомобиля вышел за телефоном, который тот взял позвонить, пытаясь вернуть его. Второй человек в начале движения автомобиля разговаривал с подсудимым на своем языке, а потом спал на заднем сидении автомобиля. Телефон ему впоследствии вернул следователь, сообщив, что взял его у отца подсудимого. Фраза «был зол» означает, что, так как знал родителей подсудимого, то ему было не по себе, и он обозлился на него.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым Камбаровым, в соответствии с которыми потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве потерпевшего. Также уточнил, что свой телефон в руки Камбарова не передавал. Тот у него его вырвал из руки. Нож Камбаров приставлял к шее. Описать нож точно не может, т.к. было темно, но лезвие было заостренное. За Камбаровым на своем автомобиле не гонялся. На вопрос подозреваемого Камбарова: «Зачем говоришь, что я тебе нож приставлял?», потерпевший ответил, что он говорит, как было л.д. 30-31).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, потерпевший указал, что считает, что нет противоречий в его показаниях, данных им как на следствии, так и в суде.

Протоколы допроса потерпевшего и очной ставки составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками допроса, а, соответственно, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, т.к. они согласуются с установленными судом обстоятельствами и материалами уголовного дела. Суд считает, что потерпевший изменил свои показания, т.к., согласно его пояснений, он знает родителей потерпевшего.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, взятых судом в основу приговора, следует, что севшие к нему в автомобиль парни знали друг друга, обсуждая, где будут ночевать. Данные показания опровергают утверждение подсудимого о том, что он действовал один, и не знал второго парня, случайно севшего вместе с ним в автомобиль потерпевшего.

Из вышеуказанных показаний также следует, что нападавшие действовали вместе, согласованно, подсудимый Камбаров на возражение потерпевшего о том, что за проезд договаривались оплатить ... руб., вытащил из-под одежды нож, приставив его к шее потерпевшего, после чего, вырвав телефон из правой руки потерпевшего, передал его неустановленному следствием лицу, который, вытащив и бросив на панель автомобиля сим-карту, забрал сотовый телефон, а подсудимый Камбаров, продолжая удерживать у шеи потерпевшего нож, забрал также с панели автомобиля 200 руб. Когда потерпевший пытался задержать подсудимого Камбарова, у которого находился нож, неустановленное следствием лицо, действуя совместно с подсудимым, ударило его кулаком в область шеи.

Свидетель ФИО4 - ...., суду показал, что, примерно, ... ФИО5 получил ориентировку о совершении преступления. Потерпевший пояснил, что знает человека, похитившего у него сотовый телефон. Знает его и его отца, работающего в кафе, расположенном в районе железнодорожного вокзала. Возле кафе отца они задержали подсудимого, который просил извинения, сообщив, что похищенный телефон находится у его отца. Потерпевший ФИО3 рассказал им, что ночью, примерно, в ..., он находился в автомобиле возле кафе ..., когда двое молодых человек, одного из которого он знал, попросили довезти их до .... Приехав на место, не сошлись в цене. Подсудимый вытащил предмет, похожий на нож и попросил деньги. Со слов потерпевшего нож был у подсудимого Камбарова.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший ему рассказывал о том, что нападавших было двое, при этом, задержанный ими подсудимый использовал предмет, похожий на нож.

Свидетель ФИО5 - ...., суду показал, что .... получили ориентировку о разбойном нападении. По приметам стали работать. Взяв у потерпевшего подробные объяснения, провели ... Ездили там, где, примерно, может находиться подозреваемый. Потерпевший сказал, что у отца подозреваемого есть кафе в районе железнодорожного вокзала. Бывший вместе с ними потерпевший, увидев подсудимого Камбарова, указал на него, и они его задержали. Камбаров извинился, не отрицая свою причастность к преступлению. Сообщил, что похищенный телефон находится в доме отца. Со слов потерпевшего знает, что тот стоял возле ..., где к нему подошли двое молодых парней, попросив отвезти их в район ... Доехав до места, один из парней угрожал предметом, похожим на нож. Парни, вырвав телефон, убежали. Со слов ФИО3 предметом, похожим на нож, ему угрожал именно Камбаров. Сказал, что из автомобиля у него также взяли ... руб. Про второго ФИО3 ничего не говорил. При задержании Камбаров им про нож ничего не говорил, сказал, что был один.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что нападавших было двое, и именно подсудимый Камбаров угрожал ему предметом, похожим на нож.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый - его сын. Потерпевшего знает как таксиста. ... сын куда-то ушел. В ... часа звонил сыну, телефон которого был отключен. Когда проснулся утром, в ... мин., сын был дома. Вернувшись с работы в ...., увидел в руках сына телефон, о происхождении которого тот ему ничего не пояснил. Потом сын сказал: ... что он знает этого таксиста. Пошел на улицу в сторону вокзала, думая встретить этого таксиста. Идущего за ним сына схватили сотрудники ..., увезя в отдел. Он же, в свою очередь, вернул телефон ... в корпусе коричневого цвета. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Никогда у сына не видел ножа или предмета, похожего на нож.

Свидетель ФИО7 - ..., суду показала, что в ходе предварительного следствия опрашивала подсудимого Камбарова, проводя допрос на русском языке. Допрос Камбарова проводился в присутствии его отца, и об участии переводчика ходатайств не заявлялось. Камбаров свободно общался на русском языке, не принося никаких замечаний на протоколы допроса, которые читались адвокатом, с разъяснением Камбарову права о предоставлении переводчика. Камбарова она допрашивала два раза. Потерпевшего ФИО3 она также допрашивала, который лично читал протокол своего допроса, подписав его. Замечаний на протокол допроса от потерпевшего не было. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 своих показаний не менял. При этом потерпевший как-то подошел к ней, прося прекратить дело за примирением, т.к. ему жалко родителей Камбарова.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший просил ее прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, т.к. ему жалко родителей подсудимого, что объясняет причину изменения потерпевшим в суде своих показаний.

Вина подсудимого Камбарова также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявления ФИО3 на имя начальника ... он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо ..., которое ..., в частном секторе, в салоне его автомобиля ... приставив нож к горлу, вырвал из рук сотовый телефон ... коричневого цвета, забрав с панели автомобиля деньги, в сумме ... руб., купюрами по ... руб. л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ... г., в период времени с ...., осмотрен автомобиль ... региона. Согласно протокола осмотра в салоне автомобиля отсутствуют какие-либо денежные средства л.д. 4-5).

Протокол осмотра места происшествия опровергает утверждение потерпевшего ФИО3 изменившего свои показания в суде, о том, что впоследствии, после случившегося он нашел в салоне своего автомобиля ... руб., упавшие вниз с панельной доски автомобиля.

Данный протокол, в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными судом, свидетельствует о том, что потерпевший изменил свои показания в пользу подсудимого, пытаясь облегчить его положение, а именно в том, что вышеуказанные ... руб. не были похищены в ходе разбойного нападения, а упали вниз с приборной доски автомобиля.

Согласно протокола выемки отец подсудимого ФИО6. выдал сотовый телефон ... л.д. 35-37), который осмотрен л.д. 63-64), признан вещественным доказательством л.д. 65), возвращен потерпевшему л.д. 66, 67).

В соответствии с явкой с повинной Камбаров указал, что ... возвращаясь из кафе ... совершил преступление в отношении водителя такси - увидев коричневый сотовый телефон ... при остановке автомобиля, взяв телефон с его руки и открыв дверь, выбежал на улицу, скрывшись в частном секторе. На крики водителя не обращал внимания. Явку с повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия.

Суду подсудимый пояснил, что явку с повинной ему по буквам диктовали, а он писал. Явку с повинной не подтверждает. Впоследствии подсудимый уточнил, что явку ему диктовали правильно, так все и было, как указано в явке, т.к. явка с повинной и его показания в суде, соответствуют друг другу. Просил учесть явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, т.к. смысл того, что ему диктовали, он понимал. Явку ему диктовали, т.к. он не знал, как правильно писать.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия при своих первоначальных допросах он просил предоставить ему переводчика, но переводчик ему сразу не был предоставлен, в связи с чем следователь писал показания, которые хотел. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в суде. Как следует из исследованных судом показаний Камбарова в качестве подозреваемого от ... Камбаров от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в услугах переводчика не нуждается л.д. 28-29). Из данного протокола следует, что на период ... Камбаров русский язык понимал и не требовал себе переводчика.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 01.03.2011 г. л.д. 50-52) и протокола очной ставки ... между подозреваемым Камбаровым и потерпевшим ФИО3 л.д. 30-31), Камбаров также не просил себе переводчика.

О предоставлении переводчика адвокатом Камбарова было заявлено только ... г. л.д. 76).

Протоколы допросов Камбарова в качестве подозреваемого от ... г. и в качестве обвиняемого от ... составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права подозреваемого (п. 6 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. В связи с изложенным, суд учитывает их как одно из доказательств вины подсудимого Камбарова, а утверждение подсудимого о том, что он просил себе переводчика, а следователь, в присутствии адвоката, переводчика ему до .... не представлял, не соответствующими действительности. При этом, как следует из протокола очной ставки от ... между подозреваемым Камбаровым и потерпевшим ФИО3, Камбаров не только не просил себе переводчика, но и лично задавал вопросы потерпевшему л.д. 30-31), что свидетельствует о допустимости протоколов допросов Камбарова в качестве подозреваемого и обвиняемого до заявления адвоката ... ... о предоставлении переводчика л.д. 76).

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Камбаров, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что Камбаров совершил открытое нападение на потерпевшего. Действия его носили открытый характер, направленный на завладение чужим имуществом, неправомерность которых для потерпевшего носила очевидный характер. В целях достижения преступной цели была применена угроза физического насилия, опасного для жизни и здоровья, а также было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» явствует из того, что, Камбаров, с применением ножа, отобрал у потерпевшего сотовый телефон ... в комплекте с флеш-картой, передав его неустановленному следствием лицу. После чего Камбаров, удерживая нож у шеи ФИО3, похитил с передней панели прибора автомобиля деньги, в сумме ...., принадлежащие потерпевшему. Демонстрация и приставление к горлу потерпевшего ножа, которым может быть причинен серьезный вред жизни и здоровью, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «...» следует из того, что после совершения преступления, Камбаров и неустановленное следствием лицо, выбежав из салона автомобиля, попытались скрыться. Курманалиев, выйдя из салона автомобиля, пытался задержать Камбарова, однако неустановленное следствием лицо, чтобы ФИО3 не смог помешать им скрыться, нанес потерпевшему один удар кулаком в область шеи. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, подразумеваются такое насилия, которое хотя и не повлекло фактического причинения вреда жизни и здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Данное насилие применялось в целях удержания чужого имущества, непосредственно после его изъятия.

Состав разбоя судом в данном случае признается в связи с тем, что угроза применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого, а также применение такого насилия со стороны неустановленного следствием лица, являлись средством завладения и удержания имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак ... явствует из того, что данное преступление совершалось с применением ножа.

Квалифицирующий признак ... следует из того, что в данном преступлении принимало участие несколько лиц (Камбаров и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый корыстный умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей. О предварительном сговоре на разбой свидетельствует и тот факт, что все подсудимые вместе напали на потерпевшего и вместе скрылись с места преступления. Об этом также свидетельствуют позднее время, уединенное место, окружающая обстановка и обстоятельства нападения. Кроме того, согласно показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, взятых судом в основу приговора, подсудимый Камбаров, завладев с применением ножа сотовый телефоном потерпевшего, передал его неустановленному следствием лицу, который, вытащив и бросив на панель автомобиля сим-карту, забрал сотовый телефон. Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон был изъят у отца подсудимого, что опровергает показания подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего он сразу забрал себе, а второй, севший вместе с ним человек, был ему не знаком.

Действия подсудимого Камбарова органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом от ... исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, действия Камбарова следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Камбарова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Молодой возраст, мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

От гражданского иска потерпевший в суде отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАМБАРОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ...) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному КАМБАРОВУ П.Т. исчислять с ...

Меру пресечения осужденному КАМБАРОВУ П.Т., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон ... в комплекте с флеш-картой, емкостью ... находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение ... суток со дня его провозглашения, а осужденным КАМБАРОВЫМ П.Т. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов