№1-329/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 05 июля 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И., при секретаре: Куличенко Т.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., подсудимых Мурашова О.Н., Михайловой И.В., защиты в лице: адвокатов Филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Емельянчик М.А., представившего удостоверение №..., Жубанова Н.К., представившего удостоверение № ..., а также потерпевшей ...., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении: МУРАШОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, МИХАЙЛОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У с т а н о в и л: Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Мурашов О.Н. и Михайлова И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 07.10 час по 10.00 час ..., находясь в гостях у своей знакомой ФИО9 в квартире ,,,, ... корпуса 2 по ..., ..., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО0 спит и за их действиями никто не наблюдает, прошли в зал вышеуказанной квартиры, где из выдвижного ящика, находящегося под телевизором, свободным доступом тайно похитили денежные средства в сумме 11 500 руб., принадлежащие ФИО0, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО0 значительный материальный ущерб на сумму 11 500рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашов О.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что кражу денег у ФИО0 он и Михайлова не совершали, считает, что ФИО0 их оговаривает и мстит им за то, что он отказал последней в интимной близости. ... в зал квартиру ФИО0 он не заходил, стоял в прихожей квартиры и когда ФИО0 позвала ему Михайлову, которая отказалась пойти с ним, он развернулся и ушел из квартиры. Где хранились деньги в квартире ФИО0, ему известно не было, он этого не видел. Действительно ... он подходил к ФИО0, которая шла вместе со своей матерью по аллее, которой сказал, что он заработает и отдаст ей деньги, которые он и Михайлова были должны последней в сумме 2500 руб. за товар, который брали у ФИО0 в долг в кафе, при этом ФИО0 требовала вернуть данный долг. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова И.В. вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что кражу денег у ФИО0 она и Мурашов не совершали, денег у ФИО0 в квартире не было, утверждает, что ФИО0 оговаривает их, т.к. приставала в Мурашову в интимном плане. В ночь со ... на ... она ночевала у ФИО0, Мурашов там не был, утром 3 числа ее разбудила ФИО0, которая сказала, что ее ждет Мурашов. Когда она вышла, Мурашов стоял и ее ждал в прихожей, в зал он не заходил. Мурашов предложил ей пойти с ним, в связи с чем, они поругались, после чего, Мурашов ушел из квартиры, дверь за ним закрывала ФИО0. После этого, в указанный день она ушла из квартиры ФИО0, которую в последующем лично не встречала. Позвонив в последующем по телефону, ФИО0 требовала от нее возврата денежных средств, которые она и Мурашов были должны последней в сумме 2500 руб. за товар, который брали у ФИО0 в долг в кафе. ... она заняла 2000 руб., чтобы отдать указанный долг ФИО0. Позвонила последней на следующий день, попросила спуститься вниз и взять деньги, на что ФИО0 сказала, чтобы она отдала деньги ее мама. После чего, она пошла к маме ФИО0, которой отдала 2000 руб., сказав, что оставшиеся 500 руб. отдаст завтра. Суд не может принять во внимание показания подсудимых Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., отрицавших факт совершения хищения денежных средств у потерпевшей ФИО0, оценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последних в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым, данные в приговоре. Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимых в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО0 в суде показала, что ... утром было совершено хищение денежных средств сумме 11 500 руб., принадлежащих ей и находившихся в квартире, считает, что данную кражу совершили совместно Мурашов и Михайлова. Однако, до совершения кражи, ... утром и вечером она проверяла наличие денег в ящике под телевизором, которые были на месте, при этом, когда утром 2 числа она передавала ключи от квартиры Мурашову, доставая их из ящика под телевизором, где лежали денежные средства, Мурашов и Михайлова видели наличие данных денежных средств и их место нахождение. После того, когда к ней вечером 2 числа приходила в гости ФИО12, она пошла ее провожать, по возвращению в квартиру, Михайлова спала, она проверила ящик, в котором находились данные денежные средства, которые в указанной сумме были в наличие. Утром ... к ней в квартиру пришел Мурашов, они с Михайловой стали ругаться, при этом последние проходили в зал, после этого, она уснула, т.к. была уставшая. Как уходил ФИО4 из квартиры, она не видела, т.к. спала, примерно в 10.00 час ее разбудила Михайлова, которая попросила закрыть за ней входную дверь. ... утром после ухода из квартиры Михайловой, она обнаружила пропажу денежных средств сумме 11 500 руб. Она стала звонить по телефону Мурашову, но он не отвечал, также отправляла ему СМС-сообщения. Затем она пошла искать Михайлову, которая была в кафе «...», которая не была удивлена сообщением о краже денег, Михайлова ей сказала, что деньги похитил Мурашов, просила не обращаться в милицию, обещала вернуть ей все деньги за него, в связи чем, в указанный день в милицию по данному факту не обратилась. 3 числа она сообщила ФИО12 о том, что Мурашов и Михайлова похитили у нее денежные средства. ... вечером, когда она и ФИО12 гуляли по улице, возле кафе «...» они встретили Михайлову, которая находилась в нетрезвом виде, которая сказала, что деньги похитил Мурашов, просила не обращаться в милицию, обещала вернуть ей все деньги, после того, как заработает. ... через ее маму Михайлова передала ей 2000 рублей в счет похищенных денежных средств. После этого, когда ... она с мамой шли из магазина, к ним подошел Мурашов и сказал, что принадлежащие ей деньги он не брал, их взяла Михайлова. При этом подсудимые действительно должны были ей около 3000 рублей за продукты, которые брали в кафе в долг, но данные денежные средства они ей не вернули, и сроки возврата указанной суммы она не оговаривала с Михайловой и Мурашовым, от которых она не требовала на тот период времени возврата указанного долга. В последующем, поняв, что Михайлова и Мурашов не вернут ей похищенных денежных средств, что они ее обманывают, она обратилась с заявлением в милицию по факту кражи. Оснований оговаривать Михайлову и Мурашова она не имеет. Сумма причиненного ущерба 11.500 рублей является для нее значительным ущербом, учитывая ее материальное и семейное положение, значимость похищенной суммы денежных средств. Оценивая показания потерпевшей ФИО0, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО0 являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, ФИО10 и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей ФИО0 не имеется, последняя ранее была знакома с подсудимым и находилась в дружеских отношениях, в неприязненных отношениях не состояли, кроме того, потерпевшая ФИО0 факт оговора подсудимых категорически отрицает. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО0 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. Показания потерпевшей ФИО0 в части совершения Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. хищения принадлежащих ей денежных средств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения. Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО12 в суде усматривается, что ... вечером она находилась в гостях у ФИО0, в квартире которой находилась Михайлова, после чего, ФИО0 пошла ее провожать. На следующий день, т.е. ... ФИО0 ей сообщила о хищении Михайловой и Мурашовым денежных средств в сумме 11.500 руб., находившихся в тумбочке под телевизором в квартире последней, сказав, что кроме них в квартире никого не было. В последствии, вечером того же дня она и ФИО0 гуляли по улице, возле кафе « ...» встретили Михайлову, которая была в нетрезвом виде, которая им сообщила, что деньги похитил Мурашов, но обещала вернуть деньги после поездки в ..., просила ФИО0 не подавать заявление в милицию по данному поводу. От ФИО0 ... ей стало известно, что ФИО3 вернула через маму ФИО0 в счет похищенных денежных средств деньги в сумме 2000 руб. Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО11 в суде усматривается, что в осенью ..., точную дату не помнит, от супруги ему стало известно о том, что у дочери ФИО0 произошла кража денежных средств, которую по мнению дочери совершили ее знакомые Мурашов и Михайлова. Факт хищения денег в сумме 11.500 руб. дочь подтвердила при разговоре с ним. Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 в суде следует, что в начале сентября ... от дочери ФИО0 ей стало известно, что у последней из квартиры была совершена кража денежных средств в сумме 11.500 руб., в совершении которой дочь подозревала Мурашова и Михайлову, т.к. они были у нее в квартире. Однако, в день совершения кражи денег дочь ей об этом не сообщила. О данной краже ей стало известно, когда она вместе с дочерью шли по улице, к ним подошел Мурашов, который сказал, что денег он из квартиры ФИО0 не брал, что их взяла Михайлова. При этом, дочь не требовала от Мурашова возврата образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный в кафе. Утром ... к ней пришла Михайлова, которая передала для дочери 2000 руб. об оставшейся сумме 500 руб. ей ничего не известно. Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО0, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. Показания потерпевшей ФИО0, чьи показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 в части кражи денежных средств в сумме 11.500 руб., подтверждаются также заявлением ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия. Так, согласно заявлению ФИО0 л.д. 50 а, том 2) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства в сумме 11.500 руб. в период времени с 22.00 час ... до 10.00 час ... из квартиры ,,,, ... корпуса ,,,, по ..., ..., чем ей причинен значительный материальный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия от ... л.д. 51-52, том 2) установлено, что предметом осмотра является квартира ,,,, дома ,,,, корпуса ,,,, по ..., в которой проживает потерпевшая ФИО0, где в комнате слева находится шкаф с выдвижным ящиком, закрывающемся на ключ, который вставлен в замочную скважину, на котором стоит телевизор, из данного ящика согласно показаний потерпевшей ФИО0 было совершено хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 11.500 руб. Суд не может согласиться с доводами подсудимых, указывающих на передачу 2000 руб. ФИО0 в счет долга перед последней, учитывая, что судом установлено, что срок возврата образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный у последней в кафе, ФИО0 и Мурашовым О.Н., Михайловой И.В. не оговаривался, а также последняя не требовала от Мурашова О.Н. с Михайловой возврата долга в указанной сумме в период совершения ими хищения денежных средств в сумме 11.500 руб. Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, подтвердившей встречу с Мурашовым О.Н., когда они с дочерью шли по аллее, и состоявшийся разговор между ФИО0 Мурашовым О.Н. в части того, что деньги из квартиры ФИО0 он не брал, их взяла Михайлова. Указанные показания свидетеля ФИО10 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО0 Указанные обстоятельства полностью опровергают показания Мурашова О.Н., указавшего на требование потерпевшей о возврате денег, т.е. образовавшегося долга перед ФИО0 за товар, приобретенный в кафе, что не нашло подтверждения в суде. Кроме того, показания потерпевшей ФИО0 в части хищения принадлежащих ей денежных средств согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей состоявшийся разговор между ФИО0 и Михайловой И.В. в части хищения денежных средств Мурашовым, также обещавшей вернуть денежные средства. Указанные обстоятельства полностью опровергают показания Михайловой И.В. В связи с чем, по мнению суда представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. к совершению кражи денежных средств, принадлежащих ФИО0, а позиция, выбранная подсудимыми в этой части свидетельствует о их желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., постановления приговора. Неубедительными являются доводы подсудимых о том, что со стороны потерпевшей ФИО0 в отношении них имел место оговор, при этом, как считают подсудимые оговор связан с интимными отношениями, которые пыталась наладить ФИО0 с Мурашовым О.Н., находящегося в гражданском браке с Михайловой И.В., что опровергаются показаниями потерпевшей ФИО0, кроме того, не основаны на материалах дела. Доводы защиты и подсудимых о том, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу, ФИО0 И.Е. не указывает фамилии подсудимых, что данное заявление подано последней в правоохранительные органы спустя длительное время, что данное заявление было написано под давлением следователя судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что по мнению суда не является нарушением закона и не влияет на квалификацию действий подсудимых, и кроме того, опровергается в этой части показаниями ФИО0, опровергаются показаниями следователя ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в его присутствии потерпевшая ФИО0 писала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств, в совершении которых она подозревала Мурашова и Михайлову, данное заявление последняя писала по своей инициативе, давление он на нее не оказывал, он ее не заставлял и не уговаривал написать данное заявление, текст заявления он ФИО0 не диктовал, в связи с тем, что ФИО0 на тот момент не могла точно указать, совершена кража была Мурашовым и Михайловой совместно, либо кем-то из них одним, он посоветовал последней в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за совершение данной кражи указать фразу «неизвестные лица». Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО0, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему. Суд квалифицирует действия подсудимого Мурашова О.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) по признакам кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Михайловой И.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) по признакам кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что действия Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. были умышленными и тайными, совершены незаметно для потерпевшей ФИО0 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен значительный ущерб потерпевшей ФИО0 в сумме 11500 рублей, учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет свыше 2500 рублей, предусмотренной в этой части законодательством, значимости похищенного имущества для потерпевшей, с учетом материального и семейного положении последней, заявления потерпевшей о причинении значительного ущерба. Данные действия совершены Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. в группе лиц по предварительному сговору, т.к. последние действуя умышленно, заранее договорились между собой о совершении преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления. В связи с чем, суд считает, что все квалифицирующие признаки по вышеуказанному обвинению нашли свое подтверждения. Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО0, в связи с чем, следует постановить в отношении Мурашова О.Н. и Михайловой И.В.оправдательный приговор, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Мурашовым О.Н. и Михайловой И.В. хищения имущества потерпевшей ФИО0, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых, положенные в основу приговора. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. Суд учитывает, что Михайлова И.В. ранее не судима, впервые совершила данное преступление, на учете в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, Мурашов О.Н. по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами, смягчающими им наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание Мурашов О.Н. имеет судимость по приговору ... ... от ... за совершение умышленного преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в его действиях содержатся признаки рецидива, что признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Мурашова О.Н. и Михайловой И.В., на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление последних, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Принимая во внимание, что Мурашов О.Н. и Михайлова И.В. осуждены ... приговором ... суда ..., после вынесения которого установлено, что последние виновны в совершении вышеуказанного преступления по данному приговору, совершенного до вынесения приговора суда от ..., суд приходит к выводу, что окончательное наказание Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Оснований для назначения наказания Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется. Вещественных доказательств не имеется. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО0 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. суммы материального ущерба в сумме 9500 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что приговором ... суда ... от ... данный иск между теми же сторонами рассмотрен, удовлетворен, сумма материального ущерба 9.500 руб. взыскана с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. и ... исполнительные листы направлены для исполнения, т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мурашова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от ..., окончательное наказание назначить Мурашову ... в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом 12 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Михайлову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... ,,,,ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от ..., окончательное наказание назначить Михайловой ... в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, со штрафом 5000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять Мурашову О.Н. и Михайловой И.В. с ..., зачесть в срок отбывания наказания содержание Мурашова О.Н. под стражей с ... по ..., Михайловой И.В. содержание под стражей с ... по .... Вещественных доказательств не имеется. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО0 о взыскании с Мурашова О.Н. и Михайловой И.В. суммы материального ущерба в сумме 9500 руб. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции. Председательствующий судьи - Лисицкой Л.И.Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО10, являющихся родителями потерпевшей, свидетеля ФИО12, являющейся подругой потерпевшей, являются несостоятельными и суд не может принять во внимание в связи с тем, что оценив показания вышеуказанных свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, данные показания признаны достоверными, последовательными и не входящими в противоречие с установленными в суде фактическими обстоятельствами, на основании чего, положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства. При этом, защита ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, с чем суд также не может согласиться, учитывая, что существенные противоречия в показаниях участников судопроизводства не установлены, кроме того, показания свидетеля ФИО12, данные последней первоначально при рассмотрении делу, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с тем, что ходатайств ни защитой, ни подсудимыми в части оглашения ранее данных показаний данного свидетеля, в связи с существенными противоречиями, не заявлялось, на основании чего, защита и подсудимые не вправе в соответствии с ч.4 ст. 292 УПК РФ ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы защиты о том, чтобы критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание.