ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н.,

подсудимых Ковалева А.А., Дубровина С.Н.,

защитников - адвоката филиала адвокатской конторы «Казус» коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Вряшник С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... ... адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Кулакова Н.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Четверикова А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...

с участием потерпевших ФИО48 ФИО49

при секретаре Мухамедовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковалева ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

в отношении Дубровина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... примерно в 02.00 часов Ковалев А.А. совместно с Дубровиным С.Н. и неустановленным следствием лицом, находился у д. ... по ул. ... района г. Астрахани, где в это время мимо них проходили ранее не знакомые ФИО6 и ФИО5 Осознавая преступный характер и опасность своих действий, Ковалев А.А., из хулиганских побуждений, в нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, находясь в общественном месте, подошел совместно с Дубровиным С.Н. и неустановленным следствием лицом к ФИО6 и ФИО5, при этом беспричинно высказывал в их адрес слова оскорбляющие и унижающие их человеческое достоинство. После чего, Ковалев А.А., беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес находящемуся рядом ФИО6 один удар кулаком в голову, в результате которого причинил ФИО6 телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму- ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы, являющаяся опасным для жизни повреждением, соответствующая тяжкому вреду здоровью. После удара ФИО6 потерял сознание и упал на землю, при этом Ковалев А.А., в продолжении своего умысла, из хулиганских побуждений, нанес лежащему на земле ФИО6 два удара кулаком по лицу, чем причинил ФИО6 телесное повреждение: рану головы, не являющееся опасным для жизни повреждением и не повлекшее расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

.... примерно в 02.00 часов Ковалев А.А. совместно с Дубровиным С.Н. и неустановленным следствием лицом, находясь в общественном месте у д. ... корп.... по ул. ... ... г. Астрахани, из хулиганских побуждений, в нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, беспричинно стали высказывать в адрес ФИО6 и ФИО5, слова, оскорбляющие и унижающие их человеческое достоинство. После чего Дубровин С.Н., Ковалев А.А. и неустановленное следствием лицо, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышлено нанесли по одному удару каждый, кулаком в голову ФИО5, с целью причинения ему легкого вреда здоровью. Далее Ковалев А.А. совместно с Дубровиным С.Н. и неустановленным следствием лицом, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышлено нанесли ФИО5 не менее пяти ударов руками и ногами в голову и не менее двух ударов руками и ногами по телу. В результате преступных действий Ковалева А., Дубровина С.Н. и неустановленного следствием лица, ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Подсудимый Ковалев А.А., вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и суду показал, что в ночь с ... на ... он примерно в 24.00 часа возвращался домой. Шел один мимо дома по ул. ... Когда проходил мимо беседки, в ней стояли двое парней, которые выпивали спиртное, это были потерпевшие ФИО6 и ФИО5. Недалеко от него шли еще двое незнакомых парней. В это время один из потерпевших, что-то выкрикнул, как ему показалось в его адрес. Он подошел к беседке, где находились потерпевшие, в это же время к беседке подошли двое незнакомых парней. Пройдя в беседку, когда перед ним напротив стоял ФИО6, справа ФИО5, с которым разговаривали незнакомые парни, на некорректное поведение ФИО6, он ударил последнего правой рукой в подбородок, от чего ФИО6 упал на спину, и как ему показалось, ударился затылочной частью головы. После чего, он сразу развернулся и пошел домой, а ФИО5 и двое незнакомых парней разговаривали на повышенных тонах. В это время с ним Дубровина С. не было.

Подсудимый Дубровин С.Н. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что .... его на допрос вызвала следователь по факту драки, произошедшей в ночь на .... Затем .... он вновь пришел по вызову к следователю с паспортом. Когда сидел в коридоре мимо него прошли 2 парней, как потом оказалось это были потерпевшие ФИО6 и ФИО5. Затем следователь провела очную ставку с потерпевшими, которые указали на него как на лицо, принимавшее участие в драке .... Однако он с вечера .... находился дома. У него была сломана нога и он передвигался с помощью клюшки, поэтому не выходил на улицу. .... он не встречался с Ковалевым А., и тем более не участвовал в драке с потерпевшими.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Ковалев А.А. и Дубровин С.Н. виновны в совершенных ими преступлениях.

Вина Ковалева А.А. и Дубровина С.Н. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что ... с вечера до 24.00 часов он находился в гостях у ФИО34 который проживает по адресу: ул. ... д.... к. ..., где выпил с последним по 1 бутылки пива. В первом часу ночи он собрался идти домой, ФИО6 М. пошел проводить его. Выйдя из первого подъезда, они прошли вдоль дома, подошли к беседке во дворе дома, где им навстречу двигались трое незнакомых парней. Один из них, как потом оказалось это был Ковалев А., окликнул их, вследствие чего он с ФИО6 остановились. Парни подошли к ним. Справа от него был Ковалев А., слева чуть позади Дубровин С. перед ним неизвестное лицо. В это время неожиданно, ему сзади был нанесен удар в левое ухо, от удара он присел. Он понял, что первым удар ему нанес Дубровин С. Затем ему начали наносить множественные удары с разных сторон по телу, голове. Удары наносились руками и ногами. Кто именно наносил удары, он не видел, так как закрыл лицо руками. Затем, когда парни прекратили его бить и убежали, он открыл глаза и увидел ФИО52, который лежал на земле. Вокруг головы ФИО50 была кровь. Он понял, что ФИО51 ударили кто-то из напавших парней, но кто именно наносил ФИО6 удары, он не видел. Перед тем как ему нанесли удары, ФИО6 стоял в середине беседки, бордюров в ней нет, пол асфальтирован. Вокруг беседки было хорошее освещение. Он утверждает, что среди напавших на них ребят был Ковалев и Дубровин. При допросе ... он считал, что кроме Ковалева, остальных ребят не сможет опознать, поэтому заявил об этом следователю. Но позже в ... когда следователь вызвала его на очную ставку, он уверено узнал Дубровина С., который .... наносил ему удары совместно с Ковалевым.

Показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что .... с вечера до 00.00 часов у него в гостях находился ФИО12н с ним выпили по 1 бутылки пива. В первом часу ночи ФИО5 собрался идти домой, он пошел проводить его. Выйдя из первого подъезда, они прошли вдоль дома, подошли к беседке во дворе дома, где им навстречу двигались трое незнакомых парней. Один из них, как потом оказалось это был Ковалев А., окликнул их, он и ФИО5 остановились. Парни подошли к ним. Слева от него стоял ФИО5, еще левее стоял Дубровин С., перед ним стоял Ковалев. Когда он чуть нагнувшись, попытался втиснуться между Ковалевым и ФИО5, ему в затылок был нанесен удар, от которого он потерял сознание. Как происходило избиение ФИО5, он не видел. Очнулся он утром в больнице. Вокруг беседки было хорошее освещение. Он утверждает, что среди напавших на них ребят был ФИО8 и ФИО9. .... в ходе очной ставке он сообщил, что получил удар от Ковалева по лицу, в челюсть, а не в затылочную часть, так как нервничал и ошибся. Утверждает, что первый удар Ковалев ему нанес в область затылка. При допросе ... он указал следователю, что кроме Ковалева, остальных ребят не сможет опознать, но когда увидел Дубровина С., то узнал его как парня, который ... участвовал в избиении совместно с Ковалевым.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает по адресу: ул. ... д.... к. ..., с мужем ФИО6 М. .... к ним в гости пришел друг ФИО35- ФИО37 Они втроем выпили по 1 бутылки пива. Затем ночью ФИО38 пошел провожать ФИО5 А.. Утром ей позвонил ФИО36 и рассказал, что находится в больнице, так как их с ФИО39 избили трое ребят. До того как ФИО6 и ФИО5 вышли на улицу у них телесных повреждений не было. После оглашенных показаний на предварительном следствии, она подтверждает, что эти события происходили в ночь с ...

Показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он является участковым уполномоченным УУМ ОМ-1 УВД по г. Астрахани. В ... у него находился материал проверки по факту госпитализации ФИО40 После установления тяжести причиненных повреждений потерпевшим, было возбуждено уголовное дело. В ходе ОРМ установлено, что к совершению преступления причастен Ковалев А. При опросе последнего в опорном пункте, Ковалев признался, что в ходе конфликта нанес потерпевшим телесные повреждения, уточнив, что двоим потерпевшим наносил удары руками и ногами.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он является участковым уполномоченным УУМ ОМ-1 УВД по г. Астрахани. В летом ФИО41. у ФИО42 находился материал проверки по факту госпитализации ФИО5 А. и ФИО53 При опросе Ковалева в опорном пункте, последний пояснил, что возле .... ... ... произошла драка.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ходе беседы с УУМ ФИО43 в опорном пункте Ковалев показал, что .... ночью, он и двое его друзей, находились во дворе ... по ... ... ..., где в ходе словесной перебранки с двумя неизвестными парнями, он со своими друзьями решил причинить телесные повреждения данным парням. Ковалев показал, что они били парней только руками и ногами, когда парень который его оскорбил, от ударов оказался на земле, они ушли (т.1л.д. 221).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она знакома с Ковалевым А. В .... от него она узнала, что он потерял сотовый телефон и его оговаривают в избиении. Ночью с ... он не видела Ковалева А. и встречалась с ним. В ходе предварительного следствия, она заявляла, что в указанное время находилась в компании с Ковалевым А., так как хотела помочь ему избежать ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что в .... он работал врачом МУЗ ГКБ .... Согласно документам им .... был осмотрен поступивший ФИО21больного ФИО6 М. били ушибленные раны головы. Им был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. Он подтверждает, что им была допущена техническая ошибка, вместо даты поступления .... было указано .... У ФИО6 М. на томографии был выявлен линейный перелом основания черепа, то есть трещина.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, данными ей при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ее сын .... утром позвонил ей и сообщил, что находится в ... больнице, сказал. что его побили. Она приехала к нему в больницу, увидела, что у ФИО54 опухшее лицо, отекшие глаза. На щеке, какой точно не помню, был отпечаток подошвы обуви- синяк в виде рисунка подошвы. У него был сильно разбит подбородок, были наложены швы. За ухом была гематома. ФИО55 был весь избит, тело было в синяках, кровоподтеках (т.2л.д. 106).

Свидетель ФИО24 суду показал, что по данному делу возможно он и составлял рапорт. Данные им показания в ходе предварительного расследования он подтверждает.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 Ю., данными им при производстве предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г. Астрахани. Находясь на суточном дежурстве с 01. На ...., от дежурного им было получено сообщение о госпитализации в ГКБ ... ФИО5 и ФИО6 с телесными повреждениями. В ГКБ ... он опросил ФИО5 А., второй потерпевший галин М. находился в отделении реанимации, опросить его он не смог. ФИО5 А. поясни, что .... примерно в 00.50 он решил поехать домой, а ФИО6 вышел его проводить. Когда они дошли до конца дома, то к ним подошли трое неизвестных парней. Парни стали их избивать. Драка, точнее избиение длилось 1-2 минуты. Во время драки, один из парней которые их избивали, обронил сотовый телефон, который он нашел. Данный телефон с СИМ картой был им изъят, опечатан, приобщен к собранному материалу (т.1л.д. 227).

Показаниями эксперта ФИО26 из которых следует, что .... ею проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО25выводах заключения у ФИО6 М. отмечено телесное повреждение рана головы, точная локализация данной раны область подбородка. Телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы, отмеченное в выводах, причинено тупым твердым предметом, так как перелом линейный. Конкретно судить о конструктивных особенностях предмета по данным имеющимся в медицинских документах, не имеется возможности. Образование данного телесного повреждения, не исключается при падении на плоскости с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он работает врачом- травматологом в поликлинике .... на повторный прием к нему пришел Дубровин С.Н. Ознакомившись с карточкой больного, он установил. Что у Дубровина С. в связи с травмой была наложена гипсовая повязка. Однако Дубровин С. пришел на прием без гипса, самостоятельно, без каких либо приспособлений, пояснив ему, что гипсовую повязку снял самостоятельно .... Эти обстоятельства он отметил в медицинской карте. Кроме того, ФИО9 С. не жаловался на боли в ноге.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а именно:.

заявлением ФИО5 от ...., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .... примерно в 00.50 находясь у дома ... нанесли ему телесные повреждения (т.1л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от .... согласно которому в отделении ..., изъят сотовый телефон ... с сим картой оператора ... (т.1л.д. 5-6).

заявлением ФИО6 от ...., которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличенаг. примерно в 00.50 находясь у дома ... нанесли ему телесные повреждения (т.1л.д.10).

согласно выписки из стационарной медицинской карты, ФИО6 М., поставлен диагноз перелом свода и основания черепа. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ушибленные раны головы (т.1л.д. 14).

согласно выписки из стационарной медицинской карты, ФИО5, поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Ушибы, ушибленные раны головы (т.1л.д. 15).

согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у ... (т. 1л.д. 16-17);

согласно протоколу предъявления лица для опознания от ...., ФИО5 опознал Ковалева А. как лицо, которое с .... напало на него и его приятеля ФИО6 М. и нанесло телесные повреждения (т. 1л.д. 39-42).

согласно протоколу предъявления лица для опознания от ...., ФИО6 опознал Ковалева А. как лицо, которое с ... напало на него и его приятеля ФИО5 А. и нанесло телесные повреждения (т. 1л.д. 43-46).

согласно протоколу очной ставки от ... ФИО5 в присутствии Ковалева А.А., подтвердил, что ... примерно в 01.00 часов, Ковалев А. стал предъявлять им с ФИО6 М. необоснованные претензии, после чего молодые люди стали наносить по ним беспорядочные удары (т.1л.д. 47-49).

согласно протоколу очной ставки от ... ФИО6 в присутствии Ковалева А.А., подтвердил, что когда он шел провожать ФИО5 по ..., Ковалев А. начал обвинять в том, что они выражались нецензурной бранью и не дав ответить трое незнакомых парней стали наносить беспорядочные удары по нему и его другу (т.1л.д. 50-52).

согласно заключению эксперта от ... г. № ... (т.1л.д. 64) в медицинской карте больного ФИО6 М. отмечены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью.

Рана головы. Признаков опасности для жизни не отмечено. Давность причинения не исключается во время указанное в постановлении. Не повлекла расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

согласно заключению эксперта от ... г. № 2786 (т.1л.д. 76) в медицинском документе на имя ФИО5 отмечены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

согласно заключению эксперта от ... (т.1л.д. 119) в медицинских документах на имя ФИО5 отмечены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

согласно протоколу очной ставки от .... ФИО5 в присутствии Дубровина С.Н., подтвердил, что .... примерно в 00.30 часов, когда они шли с ФИО6 около ..., встретили трех молодых людей, среди них был Ковалев А., ФИО44 Дубровин, третий незнакомый парень. ФИО45 стоя слева от него, чуть сзади, нанес ему удар кулаком в область левого уха. Удар был сильный. (т.2л.д. 11-12).

согласно протоколу очной ставки от ... ФИО6 М. в присутствии Дубровина С.Н., подтвердил, что .... примерно в 00.30 часов, когда они шли со ФИО5 у ..., встретили трех молодых людей, среди них был ФИО46, который стоял слева от ФИО47. Он уверен, что Дубровин С. был ... (т.2л.д. 13-14).

согласно заключению эксперта от ... (т.2л.д. 198-200) склонности к патологическому фантазированию и псевдологии в ходе исследования у ФИО6 не выявлено.

согласно заключению эксперта от ... (т.2л.д. 216-218) склонности к патологическому фантазированию и псевдологии в ходе исследования у ФИО5 не выявлено.

Суд считает, что приведённые материалы уголовного дела, как доказательства, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Судом также были допрошен свидетель ФИО29, который охарактеризовал подсудимого Ковалева А. только с положительной стороны, ФИО28, который охарактеризовал подсудимого Дубровина С. и Ковалева А. только с положительной стороны.

В связи с тем, что показания данных свидетелей не несут конкретной информации об обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает их в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимых Дубровина С. и Ковалева А.

Поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ковалева Н.Н., Ковалев А.В. очевидцами совершенного преступления не являлись, суд не кладет их показания в основу приговора как доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого Ковалева А.А., однако принимает их показания как характеризующие его личность.

Свидетели ФИО32 и ФИО31 суду показали, что Дубровин С. в ночь с вечера .... до утра .... никуда из дома не отлучался, так как у него была сломана нога, и ему трудно было передвигаться.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО32 и ФИО31, суд не принимает как оправдывающие подсудимого, поскольку свидетели являются родственниками подсудимого, в связи с чем стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное, а их показания в этой части опровергаются потерпевшим ФИО5 и ФИО6, показания которых суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Показания в судебном заседании подсудимого Дубровина С.Н. о том, что ... он не наносил телесных повреждений потерпевшему ФИО5 А., так как в это время находился дома, показания подсудимого Ковалева А.А. о том, что он телесных повреждений ФИО5 А. не наносил, суд расценивает как реализацию подсудимыми своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и способ защиты, и считает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого Дубровина С.Н. и Ковалева А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, в судебном заседании не доказана и их необходимо оправдать, суд считает необоснованными, в связи с тем, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых Ковалева А.А. и Дубровина С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что подсудимые Ковалев А.А. и Дубровин С.Н. .... примерно в 02.00 часов из хулиганских побуждений, в нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, беспричинно, умышлено нанесли удары руками и ногами в голову и по телу ФИО5 А., чем причинили телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния головы, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Также действия Ковалева А.А. суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Ковалев А.А., действуя противоправно, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес удары рукой в голову ФИО15ри этом, нанося такие удары в жизенно-важную часть тела - голову, Ковалев А.А. предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал наступление данного результата. Именно в результате действий Ковалева А.А., потерпевшему ФИО6 М. причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа (теменная и затылочная кости слева), ушибленная рана головы, являющаяся опасным для жизни повреждением, соответствующая тяжкому вреду здоровью.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что умысел Ковалева не был направлен на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, что следует из его показаний, пояснений эксперта и положения потерпевшего после удара и действия Ковалева А. необходимо переквалифицировать на п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ доказана, и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протоколов очных ставок от ... недопустимыми доказательствами, поскольку судом нарушений требований норм УПК РФ при проведении данных следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания Ковалеву А.А. и Дубровину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что Ковалев А.А., ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Астраханской области не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд учитывает, что Ковалев А.А. совершил преступления, одно из которых относится к тяжким, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что Дубровин С.Н., ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, на учетах в Диспансерах Астраханской области не состоит, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Ковалев А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный в судебном заседании гражданский иск прокурора Советского района г. Астрахани к Ковалеву А.А. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Ковалеву А.А. наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалеву А.А. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ковалеву А.А. исчислять с 26.11.2010г.

Признать Дубровина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дубровину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Дубровина С.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения Дубровину С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ковалева ... в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходы в сумме ...

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.В. Гордиенко