№1-343/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 01 июля 2011 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Советского района г.Астрахани Мергенова А.М., помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В.,

защитника в лице адвоката филиала « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Плешанкова В.Д., представившего удостоверение № ...,

подсудимого Бердеева ...,

при секретаре судебного заседания Куличенко Т.В.,

а также потерпевших ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бердеева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бердеев А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Бердеев А.М. ... примерно в 19.50 час., догнав малолетнюю ФИО6 у дома ,,,,, по ..., ..., ..., у которой в левой руке находился чехол с сотовым телефоном и МР- 3 плеером, принадлежащие ее матери - ФИО5, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, внезапно напал на малолетнюю ФИО6, применяя к которой насилие опасное для жизни и здоровья, схватил ее рукой за шею и стал проверять карманы одетой одежды, требуя передать ему деньги и телефон, на что последняя стала звать на помощь. Затем Бердеев А.М. хватил малолетнюю ФИО6 двумя руками за жизненно важный орган- шею, стал с силой сдавливать шею, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль и моральные страдания, малолетняя ФИО6 вынуждена была передать Бердееву А.М. сотовый телефон «...», стоимостью 850 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «...» ценности не представляющий, на балансе которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, МР- 3 плеер марки «...» в корпусе черного цвета ценности не представляющий. После чего, Бердеев А.М. убрал руки с шеи малолетней ФИО6, толкнул последнюю, которая упала спиной на асфальт, затем выхватил из ее руки пакет, в котором находилась спортивная форма, вбросив из пакета содержимое, и убедившись в отсутствие ценного имущества, с ранее похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Бердеева А.М. малолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения по характеру: кровоподтек шеи, точечные кровоизлияния в области века левого глаза, ссадина спины, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Тем самым Бердеев А.М., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил у малолетней ФИО6 имущество, принадлежащее ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 930 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бердеев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт сдавливания руками шеи малолетней ФИО6, отрицая применение насилия опасное для жизни и здоровья, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаний подозреваемого Бердеева А.М., показаний подозреваемого Бердеева А.М. на очной ставке, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что ... г. он находился в нетрезвом состоянии, увидел в автобусе девочку, на вид 7 лет, которая разговаривала по телефону. Когда девочка вышла из автобуса, он вышел вслед за ней. Пройдя несколько метров от остановки, он подошел к девочке, в тот момент, когда она собиралась положить телефон в карман, взял ее сзади за плечо, сказав, чтобы она отдала телефон, на что девочка протянула руку, он выхватил у нее телефон, находящийся в чехле. По отношению к девочке он никакого физического насилия не применял. Отобрав телефон, он направился вдоль гаражей и вышел на остановку, расположенную по ул. .... После чего, почти сразу же к нему подъехала патрульная машина, к нему подошли сотрудники милиции, произвели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли похищенный телефон, МР-3 плеер, их модели он не помнит и чехол, а также его сотовый телефон ... в корпусе сине-белого цвета. Затем его доставили в отдел милиции ,,,,, для дальнейшего разбирательства. Произошедшее он плохо помнит, т.к. говорил ранее он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.41-42, 43-47 )

Из показаний обвиняемого Бердеева А.М., оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что по существу предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, он показал, что свою вину признает частично, давать показания желает на русском языке, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. В момент преступления брал девочку за шею, а не за горло, после чего, правой рукой вырвал у нее чехол с телефоном и оттолкнул ее, девочка упала на землю, после чего начала вставать, а он в это время скрылся с места преступления. л.д. 62-63,л.д. 79-80 )

Суд не может принять во внимание показания Бердеева А.М., отрицавшего факт разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья к малолетней ФИО6, оценивает данные показания, как средство защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана анализ и оценка, приведенные ниже.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, исследовав собранные по делу доказательства и представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого Бердеева А.М. в совершении описанного выше действия нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ... вечером ее дочь ФИО6 ... задерживалась на тренировке, она позвонила последней по телефону, та сообщила, что едет на автобусе в районе спортивного комплекса « ...». Затем через некоторое время зазвенел домофон, она подняла трубку, услышала голос своей дочери, которая плакала. Она открыла дверь и вышла на лестничную площадку. Из двери лифта вышла ее дочь, которая плакала, сказала, что у нее украли сотовый телефон и плеер. Затем они зашли в квартиру, где дочь ей рассказал, что неё напал мужчина, который стал ее душить двумя руками, после чего, похитил указанное имущество.Она осмотрела шею дочери, и увидела на шее покраснения. При этом дочь подробно описала данного мужчину, после чего, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Затем по приезду сотрудников милиции она и дочь проследовали вместе с сотрудниками милиции на патрульной машине по ..., где остановилась, ее дочь осмотрела мужчина, которого ей показали сотрудники, сообщив, что данный мужчина похож на нападавшего, однако является не тем. После чего, через некоторое время, им показали другого мужчину, находившегося в подъехавшей другой патрульной машине, увидев которого, дочь опознала его, как напавшего на неё, который душил ее и похитил у неё сотовый телефон и плеер. После этого, их отвезли в отдел милиции, где она по данному факту написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. У ее дочери нападавший похитил сотовый телефон марки «...», в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 850 руб., в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «...», на которой находились денежные средства в сумме 80 руб., МР- 3 плеер «...» чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, общий ущерб от похищенного у нее имущества составляет 930 рублей. Через несколько дней она вместе с дочерью ездили к эксперту для проведения экспертизы, у дочери были обнаружены телесные повреждения на шеи, на нижнем веке, которые образовались от того, что нападавший душил ее дочь, а также телесные повреждения на спине, от того, что последний ее толкнул, от чего дочь упала. В последующем на предварительном следствии проводилась очная ставка, где дочь дала такие же показания, указав, что именно Бердеев на нее напал, душил руками за шею, после чего похитил вышеуказанное имущество.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что в указанный день, вечером, она возвращалась домой с тренировки, в автобусе она заметила мужчину, который в последующем на нее напал. Когда она вышла из автобуса на остановке по ... рядом с домом, на углу дома, в котором проживает, почувствовала, что кто-то ее схватил рукой за шею, она испугалась, ей было больно, потом она начала кричать, звать на помощь, и услышала голос схватившего ее мужчины, он ей говорил, чтобы она громко не кричала. Потом данный мужчина, который на нее напал, указав в судебном заседании на подсудимого Бердеева, начал лазить в карманах ее шубы, после чего, спросил деньги и телефон, на что она ответила, что денег у нее нет, а телефон в тот момент висел на руке. После чего, она ему его протянула, но он сначала его не взял. Он начал душить ее двумя руками сильнее, ей было больно, она пыталась кричать, но у нее не получалось, т.к. он сдавил ей горло двумя руками. Сотовый телефон и МР-3 плеер у нее лежали в чехле от сотового телефона, который висел у ее на левой руке, она протянула его снова ему в лицо, последний забрал у нее телефон и МР-3 плеер, потом он начал правой рукой трогать ее серьгу на левом ухе, пытаясь ее сорвать и спросил у нее, золотые ли они, на что она ответила отрицательно. Потом подсудимый Бердеев ее толкнул, отчего она упала на асфальт спиной, пока она вставала, мужчина рылся у нее в пакете, в котором находилась ее форма для гимнастики, вытащив форму из пакета, бросал её на землю. Когда она поднялась с земли, то он убежал, она стала плакать, после чего, собрала гимнастическую форму в пакет и побежала домой, где о случившемся рассказала маме, которая позвонила в милицию. Приехала милиция и они их вместе с мамой возили по ..., потом машина остановилась, подъехала другая машина с милицией и в этой машине она увидела мужчину, который напал на нее, душил ее за горло, и похитил имущество, которого она опознала, которым является подсудимый ФИО3.

Проанализировав показания потерпевших ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании, оценив данные показания как в отдельности, так в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевших являются последовательными, даны потерпевшей ФИО6 неоднократно, и в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки с Бердеевым А.М., где она также утверждала, как и в судебном заседании, что именно Бердеев А.М., а не другое лицо, напал на нее, при этом первоначально схватил ее за шею, отчего ей было больно, затем последний начал душить ее сильнее, ей было больно, она пыталась кричать, но не могла, т.к. Бердеев сдавливал ее горло двумя руками сильнее, после чего, потихил находящееся у нее имущество. Указанные показания потерпевших не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, на основании чего, вышеуказанные показания потерпевших ФИО6 и ФИО5 признаются судом достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Бердеева А.М. у потерпевших не имеется, поскольку последние ранее были не знакомы между собой, в неприязненных отношениях не находились, при этом потерпевшие ФИО6 и ФИО5 факт оговора отрицают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО6, ФИО5, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, доводы подсудимого Бердеева А.М. в части того, что потерпевшие его оговаривают, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО5 в части совершения в отношении малолетней ФИО6 подсудимым Бердеевым А.М. разбойного нападения в применением насилия опасного для жизни и здоровья, нашли свое объективное подтверждение в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места проишествия, протоколе осмотра предметов, протоколе личного досмотра.

Согласно заявления, поступившего от ФИО5 ( КУСП ,,,,, от ...) следует, что последняя она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... г., примерно в 19.50 час. находясь у ... по ул. ... ..., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ее дочери ФИО6, ... года рождения принадлежащее ей имущество на сумму 930 рублей. (л.д. 3 )

Из протокола осмотра места происшествия от ... установлено, что местом осмотра является участок местности у ... по ..., ..., ..., где было совершено разбойное нападение на малолетнюю ФИО6 (л.д. 4-5 )

Согласно протокола личного досмотра от ... установлено, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 изъято: сотовый телефон «...» в корпусе бело-красного цвета, имей: ..., чехол, МР-3 плеер «...», в корпусе черного цвета, сотовый телефон «...» имей: .... (л.д. 21 )

Из протокола осмотра предметов от ... установлено, что предметом осмотра являлись: полиэтиленовый пакет опечатанный печатью «Дежурная часть ... ...», после вскрытия данного пакета обнаружен сотовый телефон «...» в корпусе бело- красного цвета, после вскрытия задней крышки имеется батарея, после изъятия батареи имеется слот для сим-карты, которая отсутствует, имеется имей телефона: ..., далее осматриваем МР-3 плеер марки «,,,,,» в корпусе черного цвета, у которого имеет дисплей, так же предметом осмотра является чехол с молнией черного цвета с рисунком розового цвета (л.д. 48-50 ), которые признаны вещественными доказательствами(л.д.51). После осмотра данные предметы возвращены потерпевшей ФИО5 (л.д. 52-53 )

Вышеприведенные показания потерпевших, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в части совершения в отношении малолетней ФИО6 подсудимым Бердеевым А.М. разбойного нападения в применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также относительно локализации, характера и времени нанесения телесных повреждении подтверждаются выводами экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ,,,,, от ...следует, что у ФИО6 имеются телесные повреждения: кровоподтек шеи, точечные кровоизлияния в области нижнего века левого глаза, ссадина спины. Данные телесные повреждения давностью около 2-4 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Кровоподтек шеи и кровоизлияние в области нижнего века левого глаза могли образоваться в результате сдавления шеи тупым предметом. Ссадина спины причинена тупым твердым предметом. (л.д. 73 )

Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6, которая ему пояснила, что мужчина схватил ее руками за шею и душил, что он отразил в исследовательской части экспертизы. У последней имелись на момент осмотра телесные повреждения: кровоподтек шеи, точечные кровоизлияния в области нижнего века левого глаза, ссадина спины. Данные телесные повреждения давностью около 2-4 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют. Кровоподтек шеи и кровоизлияние в области нижнего века левого глаза могли образоваться в результате сдавления шеи тупым предметом, не исключено, что в результате сдавления шеи руками человека. Обнаруженные телесные повреждения у девочки объективно подтверждали пояснения последней в той части, какие действия в отношении нее были совершены.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе и показаниях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования и показания эксперта не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5, и кроме того, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства совершения Бердеевым А.М. в отношении малолетней ФИО6 разбойного нападения в применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что он работает в должности ... по городу .... ... года в Дежурную часть ... ,,,,, ... поступило заявление от гр. ФИО5 по факту разбойного нападения в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО6 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Бердеев А. М., ... г.р. В результате чего последний был доставлен в ... для дачи объяснений. После чего, ... года Бердеев А.М. изъявил желание написать явки с повинной о совершенном им преступлении. В заявлении о явке с повинной Бердеев А.М. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ... года, примерно около 19.00 час., находился в районе «...» по ул. ... ..., где открыто похитил у неизвестное ему девочке сотовый телефон в чехле. После чего скрылся с места происшествия. Данный телефон у него был изъят в ходе досмотра. После чего, он был задержан сотрудниками милиции. Также Бердеев А.М. указал, что явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. На основании данной явки с повинной им ... был составлен протокол явки с повинной. (л.д. 68-69 )

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого подтверждаются в совокупности показаниями потерпевших, показаниями Бердеева А.М. на предварительном следствии, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, на основании чего, признаются достоверными и кладутся их в основу приговору.

Из явки с повинной Бердеева А.М. и протокола явки с повинной следует, что последний без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, чистосердечно признался и раскаялся в том, что ... года примерно около 19.00 час., находился в районе «...» по ул. ... ..., где открыто похитил у неизвестное ему девочке сотовый телефон в чехле, после чего скрылся с места происшествия. Данный телефон у него был изъят в ходе досмотра.(л.д. 22,23)

Анализируя явку с повинной Бердеева А.М. и вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии о том, что он открыто похитил у малолетней ФИО6 имущество, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5 Однако, сведения, изложенные последним в явке с повинной и в показаниях, данных на предварительном следствии в той части, что шею потерпевшей руками он не сдавливал, насилие опасное для жизни и здоровья последней не причинял, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, т.к. данные показания последнего в этой части опровергаются показаниями потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении именно Бердеевыи А.М. разбойного нападения в отношении малолетней потерпевшей ФИО6, совершенного последним с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Утверждение подсудимого Бердеева А.М. о том, что разбойное нападение применением насилия опасного для жизни и здоровья на потерпевшую ФИО6 он не совершал, что шею потерпевшей руками не сдавливал, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО6 в этой части, но также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности, заключением эксперта, показаниями эксперта судебном заседании и другими доказательствами в совокупности, представленными государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Бердеева А.М. в судебном заседании о том, что он не брал руками девочку за шею, являются не состоятельными, так как опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.79-80)

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бердеева А.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

В судебном заседании при исследовании доказательств, представленных государственным обвинителем, суд не усматривает каких- либо нарушением норм УПК РФ, изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Бердеева А.М. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Суд квалифицирует действия Бердеева А.М по ч. 1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от ...) по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Бердеев А.М. напал на малолетнюю потерпевшую ФИО6 с целью безвозмездного изъятия имущества. В данном случае имело место реальное применение насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого Бердеева А.М., так как последний первоначально схватил малолетнюю потерпевшую ФИО6 рукой за шею, стал проверять карманы одетой одежды, требуя передать ему деньги и телефон, на что последняя стала звать на помощь. Затем Бердеев А.М., схватив малолетнюю ФИО6 двумя руками за жизненно важный орган- шею, при этом последняя испытывала физическую боль, стал с силой сдавливать шею, применив физическое насилие малолетней ФИО6, причинив последней телесные повреждения по характеру кровоподтек шеи, точечные кровоизлияния в области нижнего века левого глаза, которое хотя не причинило вред здоровью потерпевшей ФИО6 Ю.д., однако, в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, учитывая сдавливание руками жизненно- важного органа- шеи малолетней потерпевшей, существенную разницу в возрастных и физических критериях потерпевшей и подсудимого. В связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Бердеева А.М. в совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, действия Бердеева А.М. следует квалифицировать по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку данный довод опровергается совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании: вышеизложенными показаниями потерпевших, заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности, заключением эксперта, показаниями эксперта судебном заседании, и другими письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения подсудимым Бердеевым А.М. разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО6, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора. По вышеуказанным обстоятельствам, доводы защитника и подсудимого в этой части является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Бердеев А.М. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Суд учитывает, что Бердеев А.М. на предварительном следствии дал явку с повинной, что принес свои извинение потерпевшим, что в соответствии с ч.1 п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Бердеев А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, ..., что согласно ч. 3 п. «а » ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. « а» УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание последнему следует назначить в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности Бердеева А.М., молодой возраст последнего.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Бердеева А.М. и на условии его жизни, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Бердееву А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Доводы защиты о назначении Бердееву А.М. минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для назначения Бердееву А.М. наказания в соответствии со ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого Бердеева А.М., который на момент совершения преступления ..., суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему следует не назначить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «... в корпусе бело- красного цвета, МР-3 плеер марки «... в корпусе черного цвета, чехол с молнией черного цвета с рисунком розового цвета, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить у последней по принадлежности, сняв с них ограничения

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296- 299, 302-304, 307 -309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердеева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от ...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Бердееву А.М. исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... по ....

Меру пресечения в отношении Бердеева А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» в корпусе бело- красного цвета. МР-3 плеер марки «... в корпусе черного цвета, чехол с молнией черного цвета с рисунком розового цвета возвращены потерпевшей ФИО5, оставить у последней по принадлежности, сняв с них ограничения

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Л.И. Лисицкая.