П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 1 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского районного суда г. Астрахани ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.

подсудимого КОЗЛОВА В.И.

защитника адвоката ... Городской коллегии адвокатов ХОЛОДИЛИНОЙ А.В., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО3

при секретаре ИЛЬИНОЙ Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЗЛОВА ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

КОЗЛОВ В.И. совершил покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

КОЗЛОВ В.И. занимая должность инженера по подготовке кадров (преподавателя) в ... проводил обучение в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов и утвержденных учебных программ, участвовал в разработке качественных образовательных программ, нес ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, обеспечивал выполнение учебных планов и программ, соблюдал требования безопасности труда в учебном процессе и при прохождении производственной практики.

Дата обезличена года примерно в ... часов находясь в служебном кабинете ООО «...» в ... по ... ..., КОЗЛОВ В.И. зная, что не имеет право принимать экзамен по программе водителя «...» у студентов группы Номер обезличен, реализуя в связи с этим умысел на хищение денежных средств ФИО3, студента вышеуказанной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, встретился с ФИО3 и вводя последнего в заблуждение, сообщил, что за успешную сдачу экзамена и последующее получение удостоверения водителя «...», ему необходимо передать ... рублей.

После чего Дата обезличена года примерно в ... КОЗЛОВ В.И. принял у группы Номер обезличен, в которую входил и ФИО3 экзамен.

ФИО3 будучи введенным в заблуждение, в силу служебного положения КОЗЛОВА В.И. Дата обезличена года в ... часов ... минут в служебном кабинете ООО «...» в ... по ... ..., передал КОЗЛОВУ В.И. за получение удостоверения водителя «...» после сдачи экзамена, денежные средства в сумме ... рублей, при этом пояснив, что больше у него нет.

После чего КОЗЛОВ В.И. был задержан в указанном служебном кабинете сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, преступные действия КОЗЛОВА В.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый КОЗЛОВ В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника ХОЛОДИЛИНУ А.В. поддержавшую данное ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении КОЗЛОВА В.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого КОЗЛОВА В.И. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия КОЗЛОВА В.И. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г.) - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

Установлено, что действия КОЗЛОВА В.И. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем завладел имуществом потерпевшего незаконно путем обмана, рассчитывая на доверие потерпевшего, злоупотребил им, обманув относительно своих намерений.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый занимал должность инженера по подготовке кадров (преподавателя) в ООО ... и совершение преступления стало возможно подсудимому только в связи с занятием им данной должности.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный законодательством размер в сумме ... рублей.

Однако КОЗЛОВ В.И. не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан после получения денежных средств от ФИО3, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины раскаяние, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания КОЗЛОВА В.И., а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление КОЗЛОВА В.И.. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом установив КОЗЛОВУ В.И. испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЗЛОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное КОЗЛОВУ В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в ... года.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел, ведающий за исполнением приговора.

Обязать КОЗЛОВА В.И. в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без ее разрешения не менять места жительства.

Меру пресечения КОЗЛОВУ В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный КОЗЛОВ В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.