№1-...2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Астрахань 30 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коновой Е.В.,

подсудимой: Селиной ...,

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Фролко В.И., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре: Спульник А.К.

а также потерпевшей: ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении : Селиной ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Селина Ю.Г. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Селина находясь у первого подъезда д.... по ул.... г.Астрахани примерно в 14.15 ч. ... г. во время распития спиртных напитков с ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием попросила у ранее знакомой ФИО8 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5620» для того, чтобы послушать музыку, заранее зная о том, что телефон возвращать не будет, введя таким образом Вотинцеву в заблуждение, в связи с чем последняя, доверившись Селиной, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинный намерений Селиной, передала последней принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-S 5620» стоимостью8525 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Билайн» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 37 рублей, флеш-карта, не представляющая материальной ценности. После чего Селина, в продолжение своего преступного умысла с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 в результате своих действий значительный материальный ущерб на сумму 8.612 рублей.

В судебном заседании подсудимая Селина поддержала ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении нее, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником Фролко В.И. и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Фролко В.И., потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Селиной в общем порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Селиной без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Фролко В.И. и при этом подсудимая Селина осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Селиной, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимой Селиной по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам -мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Селина, воспользовавшись знакомством с ФИО5 и доверительными отношениями с последней, попросила у последней сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку, а в действительности не имея намерения его возвращать, чем ввела ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего ФИО5 передала Селиной сотовый телефон. Таким образом в данном случае имеет место обман и злоупотребления доверием со стороны Селиной. Признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из того обстоятельства, что сумма похищенного у ФИО5 имущества значительно превышает 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Так, Селина вину признала полностью, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует явка с повинной последней, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с добровольным возмещением ущерба, Селина характеризуется положительно суд учитывает и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Селиной, вместе с тем судом учитывается наличие непогашенной судимости у Селиной за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в настоящее время ею совершено преступление средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу с учетом данных о личности Селиной и обстоятельств дела, что наказание последней возможно назначить без изоляции от общества, поскольку исправление Селиной возможно без реального отбытия наказания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Селиной учитываются требования ст. 316 УПК РФ, а также ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5, заявленному в ходе предварительного расследования подлежит прекращению ввиду отказа от иска в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селину ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Селиной Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденную Селину Е.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в специально установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденной Селиной Ю.Г. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.

Меру пресечения осужденной Селиной Ю.Г. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО5 к Селиной Ю.Г. о возмещении ущерба прекратить ввиду отказа потерпевшей от иска.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Samsung GT-S 5620», переданный в период предварительного следствия потерпевшей ФИО5 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Хлапова Е.В.