Уголовное дело № 1-275/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 29 июня 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., прокурора Советского района г.Астрахани Мергенова А.М.,

защитников в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Паськова А.П., представившего удостоверение ... и ордер ...; Тарасенко А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимых Джецак Д.Г., Сенькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ДЖЕЦАК ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

СЕНЬКИНА ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Джецак Д.Г. и Сенькин Д.А. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... г., Джецак Д.Г. и Сенькин Д.А., вступив между собой в предварительный сговор, на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - сельскохозяйственного инвентаря «серпа», в магазине ... по адресу: ..., принадлежащего предпринимателю ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ... г., примерно, в 18 час. 05 мин., Джецак и Сенькин, из корыстных побуждений, действуя спланировано и согласованно, пришли в магазин ... по адресу: ..., где, согласно распределенным ролям Джецак стоял у прилавка, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их преступным действиям никто не помешал, и в случае опасности предупредить Сенькина, беспрепятственно покинуть место преступления. В это время Сенькин, согласно распределенным ролям, обратился к продавцу магазина ФИО1 предоставить им для покупки продукты питания: бутылку лимонада, стоимостью ... руб.; пачку сигарет ... стоимостью ... руб.; пачку пельменей ... стоимостью ... руб.; половину булки белого хлеба, стоимостью ... руб.; пачку майонеза, стоимостью ... руб.; 5 бутылок водки ... общей стоимостью ... руб. Собрав данные продукты в пакет, стоимостью ... руб. (кроме спиртного), а половину буханки белого хлеба оставив на прилавке, продавец ФИО1 предложила Сенькину и Джецак расплатиться за приобретаемые продукты питания.

В ответ Сенькин, согласно своей преступной роли, достал из куртки сельскохозяйственный инвентарь «серп», заранее взятый из дома у Джецак, и, используя его как предмет в качестве оружия, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению, внезапно напав на продавца ФИО1, стал замахиваться на нее данным «серпом», пытаясь ее зацепить за жизненно важный орган - шею. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, продавец ФИО1, увернувшись от «серпа», стала звать ФИО2, но Сенькин, продолжая замахиваться «серпом» на продавца ФИО1, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул ей требования материального характера - передачи им денежных средств и продуктов питания. Услышав крики о помощи, Джецак, во исполнение совместного преступного умысла, похитил с прилавка вышеуказанную половину буханки белого хлеба, стоимостью ... руб. После чего, с вышеуказанным имуществом с места преступления Джецак и Сенькин скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив предпринимателю ФИО2 материальный ущерб, на сумму ... руб.

Подсудимый Сенькин Д.А. вину не признал, суду показал, что ... г. встретил Джецак по дороге, который сказал, что заработал деньги, и предложил идти в магазин за продуктами. Придя в магазин, выбрали продукты. Сказал Джецак: «Давай деньги!» Продавец стала переживать, что у них нет денег, стала их выгонять. Просил у Джецак денег, и стал искать их у себя. У него (Сенькина) с собой был серп, который он до этого брал у Джецак, чтобы помочь одинокой женщине косить траву. Ища деньги, полез в карман, при этом серп был за пазухой. Чтобы не пораниться, вытащил серп. Увидев серп, продавец стала кричать. Джецак ничего не понял. Ушли. Деньги Джецак оказались дома в кармане куртки, в которой тот работал. Все произошло машинально, без какого-либо умысла. Были в легкой степени алкогольного опьянения. Никакого сговора с Джецак у него не было. Явку с повинной написал, т.к. со слов ... сотрудника так будет лучше.

Судом исследованы показания Сенькина, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ... г., в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, согласно которым обвиняемый Сенькин показал, что в магазин он пришел с Джецак ... за продуктами. После того, как продавец стала кричать, они убежали. Денег у него с собой не было. Деньги были у Джецак, со слов Джецак, примерно, ... руб. Серп действительно был при нем (Сенькине), за пазухой, для покоса камыша .... Джецак не знал о наличии у него серпа. На продавца магазина серпом не замахивался. Серп вытаскивал, когда искал деньги. Продавца пугать не хотел. В магазин пришел в состоянии алкогольного опьянения, выпив до этого с Джецак около 0,7 л. водки л.д. 112-116).

Судом исследованы показания Сенькина, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г., согласно которым, примерно, в ... г. он познакомился с Джецак. С этого же времени стал проживать у него дома .... ... г. с утра он и Джецак дома распивали спиртное. Примерно, в 18 час. захотели поесть, но продуктов дома не оказалось. Сказал Джецак, что «мы сейчас пойдем грабить магазин», и для этого понадобится серп для устрашения. Джецак согласился. В доме у Джецак в зальной комнате нашли серп, который он (Сенькин) положил под свою куртку, которую застегнул на молнию, чтобы серп не было видно. Выйдя из дома, направились в магазин ... где никого из покупателей не было. В магазине находился продавец женщина. Подойдя к прилавку, сказал продавцу: «Дайте нам пять бутылок водки, две пачки сигарет и пачку пельменей». Продавец стала складывать продукты в пакет. Достав серп, стал требовать, чтобы продавец отдала пакет с продуктами, на что она стала кричать и звать на помощь, называя какое-то имя. Достав серп из-под куртки, просто показал его продавцу, держа серп в правой руке. Серпом на продавца не замахивался, а лишь устно требовал, говоря: «Отдай сюда пакет». Не помнит, требовал ли у продавца денежные средства, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда продавец стала кричать, он и Джецак испугавшись, убежали, вернувшись домой к Джецак. Потом пришли сотрудники ..., пояснившие, что они (Сенькин и Джецак) подозреваются в совершении нападения на магазин ... Когда их привезли в магазин, то продавец в их присутствии пояснила сотрудникам ..., что именно они (Сенькин и Джецак) напали на нее с серпом. Между ним и Джецак действительно была договоренность на совершение нападения на продавца магазина ... ... г., когда они пошли в магазин ... то он и Джецак договорились грабить магазин, при этом он и Джецак не обсуждали, что будет каждый делать. В магазине Джецак стоял рядом с ним, ничего не делая. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления полностью признает л.д. 49-50).

После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого от ... г., подсудимый Сенькин суду пояснил, что адвокат в ходе допроса отсутствовал, таких показаний не давал, хотя подпись в протоколе его. Поддерживает показания в суде.

Протокол допроса Сенькина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г. суд признает допустимым доказательством, т.к. Сенькин допрашивался в присутствии адвоката, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками допроса, соответственно является допустимым доказательством.

Из показаний Сенькина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г., взятых судом в основу приговора, следует, что на совершение преступления у него и Джецак была совместная договоренность. Серп из дома Джецак брали именно для нападения по продавца продуктового магазина.

Подсудимый Джецак Д.Г. вину не признал, суду показал, что вечером ... г. он и Сенькин пошли в магазин за продуктами. Выбрав продукты, стал искать у себя по карманам деньги. Вспомнил, что деньги остались дома в другой одежде. Обернувшись на крик продавца, увидел, как Сенькин шел продавцу на встречу. Продавец крича, звала кого-то на помощь. Не понимал происходящее, т.к. находился в алкогольном состоянии. Сенькин стоял возле прилавка с каким-то предметом, но не понял, что это за предмет. Когда выбежал из магазина, Сенькин также вышел на улицу. По пути встретил одноклассника, поговорив с которым, пошел домой. Дома в куртке, в которой он ходил на работу, обнаружил забытые деньги, на которые, купив спиртное, продолжили пить. Не помнит, что было впоследствии. Помнит, что пришедшие к нему правоохранительные органы забрали их. Изъяли серп. Когда пришли к нему домой, то серп был в руках у Сенькина. Хлеб не брал. Какого-либо сговора с Сенькиным не было. Не знал, что у Сенькина имеется серп. Сенькин был в легкой степени алкогольного опьянения. Серп принадлежал ему (Джецак), его он за неделю до случившегося дал Сенькину косить траву у какой-то женщины. До этого серп лежал у него на подоконнике балкона. Он (Джецак) стоял немного дальше от прилавка, чем Сенькин, и не видел, как Сенькин угрожал продавцу. Явку с повинной писал под диктовку, в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимая, без какого-либо давления.

Расценивая как способ защиты, суд критически относится к утверждениям подсудимых Джецак и Сенькина, отрицающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Анализ доказательств:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ... г., около 18 час. в магазин пришло двое молодых людей, до этого также приходивших в магазин. Взяв продукты, попросили водку. Она попросила вначале расплатиться за продукты. Они стали долго искать деньги, спрашивая их друг у друга. Стоя у кассы, убрала пакет с прилавка. Понимая, что у них нет денег, разбирая пакет, стала расставлять продукты по местам. Обернувшись на нецензурную брань Сенькина, увидела, как тот замахнулся на нее серпом. Нажав тревожную кнопку, закричала. Из дома в магазин выбежала ... ФИО3. Подсудимые сразу убежали. Сенькин ей угрожал, сказал: «Убью, давай деньги». Джецак стоял молча. Именно Сенькин намахивался на нее серпом, крича на нее. Не видела, как Сенькин вытаскивал серп. Обернулась только на крик Сенькина. Серп был ржавым, с деревянной ручкой. Сенькин и Джецак общаясь между собой, спрашивали: «У кого деньги?». Когда первоначально подсудимые искали деньги, то в этот момент в магазине был водитель магазина, который потом ушел. В пакете, который она убрала, не оказалось пол булки хлеба. Считает, что действия Джецак и Сенькина носили согласованный характер, судя потому, как они выбирали продукты. До этого в течение двух недель подсудимые приходили в магазин каждый день, спрашивая о наличии просроченного товара на выброс.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что об обстоятельствах дела знает со слов ... ФИО1. Знает, что у двух молодых людей, покупавших продукты, не было денег. Они «налетели» на ФИО1.... На крик продавца выбежала ... ФИО3. Было похищено пол булки хлеба. Знает, что использовался серп. Об этом ей рассказывали ФИО3 и ФИО1. Знает, что один из нападавших замахивался на ФИО1. ФИО1 испугалась, и для нее все это было шоком. Претензий не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в конце ... г. была дома у ФИО2.... У них с кухней дома и их магазином общая дверь. Она находилась на кухне, когда услышала громкий мужской голос: «Стой! Убью! Давай деньги!» и услышала крик ... ФИО1: «Помогите!». Выбежав в магазин, увидела двух мужчин, уходивших в сторону двери. Когда забежала в магазин, то ФИО1 стояла за прилавком, а двое мужчин - в торговом зале. Они убежали. При этом у одного в руках она увидела металлический предмет. На вопрос: «Что случилось?», ФИО1 сообщила, что на нее напали. Нажили тревожную кнопку. Приехала вневедомственная охрана. Со слов ... ФИО1 знает, что эти двое мужчин неоднократно приходили к ней в магазин покупать продукты. Положив продукты в пакет, они еще попросили пять бутылок водки, что для продавца показалось подозрительным. Продавец попросила сначала оплатить выбранные продукты в пакете, и тут один из мужчин, выхватил серп, со словами: «Давай деньги, водку». Установили, что после случившегося не хватало хлеба. Предполагает, что когда она зашла в торговый зал на крик, то мужчины ее не видели, т.к. она находилась за витриной. Ничего им не говорила. Все произошло очень быстро. Со слов продавца, первоначально мужчины искали друг у друга деньги.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ... г. забирал товар в магазине. Видел, как в магазине двое молодых людей, переговариваясь между собой, не могли найти ... руб. Они набрали товар, а расплатиться не могли. Сумка стояла внизу, и сам товар он не видел. Продавщица с ним не общалась. В магазине был недолго. Поехал в кафе на ... По пути ему позвонила ФИО1, сообщив, что на нее напали. Подсудимые стояли у прилавка.

Свидетель ФИО5 - ... суду показал, что в ... г. поступило сообщение о том что в магазине по ... совершено нападение на продавца. При опросе потерпевшей выяснилось, что нападавшие были одеты в камуфляжную форму. По приезду на квартиру Джецак, задержали подсудимых, распивавших там спиртное. Потерпевшая их опознала. Сказала, что они набрали хлеб, пельмени, попросили 5 бутылок водки по цене ... руб. Она попросила оплатить вначале продукты питания, на что Джецак, вытащив серп, намахнулся на ФИО1. В момент задержания подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов продавца, нападавшие ранее неоднократно заходили к ней в магазин и она внешне их знает. Джецак проживает на его ... территории, и его он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявления ... ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ... г., примерно, в 18 час. 05 мин., находясь в магазине ... расположенном по адресу: ..., при помощи металлического серпа и угрозы его применения, пытались открыто похитить продукты питания и денежные средства, выдвигая слова угрозы в ее адрес, которую она восприняла реально л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, магазин ... расположен по адресу: .... Помещение магазина расположено на первом этаже двухэтажного дома. Входная дверь в магазин пластиковая. При входе в магазин справа имеется витрина, слева холодильник с напитками. Вдоль правой стены имеются полки с товаром. Слева от витрины стоит два холодильника, а потом прилавок л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что исследуемые судом события происходили в продуктовом магазине.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена кв. ... дома ... по ул...., расположенная на втором этаже деревянного дома. Во второй комнате, на противоположной от входа стене расположено окно, в правом левом углу которого острием воткнут серб полукруглой формы, выполненный из металла, с деревянной ручкой. В третьей комнате справа от входа расположен стол, на котором лежит пол буханки хлеба л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра, осмотрены серп и пол булки хлеба л.д. 83-84), которые признаны вещественным доказательством л.д. 85).

В соответствии с явкой с повинной, и протоколом к ней, Сенькин раскаивается в том, что ... г., в 18 час. 05 мин., находясь в магазине продукты, по ..., дом ..., при помощи металлического серпа требовал от продавца денежные средства и продукты питания, высказывая в ее адрес слова угрозы, после чего открыто похитил пол булки белого хлеба. Явка написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников ... л.д. 16, 17).

Согласно явки с повинной, и протокола к ней, Джецак раскаивается в том, что ... г., в 18 час. 05 мин., находясь в магазине ... по ..., дом ..., с Сенькиным Дмитрием, при помощи металлического серпа, требовали продукты питания и денежные средства, высказывая слова угрозы, после чего открыто похитили пол булки хлеба. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников ... л.д. 22, 23).

В соответствии со справкой ... ФИО2, лимонад 1,5 л. стоит ... руб.; сигареты ... - ... руб.; пельмени ... - ... руб.; 1/2 хлеб белый - (... руб.) ... руб.; майонез ... - ... руб.; водка ... 5 шт. х ... руб. - ... руб. Итого: ... руб. л.д. 28).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к утверждению защиты о том, что в момент написания явок с повинной подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимали смысл происходящего и написанных ими явок.

Данное утверждение защиты опровергается как материалами дела, так и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Кроме того, явки с повинной, написанные подсудимыми, подтверждаются положенными судом в основу приговора показаниями Сенькина в качестве подозреваемого от ... г., данными в присутствии адвоката на следующий день после исследуемых судом событий л.д. 49-50).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Джецак и Сенькин, преследуя корыстную цель, напали на ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде установлено, что Джецак и Сенькин, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое нападение на потерпевшую ФИО1. Действия подсудимых носили открытый характер, направленный на завладение чужим имуществом, неправомерность которых для потерпевшей ФИО1 носила очевидный характер. В целях достижения своей цели подсудимые угрожали потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из того, что, достав из куртки сельскохозяйственный инвентарь «серп», и, используя его как предмет в качестве оружия, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению, Сенькин, напав на ФИО1, стал замахиваться на нее данным «серпом», пытаясь ее зацепить за жизненно важный орган - шею. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1, увернувшись от «серпа», стала звать ФИО2, но Сенькин, продолжая замахиваться «серпом» на ФИО1, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул ей требования материального характера - передачи им денежных средств и продуктов питания.

Содержание реальной угрозы заключалось в демонстрации серпа, которым подсудимый Сенкьин замахнулся на потерпевшую Гуляеву, пытаясь ее зацепить за жизненно важный орган - шею. Угроза потерпевшей субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если потерпевшая окажет какое-либо противодействие. С учетом содержания и направленности угрозы, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, места разбойного нападения, числа виновных лиц, свойств предмета, используемого для подкрепления угрозы, субъективного характера ее восприятия потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что угроза была реальной.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» явствует из того, что Сенькиным использовался сельскохозяйственный инвентарь «серп», которым Сенькин, напав на продавца, замахивался, пытаясь ее зацепить за жизненно важный орган - шею. Когда потерпевшщая ФИО1 увернувшись от «серпа», стала звать ФИО2, Сенькин, продолжая замахиваться «серпом» на ФИО1, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул ей требования материального характера - передачи им денежных средств и продуктов питания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у подсудимых следует из того, что в данном преступлении принимало участие несколько лиц (Джецак и Сенькин), заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый корыстный умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей. О предварительном сговоре на разбой также свидетельствуют окружающая обстановка и обстоятельства нападения.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения.

Действия подсудимых Джецак и Сенькина органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимых, на основании ст. 10 УК РФ, действия Джецак и Сенькина следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Джецак и Сенькина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом учитываются личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание подсудимых обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых нет.

С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЖЕЦАК ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ДЖЕЦАК Д.Г. исчислять с ... г.

Меру пресечения осужденному ДЖЕЦАК Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

СЕНЬКИНА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному СЕНЬКИНУ Д.А. исчислять с ... г.

Меру пресечения осужденному СЕНЬКИНУ Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство - пол булки белого хлеба, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Вещественное доказательство - сельскохозяйственный инвентарь «серп»... по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ДЖЕЦАК Д.Г. и СЕНЬКИНЫМ Д.А., в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов