Уголовное дело № 1-243/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Астрахань 1 июля 2011 г. Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., защитников в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Куликовой С.И., представившей удостоверение ... и ордер ...; Шагинян И.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимых Гебекова А.А., Фомичева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению: ГЕБЕКОВА ..., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФОМИЧЕВА ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... г., примерно, в 03 часа 30 мин., Гебеков А.А. и Фомичев С.А., находясь на территории школьного двора ..., расположенного по адресу: ..., по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к ФИО1, у которой в руках находилась принадлежащая ей женская сумочка. Реализуя свой преступный умысел, действуя спланировано и согласованно, из корыстных побуждений, Гебеков согласно своей преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО1 в правое плечо, отчего она почувствовала физическую боль. От полученного толчка ФИО1 устояла на ногах, а ее женская сумочка опустилась с плеча на уровень локтя. В это время Фомичев, действуя согласно своей преступной роли, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО1, принадлежащую ей сумочку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось ее имущество: сотовый телефон марки ... стоимостью ... руб., в комплекте с сим-картой оператора ... материальной ценности не представляющей; портсигар, солнцезащитные очки, кошелек, материальной ценности не представляющие; денежные средства, в сумме ... руб. После чего Гебеков и Фомичев с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Гебеков и Фомичев, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО1, причинив ей имущественный ущерб, на общую сумму ... руб. Судом исследованы показания подсудимого Гебекова, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от ... г. Гебеков в присутствии своего защитника показал, что в конце ... г. распивал спиртные напитки у себя дома, совместно с Фомичевым ..., жившим ... с ... ФИО4 ... Фомичев постоянно уходил из дома, появлялся очень редко, ... и ФИО4 постоянно жалела Фомичева, пуская его переночевать, но потом ... перестала пускать Фомичева. ... г. Фомичев, находясь в состоянии алкогольного состояния, пришел к нему домой, предложив выпить, принеся бутылку пива 1,5 л. Распив пиво, вышли на улицу, идя в сторону школы ... .... Во дворе школы увидели женщину, на плече которой висела сумка. Фомичев предложил похитить у нее сумку. Согласившись, направились к данной женщине. Перед тем, как подойти к ней, Фомичев сказал ему толкнуть женщину рукой в плечо, и когда женщина потеряет равновесие, то Фомичев вырвет у нее сумку. Подойдя к женщине, толкнул ее рукой в правое плечо, чтобы она упала, но женщина не упала, осталась стоять на ногах, а сумка с плеча скатилась на локоть и в этот момент Фомичев вырвал сумку у женщины, резко побежав. Он (Гебеков) тоже побежал с места преступления. Сумку забрал Фомичев, которого он так и не догнал. После этого долго не мог найти Фомичева, и встретил его случайно «на районе», примерно, через две недели. Спросил у Фомичева: «Что было в сумке?». Но Фомичев был пьян, сказал, что якобы в сумке ничего ценного не было и он сразу выкинул ее. ... На следующий день после случившегося обо всем рассказал ФИО4, которая рассказала уже ФИО3. Впоследствии от ФИО3 узнал, что женщина, у которой Фомичев вырвал сумку, является их знакомой - ФИО1 ..., которую в ту ночь он не узнал, «но до этого ФИО1 бывала у них дома в гостях». После случившегося, приходя домой к ФИО1, прося прощение, обещал возместить материальный ущерб. ... г. добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1,л.д. 63-65). Протоколы допросов Гебекова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г., от ... г., а также протокол допроса в качестве обвиняемого от ... г. суд признает допустимым доказательством, т.к. Гебеков допрашивался в присутствии адвоката, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками допроса, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из показаний подсудимого Гебекова, данных им в ходе предварительного следствия, взятых судом в основу приговора, следует, что преступление он совершил совместно с Фомичевым, напав и вырвав сумку у женщины во дворе школы ... .... Подсудимый Фомичев С.А. суду показал, что с ... г. был на реке, отдыхал. Поругавшись ... пошел к родственнице. Зайдя в зал, увидел ФИО1 с Гебековым, пившими пиво. ФИО1 в тот день видел впервые. Совместно выпили пиво. Он и Гебеков из зала вышли на кухню. Узнал у Гебекова, что ФИО1 он встретил на мосту. Когда Гебеков был на кухне, то, зайдя в зал, увидел спящую на диване ФИО1. Возле дивана лежала приоткрытая сумка ФИО1. Взяв телефон, ... руб. и оставшееся пиво, ушел. Гебеков не видел, как он брал телефон и ... руб. Считает, что ФИО1 их оговаривает, потратив деньги. Телефон он продал ... Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Гебекова и Фомичева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализ доказательств: Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ... г. вечером поехала к подруге ..., откуда ушла в 01 час. 40 мин. ночи. Пешком пошла домой, от ул...., по ул..... Когда шла по школьному двору, к ней подошли двое молодых людей. Одного знала ранее, но в тот день не узнала, т.к. было темно. В последствии оказалось, что это Фомичев и Гебеков. Они шли ей на встречу. Один из них, Гебеков, толкнул ее в правое плечо. Сумка с ее плеча спала на локоть, и Фомичев сорвал сумку, и напавшие убежали. Идя домой, ... обнаружила свою сумку, без денег и телефона. Телефон ... стоимостью ... руб., и деньги, в сумме ... руб. Телефон брала в кредит, в ... г. Считает, что напавшие на нее между собой договаривались. Придя домой, вызвала милицию. В тот день, днем, купив в кредит другой телефон, вечером пошла к знакомой ФИО3 ..., сообщившей ей о том, что Гебеков с Фомичевым ограбили девушку. Поняла, что это про нее рассказали, и пошла к себе домой. ФИО3 рассказала все так, как произошло именно с ней, на школьном дворе. Ранее общалась с Гебековым и ФИО3. Фомичева ранее не знала, и в день нападения увидела впервые. После этого Гебеков приходил к ней, прося забрать заявление. Пожалев Гебекова, хотела прекратить дело, не требуя возмещения ущерба. Сотрудники ... вернули ей телефон в нерабочем состоянии. Деньги не вернули. Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 22 часа, приехала к подруге, проживающей по ул...., от которой ушла около 2 час. 30 мин. Дойдя до кафе ... решила сократить путь до своего дома, пройдя через школьный двор .... Проходя по беговой дорожке ... двора, увидела, что со стороны гимназии ... ей навстречу идут два парня. Подойдя к ней, ничего не говоря, парень ... толкнул ее рукой в правое плечо, на котором у нее висела сумка. Парень ... вырвал у нее сумку, которая от толчка первого парня соскользнула у нее на локоть, затем они вдвоем побежали в направлении храма .... В ходе хищения сумки парни никаких требований ей не выдвигали. В сумке находились сотовый телефон ... стоимостью ... руб., с сим-картой оператора связи ... без стоимости, на балансе не было денежных средств; кошелек с денежными средствами, в сумме ... руб....; портсигар и солнечные очки. Сразу пошла домой, и на подходе к дому увидела лежащую на земле свою сумку, в которой отсутствовали телефон и деньги. Вызвала сотрудников .... Общий ущерб составил ... руб. (т. 1,л.д. 18-19). Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., на следующий день после случившегося, она пришла в гости к своей знакомой ФИО3, от которой узнала, что ... Гебеков ... вместе с Фомичевым ночью напали и ограбили девушку, и что Фомичев убежал с похищенным имуществом. Поняла, что ограбленная девушка - это она (ФИО1). Ничего не сказав ФИО3, сообщила о данном факте сотрудникам ..., сказав точные данные Гебекова. Примерно, в начале ... г. ей позвонили сотрудники ..., попросив подъехать в отдел, опознать Гебекова. Увидев Гебекова в коридоре ..., опознала его как одного из нападавших на нее лиц. Гебекова знала до преступления, просто в ночь нападения его не узнала. Сейчас с уверенностью может сказать, что это был именно он. После случившегося Гебеков приходил к ней домой, просил прощение, раскаивался в содеянном, обещая полностью возместить материальный ущерб, прося забрать заявление. Второго напавшего на нее, вырвавшего сумку, не знает, и видела в первый раз. ... Гебеков сумку у нее не вырывал, а просто толкнул ее рукой в плечо, и от толчка сумка упала ей на локоть, и в этот момент второй из нападавших вырвал ее сумку, убежав с ней, а Гебеков побежал вслед за ним (т. 1,л.д. 59-60). После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. Свидетель ФИО6 суду показала, что ... г., в 22-23 час. к ней, по адресу: ..., приехала потерпевшая... Выпили 2,5 л. пива. Примерно, в 2 часа ночи потерпевшая ушла к себе домой. На следующий день вечером ей позвонила ФИО1 с незнакомого номера телефона, сообщив, что на нее напали, похитив телефон и денежные средства. Когда ФИО1 от нее уходила, то при ней были сумка и телефон. Из показаний свидетеля ФИО6 следует. что потерпевшая ФИО1 действительно приходила к ней в гости, примерно, в 22-23 часа ... г., после чего, примерено, в 2 часа ночи ... г. ушла к себе домой, впоследствии сообщив о совершенном на нее нападении. Показания свидетеля ФИО6 опровергают показания подсудимых о том, что Фомичевым имущество потерпевшей было похищено по месту жительства подсудимого Гебекова. Свидетель ФИО7 суду показала, что поздно ночью ... г. спала у себя дома, когда прибежала ФИО1 в панике, сообщив, что ее ограбили двое парней, похитивших телефон и сумку с деньгами. Потом приходил Гебеков, с которым ФИО1 примирилась. Похищенный телефон ... ФИО1 купила за ... руб. С Гебековым общались ФИО1 она ... и ... ФИО3. ФИО1 домой пришла в 3-м часу ночи. Со слов ФИО3 знает, что ... Гебеков с Фомичевым ограбили девушку. Тогда ФИО3 и Гебеков пошли искать Фомичева. Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., в 03 часа 40 мин., от пришедшей домой ... ФИО1 ей стало известно, что ... г., в 03 часа 30 мин., когда ФИО1 возвращалась домой от подруги ..., проходя ... по ул..., к ней подошли двое мужчин, впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что фамилия одного мужчины Гебеков и его знакомый Фомичев. Гебеков толкнул ФИО1 рукой в правое плечо, от чего ее сумка опустилась до уровня ее локтя, а мужчина по имени ... вырвал с руки ее женскую сумочку золотистого цвета, в которой находился ее сотовый телефон ... стоимостью ... руб.; кошелек с ... руб.; солнцезащитные очки; портсигар, после чего Гибеков и Фомичев скрылись с места совершения преступления. Со слов ФИО1, с ее сумкой убежал Фомичев. Требования материального характера они ФИО1 не выдвигали. После чего, ... г., в 16 час. она (ФИО7) и ФИО1 пришли в гости к общей знакомой ФИО3, которая в ходе беседы сообщила, что проживала ... с Гебековым, который ... г., утром, придя домой, сообщил ей о том, что он вместе с другом ... ... г., в 03 часа 30 мин., находясь на школьном дворе ..., ограбили женщину. Поняла, что этой женщиной, которую Гебеков и Фомичев ограбили, является ... ФИО1 .... .... Со слов ФИО1 Гебеков ... ... г. приходил к ней просить прощение (т. 1,л.д. 131-134). После оглашения показания свидетель ФИО7 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что именно Гебеков и Фомичев ограбили ФИО1. Свидетель ФИО8 суду показал, что в ... г. ему ... сообщили, что ФИО1 не сможет выйти на работу, т.к. ее ограбили. Знает, что у ФИО1 был похищен телефон ... стоимостью ... руб., купив который ФИО1 всем им показывали .... Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у потерпевшей ФИО1 действительно был сотовый телефон ... стоимостью ... руб. и в ... г. ему стало известно, что потерпевшую ограбили. Свидетель ФИО5 суду показал, что получил явку с повинной у Гебекова. По полученной от потерпевшей информации, в отношении нее был совершен грабеж. Гебеков был доставлен ..., пояснив, что данное преступление он совершил с Фомичевым, предложившим совершить преступление. Подойдя к мимо проходящей девушке, Гебеков толкнул ФИО1, а Фомичев похитил у нее сумку. С похищенным напавшие скрылись. Явку с повинной Гебеков писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления. Считает заявление подсудимого Гебекова об оказанном на него давлении способом защиты. Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: Согласно заявления ФИО1 ... она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... г., примерно, в 03 часа 40 мин., во дворе школы ..., по адресу: ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму ... руб. (т. 1,л.д. 3). В соответствии с протоколом осмотра местом происшествия является участок беговой дорожки школьного двора .... Со слов потерпевшей ФИО1 местом совершения преступления является участок беговой дорожки, расположенный в 6 м. от металлических ворот ограждения и в 4 м. от угла ворот заграждений футбольного поля. Данный участок местности асфальтирован, с левой стороны участка расположено здание гимназии ..., за воротами-ограждениями находится гаражный кооператив и 9-ти этажный дом ..., с правой стороны футбольное поле, позади строение школы ... (т. 1,л.д. 4-5). Из протокола осмотра следует, что место происшествия является уединенным местом. Согласно протокола выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты сумка, портсигар, кошелек, солнцезащитные очки (т. 1,л.д. 21-22), которые осмотрены (т. 1,л.д. 23), признаны вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 24), и переданы потерпевшей ФИО1 (т. 1,л.д. 25, 26). В соответствии с протоколом выемки у ФИО9 изъят сотовый телефон ... (т. 2,л.д. 38-40), который осмотрен (т. 2,л.д. 49-50), признан вещественным доказательством (т. 2,л.д. 51), передан потерпевшей ФИО1 (т. 2,л.д. 54, 55). Согласно явки с повинной и протокола к ней, Гебеков признается в том, что совместно с Фомичевым ... в ... г. в школьном дворе у женщины ..., толкнув ее, открыто похитили женскую сумку (т. 1,л.д. 51, 52), Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора. Судом допрошены свидетели защиты ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10 Свидетель ФИО3 суду показала, что ... потерпевшую знает около 3-х лет. Знает, что Гебеков и ФИО1 общались между собой. В ... г. находилась дома, по адресу: .... Придя домой, Гебеков сообщил, что у ФИО1 пропал телефон, который взял Фомичев. Безрезультатно искали Фомичева. На следующий день пошли к ФИО1.... Гебеков и ФИО1 о чем-то между собой разговаривали. Потом Гебеков сказал, что ФИО1 просила вернуть телефон. Считает, что Гебеков не мог взять телефон, т.к. он давно общается с ФИО1. Потом ФИО1 рассказала, что у нее вырвали сумку с деньгами, но кто конкретно, она не видела, т.к. было темно. Фомичева искали ... г. в 22 час., ходя по набережной. После допроса свидетеля защиты ФИО3, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ... г. ее дома не было, т.к. она брала кредит в банке на покупку другого телефона, вместо похищенного, и вернулась домой в 18 час., и ФИО3 с Гебековым к ней не приходили. В ... г. приходил один Гебеков, прося прощение. Свидетель ФИО4 суду показала, что ... об обстоятельствах дела знает со слов следователя, который допрашивал ее по личности Гебекова и Фомичева. ... Подсудимых может охарактеризовать с положительной стороны. В момент исследуемых судом событий с Фомичевым не проживала. Фомичев по характеру лидер. Свидетель ФИО2 суду показал, что ... г., в 20 час., в районе ... встретился с ФИО1, с которой выпил 3 л. пива на двоих. Сидели до 22-х час., после чего пошли по домам. Пошел провожать ее до дома. Около 23-х час., идя по мосту, встретили Гебекова с каким-то мужчиной, ФИО1 осталась со вторым мужчиной, а он с Гебековым дошли до магазина ..., где он купил Гебекову пиво. Не знает, Фомичев или нет, был с Гебековым на мосту. Через день после этого ему позвонила ФИО1, сказав, что она написала заявление на Гебекова, в связи с кражей ее телефона. Пояснила, что телефон у нее украли в тот день, когда он с ней расстался на мосту. Она где-то сидела с Фомичевым и Гебековым, после чего у нее пропал телефон. Гебеков был в легкой степени алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии. Свидетель ФИО10 суду показал, что ... с ФИО1 живет в одном доме, но общается с ней «на расстоянии». ... г., точной даты не помнит, ФИО1 прибежала домой, звоня в милицию, сообщив, что ее ограбили, украв телефон ... ФИО1 сказала, что в тот день была с ФИО2 ..., встретив на мосту Фомичева и Гебекова, после чего ФИО1 осталась с Фомичевым. В 24 час. придя домой, ФИО1 сказала, что возле школы у нее отобрали сумку. Один толкнул ее, а другой забрал сумку, которую она нашла потом возле дома. Плача, ФИО1 звонила в милицию. ... Показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимых, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Суд критически относится к утверждениям подсудимого Гебекова о том, что явку с повинной он написал под принуждением сотрудников ..., т.к. это опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами уголовного дела. Кроме того, из явки с повинной Гебекова следует, что она «написана им собственноручно, без физического и морального воздействия ...» (т. 1,л.д. 51, 52), что также опровергает утверждение в суде подсудимого Гебекова о том, что в отношении было применено физическое воздействие в момент написания явки с повинной. Утверждение подсудимого Гебекова о том, что на него было оказано физическое воздействие при написании им явки с повинной, опровергается также взятыми судом в основу приговора протоколами допросов Гебекова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г. (т. 1,л.д. 63-65), от ... г, (т. 1,л.д. 99-100) и в качестве обвиняемого от ... г. (т. 1,л.д. 110-111), из которых следует, что в присутствии адвоката Гебеков в ходе неоднократных своих допросов рассказывал о совершенном им нападении на женщину и не говорил о каком-либо оказываемом на него давлении при написании явки с повинной. В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимых о том, что имущество потерпевшей было тайно похищено Фомичевым в момент, когда потерпевшая находилась в доме у Гебекова, и спала. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что имущество у нее было открыто похищено на территории школьного двора ..., расположенного по адресу: ..., а не по месту жительства Гебекова. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Гебеков и Фомичев действовали открыто, группой лиц по предварительному сговору, имея корыстные побуждения, похитили не принадлежавшее им имущество, осознавая, что их действия известны потерпевшей, понимающей значение происходящего, т.е. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых явствует из того, что в инкриминируемом преступлении участвовало двое лиц (подсудимые Гебеков и Фомичев), которые имели договоренность о совместном совершении данного преступления, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» следует из того, что Гебеков согласно своей преступной роли, с силой толкнул ФИО1 в правое плечо, отчего она почувствовала физическую боль. От полученного толчка ФИО1 устояла на ногах, а ее женская сумочка опустилась с плеча на уровень локтя. В это время Фомичев, действуя согласно своей преступной роли, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО1, принадлежащую ей сумочку. Органом предварительного следствия действия подсудимых Гебекова и Фомичева квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимых, на основании ст. 10 УК РФ, действия Гебекова и Фомичева следует переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Таким образом, действия подсудимых Гебекова и Фомичева следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Фомичева имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Судом учитываются личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... явка с повинной, являются смягчающими наказание подсудимого Гебекова обстоятельствами. В действиях подсудимого Гебекова отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. В действиях подсудимого Фомичева смягчающих наказание обстоятельств нет. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого Фомичева является отягчающим его наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, на сумму причиненного материального ущерба - ... руб. (т. 2,л.д. 56, 57). Установив вину Гебекова и Фомичева в инкриминируемом им преступлении, суд считает, что гражданский иск ФИО1 о взыскании причиненного ей материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. возвращенный потерпевшей телефон сломан и находится в нерабочем состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ГЕБЕКОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному ГЕБЕКОВУ А.Б. исчислять с ... г. Меру пресечения осужденному ГЕБЕКОВУ А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. ФОМИЧЕВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ... окончательно назначить ФОМИЧЕВУ ... наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Избрать осужденному ФОМИЧЕВУ ... - до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному ФОМИЧЕВУ С.А. исчислять с ... г. ... Взыскать в солидарном порядке с осужденных ... ФОМИЧЕВА ... в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда, в сумме ... (двадцать три тысячи триста) рублей. Вещественные доказательства - ... находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ГЕБЕКОВЫМ А.А. и ФОМИЧЕВЫМ С.А., в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья С.П. Желтобрюхов Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 08.09.2011 г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 01.07.2011 г. в отношении Гебекова А.А. изменен: из приговора исключено решение суда о взыскании с осужденного Гебекова А.А. ... рублей в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 В остальной части этот же приговор в отношении Гебекова А.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.