г. Астрахань 04 августа 2011 года Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н., подсудимого Дмитриева Н.Н., защитника- адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» Шипиловой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., дополнительного защитника Диденко Ю.А. при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитриева ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года в период времени с ... часов во исполнении единого умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, Дмитриев Н.Н. и неустановленное следствием лицо, находясь около ... по ... ..., ... Далее Дмитриев Н.Н. согласно разработанному плану и распределению ролей, ... После чего Дмитриев Н.Н., действуя в сговоре с неустановленным следствием лицом, потребовал ... Затем Дмитриев Н., действуя согласно разработанному плану и отведенной ему роли, демонстративно ... ФИО11 реально воспринимая агрессивные действия нападавших, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения ножа, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, подчинился их требованиям и передал Дмитриеву Н.Н. мобильный телефон, марки ... стоимостью ... руб., принадлежащий его отцу ФИО10 Своими действиями Дмитриев Н.Н. и неустановленное следствием лицо, в результате единых согласованных действий, открыто похитили у ФИО6, ... причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму ... руб. Он же Дмитриев Н.Н. в ... часов Дата обезличенаг. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отвел ... В это время ФИО9, осознавая преступный характер действия Дмитриева Н.Н. и двоих неустановленных следствием лиц, развернулся и побежал в сторону ..., однако неустановленное следствием лицо, ... После чего ФИО9 передал Дмитриеву Н.Н. мобильный телефон сотовой связи, марки ...», стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО12 Далее Дмитриев Н.Н. продолжая свои преступные действия, действуя в сговоре с двумя неустановленными следствием лицами, открыто похитил ... Своими действиями Дмитриев Н.Н. и двое неустановленных следствием лиц, причинили ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины головы, и причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму .... Подсудимый Дмитриев Н.Н. вину в совершении преступлений признал частично и от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако при ответе на вопросы защитника пояснил, что по эпизоду с потерпевшими ФИО11 - признает факт хищения имущества, указывая, что данное преступление совершил один и без применения ножа. По эпизоду с потерпевшими ФИО9 - признает факт хищения, но не признает применение насилия и совершения преступления в группе с другими лицами. Явку с повинной Дмитриев Н. признал частично, а именно не признал наличия у него при совершении преступления ножа. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Дмитриева Н.Н. данных им при проведении очной ставки (т.1л.д. 58-59) и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д. 68-69), следует, что он парню не угрожал ножом, так как ножа у него не было, он (Дмитриев) был один. Признает, что похитил у ФИО6 сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, деньги, примерно ... рублей, наушники от компьютера. Деньги в сумме ... руб. не требовал. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Дмитриев Н.Н. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что Дата обезличена года примерно в ... часов он со знакомыми шли по ..., возвращаясь из компьютерного клуба. Навстречу им шли около ... человек, среди которых был Дмитриев Н., остановили их. Затем его Дмитриев Н. и другой неизвестный ему парень отвели во двор ... .... Дмитриев Н. выдернул из его рук пакет, в котором находились наушники и компьютерная мышь, и забрал наушники. В это время второй парень стоял рядом с ними и все видел. Затем Дмитриев Н. потребовал у него передать все деньги, на что он отдал ... рублей, после чего Дмитриев Н. сказал ему найти и отдать ... рублей и сотовый телефон. ФИО11 С. передал Дмитриеву Н. сотовый телефон и ответил, что у него нет денег. На что Дмитриев Н. достал из кармана нож в виде «бабочки» и держа его в правой руке, направил острие ножа в его сторону, пригрозив ему, что использует нож, если ФИО11 не выполнит его требования. В это время второй парень стоял рядом и все слышал, но Дмитриева не останавливал, а спрашивал у Дмитриева Н., будут они забирать телефон или нет, в связи с чем он понял, что их действия носят согласованный характер. Угрозы применения ножа он воспринял реально для своей жизни и здоровья. Поэтому он не стал оказывать сопротивления и передал сотовый телефон ... Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 на следствии (т.1л.д. 26-27, 139-143) из которых следует, что Дата обезличенаг. когда его завели во двор ... по ... на требование парня в белой куртке он отдал деньги в сумме ... руб. Затем парень в белой куртке сказал ищи ... руб. и давай сотовый телефон, он (ФИО11) сказал нет, парень сказал, что его сейчас зарежет и вытащил из правого кармана куртки нож, раскладной. Угрозу он воспринял реально. Он вытащил телефон ...» черного цвета из кармана и держал в руке, парень в белой куртке выхватил у него из рук телефон, вытащил оттуда сим карту и отдал ее ему. Потерпевший ФИО11 показания данные на предварительном следствии поддержал, подтвердив в суде, что сотовый телефон передал Дмитриеву Н. после демонстрации последним ножа и высказанной угрозы его применения. Показания потерпевшего ФИО6 как в ходе судебного заседания, так и данные им на предварительном следствии, в совокупности судом положены в основу приговора, учитывая, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями участников судопроизводства и как установлено, ранее с подсудимым он знаком не был, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Основания оговора им подсудимого отсутствуют. Показаниями потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он очевидцем преступления не являлся, о произошедшем узнал со слов сына - ФИО6 Потерпевший ФИО13 подтвердил, что Дата обезличенаг. передавал сыну денежные средства ... рублей, у него также были наушники для компьютера, стоимостью ... руб. и мобильный телефон, стоимостью ... руб., которые он приобретал. Материальный ущерб ему причинен на сумму ... рублей. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 (т.1л.д. 161-164), согласно которым Дата обезличена года примерно в ... минут Дмитриев Н. вышел со двора ... по ул.Б.... ..., куда до этого он уходил, и позвал его. Он подошел к Дмитриеву Н. и они зашли во двор дома, где к ним подошли еще двое парней. Когда он остановился во дворе Дмитриев Н. стоял на против него, а двое парней сзади него, затем парень без шапки подошел к нему ближе и встал рядом на расстоянии ... см, а третий парень в капюшоне стоял позади него на расстоянии ... метра. Дмитриев Н. потребовал от него передать ему его сотовый телефон и толкнул его руками в плечи. На это он развернулся и побежал в сторону ..., но один из неизвестных парней схватил его за куртку, а Дмитриев подбежал и ударил его кулаком левой руки в лицо, около правого глаза, и потребовал у него телефон. Другие парни стояли и наблюдали за происходящим, в связи с чем он понял, что их действия носят согласованный характер. Он не стал оказывать сопротивления, поскольку воспринял угрозу Дмитриева Н. и двух парней как реальную для жизни и здоровья и передал сотовый телефон марки ... Также Дмитриев Н. из его рук вырвал сумку ... котором находились компьютерная мышь и коврик для мыши. Затем Дмитриев Н. и двое других парней стали проверять его сумку. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО12 (т.1л.д. 155-157) из которых следует, что очевидцем преступления она не являлась, о произошедшем узнала со слов сына - ФИО9 Дата обезличенаг. ее сын пришел домой и сказал, что у него трое незнакомых парней похитили сотовый телефон, компьютерную мышку, компьютерный коврик для мышки и косметическую сумку. На лице у Виталия была ссадина на щеке. Таким образом, у ее сына Дата обезличенаг. было похищено имущество принадлежащее ей: ... чем причинен значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что Дата обезличена года выезжал на место происшествия по данному уголовному делу на ..., где был задержан Дмитриев Н. В дальнейшем потерпевшие ФИО11 и ФИО9 опознали его как лицо, совершившее в отношении них преступление. У Дмитриева Н. телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в .... отбирал явку с повинной от Дмитриева Н., в которой последний чистосердечно, без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно изложил обстоятельства совершенных преступлений. В момент написания явки с повинной Дмитриев Н. находился в адекватном состоянии, телесных повреждений на нем не было. В судебном заседании врач нарколог ФИО18, суду показал, что на момент освидетельствования Дата обезличенаг. Дмитриев Н. находился в адекватном состоянии, мог в полной мере руководить своими действиями, отвечал на задаваемые ему вопросы. На момент освидетельствования у Дмитриева Н. была средняя степень алкогольного опьянения. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 (т.1л.д. 165-167) из которых следует, что Дата обезличенаг. примерно в ... он встретился в районе ... со своей девушкой ФИО27., с которой они прошли во двор дома, где сели на лавочку. Далее примерно в ... часов они увидели, как двое незнакомых парней зашли во двор дома и завели с собой, держа за руки, еще одного незнакомого парня, как позже он узнал в милиции его зовут ФИО19начала они не обращали внимание, но спустя некоторое время услышал фразу: «Отдавай сотовый телефон и деньги». Тогда он встал с лавочки, подошел к этим парням и спросил, что происходит, на что парень в белой куртке ответил, что они общаются. Он сказал, что слышал как требовали у ФИО6 С. телефон, и потребовал, чтобы парни вернули ФИО6 телефон. Парень в белой куртке сказал, что ничего у ФИО6 не брал. Затем подошла ФИО21 Ю. и он вместе с ней позвали ФИО6 С. с собой и увели его от парней на лавочку. После этого ФИО11 рассказал, что эти двое парней, под угрозой применения ножа похитили сотовый телефон, деньги и наушники. Позже они дошли до кафе ...», где ФИО11 встретил своего отца и сообщил ему о произошедшем. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 (т.1л.д. 124-126) из которых следует, что Дата обезличенаг. примерно в ... она встретилась в районе ... со своим другом ФИО20 С., с которым они прошли во двор дома, где сели на лавочку. Далее примерно в ... часов они увидели, как двое незнакомых парней зашли во двор дома и завели с собой, держа за руки, еще одного незнакомого парня, как позже он узнал в милиции его зовут ФИО19начала они не обращали внимание, но спустя некоторое время она услышала, как незнакомый парень потребовал от ФИО6 С. деньги и сотовый телефон. ФИО20 С. встал и подошел к этим парням. Затем она также подошла к этим парням и вместе с ФИО20 С. увели ФИО6 С. с собой на лавочку. После этого ФИО11 рассказал, что эти двое парней, под угрозой применения ножа похитили сотовый телефон, деньги. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (т.1л.д. 188-190) из которых следует, что Дата обезличенаг. после того как он и другие ребята в том числе, ФИО9 В. и ФИО11 С. выйдя из клуба ... пошли в сторону ..., встретившиеся им незнакомые ребята стали спрашивать куда они идут. Когда он с ФИО9 В. и ... подошел к перекрестку, то с этими ребятами разговаривал уже ФИО11 С. и другие ребята. Спустя какое-то время он со всеми ребятами зашел во двор дома по ... и в это время приехали сотрудники милиции. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22 (т.1л.д. 30-31) из которых следует, что Дата обезличенаг. после того как он и другие ребята в том числе, ФИО9 В. и ФИО11 С. выйдя из клуба «... пошли в сторону ..., они встретили ... неизвестных парней. Затем он ушел в магазин, через некоторое время когда он встретил ..., последний пояснил, что парень в белой куртке с парнем во всем темном похитили у него сотовый телефон. Сорудники милиции через некоторое время привезли задержанного парня, он был в светлой куртке и серой шапке, он его сразу опознал, как парня который похитил телефон у ... Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 (т.1л.д. 197-200) из которых следует, что Дата обезличенаг. примерно в ... он со своими друзьями ФИО5 Н. и ФИО28. отдыхали в кафе, где познакомились с компанией молодых парней из ... человек. Примерно в ... они все вместе вышли из кафе и на перекрестке ... встретили группу парней, с которыми Дмитриев Н. разговаривал, и неоднократно с ними уходил в сторону углового дома по .... Чтобы предупредить Дмитриева Н., о том, что он уезжает домой, ФИО23 зашел во двор дома, где увидел, что Дмитриев Н. стоит в темном углу и разговаривает с парнем по имени ФИО29 Когда он подошел к Дмитриеву Н., он передал ему наушники со словами «Держи они твои». Он взял наушники и стал говорить Дмитриеву Н., что он знает ФИО30 и чтобы Дмитриев к нему не приставал и все вернул. Затем на требования Дмитриева он развернулся и ушел. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 (т.1л.д. 184-185) из которых следует, что он работает дежурным по разбору задержанных в ... .... В ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. в помещение ОМ-1 УВД был доставлен Дмитриев Н. у которого в ходе досмотра было изъято: ... Вина подсудимого Дмитриева Н.Н. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО10 которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличенаг. примерно в ... часов находясь во дворе ... по ... открыто с применением ножа похитили у его несовершеннолетнего сына, принадлежащее ему имущество (т. 1л.д. 3); - заявлением ФИО12 которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличенаг. примерно в ... часов открыто с применением насилия похитили у ее сына, принадлежащее ей имущество на сумму .... (т. 1л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия согласно которому установлено место совершение преступления во дворе ... по ... ... (т.1л.д. 5-6); - явкой с повинной Дмитриева Н.Н. из которой следует, что он Дата обезличенаг. открыто похитил у неизвестного парня телефон и деньги ... руб., пригрозив ножом (т.1л.д. 23); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. согласно которого у ФИО9 В. телесные повреждения: кровоподтек, ссадина головы, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1л.д. 38); Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который очевидцем преступлений не являлся, о произошедшем ему стало известно от его брата ФИО31, который видел, как два парня (потерпевшие) рассказывали о совершенных в отношении них преступлений. Поскольку ФИО25 не являлся очевидцем преступления, суд не может принять во внимание его показания как оправдывающие или уличающие подсудимого Дмитриева Н., кроме того показания свидетелей не несут конкретной информации об обстоятельствах совершенного преступления. Суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о том, что потерпевшему ФИО6 С. он ножом не угрожал, ножа в его руке не было, преступления он совершал один, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6 С. и показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании обвинением не предоставлены доказательства наличия в действиях Дмитриева Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также необходимости переквалификации действий Дмитриева Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО11 С. на ст. 161 УК РФ, суд считает необоснованными, в связи с тем, что совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Действия Дмитриева Н.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Дмитриев Н. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, напали на потерпевшего ФИО6 с целью хищения его имущества, заранее договорившись между собой о совершении данного преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления. В процессе нападения Дмитриев Н. согласно разработанному плану, направил нож в сторону потерпевшего, сопровождая свои действия требованием передачи ему денег и сотового телефона, то есть угрожал применением насилия. Такие действия создавали угрозу немедленного использования ножа в процессе нападения и с учетом обстановки совершения преступления такая угроза воспринималась потерпевшим, как реальная опасность для его жизни и здоровья. При этом, использованный Дмитриевым Н. нож, понимается как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку с его помощью могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Дмитриева Н.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО9 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Дмитриев Н.Н. и двое неустановленных следствием лиц, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее договорились между собой о совершении данного преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления. С целью реализации своего преступного умысла, Дмитриев Н.Н. и двое неустановленных следствием лиц, действуя по предварительной договоренности и совместно, с корыстной целью, в присутствии потерпевшего ФИО9, то есть открыто, против воли и желания потерпевшего, то есть незаконно, безвозмездно изъяли в свою пользу принадлежащее потерпевшей ФИО12 имущество. При этом, для подавления сопротивления потерпевшего ФИО9 и беспрепятственного завладения имуществом, Дмитриев Н.Н. сначала толкнул ФИО9 В. в плечи, а затем нанес удар кулаком в лицо, т.е. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом Дмитриев Н.Н. и двое неустановленных следствием лиц скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО12 О наличии предварительной договоренности между подсудимым Дмитриевым Н. и неустановленными следствием лицами свидетельствуют их совместные согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления. При назначении наказания Дмитриеву Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Дмитриев Н.Н., частично признал вину, явился с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания Дмитриеву Н.Н. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Дмитриева Н.Н. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Дмитриев Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. В части заявленного потерпевшим Халанским Ю.П. гражданского иска в возмещении материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, поскольку в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать Дмитриева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Дмитриеву Н.Н. исчислять с Дата обезличена года. Меру пресечения Дмитриеву Н.Н. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Снять ограничение на вещественные доказательства по делу: .... Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья С.В. Гордиенко