№1-533/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 сентября 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Киселева О.В.,

подсудимого: Шипаева ...,

защитника: адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Марковой И.В., представившего удостоверение ...

при секретаре: Туктаровой З.Р.,

а также потерпевшего Лепехина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Шипаева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипаев А.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Шипаев А.М. ... года примерно в 20ч. 20м. управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион следовал по ..., со стороны ... в направлении ... .... В пути следования, водитель Шипаев А.М. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ. на перекрестке улицы ... и переулка ... ... нарушил требования п.п.1.5; 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; при повороте налево на ... по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ... со встречного направления прямо, и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО4, движущимся по ... со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Шипаева А.М.. водителю мотоцикла ...» ФИО4 причинены телесные повреждения:

-подкожное кровоизлияние головы, признаков опасности для жизни не имеет, не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

-ушибленные раны головы, признаков опасности для жизни не имеют, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и соответствует легкому вреду здоровью.

-ушибленная рана правой голени с повреждением мышц, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и соответствует вреду здоровья средней тяжести.

-переломы костей левой голени (наружной и внутренней лодыжек, диафизов большеберцовой и малоберцовой костей), ушибленные раны левой нижней конечности, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушение водителем Шипаевым А.М. требований п.п.1.5; 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия Шипаева А.М. квалифицированны по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шипаева А.М. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимого Шипаева А.М., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката ФИО2, поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Шипаева А.М. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шипаев А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Шипаев А.М. примирился с потерпевшим ФИО4, загладил причиненный ему вред в полном объеме, возместив материальный ущерб в денежном выражении, а также возместил моральный вред путем принесения извинений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шипаева А.М. ввиду примирения, каких- либо претензий он к последнему не имеют, последний загладил причиненный им вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Шипаев А.М. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Шипаева А.М., подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Подсудимый Шипаев А.М. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Шипаев А.М. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипаева А.М. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «... оставить у подсудимого Шипаева А.М. по принадлежности, мотоцикл «...» идентификационный номер (... без государственного номера оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шипаева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипаеву А.М. - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «... оставить у подсудимого Шипаева А.М. по принадлежности, мотоцикл «...» идентификационный номер (VIN) ... без государственного номера оставить у потерпевшего ФИО4 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Лисицкая Л.И.