Уголовное дело № 1-217/2011 г

П. Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 9 августа 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,

защитников в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение ... и ордер ...; адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Макарова И.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимых Самохина Е.В., Магомедова Э.М.-.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

САМОХИНА ...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

МАГОМЕДОВА ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Самохин Е.В. и Магомедов Э.М.-Г. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Самохин Е.В. и Магомедов Э.М., в неустановленные следствием месте и время вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 ... г., примерно, в 08 час. 00 мин., во исполнение своего преступного умысла Самохин и Магомедов прибыли к дачному дому участка ... дачного общества ..., в котором проживает ФИО1. Согласно распределенным ролям, Самохин вошел в дом и с ФИО1 стал распивать спиртные напитки. В это время Магомедов остался ожидать на улице. Примерно, в 12 час. Магомедов, не дождавшись выхода Самохина, вошел в дом ФИО1. Находясь в доме, Самохин и Магомедов, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, внезапно напали на ФИО1, выдвинув требования материального характера, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Магомедов, действуя согласно отведенной ему роли, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на пол, после чего Магомедов продолжил наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела. Самохин в это время, действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом и побуждал словесно Магомедова применить насилие в отношении ФИО1. ФИО1, понимая, что не сможет оказать сопротивления из-за численного превосходства нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и дальнейшего применения к нему насилия, вынужден был притвориться, что потерял сознание. Самохин, зная, что сопротивление ФИО1 подавлено, в связи с применением к нему насилия Магомедовым, похитил со стола сотовый телефон ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1, и денежные средства, в сумме ... руб., принадлежащие ФИО1. Во исполнение своей преступной роли, Магомедов в это время похитил со стола кошелек, принадлежащий ФИО1, ценности не представляющий, в котором находились документы на имя ФИО1, а именно: водительские права, доверенность на право управления автомобилем ..., временная регистрация и копия паспорта. Затем Магомедов подошел к ФИО1, лежащему на полу, и из правого переднего кармана брюк похитил сотовый телефон, марка которого следствием не установлена, стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1.

В результате применения насилия, ФИО1, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожными кровоизлияниями головы, ссадинами головы, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, влекущими расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

После чего Самохин и Магомедов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму ... руб.

Подсудимый Самохин Е.В. вину не признал, суду показал, что ... г. созвонившись с ФИО1, решили поработать. В 06 час. утра поехал к ФИО1. Придя к ФИО1 домой, увидел на столе бутылку наливки. Около 10 час. позвонил Магомедов по поводу работы .... Встретились на остановке ... Зашли туда, где обещали взять их на работу. Когда вышли, Магомедов сказал, что у него имеется немного металла, который можно сдать. Сказал Магомедову, что ФИО1 сейчас в состоянии алкогольного опьянения, но можно взять права и поехать по доверенности ... ФИО1. Также ему надо было забрать у ФИО1 свои вещи. Пришли к ФИО1. Магомедов остался ждать на улице, а он зашел в дом. ФИО1 был невменяем от выпитого спиртного. Был зол на ФИО1, т.к. тот был выпивши, и испортил все его планы. Однажды дал ФИО1 в долг свои деньги на приобретение телефона ... г. нагрубил ФИО1, ... в связи с чем ФИО1 попытался ударить его, но он успел его первым ударить. Нанес ФИО1 кулаком два удара: один в зубы, а другой в ухо. ФИО1 упал. Взял один телефон ... который купил ФИО1. Также взял второй телефон ..., марку которого не помнит. Из портмоне ФИО1 взял его документы на автомобиль, сказав, что тот знает, где его найти. Документы взял, чтобы ФИО1 не сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел на улицу, то Магомедова уже не было. Вечером приезжал домой к Магомедову. Портмоне с документами ФИО1 остались у него, а сотовые телефоны продал ... за ... руб. В ходе очной ставки ФИО1 вел себя неадекватно, хотел поменять свои показания, но следователь ... угрожала ему, что тот может оказаться на его (Самохина) месте.

Подсудимый Магомедов Э.М.-Г. вину не признал, суду показал, что ... г., около 10 час. созвонился с Самохиным о своем трудоустройстве. Работы не было, поэтому предложил Самохину сдать старую металлическую ванную. Спросил у Самохина о наличии знакомого ... Пошли на территорию дачного общества..., где Самохин зашел к своему знакомому ФИО1. Он (Магомедов) остался ждать на улице. Через некоторое время вышел ФИО1, и, помахав ему рукой, зашел обратно. У дома стоял около 40 мин. Ни во двор, ни в дом не заходил. Периодически звонил на телефон Самохину, говоря, что не может больше ждать, и пошел на остановку ..., где встретил своего соседа ФИО2 ..., приходившего на кладбище. Было, примерно, 12 час. дня. Выйдя из маршрутки, он и ФИО2 разошлись по домам. При этом он встретил другого знакомого, поздоровавшись с которым, пошел домой. Вечером позвонил Самохин, которому он сказал, что находится дома. Самохин приходил к нему домой, и, поговорив, тот ушел. С Самохиным к ФИО1 пошел, т.к. Самохин хотел забрать у ФИО1 свои вещи и договориться об автомобиле. Не знает, почему ФИО1 дал на следствии показания против него, возможно, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Как знает, Самохин и ФИО1 ранее вместе работали.

Вина подсудимых Самохина и Магомедова, отрицающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализ доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ... через Самохина познакомился с Магомедовым. Отношения были хорошими, конфликтов не было. Договорился с Самохиным встретиться ... г. в 9 час. у него (ФИО1) дома, в дачном обществе .... В тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был у себя дома, когда пришел Самохин, прося деньги, которые он был ему должен. Сказал ему, что денег нет. С Самохиным пошли в магазин ..., где, купив спиртные напитки, вернулись к нему домой. Спиртное пил один. Самохин не пил. Разговор зашел о ..., в связи с чем, приревновав ... бросился на Самохина с палкой. Самохин в ответ нанес ему один удар рукой в губу. Упал, а когда поднялся, то никого не было. Самохин уже ушел. Магомедова в тот день не видел. В доме был только он и Самохин. Пропало два сотовых телефона ... лежавших на столе. Не знает, кто взял данные телефоны. Со стола пропали ... руб. и документы на автомобиль. Дом состоит из двух комнат. Все события происходили в проходной комнате. После ... г. делал автомобиль, когда к нему подошел знакомый ..., которому он все рассказал и тот сказал ехать в отдел писать заявление. Не помнит, что писал. Иногда ему подсказывали, что писать, но не помнит, что подсказывали. У него много знакомых по имени ..., но ни с кем из них у него конфликтов не было.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ... г., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 08 час., он дома распивал спиртное, когда пришел Самохин ..., требуя деньги... Ответил ему отказом, т.к. ... ничего не должен. Самохин остался у него. Примерно, в 12 час. пришел знакомый ФИО3, но точно не помнит, знает его месяц, отношения не поддерживает. Самохин и ФИО3 вместе стали требовать от него деньги. Получив отказ, ФИО3 ударил его кулаком правой руки по лицу, в связи с чем он упал рядом со столом, за которым до этого он сидел, и стал бить его ногами по телу и голове. Самохин кричал: «Бей его!» Не видел, бил ли его Самохин. Притворился, что потерял сознание. Видел, как Самохин со стола взял его телефон марки ... и деньги, в сумме ... руб...., а ФИО3 взял со стола старый кошелек, без стоимости, в котором находились доверенность на право управления автомобилем ... его временная регистрация и копия паспорта. Увидел и почувствовал, как ФИО3 из правого переднего кармана его брюк вытащил сотовый телефон, марку которого не помнит, стоимостью ... руб. Потом Самохин и ФИО3 вышли из дома. Милицию сразу не вызвал, т.к. находился в нетрезвом состоянии. ... г. обратился в милицию. Ущерб составил ... руб. (т. 1,л.д. 11-12).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что был в состоянии алкогольного опьянения и очень зол на Самохина.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО1 от ... г., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми после проведенной очной ставки между ним и Самохиным, вспомнил, что второго парня, который совместно с Самохиным его избил и похитил его имущество, зовут не ФИО3, а Магомедов, которого он знает полтора месяца. Видел его в районе ..., вместе с Самохиным. ... г., примерно, в 08 час. 00 мин. находился у себя дома, когда пришел Самохин. Примерно, в 12 час. пришел Магомедов. Самохин и Магомедов стали вместе требовать у него деньги. Получив отказ, Магомедов ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал рядом со столом, и стал бить его ногами по телу и голове. Самохин кричал: «Бей его!» Не видел, бил ли его Самохин. Притворился, что потерял сознание. Самохин и Магомедов в это время, убедившись, что он без сознания, продолжили свои действия. Видел, как Самохин со стола взял его телефон марки .... Он также взял деньги, в сумме ... руб., ... а Магомедов взял со стола его старый кошелек, без стоимости, в котором находились его права, доверенность на право управления автомобилем ... его временная регистрация и копия паспорта. Увидел и почувствовал, как Магомедов из правого кармана его брюк вытащил сотовый телефон, марку которого не помнит, стоимостью ... руб. Ущерб составил ... руб. (т. 1,л.д. 96-97).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что впоследствии узнал, что Магомедова зовут ..., поэтому уточнил имя ФИО3 на Магомедов. В ходе второго допроса ... дополнил, что разбойное нападение на него совершил Самохин и парень по имени .... Магомедова оговорил, т.к. был злой. Не видел, как Самохин брал деньги со стола.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО1 от ... г., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 08 час. 00 мин. он находился дома, когда пришел Самохин. Примерно, в 12 час. зашел Магомедов, сразу спросивший: «Самохин здесь?» Сказал ему: «Здесь». Магомедов сразу зашел в его комнату, находясь там без его разрешения, подойдя к Самохину. Увидел, что Самохин и Магомедов о чем-то тихо говорили. Не услышал, о чем они между собой разговаривали, т.к. они говорили тихо, недолго, несколько минут. Магомедов пришел, в 12 час., и уже через 10 мин. Самохин и Магомедов совместно стали требовать у него деньги. После этого Самохин снова потребовал от него денежные средства, ...., а он ему снова ответил отказом, после чего Самохин и Магомедов вместе вновь потребовали деньги, и он им вновь ответил отказом, требуя, чтобы они ушли из его дома. Магомедов ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал рядом со столом. Магомедов стал бить его ногами по телу и голове. Не знает, сколько Магомедов нанес ему ударов. Самохин кричал: «Бей его!» Не видел, бил ли его Самохин. Притворился, что потерял сознание, а они в это время, убедившись, что он без сознания, продолжили свои преступные действия (т. 1,л.д. 132).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что не говорил то, что написано в протоколе. Сказали подписать, он и подписал.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ... г., данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Самохиным (т. 1,л.д. 45-46), которые аналогичны оглашенным судом его показаниям в качестве потерпевшего от ... г. (т. 1,л.д. 11-12).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым Самохиным, потерпевший их не подтвердил, пояснив, что не помнит, почему указывал имя ФИО3. Протокол не читал. Ему угрожали, говоря, что если поменяет показания, то окажется на месте Самохина.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ... г., данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем Магомедовым (т. 1,л.д. 104-105), которые аналогичны оглашенным судом его показаниям в качестве потерпевшего от ... г. (т. 1,л.д. 96-97). В ходе данной очной ставки потерпевший ФИО1 пояснил, что ... - это участвующий в очной ставке Магомедов.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что оговорил Магомедова. Помнит, что замахивался на Самохина, а когда упал, то притворился, что потерял сознание. Притворился, т.к. испугался, что будет драка. Не знает, что делал Самохин, т.к. тот был за его спиной. Лежал около 2 мин., ожидая, когда уйдет Самохин. Ему действительно причинен ущерб, на сумму ... руб., в связи с хищением двух сотовых телефонов. От иска отказывается.

Все протоколы допросов потерпевшего ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны как ФИО1, так и следователем, везде имеются собственноручные записи потерпевшего ФИО1: «С моих слов записано верно и мною прочитано», в связи с чем данные протоколы допросов являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что именно подсудимые Самохин и Магомедов совершили в отношении него преступление, вместе впоследствии скрывшись из его жилища.

Свидетель ФИО4 - ... суду показала, что ... потерпевший ФИО1 указал вначале на Самохина, а в дальнейшем - на Магомедова. Указывал на данных лиц, как на совершивших в отношении него преступление. ... велся без какого-либо морального или физического давления... были только допрашиваемые лица. .... ФИО1 не пытался менять свои показания. Если бы были какие-либо замечания, то это отразилось бы .... Потерпевший ФИО1 давал четкие, ясные показания. Никаких признаков алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО1 не было.

Показания свидетеля ФИО4 опровергают заявление в суде подсудимого Самохина и потерпевшего ФИО1 о том, что ... в ходе очной ставки угрожали потерпевшему, изъявившему желание изменить свои показания.

Свидетель ФИО5 - ... суду показал, что поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о том, что в ... г. к нему пришел Самохин, а позже - Магомедов, которые, избив его, забрали деньги. Самохина задержали сразу. Про Магомедова узнал от ФИО4, давшего поручение доставить Магомедова, которого он ранее знал.... Позвонил Магомедову, и тот сам пришел. Магомедов по характеру не лидер. В ходе беседы потерпевший ФИО1 ему пояснил, что Самохин пришел к нему домой, они вместе распивали спиртные напитки, разговор перешел на повышенные тона, пришел Магомедов, давший команду: «Бей его!»

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший ФИО1 рассказывал ему о том, что подсудимый Магомедов заходил в его жилище, когда там находился подсудимый Самохин.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

Согласно протокола заявления ФИО1 ..., он просит привлечь к уголовной ответственности Самохина и парня по имени ФИО3, которые ... г., примерно, в 14 час. у него дома открыто, с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество - два сотовых телефона, деньги, документы (т. 1,л.д. 3).

Из заявления потерпевшего следует, что преступление в отношении него было совершено двумя лицами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, одноэтажный дом расположен на огороженном забором участке ... дачного общества .... Вход на участок осуществляется через металлическую калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Дом имеет три комнаты. Кухня, размером 4 х 4 м. В дальнем левом углу имеется стол с диваном. На напольном покрытии с правой стороны стола обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1,л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на напольном покрытии с правой стороны стола имелись пятна вещества бурого цвета, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу приговора, о том, что «получив отказ, ...Магомедов... ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал рядом со столом, и стал бить его ногами по телу и голове» (т. 1,л.д. 96-97, 104-105, 132).

Согласно протокола выемки, у Самохина в присутствии адвоката ... г. изъяты водительское удостоверение, копия паспорта, доверенность на имя ФИО1 (т. 1,л.д. 48-49), которые осмотрены (т. 1,л.д. 50-51), признаны вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 52), возвращены потерпевшему ФИО1 (т. 1,л.д. 53, 54).

Согласно показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, именно эти документы у него были похищены в момент разбойного нападения.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно данным осмотра и представленных документов у ФИО1 имелись телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, с подкожными кровоизлияниями головы, ссадины головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Диагноз: «Ушиб, ссадины головы. Ушиб грудной клетки справа», выставленный в представленной медицинской карте объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1,л.д. 21-22).

Выводы данной экспертизы подтверждают факт применения в отношении потерпевшего насилия.

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, получены образцы крови у обвиняемого Самохина (т. 1,л.д. 79), потерпевшего ФИО1 (т. 1,л.д. 81), подозреваемого Магомедова (т. 1,л.д. 83).

В соответствии с выводами экспертизы вещественных доказательств ... при исследовании вещественных доказательств на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с напольного покрытия (палас) в кухне дома, обнаружена кровь человека. При определении группы выявлен ... антиген ... присущий потерпевшему ФИО1, что не исключает происхождение крови от него. Возможна ее примесь от лица с аналогичной группой. От Самохина и Магомедова данные следы произойти не могли (т. 1,л.д. 89-92).

Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на напольном покрытии с правой стороны стола, является кровью человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО1. Указанный факт подтверждает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу приговора, о том, что «получив отказ, ...Магомедов... ударил его кулаком правой руки по лицу, от чего он упал рядом со столом, и стал бить его ногами по телу и голове» (т. 1,л.д. 96-97, 104-105, 132).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Судом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО6 суду показал, что Магомедова знает с детства. В ... г., примерно, в обед, ехал на своем автомобиле и видел Магомедова на границе дачных участков. Поговорив с Магомедовым, уехал. Магомедом сказал, что находится здесь по делам. Недалеко стояла какая-то «машина». Магомедова может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ... г., примерно, в 12 час. дня, ездил на кладбище, а возвращаясь, на остановке ... увидел Магомедова, с которым, примерно, в 11 час. 30 мин. на маршрутке вместе поехали в город. Домой вернулся в начале 13-го часа. Живут в одном доме.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 не свидетельствуют о невиновности подсудимого Магомедова, т.к. судом установлено, что преступление совершалось подсудимыми Самохиным и Магомедовым, группой лиц по предварительному сговору, в 12 час. ... г., по адресу: дачный дом участка ... дачного общества ...

Детализация телефонных соединений от ... г. абонента ... с абонентом ... не свидетельствует о невиновности подсудимого Магомедова, т.к. согласно данной детализации с 10 час. 51 мин. до 14 час. 39 мин. каких-либо телефонных звонков и соединений между данными номерами абонентов не было.

Суд не может согласиться с защитой, просившей признать недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Магомедовым, т.к. Магомедов допрашивался в качестве свидетеля, без предоставления ему защитника (т. 1,л.д. 104-105).

На момент допроса в качестве свидетеля Магомедов еще не являлся подозреваемым, и об его участии в разбойном нападении потерпевший ФИО1 непосредственно указал при проведении данной очной ставки. Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписан всеми его участниками, соответственно является допустимым доказательством.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Самохин и Магомедов, преследуя корыстную цель, напали на ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает из того, что после того, как Самохин и Магомедов выдвинули требования материального характера, а потерпевший ФИО1 ответил им отказом, то Магомедов, чтобы сломить волю ФИО1 к сопротивлению, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на пол, после чего Магомедов продолжил наносить ему удары ногами по голове и различным частям тела. Самохин в это время находился рядом и побуждал словесно Магомедова применить насилие в отношении ФИО1. При оценке степени тяжести примененного виновными насилия суд учитывает не только последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и его интенсивность, продолжительность, способ применения. Нападение с целью завладения имуществом, причинившее потерпевшему легкий вред здоровью в момент применения насилия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» следует из того, что в данном преступлении принимало участие несколько лиц (Самохин и Магомедов), заранее договорившихся о его совершении и действовавших совместно, имея единый корыстный умысел, по обговоренному плану, с распределением ролей. О предварительном сговоре на разбой также свидетельствуют окружающая обстановка и обстоятельства нападения.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения.

Действия подсудимых Самохина и Магомедова органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимых, на основании ст. 10 УК РФ, действия Самохина и Магомедова следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Самохина и Магомедова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Самохина имеется опасный рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Магомедова имеется рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом учитываются личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимых нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От гражданского иска потерпевший отказался в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САМОХИНА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ... окончательно назначить САМОХИНУ ... наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному САМОХИНУ Е.В. исчислять с ... г.

Меру пресечения осужденному САМОХИНУ Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

МАГОМЕДОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному МАГОМЕДОВУ ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному МАГОМЕДОВУ Э.М.Г. исчислять с ... г.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к подсудимым САМОХИНУ ... и МАГОМЕДОВУ ... о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства - ... - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными САМОХИНЫМ Е.В. и МАГОМЕДОВЫМ Э.М.-Г., в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов