1-490/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Астрахань. 12 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н., подсудимого: Литвинова Д.В., защиты в лице: адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Веденской Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... а также при потерпевшей ФИО13 и представителя потерпевшей: адвокате филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Андрееве А.В., представившего удостоверение ... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ЛИТВИНОВА Д.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Литвинов Д.В. в период времени с 20.00час 23.02.2011 по 02.00 часа 24.02.2011, прибыл в кафе «...» по ... «...» г.Астрахани, где перед входом в кафе обнаружил припаркованный автомобиль «...» государственный номер ... регион, принадлежащий ФИО13 У него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего реализуя преступный умысел на угон, Литвинов Д.В., находясь в кафе «...» тайно похитил из кармана куртки ФИО6 ключи от автомобиля «...» государственный номер ... регион, вышел на улицу подошел к указанному автомобилю, при помощи ключа открыл дверцу и сел в салон. Далее Литвинов Д.В. произвел запуск двигателя и, управляя данным автомобилем, скрылся с места происшествия, с целью осуществления поездки на нем по г. Астрахани. Впоследствии Литвинов Д.В., управляя указанным автомобилем прибыл на открытый участок местности расположенный на расстоянии около 2 километров от дачного участка №... дачного общества «...» г.Астрахани, где оставил его, а сам покинул указанный участок местности. Таким образом, Литвинов Д.В. неправомерно завладел автомобилем ФИО13 стоимостью ... руб без цели хищения..

В судебном заседании подсудимый Литвинов Д.В. вину признал, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из показаний Литвинова на следствии (л.д. 106-109, 217-219) усматривается, что 23.02.2011 примерно в 23.50час он, находясь в кафе «...» по ... г.Астрахани, подойдя к рабочему месту музыканта, чтобы заказать песню, увидел на стуле лежащую мужскую куртку, в кармане которой он увидел выпирающий брелок от сигнализации машины. Дождавшись момента, когда за ним никто не наблюдает, он вытащил ключи от автомобиля из кармана куртки и, выйдя на улицу и нажав на кнопку сигнализации, увидел, что открылись двери стоящего рядом автомобиля «...». Сев за руль машины, Литвинов направился в сторону пос. ... на одну из баз отдыха, но по дороге в районе лесополосы, у автомобиля стала замыкать панель приборов, из под капота пошел дым. Увидев, что под капотом машина стала гореть, попытался потушить, но ничего не получилось. Он стал вытаскивать из машины какие-то вещи, которые отнес в сторону леса. Затем он направился домой. 10.05.2011 добровольно явился в милицию, где написал явку с повинной. Умысла на хищение автомобиля у него не было, хотел лишь покататься на ней. Также подтвердил, что не обращался и не просил обратиться с предложением о возврате автомобиля потерпевшей за определенную денежную сумму.

Судом положены в основу приговора признательные показания Литвинова Д.В., учитывая, что они подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, а также явкой с повинной, при этом в суде Литвинов Д.В. вину в совершении угона автомобиля потерпевшей признал полностью. Нарушений требований закона при его допросе судом не установлено.

В ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается протоколом от 11.05.2011 л.д. 118-123) Литвинов Д.В. указал на кафе «...» по ..., где в ночь с 23 на 24 февраля 2011 угнал без цели хищения автомобиль «...», после чего рассказав об обстоятельствах совершения преступления, показал место угона автомобиля, а также путь, который он преодолел, место, где данная машина была им оставлена и при каких обстоятельствах.

Согласно явки с повинной л.д. 101) и протокола явки с повинной л.д. 102) Литвинов Д.В. признается в совершении угона автомобиля «...» в ночь с 23.02.2011 на 24.02.2011, когда он похитил ключи от автомобиля из кармана куртки в кафе «...» по ... г.Астрахани. Машину бросил в районе лесополосы, т.к. произошло замыкание под капотом. Явка с повинной написана в присутствии адвоката Веденской Н.В.

Данных, свидетельствующих, что явка с повинной написана Литвиновым под давлением либо в нарушение закона, судом не установлено, в связи с чем суд признает ее, а также вышеуказанные письменные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. При этом факт написания явки с повинной подтвержден в суде показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что в присутствии адвоката к нему обратился Литвинов, сообщивший о совершении преступления. Явку с повинной он написал добровольно. ФИО8 был составлен протокол явки с повинной. Литвинов признавался в совершении угона автомобиля, в уничтожении чужого имущества не признавался.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, не входят в противоречие с представленными доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым не имеется.

Также в суде допрошена потерпевшая ФИО13, подтвердившая, что 23.02.2011 ее молодой человек ФИО6 отправился на работу в кафе «...» на принадлежащем ей автомобиле «...», приобретенного ею за ... рублей, после чего около 2 часов ночи по телефону сообщил о ее отсутствии на парковочной площадке. Потерпевшая обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль, принадлежащий ей, был сожжен 26.02.2011. В сожженном виде она увидела свою машину 27.02.2011. Автомобиль она не забирала. Также подтвердила, что со слов ее парня ФИО6 ключи, и деньги он хранил в одном кармане куртки, находившейся на стуле, при чем из его кармана были похищены лишь ключи от автомобиля.

Показания потерпевшей ФИО13, положенные судом в основу приговора, согласуются с представленными выше доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Ранее с подсудимым она не была знакома, в связи с чем неприязненных отношений между ними не установлено.

При этом потерпевшая считает, что преступление совершено Литвиновым совместно с другими лицами, а именно ФИО17 и ФИО16, в связи с тем, что 25.02.2011, когда ФИО13 вышла на работу в кафе «...», где к ней подошел ФИО16 - сын директора кафе и сообщил о возможности возврата ей машины за определенную сумму денег, и впоследствии, после написания заявления в милицию, ФИО16 стал угрожать ей, в связи с чем ей пришлось уехать из города, а также ФИО17 видели в компании Литвинова в кафе, что судом не может быть принято во внимание, учитывая, что согласно ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующей пределы судебного разбирательства, обвинение Литвинову предъявлено в совершении угона, при чем не в группе с другими лицами, в связи с чем суд не вправе выйти за рамки обвинения.

Показания потерпевшей ФИО13. подтверждаются письменными доказательствами по делу, также положенными судом в основу приговора, как относимые и допустимые, не доверять которым у суда оснований нет, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Так, согласно заявлению от 24.02.2011 (л.д.3), ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20.00 час 23.02.2011 по 02.00час 24.02.2011 путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество, находясь в кафе «...» по ... г.Астрахани стоимостью ... рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2011 л.д.4-5), осмотрено помещение кафе «...» и прилегающая территория по ... г. Астрахани, с места происшествия ничего не изъято,

Согласно рапорту от 24.02.2011 л.д.6), при проверке сообщения о преступлении, поступившего от ФИО13 установлено, что у кафе «...» стоянка не охраняемая, видеонаблюдение как в самом кафе, так и на улице отсутствует,

Согласно паспорту транспортного средства л.д.13), собственником автомобиля марки «...» регистрационный знак ... является ФИО13,

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых усматривается, что в указанный день он поехал на работу в кафе «...» на автомобиле ФИО13 «...». Машину припарковал у центрального входа в кафе. Ключи от машины и деньги лежали в кармане куртки, которую он положил на стул. В кафе они с напарником стали вести программу. Затем к нему подошла официантка и попросила поменять стул. Он проверил карман куртки, ключи от машины находились на месте. Завернув куртку, он положил ее на стул. Считает, что куртку необходимо было развернуть, чтобы взять ключи. Он наблюдал за курткой, все было нормально. Ключи из куртки он не вытаскивал. Затем к ним подходило большое количество клиентов, в связи с чем куртка оставалась без наблюдения. Литвинова он видел в кафе на танцполе. При этом последний не всегда находился в поле его зрения. Он видел, как покидала кафе группа, с которой был подсудимый, при этом они быстро удалились после того, как к ним подошел парень армянской национальности. Через некоторое время примерно через час после прихода на работу, он решил поехать домой к ФИО13. Размотав куртку, которая находилась в сложенном состоянии, ФИО6 не обнаружил в кармане куртки ключей от машины. Он вышел на улицу, также не обнаружил у входа припаркованный автомобиль. Также подтвердил, что видеокамер в кафе не имеется, как Литвинов забирал ключи из куртки он не видел. Автомобиль он видел в сожженном виде через 2 дня после случившегося.

Показания свидетеля ФИО6 последовательны, стабильны, не входят в противоречие с представленными выше доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда оснований нет. Неприязненных отношений между свидетелем ФИО6 и участниками судопроизводства не установлено.

Также в ходе расследования 26.02.2011 осмотрено место происшествия, а именно л.д. 174-175), при осмотре участка местности на дне водостока на берегу реки ... на расстоянии 1,8км от участка №... дачного общества «...» обнаружен сгоревший автомобиль. На двигателе сверху надпись на иностранном языке «...», определить цвет не представилось возможным.

Кроме того, суду представлены протоколы осмотра предметов от 11.05.2011 и 27.05.2011 л.д. 130-131, 154-156), согласно которым осмотрены микрофон, провод в корпусе от компьютера, видеокабель, а также осмотрены акустическая колонка, микшерный пульт, блок питания, сетевой кабель, коробка от микшерного пульта.

В ходе расследования потерпевшей ФИО13 добровольно выдана коробка от микшерного пульта «...» (л.д. 137-139), о чес свидетельствует протокол выемки от 17.05.2011, а также согласно протоколу обыска от 17.05.2011 л.д. 143-144) ФИО10 добровольно выдано профессиональная акустическая колонка, микшерный пульт, которые опознаны потерпевшей ФИО13, участвующей в ходе обыска, а также блок питания к микшерному пульту, сетевой кабель.

Представленные письменные доказательства также положены судом в основу приговора как относимые и допустимые, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять им у суда оснований не имеется.

По мнению суда совокупность представленных выше доказательств подтверждает вину Литвинова Д.В. в совершении угона, что не отрицается самим подсудимым. Нарушений требований закона при получении доказательств в рамках уголовного дела судом не установлено.

Суд при этом не может согласиться с доводами потерпевшей ФИО13, считающей необоснованным прекращение уголовного дела в отношении ФИО16, который совместно с Литвиновым и ФИО17 совершили данное преступление. При этом просит учесть, что в социальной сети в друзьях ФИО16 зарегистрирован Литвинов, что ею было установлено за неделю до угона, что также свидетельствует о едином умысле указанных лиц на совершение преступления. В связи с чем она не согласна с квалификацией действий Литвинова, а также его показаниями в части возгорания автомобиля, по мнению ФИО13 принадлежащую ей машину столкнули в овраг, после чего 26.02.2011 вышеназванные лица ее сожгли. Считает, что данное уголовное дело следует возвратить прокурору для дополнительного расследования согласно ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей стороны, учитывая пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая требования ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству стороны суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований закона, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются основания предусмотренные ст 153 настоящего Кодекса для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст 217 настоящего Кодекса. Ни одно из вышеуказанных оснований судом не установлено, в связи с чем суд считает позицию потерпевшей ФИО13 не основанной на законе.

Суд также не может согласиться с позицией ФИО13, связанной с возвращением данного уголовного дела прокурору, учитывая, что часть первая статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но лишь в случае если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, о чем свидетельствует Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

При этом суд учитывает, что знакомство Литвинова с другими лицами, о чем свидетельствуют данные социальной сети, в т.ч. ФИО16, не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также на умысел Литвинова при совершении преступления. Данных, свидетельствующих об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 на настоящий период времени суду не представлено, и суд не может согласиться с мнением потерпевшей, не согласной с данным постановлением. При этом Литвинов признал факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО13, при чем не в группе с иными лицами и признательные показания Литвинова на следствии положены судом в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, при этом дача показаний лица является его правом, а не обязанностью, в связи с чем несогласие ФИО13 с вышеназванными показаниями Литвинова, а также квалификацией его действий суд не может принять во внимание. Доводы ФИО13 в части сожжения Литвиновым принадлежащего ей автомобиля и обстоятельства изложенные ею в этой части, суд не может принять во внимание. Сам подсудимый Литвинов отрицает причастность к уничтожению автомобиля.

Суд квалифицирует действия Литвинова Д.В. ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Судом бесспорно установлено, что Литвинов действительно совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО13, не имея законных прав на владение либо распоряжения автомобилем «...» государственный номер ... регион, при этом цели хищения у него не было. Действия Литвинова носили умышленный, противоправный характер.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Литвиновым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, не судим, молод, на учете в диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, что признается в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению суда наказание Литвинову, с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление его возможно без изоляции от общества. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Литвинова Д.В. за деятельным раскаянием суд не усматривает.

Наказание Литвинову Д.В. следует назначить по правилам ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая дачу им явки с повинной, а также суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При этом потерпевшая ФИО13 просит взыскать с Литвинова стоимость автомобиля в сумме ... руб, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб, с чем суд согласиться не может. Суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО13 в этой части следует отказать.

Кроме того, учитывая пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего уголовного дела, где Литвинову вменено лишь неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд не вправе решить вопрос о возмещении материального ущерба, но за потерпевшей ФИО13 следует признать право на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Литвинову Д.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному Литвинову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках настоящего уголовного дела оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Литвинова Д.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию в установленные ею дни.

Признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении компенсации морального вреда с Литвинова Д.В. в размере ... рублей потерпевшей ФИО13 отказать.

Вещественные доказательства: микрофон «...» с подсоединенным шнуром, провод от компьютера, видеокабель, коробку от микшерного пульта « ...», акустическую колонку « ...», микшерный пульт «...», ... ..., блок питания к микшерному пульту «...», сетевой кабель к акустической колонке-оставить по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Батыргазиева