1-507/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 20 сентября 2011года Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В., подсудимого Киселева А.А., адвоката Ивановой Н.А., представившей удостоверение №... ... ... и ордер №... ... ... филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА А.А. , ... ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч 2 п «в», 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации У с т а н о в и л: Киселев А.А. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Киселев А.А. 20.10.2010 примерно в 16.00час, находясь в кв №... ... ... д ... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... ... г.Астрахани, заключил договор найма жилого помещения - кв ... ... ... д ... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... ... г.Астрахани с ФИО2 После чего ФИО2 передала Киселеву А.А. денежные средства в размере ... ... ... руб за оплату жилья, вверив ему свое имуществом. Киселев А.А., имея умысел на присвоение и растрату вверенного ему чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, неправомерно удерживая его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии обратил присвоенное им имущество ФИО2 в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на ... ... ... рублей.. Киселев А.А. 23.10.2010г примерно в 13.30час, пришел в кв №... ... ... д ... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... ... г.Астрахани для проведения ремонтных работ, которую 20.10.2010 сдал в наем ФИО2 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: спортивный костюм стоимостью ... ... ... руб, тапочки домашние ценности не представляющие, футболку черного цвета стоимостью ... ... ... руб, хозяйственные принадлежности на ... ... ... руб, денежные средства в сумме ... ... ... руб, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на ... ... ... рублей. В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. вину по ст. 158 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, по ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал и суду пояснил, что в октябре 2010г он сдал ФИО2 квартиру, принадлежащую ФИО13 согласно договору от 20.10.2010. Документы на квартиру Киселев не представлял, т.к. разговора об этом не было. Также он не представлялся хозяином квартиры. Квартирантка при заключении договора просила его сменить бачок в туалете и дверной замок. При этом разрешения на сдачу квартиры в аренду у хозяйки квартиры не спрашивал, и он никакого отношения к квартире не имеет. 22.10.2010 девушка позвонила и сообщила, что замок в двери поменяла сама. Затем они созвонились для того, чтобы договориться о замене бачка. 23.10.2010 ФИО2 приехала с двумя пакетами, в которых находились принадлежности для уборки и моющие средства. Киселев начал заниматься ремонтом, и ему необходимо было выйти в магазин. Минут через 20 возвращаясь, он встретил ее в подъезде, которая отдала ему ключи от квартиры, сообщив, что ей необходимо отлучиться минут на 40. Он продолжил заниматься ремонтом, а также ждал, когда знакомый привезет бачок. Через некоторое время пришли отец ФИО13 с представителем и судебный пристав ФИО21, у которых имелся акт о вселении. ФИО12 отказался вселяться в квартиру и сказал, чтобы замок в двери заменили. Понимая, что на ФИО13 могут наложить штраф, если ее отец не сможет открыть квартиру, Киселев заменил новый замок на прежний и они ушли из квартиры. О сдаче квартиры в аренду и нахождении в квартире пакетов квартирантки он им сообщать не стал. Также он не сообщил о вселении ФИО12 квартиранте ФИО2. На следующий день он вернулся в квартиру, осмотрел пакеты, в которых находились указанные им предметы, денег и вещей ФИО2 в них не было. Пакеты потерпевшей не вернул, так как с ней не было контакта. Хозяйственными принадлежностями потерпевшей Киселев стал пользоваться, т.к. жил какое-то время в данной квартире. Через некоторое время ему позвонил ФИО14 и спросил о возможности возврата пакетов ФИО2, но Киселев сообщил, что уезжает. Также Киселев пояснил, что 23.10.2010 ФИО2 позвонила ФИО13, которая передала ему трубку. Киселев сказал, что при встрече все объяснит ей, но потерпевшая ответила, что проживать в квартире не будет и потребовала возврата ... ... ... руб и пакетов. Затем звонил знакомый потерпевшей, также требуя вернуть вещи и деньги ФИО2. Киселев обещал вернуть. Сама потерпевшая за принадлежащими ей вещами не приходила и не звонила больше. В ноябре ему позвонил следователь ФИО27, сообщив, что является знакомым ФИО2, которой Киселев должен вернуть ... ... ..., а также за моральный вред ... ... ... руб и если он этого не сделает, то ФИО2 напишет заявление и скажет, что в пакете лежало ... ... ... рублей. В декабре Киселев был задержан и был допрошен. В ходе следствия был произведен обыск, в ходе которого он показал на тапочки и мочалку, принадлежащие потерпевшей, но их никто не изымал. Явку с повинной написал, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде. Факт присвоения и растраты денежных средств в сумме ... ... ... руб, вверенные ему потерпевшей, признает. Не признает, что похитил у ФИО2 денежные средства в сумме ... ... ... руб, спортивный костюм, футболку, т.к. их там не было. При допросе его в качестве подозреваемого следователем ФИО8, последний позвонил по телефону и вызвал конвой, сообщив, что в случае отказа от дачи признательных показаний, он будет задержан. Впоследствии отменил вызов конвоя, т.к. Киселев согласился дать признательные показания. Взят под стражу в рамках другого дела. Суд не может согласиться с показаниями подсудимого, отрицающего вину в части, считая желанием ухода от уголовной ответственности и улучшения своего положения, т.к. суду представлены доказательства, опровергающие показания Киселева в части, а также в суде в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО8, подтвердивший факт допроса Киселева А.А. в качестве подозреваемого. При этом данный свидетель подтвердил, что конвой им не вызывался, допрос подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката, при чем Киселев отвечал на вопросы, давление на него не оказывалось. Кроме того, в деле были явки с повинной, но они были отобраны другим лицом. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо его задержания в отношении Киселева не было. При этом суд считает, что пояснения Киселева в суде в части прихода отца ФИО12 в квартиру №... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ..., даны с целью ввести суд в заблуждение, при этом по мнению суда указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, учитывая, что суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Киселева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч 2, 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, Киселев допрошен на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где им даны первоначальные показания как считает суд, не соответствующие действительности, которые не согласуются с представленными доказательствами, тогда как показания, данные им в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, а также при допросе в качестве обвиняемого, где он вину признал полностью не входят в противоречие с представленными доказательствами, в т.ч. явками с повинной Киселева А.А.. Так, из показаний Киселева А.А. ( л.д. 46-47) в качестве подозреваемого от 05.12.2010 усматривается факт сдачи принадлежащей ФИО13 квартиры №... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ... согласно договору от 20.10.2010 девушке по имени ФИО2, которой он обещал сменить бачок в туалете, о чем они договорились на определенный день. При чем в этот день, ФИО2 отлучилась из квартиры и после ее ухода в квартиру пришел отец ФИО13 с представителем с постановлением суда и сообщил о вселении. Заменив дверной замок на прежний, они из квартиры ушли. Впоследствии по телефону он обещал ФИО2 вернуть деньги и пакеты. О возврате денежных средств в сумме ... ... ... руб потерпевшая ему не говорила. При чем из вышеуказанных показаний Киселева на следствии не усматривается, что он признал вину в хищении денежных средств в сумме ... ... ... руб из пакета потерпевшей, в связи с чем суд также не может принять во внимание доводы подсудимого в части угроз со стороны следователя ФИО8, которому как считает Киселев пришлось дать признательные показания, тогда как таковыми ( л.д. 46-47) их суд признать не может, а также показания ФИО8 в суде опровергают версию Киселева в этой части. Неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым не установлено, характер их отношений связан лишь со статусом указанных участников судопроизводства. Кроме того, из показаний дополнительного допроса в качестве подозреваемого Киселева А.А. ( л.д. 76-77) от 27.01.2011 усматривается, что 23.10.2010, когда он находился в квартире ФИО13 с целью замены бачка в туалете, ФИО2 пришлось уехать минут на 40. Ключи от квартиры она ему оставила. После ее ухода Киселев осмотрел содержимое пакетов. В них оказались вещи ФИО2 и хозяйственные принадлежности, при чем среди вещей в одном из пакетов находились ... ... ... руб. Взяв денежные средства, он сменил новый замок на входной двери на прежний замок, но ФИО2 об этом ничего не говорил и ушел. Замок поменял, чтобы ФИО2 не смогла войти в квартиру. Отец ФИО13 со своим представителем в тот день в квартиру не приходили. Через несколько дней он поругался ФИО13 и стал жить в указанной квартире. Деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии он обещал потерпевшей вернуть вещи и деньги, но ничего ей не вернул. Ранее им давались путанные показания, так как считал, что это будет лучше для него. Вину признает полностью. Из показаний Киселева А.А. на предварительном следствии ( л.д. 113-114) в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Как установлено судом нарушений норм уголовно-процессуального закона при дополнительном допросе Киселева в качестве подозреваемого, а также признавшего вину полностью и подтвердившего данное обстоятельство при допросе его в качестве обвиняемого не установлено. Показания Киселевым даны добровольно, в присутствии адвоката, при этом дача показаний как на следствии так и в суде является его правом, а не обязанностью, который не воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации дал показания ( л.д. 76-77, 113-114). При этом Киселев объяснил причину изменения своих показаний. По мнению суда данные показания являются достоверными, отражающими действительные события, имевшие место, а также они согласуются с представленными суду доказательствами, положенным в основу приговора как относимые и допустимые, не доверять которым оснований не имеется. В суде в качестве свидетеля также допрошена следователь ФИО9, подтвердившая факт допроса Киселева в качестве обвиняемого, а также дополнительного допроса в качестве подозреваемого. При допросе давление на Киселева не оказывалось. Показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Кроме того, она неоднократно выходила по адресу нахождения Киселева, но на месте его не обнаружила, в связи с чем ею было дано отдельное поручение о доставке его в отдел. Киселев не задерживался. Оснований для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Киселева не было. Никаких угроз в этой части в адрес Киселева не высказывалось, т.к. в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вина подсудимого в совершении преступлений кроме вышеуказанных доказательств подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, из которых усматривается, что с целью найма жилья по объявлению в газете она обратилась к риэлторам, которые нашли ей квартиру №... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ... г.Астрахани. Они приехали по указанному адресу, при чем они параллельно с ними по телефону общался Киселев, который также зашел с ним в квартиру. Они осмотрели ее. ФИО2 обращалась к Киселеву как к хозяину квартиры, он отвечал на все ее вопросы. О том, что квартира ему не принадлежит, он не говорил. Условия договора обговаривались с Киселевым, он отвечал на все ее вопросы, а также обещал осуществить ремонтные работы на следующий день: заменить сливной бачок, отремонтировать трубу под раковиной. Договорившись, они заключили договор аренды на 1 месяц, в присутствии риэлторов потерпевшая передала ему ... ... ... руб по договору, который был ими подписан здесь же, а Киселев передал ей ключи от квартиры. На следующий день она стала звонить Киселеву, но не дозвонилась. Затем ФИО2 поехала по месту нахождения квартиры. Она поменяла замок в двери квартиры, т.к. он сильно заедал. ФИО2 обратилась к соседям Киселева, которые дали номер телефона ФИО13, у которой потерпевшая стала выяснять его место нахождения. Как поняла потерпевшая из разговора по телефону, ФИО13 не было известно о сдаче им квартиры в наем, при этом последней она сообщила о смене замка в двери квартиры. Затем ФИО13 передала трубку Киселеву, но поговорить с ним потерпевшая не смогла, т.к. он был в нетрезвом состоянии. Они договорились созвониться на следующий день, и по телефону они договорились встретиться. Встречи не произошло, т.к. на связь Киселев не выходил. Затем они встретились в субботний день, когда она приехала с пакетами, в которых находились принадлежащие ей предметы: спортивный костюм стоимостью ... ... ... руб, футболка стоимостью ... ... ... руб, моющие средства на сумму ... ... ... руб, а также денежные средства в сумме ... ... ... руб. Квартира была не подготовленной к сдаче в наем. Она хотела заняться уборкой квартиры, а Киселев на кухне стал заниматься устранением неполадок. При этом он сообщил, что друг должен подвезти сливной бачок. Киселев вышел на улицу, его долго не было. Она выходила из квартиры, искала его, т.к. ФИО2 позвонила сестра, и потерпевшей необходимо было отлучиться на 30-40мин. Затем она сообщила об этом Киселеву, которому оставила ключи от нового замка. Пакеты оставались в квартире. О том, что в пакете лежат принадлежащие ей ... ... ... руб она не вспомнила. Взяв дамскую сумку, ФИО2, уехала и, вернувшись минут через 40, обнаружила, что квартира закрыта. Она пыталась разыскать Киселева, но безуспешно. Затем она обратилась в милицию. Ущерб причиненный ей в размере ... ... ... руб и ... ... ... руб, является для нее значительным, учитывая сумму, значимость для потерпевшей, а также просит учесть, что она выплачивает кредит. Сумму ущерба она просит взыскать с виновного лица. Показания ФИО2 согласуются с заявлением последней от 23.11.2010 ( л.д.3) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.10.2010 в 16.00час похитило ее имущество, а именно денежные средства в размере ... ... ... руб за съем жилья, вещи на сумму ... ... ... руб, а также денежные средства в размере ... ... ... рублей, причинив ей значительный ущерб. Показания потерпевшей последовательны, стабильны, не входят в противоречие с представленными суду доказательствами. Ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет, в связи с чем они положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства. Также показания потерпевшей согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей по делу, а именно ФИО10 и ФИО11. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она занимается посредническими услугами по аренде жилого помещения. Ей позвонила девушка с просьбой подыскать квартиру, после чего она позвонила своей коллеге ФИО43, у которой был вариант, устроивший девушку. Они договорились о встрече. Квартира находилась в районе ... ... ... моста. Их встретил мужчина, представившийся хозяином квартиры. Данный мужчина, как оказалось впоследствии Киселев показал квартиру, при этом сказал, что поменяет унитаз через 2 дня. Девушка дала согласие, после чего они решили заключить договор о найме помещения. По поводу документов, мужчина сказал, что документы на квартиру он привезет позже. Договор заключался на месте, был подписан девушкой и подсудимым. Девушка передала Киселеву ... ... ... руб, после чего они разошлись. При этом Киселев обещал за ... ... ... руб из указанных денег приобрести унитаз, а также они договорились о смене замка на двери. Киселев на условия девушки согласился. Какие-либо вещи в квартире она не оставляла. Через 2 дня ей позвонила девушка и потребовала вернуть ей деньги за посредничество, после чего при встрече, девушка ей сообщила, что не может попасть в квартиру. Деньги ей пришлось вернуть. Признав показания свидетеля ФИО10 последовательными и стабильными, оснований не доверять им у суда нет. Неприязненных отношений между ФИО10 и Киселевым не установлено, ранее они друг с другом знакомы не были, характер их отношений основан лишь на оформлении договора найма, что нашло подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что показания вышеназванного свидетеля опровергают показания Киселева в части, пояснившего, что разговора о предоставлении им документов на квартиру не было и как хозяин квартиры он не представлялся при заключении договора, что по мнению суда является не логичным, учитывая сущность заключения указанного договора. Также из показаний свидетеля ФИО11 на следствии ( л.д.58) следует, что 23.11.2010 от ФИО2 поступило сообщение о преступлении. 05.12.2010 в ОМ-1 доставлен Киселев, который изъявил желание написать явки с повинной по факту сдачи им ФИО2 квартиры за ... ... ... руб, которыми он завладел, потратив их на личные нужды, а также хищении принадлежащего ФИО2 имущества: денежных средств в размере ... ... ... руб, спортивного костюма, тапочек, полотенца, гели, мочалки, шампуня, мыла. Явки с повинной написаны добровольно, без воздействия со стороны сотрудников милиции. Протоколы ФИО11 составлены 05.12.2010 на основании явок. В суде свидетель ФИО11 также подтвердил, что мероприятия по установлению места нахождения Киселева проводились до 23.11.2010. Показания вышеуказанных свидетелей также положены в основу приговора, и оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. неприязненных отношений между участниками судопроизводства судом не установлено. Его показания судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого, считающего, что показания указанных свидетелей не следует принимать во внимание. Согласно явки с повинной Киселева А.А. от 05.12.2010 (л.д.36) и протокола явки с повинной (л.д.37), он признается в том, что 23.10.2010 примерно в 13.00час из кв ... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ... свободным доступом забрал вещи и деньги в сумме ... ... ... руб, принадлежащие ФИО2, а также согласно явки с повинной ( л.д. 38) и протокола явки с повинной (л.д.39) Киселев признается в том, что 20.10.2010 под предлогом сдачи в наем квартиры ... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ... завладел деньгами в сумме ... ... ... руб, которые потратил на личные нужды. Им в квартире были заменены замки к входной двери, заселены другие жильцы. Явка с повинной написана 05.12.2010. Вышеуказанные явки с повинной и протоколы явок с повинной положены судом в основу приговора, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не выявлено. Они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии, отбиравшего их, усматриваются обстоятельства, при которых явки с повинной даны Киселевым. В связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимого, пояснившего, что одна из явок с повинной по эпизоду кражи чужого имущества дана им с определенной целью - избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, что опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших отсутствие оснований для задержания Киселева и избрания в отношении него такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. При этом как установлено судом, Киселев в ходе следствия не задерживался и основания для его задержания отсутствовали. Он взят под стражу в рамках другого уголовного дела. Также суд учитывает, что дача явки с повинной является добровольным волеизъявлением лица, т.е. правом, которым Киселев решил воспользоваться, т.е. дача явки с повинной не связана с вопросом о мере пресечения, кроме того мера пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции суда. При этом доводы, указанные в явках с повинной, нашли свое подтверждение в других доказательствах, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 и вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2010 ( л.д.5-6) осмотрена дверь кв ... ... ... дома №... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... .... В ходе осмотра ничего не изъято. Согласно договору о найме жилого помещения от 20.10.2010 ( л.д.8-9) ФИО2 заключила договор с хозяином квартиры Киселевым А.А., передавшего во временное пользование для проживания ФИО2 помещения, а именно кв №... ... ... дома №... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... ... г.Астрахани на срок с 20.10.2010 до 20.11.2010 ( с правом продления срока). С условиями договора согласны владелец Киселев А.А. и съемщик ФИО2 При заключении договора Киселев А.А. получил от ФИО2 ... ... ... рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д. 14) кв №... ... ... по ул. ... ... ... кор ... ... ... г.Астрахани по договору дарения от 28.09.2005 принадлежит на праве собственности ФИО13 Согласно договору дарения от 28.09.2005 ( л.д. 15) кв №... ... ... дома ... ... ... кор ... ... ... по ул. ... ... ... ФИО12 подарена ФИО13 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2011 (л.д.66-67), в ходе осмотра кв ... ... ... по ул. ... ... ... в г. Астрахани ничего не обнаружено и не изъято. Письменные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений норм закона при их получении судом не установлено. . Также вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 ( л.д. 24-25) на следствии, из которых следует, что о сдаче принадлежащей ей квартиры ... ... ... по ул. ... ... ... ... ... ... за ... ... ... рублей ей стало известно в 20-х числах октября 2010 от ФИО2, позвонившей ей на телефон ... ... ..., при этом пояснившей, что ... должен поменять бачок в туалете и замок во входной двери, также ФИО2 сообщила, что сама сменила замок и ей нужен ..., чтобы он отремонтировал туалет. Затем поговорив по телефону со ФИО2, ... сообщил ФИО13 о сдаче ее квартиры за ... ... ... руб девушке и его обещании сделать на следующий день бачок в туалете. В отношении денег в сумме ... ... ... руб, ... сообщил, что вернул долг. Через день ей вновь позвонила ФИО2 и узнав, что ... нет, сообщила, что ..., оставался в указанной квартире и ждал знакомого с бачком, когда ей пришлось отлучиться минут на 30, но по возвращению в квартиру ... уже не было и замок в двери был заменен. При этом ФИО2 потребовала, чтобы ... позвонил ей, вернул ее вещи, находящиеся в квартире и ... ... ... рублей за проживание. В этот же день от ... ФИО13 стало известно, что он решил кинуть девушку с квартирой, деньги он вернет, также пояснил, что в квартире остались вещи ФИО2. Деньги он ей не вернул, куда дел вещи девушки ФИО13 не известно. На момент сдачи квартиры самой ФИО13, а именно 09.11.2010 никаких вещей в квартире не было. Анализируя показания свидетеля ФИО13 на следствии, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями Киселева на следствии ( л.д. 76-77, 113-114), положенных судом в основу приговора, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как достоверные. Оснований не доверять им у суда не имеется. В суде свидетель ФИО13 показала также, что проживала в квартире №... ... ... по ул. ... ... ..., затем у нее заболела мама, и она переехала жить к ней. Ключи от данной квартиры были также у Киселева. Ей действительно звонила девушка по имени ФИО2, представившаяся квартиранткой по ул.... ... ..., хотя об этом ФИО13 ничего известно не было. Девушка просила, чтобы ... сменил бачок в туалете. Затем в ходе разговора с Киселевым ей стало известно о сдаче им принадлежащей ей квартиры данной девушке. О подробностях он ей не рассказывал. Затем он сообщил ей, что деньги, полученные за аренду в сумме ... ... ... руб он вернет девушке. Со ФИО2 она не встречалась. Последняя вновь позвонила ей и ФИО13 передала трубку ..., который стал с ней разговаривать. Впоследствии к ФИО13 пришел жених ФИО2 с определенными вопросами, но ему она ответила, чтобы разбирались с .... После подачи ФИО2 заявления в милицию, ее вызвал оперативный сотрудник ФИО58, предложивший дать показания, а именно он просил подтвердить факт нахождения в сумке квартирантки денежных средств в сумме ... ... ... рублей. Она ответила ему отказом. Разрешение на сдачу принадлежащей ей квартиры в аренду она Киселеву не давала. В указанную квартиру ФИО13 пришла, когда уже сама в сентябре 2010г сдала ее другим квартирантам. Посторонних вещей в ней не было. Вселение отца в указанную квартиру было в августе 2010г, в октябре вселение в квартиру ФИО12 не происходило. В ходе вселения отец сказал, что жить в ней не будет. После вселения, имевшего место в августе 2010г отец пытался попасть в квартиру, но не смог, после чего ей звонил пристав ФИО21, сообщил, что ФИО12 не смог попасть в квартиру. Ее как собственника извещали заранее об осуществлении данного действия. В октябре ее об этом не извещали. Впоследствии Киселев сообщил ей о вселении ее отца, но когда сказать не может. У судебного пристава она выясняла, почему ФИО13 не была извещена о повторном вселении отца, но ей объяснили это тем, что замки в двери были заменены и ФИО12 не может попасть в квартиру. Также показала, что следователь ФИО9 просила при допросе сказать, что ключей у ее отца от квартиры не было. В ходе обыска в квартире предметы, на которые указал Киселев, а именно тапочки и мочалку, не изымали. Показания свидетеля ФИО13 в суде даны по мнению суда с определенной целью, а именно оказания помощи Киселеву избежать уголовной ответственности за совершение преступления, учитывая характер их взаимоотношений, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. В связи с чем ее показания, что оперативный сотрудник ФИО58 предложил ей дать показания, что ... ... ... руб лежали в сумке потерпевшей, но она отказалась делать так, как говорил ей ФИО58, суд не может принять во внимание, учитывая, что из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу приговора, факт нахождения указанной денежной суммы в пакете потерпевшей не усматривается, что свидетельствует о достоверности изложения данных в протоколе допроса свидетеля ФИО13 на следствии. При этом из показаний указанного свидетеля в суде усматриваются обстоятельства, связанные со вселением ее отца в кв №... ... ... по ул. ... ... ... ... ... ... г.Астрахани и как следует из показаний оно имело место в августе 2010г, при чем она подтвердила, что ее отец отказался проживать в данной квартире и как установлено судом до болезни матери ФИО13 с Киселевым проживала в данной квартире. ФИО13 также ссылается на повторное вселение ее отца в квартиру, однако указать период времени не может, при чем как собственника квартиры ее извещали заранее об осуществлении указанного действия, и из показаний Киселева на следствии, положенных в основу приговора усматривается, что 23.10.2010 в указанную квартиру отец ФИО13 не приходил, а также по мнению суда обстоятельства, связанные со вселением отца в квартиру не влияют на квалификацию действий Киселева в части хищения принадлежащего ФИО2 имущества, также как и доводы подсудимого, пояснившего, что в ходе обыска следователем не изымались предметы, на которые он указал, а именно тапочки и мочалку потерпевшей. Суду представлен протокол осмотра места происшествия от 26.01.2011 ( л.д. 66-67), согласно которому данное следственное действие осуществлено с участием ФИО13 При этом из показаний свидетеля ФИО13 в суде усматривается, что Киселев ей сообщал о приходе ее отца с представителем в спорную квартиру и ему пришлось заменить замок, поставленный за один, два дня до имевших место событий, на прежний, что входит в противоречие с показаниями самого Киселева, положенных в основу приговора, из которых усматривается, что замена замка на входной двери связана не с приходом отца ФИО13, а им преследовалась определенная цель, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 на следствии, признанных достоверными, о том, что Киселев сообщил ей, что хочет «кинуть» девушку. Также в суде допрошен свидетель ФИО14, из которых усматривается, что действительно от ФИО2 поступило заявление в милицию, но о чем оно не помнит за истечением времени. Заявление было передано следователю. При чем по квартире, где было совершено преступление, было несколько заявлений от разных потерпевших. Говорила ли потерпевшая об оставленных вещах в квартире, не помнит, а также он не говорил Киселеву, чтобы он привез вещи в отдел милиции. Принимая во внимание показания вышеназванного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, суд не может согласиться с показаниями Киселева в части, что ФИО14 просил его вернуть пакеты ФИО2, т.к. данный факт не нашел подтверждения в суде. При этом суд не может принять во внимание доводы Киселева, что ему звонил следователь ФИО27, представившись знакомым потерпевшей ФИО2 и требовавший возврата денежных средств и компенсации морального вреда, а также грозивший тем, что в обратном случае ФИО2 укажет похищенной денежную сумму в размере ... ... ... руб, чем по мнению суда Киселев ввести суд в заблуждение, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО2 в суде, допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства и подтвердившей обстоятельства совершения преступления. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, просившей расценить критически показания ФИО2 в суде, указавшей на хранение денежных средств - ... ... ... руб в пакете, тогда как ФИО2 при заключении договора произвела оплату денежными средствами в сумме ... ... ... руб, достав их из дамской сумки, а также оставила ... ... ... руб в квартире с незнакомым человеком, учитывая, что судом положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, согласующиеся в части размера похищенной суммы с показаниями самого Киселева на предварительном следствии при дополнительном допросе, а также явкой с повинной Киселева. При чем подсудимый считает, что ФИО2 могла приехать по месту его нахождения, забрать принадлежащее ей имущество, что опровергается показаниями потерпевшей в суде, которые признаны судом достоверными и логичными. Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия Киселева А.А. по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Киселев действуя тайно, без разрешения потерпевшей, то есть противоправно завладел принадлежащим ФИО2 имуществом на общую сумму ... ... ... рублей, которым распорядился по своему усмотрению, при этом действиями Киселева потерпевшей причинен значительный ущерб в сумме ... ... ... руб, что превышает ... ... ... руб и признается таковым с учетом значимости похищенного для потерпевшей и его стоимости. Кроме того Киселев совершил умышленные действия, направление на завладение имущества потерпевшей, вверенных ему, а именно денежными средствами в сумме ... ... ... руб, которые он присвоил и растратил. Признак значительности ущерба также судом признан доказанным, учитывая сумму, превышающую ... ... ... и значимость ее для потерпевшей. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание частичное признание своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие данных о нахождении его на учете в диспансерах, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Киселева признака рецидива преступлений в соответствии с п «а» ч 1 ст 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного преступления, что согласно ст 18 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации указывает на наличие рецидива, в связи с чем наказание Киселеву, совершившему преступления средней тяжести следует назначить по правилам ст. 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в местах лишения свободы, без ограничения свободы, принимая также во внимание данные о его личности, обстоятельства дела. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, т.к. по мнению суда его исправление без изоляции от общества невозможно и данных, свидетельствующих, что Киселев встал на путь исправления судом не установлено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании. Кроме того после совершения преступления Киселев А.А. признан виновным в совершении других преступлений, в связи с чем окончательное наказание Киселеву А.А. суд назначает по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... ... ..., по которому ему судом назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении с Киселева А.А. суммы материального ущерба в размере ... ... ... руб и ... ... ... руб в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме учитывая доказанность вины Киселева в совершении им преступлений. При этом суд учитывает, что Киселев признал хищение им у потерпевшей ... ... ... руб при заключении договора и стоимости хозяйственных принадлежностей, находившихся в пакете ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п «в», 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - 2 года 6 месяцев, по ст. 160 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 2 года. На основании ст. 69 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. В соответствии с ч 5 ст 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... ... ... назначить Киселеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять Киселеву А.А. с 20.09.2011г, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 3 марта по 20 сентября 2011года, меру пресечения Киселеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Киселева А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ( по эпизоду от 23.10.2010) - ... ... ... руб. Взыскать с Киселева А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ( по эпизоду от 20.10.2010) - ... ... ... рублей. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий судья С.А.Батыргазиева