Уголовное дело № 1-415/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Астрахань 16 августа 2011 г. Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И., защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Шагинян И.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Москалева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению МОСКАЛЕВА ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ..., примерно, в 23 часа 15 мин., Москалев К.Ю. подошел к автомобилю ..., расположенному около ... подъезда дома ..., и имея умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, неустановленным дознанием способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил DVD проигрыватель ... стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО1 В этот момент, преступные действия Москалева стали очевидными для ФИО1, который, увидев в руках Москалева принадлежащий ему DVD проигрыватель ... потребовал у Москалева вернуть его ему, после чего пытался остановить действия Москалева, путем выкрикивания в его адрес слов: «Стой!» Однако Москалев, осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, на крики ФИО1 не отреагировал, и во исполнение своего умысла, направленного на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, сев в автомобиль ..., на котором Москалев предварительно прибыл на вышеуказанный адрес, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив DVD проигрыватель ... Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Москалев причинил ФИО1 материальный ущерб, на сумму ... руб. Судом исследованы показания подсудимого Москалева, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ..., в соответствии с которыми Москалев показал, что ... он и ФИО2, ..., пришли к ФИО3.... Попросил ФИО3 отвести его до ... завода, ... Доехав до места и выйдя из автомобиля, попросил их подождать его, сказав, что вернется через 10 мин. Не говорил, зачем и куда уходил. Примерно, в 23 часа, зайдя во двор ..., увидел ранее «подмеченный» автомобиль. Примерно, неделю назад в этом дворе видел данный автомобиль, в салоне которого находился DVD проигрыватель ... г. решил вернуться на данный адрес. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проверив двери автомобиля, обнаружил, что правая дверь находится в открытом положении. Открыв ее, без усилий оказался в салоне автомобиля, откуда, выдернув провода, забрал с собой DVD проигрыватель ... Сработала сигнализация. Выйдя из автомобиля, направился к автомобилю ФИО3, где тот его ждал с ФИО2. Увидел, как за ним кто-то идет, а потом стал кричать: «Постой!» Не обратив внимания на эти слова, подойдя и сев в ждавший его автомобиль, уехал. Проигрыватель спрятал у себя под дубленкой, сидя один на заднем сиденье. Ни ФИО3, ни ФИО2 ничего у него не заметили, и им он ничего не показывал. На следующий день ... он и ФИО2 пошли к ФИО3, проверить, работает ли проигрыватель. Не помнит, говорил ли ФИО2, что украл этот проигрыватель. Через прикуриватель автомобиля ФИО3 проверил проигрыватель, оказавшийся в рабочем состоянии. ... в обеденное время его и ФИО2 в район завода ... подвез ФИО3, где он (Москалев) продал DVD проигрыватель неизвестному мужчине (л.д. 67-70). После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ему угрожали ... сотрудники, фамилии которых не знает, и, испугавшись, оговорил себя. Указывая на него, потерпевший ошибается. Протокол допроса Москалева в ходе дознания в качестве подозреваемого от ... суд признает допустимым доказательством, т.к. Москалев допрашивался в присутствии адвоката, протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответственно является допустимым доказательством. Из показаний Москалева, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ..., взятых судом в основу приговора, следует, что именно он совершил хищение DVD проигрывателя «...», при этом он слышал, что ему кричат: «Постой!», и он, осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, на замечания не отреагировав, скрылся с места преступления. Преступление планировалось, автомобиль «был подмечен» за неделю до ... г. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Москалева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Анализ доказательств: Потерпевший ФИО1 суду показал, что ..., примерно, в 23 часа 15 мин., он находился дома, по адресу: ..., когда сработала сигнализация его автомобиля «...», стоявшего напротив окон его квартиры. Через окно увидел молодого человека, убегавшего с его автомобиля. Быстро выбежав из дома, кричал ему вслед: «Стой!» Был похищен DVD проигрыватель «...». Проникли в автомобиль, взломав замок. Освещение было хорошим, и он хорошо разглядел молодого человека, которого опознал при проведении очной ставки. Это подсудимый Москалев. Выбежав за ним, громко на всю улицу кричал вслед. В руках у Москалева был его DVD проигрыватель. Москалев, добежав до автомобиля «...», сел на заднее сиденье автомобиля. DVD проигрыватель покупал за ... руб. Похищенное не возвращено. Когда бежал за Москалевым, то у того в руках был его DVD, большая часть которого была видна из запазухи. Москалев убегал от него на расстоянии 2-3 м. Расстояние от окна его квартиры до места, где стоял автомобиль, примерно, 10 м. В ходе очной ставки подсудимый предлагал ему вернуть DVD, если он заберет заявление. Автомобиль, на котором уехал подсудимый, стоял за домом... Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что данное преступление совершено подсудимым Москалевым, которого он пытался догнать, крича: «Стой!» Свидетель ФИО2 суду показал, что ... подсудимый Москалев пришел к нему домой .... Он (ФИО2) в это время стоял на улице. Москалев спросил у него про такси, прося довести до ... завода, т.к. у него есть знакомый таксист. Пошел к соседу ФИО3, который согласился отвести за ... руб. Доехав до места, Москалев вышел из автомобиля, сказав, что через 10 мин. он подойдет. Когда подсудимый вернулся в автомобиль, то ничего в руках у него не видел. Кто-то кричал: «Стой!» Не интересовался, куда ходил подсудимый. За рулем автомобиля сидел ФИО3. На следующий день к нему пришел Москалев, спросив: «Где можно проверить магнитолу?» Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми ..., примерно, в 20 час., он и ФИО3 на автомобиле последнего ..., катаясь по городу, решили заняться «извозом». С этой целью остановились на перекрестке .... Подошел Москалев ..., попросивший довести его в район ... завода, расположенного по ..., и дождаться его возвращения, пообещав ... руб. Примерно, в 21 час. 30 мин., доехав до ... завода, остановились .... Москалев ушел, и, примерно, через 40 мин. вернулся, держа в руках DVD проигрыватель ..., сказав ФИО3 быстрее уезжать, т.к. за ним кто-то гонится, и они поспешно уехали в сторону дома. По пути домой спросил у Москалева: «Кому принадлежит DVD проигрыватель?», на что тот ответил, что он его украл из автомобиля. ..., примерно, в обеденное время к нему пришел Москалев, сказав, что ему надо проверить DVD проигрыватель, чтобы его продать, после чего тот куда-то ушел. Примерно, в 20 час., к нему домой вновь пришел Москалев, с которым он пошел к ФИО3, которого Москалев попросил отвести продать DVD проигрыватель. Поехали на конечную остановку маршрутного такси .... Он и Москалев вышли из автомобиля, а ФИО3 уехал. Москалев водителю предложил купить DVD проигрыватель за ... руб. Ушел, и не знает, что далее произошло. Примерно, в 21 час., к ним подъехал наряд милиции, задержавший его и ФИО3, в связи с тем, что Москалев украл DVD проигрыватель. Когда подвезли Москалева в район ... завода, не знал, что тот хочет украсть DVD проигрыватель (л.д. 35-38). После оглашения протокола допроса свидетель ФИО2 свои показания в ходе дознания не подтвердил, при этом уточнил, что подпись в протоколе допроса стоит его. Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания при очной ставке с обвиняемым Москалевым, в соответствии с которыми ФИО2 показал, что ..., примерно, в 20 час. он и ФИО3 на автомобиле последнего ..., остановились на перекрестке .... Подошел Москалев ..., попросивший довести его в район ... завода, ... что они и сделали. Москалев пообещал заплатить ... руб. Примерно, в 21 час. 30 мин., доехав ..., остановились в начале улицы. Москалев куда-то ушел, а он и ФИО3 остались сидеть в салоне автомобиля. Примерно, через 40 мин. Москалев вернулся, бежа к автомобилю и пряча что-то под курткой. Следом за Москалевым бежал мужчина, крича: «Стой!» Москалев сказал, чтобы они быстрее уехали. Заведя автомобиль, уехали. По дороге спросил у Москалева: «Почему за ним бежал мужчина? Что случилось?», на что Москалев сказал: «Ничего не случилось». Доехав ..., Москалев выйдя из автомобиля, показал ему DVD проигрыватель ..., сказав, что он его только что украл из автомобиля. ..., примерно, в обеденное время к нему домой пришел Москалев, прося проверить: «Работает ли DVD проигрыватель?» Пошли домой к ФИО3, где вместе в автомобиле ФИО3 проверили DVD проигрыватель, оказавшийся в рабочем состоянии. ФИО3 по просьбе Москалева довез его до конечной остановки маршрутного такси ..., после чего ФИО3 уехал, а он (ФИО2) и Москалев подошли к водителю маршрутного такси, после чего он уехал, а Москалев остался. В этот же день он и ФИО3 были доставлены ... (л.д. 102-108). После оглашения показаний свидетель ФИО2 уточнил, что когда Москалев вернулся в автомобиль, то у него что-то было под курткой. Не интересовался у Москалева, почему человек кричал: «Стой!» Протокол допроса свидетеля ФИО2 и протокол очной ставки с его участием в ходе дознания составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, соответственно, являются допустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания и являющихся допустимым доказательством, следует, что именно подсудимый Москалев совершил хищение DVD проигрывателя ... в районе ... завода, при этом подсудимого пытался догнать мужчина, кричавший: «Стой!» Свидетель ФИО3 суду показал, что ..., около 22 час., к нему подошел подсудимый ... с соседом ФИО2, попросившим довести его до ... завода, обещая заплатить ... руб. Когда приехали, то Москалев вышел из автомобиля, сказав ждать. Москалев ему не говорил, куда идет, но вернулся тот, примерно, через 8 мин. В автомобиле громко звучала музыка, поэтому он не слышал никаких криков. Вернувшись, Москалев вел себя спокойно. Отвезя Москалева ..., вернулся к себе домой. На следующий день, примерно, в 19-20 час. ФИО2 и Москалев попросили его проверить устройство, похожее на телевизор .... Москалев попросил его довести до конечной остановки маршрута .... По дороге их задержали сотрудники ..., и тогда узнал, что Москалев украл это устройство. Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми ..., примерно, в 20 час. он выехал из своего дома на автомобиле ..., заняться «частным извозом». Примерно, в 23 часа, проезжая перекресток ..., посадил пассажира, попросившего отвести его до ... завода, где завернули за завод. Выйдя из автомобиля, человек попросил его подождать минут 10, обещая доплатить. Уйдя во дворы, человек вернулся через 10 мин., прося довести до ... ул..... ..., примерно, в 21 час. его и находившегося в автомобиле соседа ФИО2 задержали сотрудники ... (л.д. 39-41). После оглашения показаний свидетель ФИО3 просил взять в основу его показания в суде. Протокол допроса свидетеля ФИО3 в ходе дознания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, соответственно, является допустимым доказательством. Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и в суде, следует, что именно подсудимого Москалева он подвозил ... в район ... завода, где Москалев отсутствовал, примерно, 10 мин. Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: Согласно заявлению ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., примерно, в 23 часа 15 мин. у дома ..., похитил из его автомобиля ..., его DVD проигрыватель ... На его требования остановиться и вернуть его вещи, неизвестный не отреагировал, скрывшись с похищенным (л.д. 3). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия автомобиль ..., расположен напротив ... дома ... по ул..... Повреждена личина передней правой пассажирской двери, имеющая небольшую вмятину около замка. Из панели торчат провода. Со слов потерпевшего ФИО1, в месте торчащих проводов находился похищенный у него DVD проигрыватель (л.д. 4-6). Из протокола осмотра места происшествия следует, что вскрыта передняя правая дверь автомобиля потерпевшего, в салоне которого отсутствует DVD проигрыватель. Согласно протокола осмотра места происшествия, в помещении ... Москалев выложил находившиеся при нем предметы, среди которых металлический крепеж (л.д. 20), который осмотрен (л.д. 52-53), признан вещественным доказательством (л.д. 54, 55). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в момент задержания у подсудимого Москалева находилось крепление от похищенного DVD проигрывателя. В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком DVD проигрыватель ... приобретен ... за ... руб. (л.д. 51). Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора. В суде не нашло своего подтверждения заявление подсудимого Москалева о том, что он оговорил себя, т.к. ему угрожали неизвестные ... сотрудники. Допрос Москалева в качестве подозреваемого от ... происходил в присутствии адвоката. Протокол данного допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, соответственно, является допустимым доказательством. В протоколе отсутствуют какие-либо заявления и замечания. Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение не только показаниями Москалева в качестве подозреваемого от ..., но и показаниями потерпевшего ФИО1, опознавшего подсудимого Москалева как лицо, совершившее данное преступление, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что именно подсудимого они подвозили к месту преступления. При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Москалева преследовал мужчина, крича: «Стой!». Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в момент задержания при подсудимом находилось крепление от похищенного DVD проигрывателя. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Москалев действовал открыто, имел корыстные побуждения, похитил не принадлежавшее ему имущество, осознавая, что его действия известны потерпевшему, понимающему значение происходящего, т.е. совершил грабеж. Действия подсудимого Москалева органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет. В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, действия Москалева следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). Таким образом, действия Москалева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Москалева имеется рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Судом учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие ... в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества - ... руб., который подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МОСКАЛЕВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному МОСКАЛЕВУ К.Ю. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Срок отбывания наказания осужденному МОСКАЛЕВУ К.Ю. исчислять с ... Взыскать с осужденного МОСКАЛЕВА ... в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей. Вещественное доказательство ... по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным МОСКАЛЕВЫМ К.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.