Уголовное дело № 1-417/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                                                         29 августа 2011 г.                  

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Айбусыновой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко И.В.,       

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Колпакова Ю.П., представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего - адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Гайзатулова К.Ш., представившего удостоверение ... и ордер ...,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

МУМИНОВА ...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

..., примерно, в 23 часа, Муминов Н.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на мосту ... подойдя сзади к ФИО1 и схватив его за руки, перевели на тропинку, проходящую по насыпи, расположенную за данным мостом, напротив дома ..., где стали требовать от него передать им денежные средства и ценное имущество. Получив отказ, Муминов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ФИО1 локтем удар по голове и несколько ударов кулаками по телу: спине, рукам, в область предплечий, причинив телесные повреждения: кровоподтеки обоих предплечий, спины, ссадины правого предплечья, признаков опасности для жизни не имеющих, не влекущих расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя спланировано, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало с шеи ФИО1 золотую цепочку, ... а Муминов, с целью удерживания похищенного, накрыл голову ФИО1 его курткой, после чего Муминов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Муминов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО1 золотую цепочку, стоимостью ... руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Судом исследованы показания подсудимого Муминова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ..., в соответствии с которыми ..., примерно, в 21 час. он встретился с ФИО2 и распив коктейль, пошли в сторону моста, расположенного около школы .... По дороге увидели парня ..., шедшего в сторону моста и разговаривавшего по телефону, и перед мостом у заправочной станции разбившего об асфальт свой сотовый телефон, батарею которого, ... он (Муминов) подобрал. Он и ФИО2 зашли в магазин, приобретя спиртной коктейль. Когда вышли из магазина, то парень поднялся на мост, и они также стали подниматься на мост, т.к. направлялись в центр города. На мосту догнали парня, и, схватив его за руки, повели за мост, где он (Муминов) нанес ему удар локтем в область головы. В это время увидев, как проезжает патрульный автомобиль ..., убежал на подъем ... моста, а ФИО2 оставался на месте. Через некоторое время ФИО2 догнал его, и они поднялись на мост. К ним подъехал автомобиль ..., из которого вышел мужчина, крикнувший, чтобы они подошли к нему, но они разъезжались в разные стороны. Он побежал в сторону моста, и выбежал на дорогу, чтобы остановить такси, но никто не останавливался. Возле школы ... стояло такси ..., водителя которого попросил довести его до ул..... По дороге водитель спросил: «Кто за ними гонится?», на что он ответил, что его (Муминова) хотят ограбить. Доехав до перекрестка ..., им перегородил путь автомобиль ..., откуда вышел парень, которого он до этого ударил локтем, и разбил окно правой двери автомобиля, после чего он (Муминов), выйдя из автомобиля, попытался убежать, но его догнали двое или трое парней, повалив на землю. Подъехали сотрудники ..., доставившие их .... Не знает, куда побежал ФИО2. Все происходило «по ходу», и предварительного сговора у него с ФИО2 не было. В явке с повинной написал, что потерпевшего преследовал вместе с ФИО2 по предварительному сговору с целью завладения имуществом, т.к. на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ..., фамилии которых он не знает. Золотую цепочку не брал и не знает, где она находится (л.д. 35-36)

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил.

Протокол допроса Муминова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... суд признает допустимым доказательством, т.к. Муминов допрашивался в присутствии адвоката, протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний Муминова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... следует, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вдвоем догнали на мосту идущего потерпевшего, и схватив его за руки, повели за мост, где Муминов нанес ему удар локтем в область головы.

Данные действия Муминова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что действия нападавших были согласованны, с распределением ролей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Муминова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ доказательств:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь на ... он шел по ул...., в сторону моста, где школа .... За ним шли два парня, оказавшихся впоследствии Муминов и ФИО2, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему, спросили: «Куда идешь?» Сказали: «Давай познакомимся». Предложили проводить его. ФИО2 спрашивал: «Есть ли у тебя деньги?». Муминов ударил его один раз рукой. Повалили его, и ФИО2 сорвал с него золотую цепочку, подаренную .... Убежали в сторону моста. Все происходило быстро. Действия Муминова и ФИО2 носили согласованный характер. Ему также порвали куртку. Подъехал ФИО4, которому он до этого звонил. С ФИО4 на автомобиле поехал за убегавшими. ФИО2 убежал в сторону путепровода, а Муминов убегал вниз, под мост. Догнали Муминова. Вскоре приехали сотрудники .... Ущерб не возместили. Первым удар ему нанес Муминов. Деньги у него спрашивал ФИО2. Цепочку сорвал ФИО2, а куртку ему на голову накинул Муминов.              

Свидетель ФИО4 суду показал, что ..., примерно, в 22 часа ФИО1 позвонил ему, прося приехать. Подъехав, увидел идущего ФИО1 с порванной курткой. ФИО1 сказал, что напавшие на него убежали. Сев в его автомобиль, поехали в сторону, куда убежали напавшие. Одного из напавших задержали на перекрестке .... ФИО1 говорил, что его курткой накрыли голову, один ударил, а второй сорвал цепочку, после чего напавшие разбежались. Когда спросил у задержанного Муминова про цепочку, то тот сказал, что ее забрал ФИО2.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ..., примерно, 23-24 часа ночи выехал ... в сторону центра. Его остановил Муминов, прося довести ... Был запыхавшимся. Муминов сказал, что его ограбили, сняв цепочку. Предложил Муминову отвести его в милицию, но тот отказался. Доехав до ... им перегородила дорогу машина из которой вышли двое мужчин - потерпевший и ФИО4. Поняв, что что-то произошло, сказал Муминову выходить из автомобиля. Подъехал автомобиль Муминова посадили в ... автомобиль. Все поехали в милицию, где потерпевший ему пояснил, что его ограбил Муминов, который был не один, они его избили, украв цепочку. На потерпевшем была кровь.       

Свидетель ФИО5 ... суду показал, что ночью в ... г. был задержан Муминов при попытке совершения кражи. В ходе опроса потерпевшего выяснилось, что он шел по ул..... Возле моста его избили, ограбили, похитив золотую цепочку. Никакого давления на задержанного не оказывалось. При задержании у Муминова обнаружено ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ни моральное, ни физическое воздействие на подсудимого Муминова не оказывалось.

Свидетель ФИО6 ... показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ... ему ... поступил материал по заявлению ФИО1 для установления местонахождения ФИО2. Когда прибыли по месту жительства ФИО2, по адресу: ..., то его там не оказалось. По адресу: ... его ... также не оказалось. Когда прибыли в отдел, то Муминов уже был задержан (л.д. 94-95).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Согласно заявлению ... ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ..., около 23-х час., в районе моста, открыто похитили у него, с применением насилия, золотую цепочку (л.д. 4).

В соответствии с явкой с повинной и протокола явки с повинной Муминов указывает, что ..., примерно, в 22 час., по сговору с ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, в районе ... путепровода ..., нанес телесные повреждения - удар в область головы неизвестного мужчине, в результате чего тот упал, и ФИО2 сорвал с его шеи золотую цепь (л.д. 21, 22).

Согласно выводам ... эксперта у ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки обоих предплечий, спины, ссадины правого предплечья. данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 53).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, как парня, который ..., примерно, в 23 часа, находясь по ..., совместно с Муминовым совершили открытое хищение его имущества: ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком по спине и сорвал золотую цепочку.... (л.д. 85-87).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии Муминов опознал ФИО2, с которым ... он находился, и вместе удерживали потерпевшего ФИО1 на мосту, около школы ... (л.д. 102-104).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9,

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что подсудимый является ее соседом, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Об исследуемых судом событиях ничего не знает. ... подсудимого не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у Муминова ... прогноз неблагоприятный. Считает, что по внешнему виду состояние подсудимого ухудшилось.

Свидетель ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ... позвонили из милиции, пояснив, что ..., в 02 часа ночи задержали Муминова, Говорили про какую-то цепочку. ФИО2 живет в их районе. ФИО2 сам ей позвонил, сказав, что Муминова забрали в милицию, он (ФИО2) избил человека, сорвав с него цепочку, но боится идти в милицию. В 19 час. 30 мин. Муминов ушел из дома и должен был встретиться с ФИО2. После этого Муминов домой не приходил. ФИО2 позвонил, спросив: «Пришел ли Муминов домой?» Приехав в 24 часа ночи, ФИО2 рассказал, что он ограбил парня ..., избил его и снял цепочку. Вместе с ФИО2 пришла в милицию. Пока искала, к кому обратиться, ФИО2 уже не было. Говоря, что избил парня, ФИО2 про Муминова ей ничего не говорил. ФИО2 сказал, что про цепочку Муминов ничего не знает. Охарактеризовать Муминова может только с положительной стороны.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что подсудимый Муминов, ... не совершал инкриминируемого ему преступления, опровергаются как установленными судом обстоятельствами, так и материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В суде не нашло своего подтверждения заявление подсудимого Муминова о том, что явку с повинной он написал под физическим и моральным воздействием ... сотрудников.

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение не только явкой с повинной, но и показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего в суде, что подсудимый в группе лиц совершил данное преступление, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что именно подсудимый сел к нему в автомобиль, пытаясь уехать, но был задержан потерпевшим и ФИО4.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Муминов действовал открыто, имел корыстные побуждения, похитил не принадлежавшее ему имущество, осознавая, что его действия известны потерпевшему, понимающему значение происходящего, т.е. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых явствует из того, что в инкриминируемом преступлении участвовало двое лиц (подсудимый Муминов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которые имели договоренность о совместном совершении данного преступления, состоявшуюся до его непосредственного совершения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого явствует из того, что на мосту ..., расположенном по ул...., Муминов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подойдя сзади к ФИО1 и схватив за руки, перевели его на тропинку, проходящую по насыпи, расположенную за данным мостом, напротив дома ..., где получив отказ на их требование о передачи денежных средств и ценного имущества, нанесли ФИО1 локтем удар по голове и несколько ударов кулаками по телу: спине, рукам, в область предплечий, причинив телесные повреждения: кровоподтеки обоих предплечий, спины, ссадины правого предплечья, признаков опасности для жизни не имеющих, не влекущих расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорвало с шеи ФИО1 золотую цепочку, а Муминов, с целью удерживания похищенного, накрыл голову ФИО1 его курткой, после чего нападавшие скрылись с места происшествия.

Действия подсудимого Муминова органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимого, на основании ст. 10 УК РФ, действия Муминова следует переквалифицировать с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Таким образом, действия Муминова следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального вреда ... руб. (... руб. - стоимость похищенной золотой цепочки; ... руб. - расходы на представителя в суде в лице адвоката), а также за причиненный моральный вред - ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ему морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме ... руб., поскольку соответствует степени его нравственных страданий, перенесенной боли, психологическим стрессом.

Подлежит компенсации также материальный вред, в сумме ... руб. - похищенной золотой цепочки, а также расходы потерпевшего на услуги представителя в виде адвоката, на сумму ... руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МУМИНОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному МУМИНОВУ Н.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному МУМИНОВУ Н.А. исчислять с ...

Взыскать с осужденного МУМИНОВА ... в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального вреда ... рублей; в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным МУМИНОВЫМ Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.