№1-344/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 23 августа 2011 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н.

Подсудимого: Осипова ...

Защиты в лице адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Сафарова Ф.Х., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

При секретаре: Спульник А.К.

А также потерпевшего: ФИО5

Представителя потерпевшего: адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Воронцева Е.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Осипова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Ю.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Осипов Ю.А., назначенный приказом начальника УВД Астраханской области № 1466 л/с от 30.09.2009 г. на должность оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г.Астрахани, имея специальное звание сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации - старшего лейтенанта милиции, руководствуясь в своей деятельности -Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, узнав ... от своей бывшей супруги ФИО30, что её родной брат ФИО31 путем обмана завладел её денежными средствами, причитавшимися ей от продажи недвижимого имущества, которое они наследовали после смерти родителей, решил незаконным способом помочь ФИО32 вернуть денежные средства, для чего в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ..., находясь в квартире № ... дома № ... г.Астрахани, осознавая, что действует незаконно, в нарушение Конституции РФ, ФЗ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», реализуя имеющийся умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, оказал на ФИО33 психическое давление, угрожая ему возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО34 и заключением ФИО35 под стражу, заставив последнего проследовать с ним в отдел милиции №1 УВД по г. Астрахани, для чего, руководствуясь принципом взаимодействия правоохранительных органов, воспользовался помощью сотрудников ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, которые доставили их на служебном автомобиле ВАЗ-21115 в указанный отдел милиции, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. ...

При этом Осипов осознавал, что ФИО36 знал, что он является сотрудником милиции, в связи с чем воспринимает его угрозы как реальные.

Находясь в служебном кабинете оперуполномоченных ОМ-1 УВД г. Астрахани, в продолжение реализации своего преступного умысла, превышая свои должностные полномочия, Осипов в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, продолжая оказывать на ФИО37 психическое давление путём угроз лишения ФИО38 свободы в случае отказа последнего выполнить его требования, заставил ФИО39 проследовать совместно с ним и ФИО303 в Сберегательный банк России и перевести денежные средства в сумме 370 000 рублей на счет ФИО304

При этом Осипову Ю.А. было известно, что заявление ФИО40 о привлечении ФИО41 к ответственности по факту мошенничества находится у оперуполномоченного ФИО42 для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако Осипов Ю.А. действуя вопреки требованиям УПК РФ и интересам службы, попросил своего брата ФИО43 доставить его, ФИО44 и ФИО45 в Сберегательный банк России, расположенный по адресу: г. Астрахань, ..., где под воздействием психического давления Осипова Ю.А., ФИО46 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут перевел на счет ФИО305 денежные средства в сумме 370 000 рублей, в связи с чем преступные действия Осипова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО47 в виде причинения последнему материального ущерба в размере 370.000 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации ФИО48 и дискредитации органов внутренних дел.

Подсудимый Осипов Ю.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что потерпевший ФИО49 является братом его бывшей жены ФИО50. Между ФИО51 и ФИО52 была договоренность, что последний передаст ФИО53 400.000 рублей после того, как продаст квартиру родителей, в которых была доля сына ФИО54. ФИО55 на таких условиях согласилась оформить квартиру полностью на ФИО56 Однако после того как ФИО57 продал квартиру, он ФИО58 денежные средства не передал. ФИО59 обратилась к нему как ей быть и он посоветовал ФИО60 написать заявление в отношении ФИО61 по поводу мошеннических действий и обещал ей поговорить с ФИО62. ... года он приехал по месту жительства ФИО63 к дому ... и увидел, что стоит «...»,куда грузят вещи. Он позвонил своему брату ФИО64 и попросил его приехать. Вместе с братом они поднялись в квартиру ФИО65 и он попросил находившихся там ребят выйти, т.к. хотел поговорить с ФИО66. ФИО67 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, они прошли в спальню, ФИО68 кинулся на него, он ударился спиной о стекло в двери и оно разбилось. Чтобы себя защитить он повалил ФИО69, после чего последний согласился поговорить. Через несколько минут ему позвонила жена и сказала, что она находится в ОМ-1 у ФИО70 и написала заявление на ФИО71. Трубку взял ФИО72 и сказал,что нужно приехать написать объяснение. Он попросил ФИО73 найти автомобиль, поскольку у него машины не было, т.к. его брат уехал. Через некоторое время ему позвонили на сотовый телефон, представились сотрудниками ДПС и сказали, что их прислали. Он вместе с ФИО74 вышел и сел с автомобиль ДПС. Никакого насилия он к ФИО75 не применял, угроз в его адрес также не высказывал. Не отрицает, что ФИО76 знал о том, что он сотрудник милиции. Приехав в отдел милиции, в кабинете он не застал ФИО306 и стал разговаривать с ФИО77. Через некоторое время туда зашла ФИО78, он дал им возможность поговорить наедине, после чего ФИО79 сказала, что ФИО80 согласен поехать в сбербанк и перевести деньги на имя ФИО81. По просьбе ФИО82 он поехал вместе с ними в сбербанк. По дороге они должны были забрать книжку ФИО83 у ФИО84, но ее не оказалось дома. ФИО85 попросил привезти ее сберкнижку в сбербанк. Поскольку ее долго не было, ФИО86 решил написать заявление об утере сберкнижки и завести новую, чтобы перевести деньги. Так как в сбербанке была большая очередь, ФИО87 попросил его зайти к заведующей, чтобы их обслужили вне очереди, что он и сделал вместе с последним. Через некоторое время в банк зашли двое мужчин, один из них представился сотрудником ОСБ ФИО88, а другой адвокатом ФИО89. Однако ФИО90 сказал, что ни в какой помощи он не нуждается, поскольку решает свои личные проблемы, хотя в случае чего-то незаконного с его, ФИО91, стороны у ФИО92 была реальная возможность воспрепятствовать его действиям или сообщить об этом сотруднику ОСБ. Однако ФИО93 этого не сделал, поскольку с его стороны никаких противоправных действий не было. После этого ФИО94 перевел на имя ФИО95 370.000 рублей. После этого ему позвонил ФИО96 и сообщил о том, что он закусировал заявление ФИО99 и необходимо написать объяснения. Все вместе они проследовали в отдел милиции, где ФИО97 и ФИО98 написали заявления, при этом ФИО100 отказался от услуг адвоката. Затем он свозил ФИО101 в травпункт, чтобы засвидетельствовать отсутствие у ФИО102 каких-либо телесных повреждений. Затем они с ФИО103 расстались.

Виновность подсудимого Осипова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, несмотря на не признание последним своей вины подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО104 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ т.1л.д.100-104, из которых следует ..., примерно в 10 часов 00 минут к нему в квартиру ... г. Астрахани зашли Осипов Ю.А., бывший муж его сестры ФИО105, являющийся оперуполномоченным ОМ-1 УВД по г.Астрахани и его брат ФИО106. Когда они зашли в квартиру, то ФИО107 сразу стал кричать «Милиция! Уголовный розыск! Всем выйти!», поскольку в его квартире находились ребята, которые помогали перевозить ему вещи, т.к. он продал квартиру. Осипов Ю.сразу же попытался повалить его на пол, но он сопротивлялся, в результате чего разбил локтем стекло межкомнатной двери между прихожей и жилой комнатой. Осипов наносил ему удары в область лица и головы и повалил на пол. При этом Осипов Ю. сказал ему, что он попал под статью о мошенничестве и что его посадят на пять лет, поскольку его сестра ФИО108 написала заявление, так как ФИО109 продал квартиру без её ведома и не отдал ей деньги. Осипов сказал собираться и ехать с ними в ОМ-1 УВД по г.Астрахани. При этом Осипов отобрал у него телефон, позвонил в ОМ-1,чтобы прислали машину, одел на него наручники и так вывел из квартиры и посадил в машину ДПС, которую вызвал Осипов. Они приехали в ОМ-1, где Осипов показал его автоматчику на входе и не велел выпускать. В ОМ-1 Осипов привел его в свой служебный кабинет, вновь стал угрожать ему, что посадит за мошенничество. Никакого заявления в отношении него Осипов ему не показывал. Других лиц в кабинете также не было, в том числе ФИО110. Затем Осипов позвал свою бывшую жену ФИО111, которая также стала на него кричать и угрожать ему. Поскольку он знал, что Осипов сотрудник милиции, то воспринял все его угрозы реально. Осипов сказал ему проехать в банк и перевести деньги ФИО307, вновь говоря о том, что иначе его посадят. Он реально осознавал, что ФИО112 может реализовать свои угрозы. Он пояснил, что сберегательная книжка находится не у него, а у ФИО113, в связи с чем они поехали к ней. Он позвонил ФИО114 и сказал, что сидит в машине в наручниках и ему нужна сберкнижка. ФИО115 сказала, что сберкнижку не отдаст, после чего перезвонила ему и сообщила, что едет в следственный комитет подавать заявление. Они также поехали туда, но ФИО116 там не было, после чего они поехали в сбербанк. ФИО117 заняла очередь. Осипов его никуда не отпускал, он был напуган. Через 5-7 минут Осипов вместе с ним зашли к заведующей, где Осипов представился сотрудником милиции, а он показал свой паспорт. Когда в сбербанк приехал адвокат и сотрудник ОСБ, то он настолько был напуган угрозами Осипова, что его посадят, что сказал, что ему никто не нужен, при этом Осипов не дал ему поговорить с адвокатом наедине, так как постоянно находился рядом. Из сбербанка он также не мог уйти, т.к. Осипов велел ему находится в сбербанке и он его боялся. Когда подошла их очередь и он стал переводить деньги на имя ФИО118, то адвокат сказал ему, что он может этого не делать, т.к. его действия по продаже квартиры законны, но Осипов и ФИО119 велели перевести ему деньги и так как он был сильно напуган Осиповым, являющимся сотрудником милиции, то он перевел деньги. После этого они вновь поехали в ОМ-1, где его сестра написала расписку по его просьбе, что получила денежные средства. Потом они подписали какие-то бумаги и поехали в травмпункт, а оттуда в БСМП, но там его не стали осматривать, хотя карточку завели. После этого Осипов отвез его на ..., а он пошел к ФИО120 и вместе с ней они проехали в следственный комитет. Денежные средства он перевел под принуждением Осипова, поскольку последний угрожал ему лишением свободы, если он этого не сделает. В результате действий Осипова ему был причинен материальный ущерб на сумму 370.000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в сумме 200.000 рублей, поскольку в результате действий Осипова он испытал не только нравственные, но и физические страдания, поэтому просит взыскать материальный ущерб и моральный вред с Осипова.

Оценивая показания потерпевшего ФИО121 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд приходит к выводу, что данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности Осипова, в связи с чем кладет в основу приговора показания потерпевшего как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО122 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Осиповым, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, в связи с чем оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется.

Кроме того показания потерпевшего ФИО123 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не входят с ними в противоречие.

Так, из показаний свидетеля ФИО124 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФл.д.89 т.2 следует, что ФИО125 ... года попросил его помочь перевезти вещи из квартиры по ... ... года утром в период с 9 до 10 ч. он находился в квартире ФИО126 и помогал переносить вещи. Дверь в квартиру была открыта. В этот период в квартиру к ФИО127 зашли Осиповы ФИО128 и ФИО129, при этом Осипов ... стал кричать :«Милиция, всё положили, все на вход». ФИО130 попросил всех ребят, находившихся в квартире, в том числе и его, остаться. Так повторялось несколько раз, при этом Осипов Ю. достал удостоверение сотрудника милиции, после этого ребята, которые были в квартире вышли, а он остался. Осипов Ю. повалил ФИО131 на пол и в результате этого стекло в двери разбилось. Осипов стал куда-то звонить и говорить, чтобы прислали машину. ФИО132 жестами попросил его позвонить знакомому, он знал какому, но у него не было телефона и он поехал к нему, дома его не застал и вернулся обратно к ФИО133. В квартире уже никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО134 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ т.1л.д.120-122 следует, что ... года утром она увидела, как ФИО135 загружает вещи в машину. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли Осипов Ю.,как она поняла с братом и поднялись в квартиру ФИО136, т.к. дверь была открыта. Через некоторое время она услышала звон разбитого стекла и крик из данной квартиры, потом из квартиры стали выходить ребята, которые помогали с переездом, а через некоторое время Осипов Ю. вывел ФИО137 из подъезда и посадил в подъехавшую машину ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО138 следует, что ... примерно в 10 ч.30 мин. он шел к ФИО139, чтобы помочь с переездом. Но не дойдя до него увидел, что ФИО140 Осипов Ю. выводит из подъезда, после чего посадил его в машину ДПС. Он стал звонить ФИО141, но тот не брал трубку, после чего он созвонился с ФИО142, от которой узнал, что ФИО143 находится в ОМ-1. После этого ФИО144 сказала, что ФИО145 повезли в сбербанк, поскольку с ее слов ей звонил Осипов и просил привезти сберкнижку ФИО146. Они вместе с ФИО147 поехали в сбербанк, где он увидел ФИО148, который находился в ужасном состоянии, его трясло. При этом он говорил, что если не отдадим его сберкнижку, то его посадят. При этом во время разговора Осипов находился рядом. Адвокат, с которым они приехали, пытался передать Осипову какой-то документ, но Осипов его не брал. Когда адвокат попытался поговорить с ФИО149, Осипов сказал ФИО150: «Мы вроде с тобой уже все решили, тебе не нужен адвокат». При этом ФИО151 постоянно твердил, чтобы отдали его сберкнижку, иначе его посадят на пять лет. Непосредственно в момент перевода денег он не присутствовал, но после этого все поехали в ОМ-1, через некоторое время оттуда вышел адвокат и сказал, что его к ФИО152 не пустили.

Из показаний свидетеля ФИО153 следует, что ... года утром, ФИО156, который является другой их семьи, должен был переезжать на съемную квартиру. Примерно в 10 ч.30 мин. ей поступил звонок от мужа соседки ФИО157, который рассказал, что в квартиру ФИО158 вбежали двое мужчин, один из которых Осипов, со словами «уголовный розыск, всем лежать». Потом из дома вывели ФИО159 и увезли в неизвестном направлении. Она сразу стала звонить ФИО160, но телефон был отключен. После этого ей стали поступать звонки с телефона Осипова. ФИО161 говорил, чтобы она привезла сберкнижку, которую накануне ФИО162 отдал ей на хранение, иначе его посадят на пять лет. После этого позвонил Осипов, представился сотрудником милиции и спросил, везет ли она сберкнижку, она ответила отрицательно и Осипов сказал, что посадит ФИО163 на пять лет. Через некоторое время позвонил ФИО164 и сказал, что его в наручниках везут в сбербанк, чтобы он перевел деньги на имя сестры. Она и ФИО165 встретились с адвокатом, который позвонил в ОСБ. Затем они подъехали к банку, куда вскоре приехал сотрудник ОСБ, с которым ФИО166 и адвокат зашли в сбербанк. Она туда не заходила, но со слов ФИО167 ей известно, что ФИО168 всего трясло, а когда ему представился адвокат, то Осипов велел ФИО169 от него отказаться. Также ФИО170 сказал, что сотрудник ОСБ находился там непродолжительное время, после чего ушел. Когда адвокат вернулся из сбербанка, то они поехали в следственный комитет и сделали заявление.

Из показаний свидетеля ФИО171 следует, что ... утром он приехал на работу в ОМ-1 УВД по г.Астрахани и увидел ФИО172. На его вопрос, что она делает в отделе, последняя пояснила, что пришла написать заявление на своего брата, который «кинул» ее на деньги. Он пригласил ее в кабинет поговорить, она объяснила ему ситуацию с братом, он отобрал у нее объяснения и она написала заявление. После этого он спросил, где Осипов, ФИО173 позвонила ему и оказалось, что Осипов разговаривает с ФИО174. Он сказал ему, что с ФИО175 нужно взять объяснения. Осипов ответил, что у него нет машины и спросил, сможет ли он прислать машину. Он спустился в дежурную часть и сказал, что нужна машина, оставил телефон Осипова и уехал по своим делам. Когда вернулся, то Осипова в кабинете не было, он взял заявление ФИО176 и зарегистрировал его. После этого Осипов позвонил из сбербанка и попросил их забрать. Он поехал в сбербанк, откуда привез ФИО177, Осипову, Осипова в ОМ-1. Там ФИО178 написала заявление, что не имеет к ФИО179 претензий, он отобрал от них объяснения, что они друг к другу претензий не имеют и оформил отказной материал. ФИО180 при первоначальном разговоре он не просил доставлять ФИО181 в ОМ-1.

Из показаний свидетеля ФИО182 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФл.д.182-184 т.1, 191-195 т.2 следует, что ... г. к ней в кабинет зашли ранее ей незнакомые Осипов и ФИО183, которые попросили обслужить их вне очереди. При этом Осипов предъявил ей удостоверение сотрудника милиции, поскольку она поинтересовалась, почему они не могут ждать. ФИО184 при этом сильно нервничал, сказал, что его должны арестовать, если он срочно не переведет деньги, находящиеся на его сберкнижке, на имя его сестры. Она согласилась провести данную операцию без очереди, но они стали ждать, когда привезут сберкнижку. Затем подъехали еще несколько человек, они о чем-то разговаривали в зале. Потом приехала сестра, которой нужно было перевести деньги, ФИО185 написал заявление об утере сберкнижки, ему была выдана новая сберкнижка и произведена операция по переводу денежных средств в размере 370.000 рублей. Данную операцию она контролировала, т.к. она была свыше 50.000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО186 следует, что ... к ней подошла заместитель заведующей и сказала, что срочно нужно перевести денежные средства. При этом пояснила, что один человек представился сотрудником милиции, а второй сказал, что его посадят, если он не переведет денежные средства на счет сестры. При этом у него с собой не было сберкнижки, поэтому была оформлена новая и совершена операция по переводу денежных средств в сумме более 300.000 рублей на счет его сестры.

Из показаний свидетеля ФИО187 следует, что поступил звонок из ОМ-1 УВД по г.Астрахани с просьбой оказать содействие оперуполномоченному Осипову для доставления задержанного, в связи с чем он направил автомобиль ДПС на ....

Свидетель ФИО188 в судебном заседании пояснил, что в связи со спецификой работы оперуполномоченные могут работать и в выходные дни, но поставив в известность руководство. При этом они всегда являются должностными лицами вне зависимости от рабочего либо нерабочего времени. Что касается заявления ФИО189, то может пояснить, что после того как оно поступило в дежурную часть, он отписал его ФИО190. Все мероприятия в рамках проверки сообщений о преступлении или заявлений должны проводиться после того, как они будут зарегистрированы.

Из показаний свидетеля ФИО191., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по просьбе ФИО192 он занимался оформлением документов на квартиру. После того как квартира была продана, ....ему позвонил Осипов, который ранее при оформлении договора с ним как риэлтором представлялся сотрудником милиции и потребовал, чтобы он приехал в ОМ-1 УВД по г.Астрахани по какому-то уголовному делу о мошенничестве, при этом говорил, что если он не приедет, то его доставят в наручниках. Потом он позвонил ФИО193, но трубку взял Осипов и сказал, что будет «закрывать» ФИО194 Он позвонил ФИО195, которая пояснила, что написала заявление на брата, но ее телефон также выхватил Осиповл.д.196-198 т.1.

Давая оценку показаниям всех вышеперечисленных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и не входят с ними в противоречие.

Виновность подсудимого Осипова подтверждается и материалами дела, а именно заявлением ФИО196 о привлечении к уголовной ответственности Осипова Ю.А., который ...примерно в 10 ч.20 мин. ворвался к нему в квартиру, применил физическую силу доставил его в ОМ-1, где угрожая заставил поехать вместе с ним в сбербанк и принудил перечислить деньги в сумме 370.000 рублей на счет своей бывшей жены- его сестры ФИО197, что он вынужден был сделать, после чего удерживал его до 18 часовл.д.6 т.1,заявлением ФИО198 о привлечении к уголовной ответственности Осипова Ю.А., который ... г. задержал ФИО199 в его доме, после чего позвонил ей потребовал привезти сберкнижку ФИО200, чтобы перечислить денежные средства в сумме 400.000 рублей на счет его бывшей жены ФИО201. При этом в случае, если она не привезет книжку, то он посадит ФИО202 на пять лет. Также ей стало известно, что после того, как она не привезла сберкнижку, ФИО203 под давлением Осипова заявил об утере и перевел деньги 370.000 рублей ФИО204. В момент написания заявления в 15 ч.15 мин.Осипов более трех часов продолжает удерживать ФИО205 превышая свои должностные полномочиял.д.7 т.1,протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира ... г.Астрахани, на момент осмотра на полу расположены вещи, стекло в одной из межкомнатных дверей разбитол.д.16-20 т.1, детализацией телефонных переговоров абонента ФИО206, подтверждающих соединение с номером телефона, принадлежащего Осипову ... г.л.д.56-57, заявлением ФИО207 об отказе от услуг адвоката, на котором имеется запись адвоката о том, что ему не было предоставлено право беседы с ФИО208 и данное заявление последним было написано после беседы с о/у Осиповымл.д.68 т.1, распиской ФИО210 о получении от ФИО209 денежных средств в сумме 370.000 рублейл.д.70, заявлением ФИО211 о привлечении к ответственности Осипова Ю.А. и ФИО212которые путем вымогательства, угроз применением насилия заставили его перевести денежные средства в сумме 370.000 рублей на сберегательную книжку ФИО213.д.79 т.1,выписками из лицевых счетов ФИО214 и ФИО215, подтверждающих факт перевода денежных средств в сумме 370.000 рублей со счета ФИО216 на счет ФИО217.д.73-77 т.2, выпиской из приказа УВД Астраханской области от 30.09.2009 г.о назначении старшего лейтенанта милиции Осипова Ю.А. на должность о/у отделения по раскрытию имущественных преступлений, связанных с автотранспортом ОУР КМ ОМ-1 УВД по г.Астрахани с 1.10.2009 г.л.д. 105 т.2, должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОМ-1 УВД по г.Астрахани Осипова Ю.А., согласно которой в своей деятельности последний должен руководствоваться Законом «О милиции» от 18.04.1991 года, Конституцией РФ, нормативными актами, регулирующими служебную деятельностьл.д. 108-109 т.2

В судебном заседании были также допрошены свидетели со стороны защиты.

Так из показаний свидетеля защиты ФИО218 следует, что по договоренности с ее братом ФИО219 последний в случае продажи квартиры ... должен был передать ей часть денежных средств, именно поэтому она согласилась полностью оформить квартиру полностью на ФИО220, хотя там была 1/4 часть ее сына. Однако когда она узнала, что ФИО221 продал квартиру и стала просить у него денежные средства, поскольку ей также необходимо было отдавать оставшуюся часть денег за дом, ФИО222 под любым предлогом стал отказываться. Поэтому она ... узнав, что ФИО223 съезжает с квартиры и она его может не найти, позвонила своему бывшему мужу Осипову и рассказала о сложившейся ситуации. Осипов ей объяснил, что она может написать заявление, а он поговорит с ФИО224 Утром ... года она пошла в ОМ-1 и встретила ФИО225, который, узнав, что случилось, помог написать ей заявление. После этого она позвонила Осипову и сообщила об этом. Осипов попросил передать трубку ФИО226. Через некоторое время Осипов и ФИО227 приехали в ОМ-1, она попросила Осипова дать ей возможность поговорить с братом. В процессе беседы брат согласился передать ей деньги и предложил поехать в сбербанк. На машине брата Осипова они поехали в сбербанк, однако выяснилось, что книжка ФИО228 находится у ФИО229 Он попросил привезти сберкнижку, однако они в банке очень долго прождали, но она так книжку и не привезла, в связи с чем Дровников завел новую сберкнижку и перечислил ей 370.000 рублей. После этого они поехали в ОМ-1, где она написала заявление, что не имеет претензий к ФИО309. Все это время со стороны Осипова никакого давления на ФИО308 не оказывалось, последний также не угрожал ФИО230 тем, что посадит его.

Оценивая показания данного свидетеля защиты в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в части отсутствия какого -либо давления со стороны Осипова к ФИО231 не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем суд не может согласиться с показаниями свидетеля в этой части и приходит к выводу, что давая такие показания свидетель желает помочь Осипову избежать ответственности за содеянное, поскольку денежные средства ФИО232 были переведены на счет именно данного свидетеля. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что непосредственным очевидцем происходящего в квартире ФИО233 и доставлением последнего в ОМ-1 УВД по г.Астрахани данный свидетель не был, в связи с чем не может с достоверностью утверждать, что в это время никакого психологического давления на ФИО234 со стороны Осипова не оказывалось.

Свидетель защиты ФИО311 суду показал, что ... по просьбе своего брата Осипова Ю.А. он присутствовал при разговоре с ФИО235. Когда они зашли в квартиру, то ФИО236 попросил всех, кто находился там, выйти. Однако ФИО237 не успел ничего сказать ФИО238 как последний его толкнул, ФИО239 ударился о дверь и после этого повалил ФИО240 на пол. Затем ФИО241 согласился поговорить, но позвонила бывшая жена ФИО242 и сказала, что пишет на ФИО243 заявление, после чего узнав об этом, ФИО244 предложил поехать и во всем разобраться. Когда они вышли из квартиры, то стоял автомобиль ДПС. ФИО245 и ФИО246 сели в него, а он сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время ему позвонил ФИО247 и попросил отвезти его, Осипову и ФИО248 в сбербанк. Он их забрал от ОМ-1 и они сначала поехали на ... за сберкнижкой, которая находилась у знакомой ФИО249 ФИО250 звонил ей, просил привезти книжку, говорил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что его могут посадить, но она отказалась привозить сберкнижку. После этого он довез их до сбербанка и уехал.

Показания данного свидетеля защиты также не свидетельствуют о невиновности Осипова в совершении преступления, поскольку хотя свидетель утверждает, что Осипов никакого давления на ФИО251 не оказывал, вместе с тем пояснил, что ФИО252 при разговоре с ФИО253 сообщил последней о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что его посадят, а в судебном заседании установлено, что ФИО254 об этом сообщил Осипов Ю.А., хотя данные обстоятельства не соответствовали действительности и именно Осипов Ю.А. в случае отказа ФИО255 перевести денежные средства на счет ФИО256 угрожал последнему тем, что посадит его, данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО257 и ФИО258 следует, что ... в первой половине дня из дежурной части батальона им позвонили и сказали проехать на ..., откуда необходимо было доставить человека в ОМ-1 УВД по г.Астрахани. Прибыв на место, они об этом сообщили в дежурную часть, где им дали номер сотового телефона, позвонив на который они сообщили о прибытии. Через некоторое время из дома вышли два человека, один из них Осипов, который сказал, что он их вызвал и попросил доставить его вместе со вторым лицом в ОМ-1 УВД по г.Астрахани, что они и сделали.

Свидетели ФИО260 и ФИО261 в судебном заседании пояснили, что ... по роду своей деятельности они по просьбе Осипова встречались с последним на его рабочем месте в служебном кабинете ОМ-1 УВД по г.Астрахани. По приезду там кроме Осипова находились двое мужчин, один из которых потерпевший и женщина. В их присутствии Осипов спрашивал у потерпевшего, нужен ли ему адвокат, на что последний ответил отрицательно. При них никакого давления на потерпевшего не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО262,ФИО263,ФИО264, ФИО265 суд приходит к выводу, что показания данных лиц также не свидетельствуют о невиновности Осипова в совершении преступления в отношении ФИО266, поскольку данные лица непосредственными очевидцами событий, происходящих в квартире ФИО267 не были, также им ничего неизвестно об обстоятельствах, происходивших в ОМ-1 УВД по г.Астрахани при первом доставлении туда ФИО268, а также о последующих событиях при доставлении ФИО269 в сбербанк. Таким образом показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевшего ФИО270 и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО271 пояснила, что ... года она находилась в сбербанке на ..., около одной из касс она услышала громкий разговор и среди данных лиц увидела .... Также там стоял молодой человек и как она поняла адвокат, поскольку видела ордер. У данного молодого человека спрашивали, нуждается ли он в помощи, но он отвечал, что помощь не нужна, он решает свои семейные проблемы. При этом было видно, что молодой человек нервничает, очень взволнован. Она не видела, чтобы Осипов оказывал на него какое-либо давление.

Оценивая показания данного свидетеля защиты суд приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшего ФИО272 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Осиповым и не свидетельствуют о невиновности Осипова в совершении преступления, поскольку и потерпевший ФИО273 не отрицает того обстоятельства, что в банке Осипов на него давления не оказывал, однако в связи с ранее оказанным на него давлением он был сильно напуган, поэтому не перечил Осипову и не покидал здание банка, поскольку все время находился в поле зрения Осипова.

Показаниями свидетеля ФИО274 в судебном заседании подтверждается, что в ... года он как сотрудник ОСБ прибыл в сбербанк на ..., поскольку поступило сообщение о том, что сотрудник милиции Осипов вымогает у кого-то деньги. Там его ждал адвокат. Вместе с ним они зашли в банк, около кассы стоял потерпевший ФИО275 он подошел к нему, спросил, что происходит, на что потерпевший сказал, что он сам во всем разберется, деньги у него никто не вымогает, претензий ни кому не имеет, никаких заявлений писать не будет. При этом присутствовал адвокат, Осипов был в это время на улице. После этого он побеседовал с Осиповым, которого ранее не знал и уехал.

Показания данного свидетеля защиты также не опровергают показания потерпевшего ФИО276 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и не свидетельствуют о невиновности подсудимого Осипова, поскольку свидетель был очевидцем лишь тех событий, которые происходили в банке и последнему ничего не известно об обстоятельствах доставления в банк потерпевшего ФИО277 помимо его воли. Кроме того показания данного свидетеля защиты о том, что он с ФИО278 общался в присутствии адвоката, в отсутствии Осипова, опровергаются просмотренной в судебном заседании записью с камер наблюдения, находящихся в сбербанке, из которых видно, что свидетель ФИО279 разговаривал с потерпевшим в присутствии Осипова, таким образом просмотренная видеозапись также не может свидетельствовать о невиновности Осипова в совершении преступления, поскольку она подтверждает лишь те обстоятельства, которые происходили в сбербанке и не опровергает показания потерпевшего ФИО280 о тех событиях, которые предшествовали доставлению последнего в сбербанк под психологическим давлением, т.е помимо его воли.

Свидетель ФИО281 в судебном заседании подтвердил лишь тот факт, что с ФИО282 была договоренность о том, что в случае продажи квартиры он передаст их семье 400.000 рублей, однако в последующем отказался это делать.

Таким образом показания данного свидетеля защиты также не могут служить доказательством невиновности Осипова в совершении преступления.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Осипова в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Осипова по ч.1 ст.286 УК РФ по признакам- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Осипов как сотрудник органов внутренних дел РФ, имея специальное звание ст. лейтенанта милиции, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по г.Астрахани, т.е. должностным лицом в нарушение ст. ст.2,17,21,22 Конституции РФ, согласно которых закреплены права человека на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, также ст.3,5,18 ФЗ от 18.04.1991 г. «О милиции», согласно которых деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, гуманизма, гласности, всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, ст.ст.2-7 ФЗ от 12.05.1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности» согласно которых не допускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным законом, желая помочь своей бывшей жене ФИО283 в получении денежных средств от ФИО284, не имея никаких законных оснований, поскольку ФИО286 не являлся задержанным, никакого материала проверки в отношении ФИО285 в производстве Осипова не находилось, заявление ФИО287 в отношении ФИО288 зарегистрировано на тот момент не было, оказывая на последнего психологическое давление, выразившееся в обещании лишить ФИО289 свободы на пять лет, доставил последнего в ОМ-1 УВД по г.Астрахани, где продолжая оказывать на его психологическое давление получил согласие последнего проследовать в сбербанк и перевести денежные средства на счет бывшей жены Осипова- ФИО290, в результате чего, испугавшись угроз со стороны Осипова, зная, что последний является сотрудником милиции, ФИО291 вынужден был перевести денежные средства на счет бывшей жены ФИО292- своей сестры ФИО293, таким образом Осипов явно вышел за пределы своих полномочий и в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы ФИО294 в виде причинения последнему материального ущерба в размере 370.000 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина РФ ФИО295, а также дискредитации органов внутренних дел в глазах общественности.

Несмотря на то обстоятельство, что как сам потерпевший ФИО296, так и часть свидетелей обвинения утверждали, что на ФИО297 имелись телесные повреждения, причиненные ему Осиповым и на последнего Осиповым одевались наручники, судом данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а данные признаки Осипову не вменяются, изменение же обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Осипова, отрицающего свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО298 и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора добыты органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимым, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться как с позицией защиты, так и подсудимого в судебном заседании об оправдании последнего, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора свидетельствуют о виновности Осипова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Осипова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения Осиповым новых преступлений наказание последнему необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Осиповым преступления суд считает необходимым назначить Осипову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года.

Заявленный потерпевшим ФИО299 гражданский иск на сумму 370.000 рублей в возмещение материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Осипова Ю.А. как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшему.

Что касается заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения морального вреда в сумме 200.000 рублей, то суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим требования также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом в силу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Учитывая, что в данном случае в результате действий Осипова ФИО300 были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого Осипова считает возможным взыскать с Осипова в пользу ФИО310 в возмещение морального вреда 5000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать, поскольку сумма в 200.000 рублей, заявленная потерпевшим, явно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Осипова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному Осипову Ю.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Осипову Ю.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Осипову Ю.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Взыскать с Осипова ... в пользу ФИО301 в возмещение материального ущерба 370.000 рублей.

Взыскать с Осипова ... в пользу ФИО302 в возмещение морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу- два компакт-диска, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья : Хлапова Е.В.