№1-485/2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                     П Р И Г О В О Р

                           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И     

г.Астрахань                                                                                         08сентября2011г.

Советскийрайонный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.АстраханиПлотниковой О.Н

подсудимогоГереева ФИО1

защитника-адвоката«Адвокатской конторыКировского района г.Астрахани» Мшвениерадзе Г.Г,представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Сиротиной М.А

а также ФИО2ФИО3,ФИО4,ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГЕРЕЕВА ФИО1,<данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.330ч.2УК РФ,        

                                             у с т а н о в и л:

Гереев В.Б совершилсамоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий,правомерность которых оспаривается гражданином,если такими действиями причинен существенный вред,совершенное с угрозой применения насилия,при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Гереев В.ФИО2 долг80 000рублей,под условием возврата не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ.В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,ГереевВ.Б.опотребовал ФИО2 возврата данной суммы,однако последний сообщил,что не располагает возможностью возврата долга.

ГереевВ.Бс целью совершения самовольных,вопреки установленному законом порядку действий,направленных на возврат денежных средств,находящихся у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>,находясь у дома <данные изъяты>,подошел к припаркованному <данные изъяты>,<данные изъяты>,принадлежащий ФИО2,проник в салон,произвел запуск двигателя и управляя данным автомобилем,скрылся с места происшествия.Неправомерно завладев автомобилем,Гереев В.ДД.ММ.ГГГГ осуществил его сокрытие от ФИО2 и правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Гереев В.Б,имея умысел на совершение самоуправства с угрозой применения насилия,прибыл в кафе <данные изъяты>расположенное по <данные изъяты> где встретился с ФИО2.В процессе общения,ГереевВ.Б под угрозой применения насилия,настойчиво потребовал от ФИО2 передачи денежных средств в размере80000рублей в счет погашения долга,а также сообщил ФИО2 нахождении у неговышеуказанногоавтомобиляинамерении незаконно удерживать и скрыватьего до тех пор,пока он (ФИО2не вернетемудолг.ФИО2,реально опасаясь высказанных угрозивоспринимая действия ГерееваВ.Б.о.,как угрозу применения физического насилия, согласился на требования Гереева В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО2с целью выполнения предъявляемых ГереевымВ.Б требований о передаче денежных средств в счет погашения долга и возврата автомобиля,находясь на пересечении <адрес>,передал ГереевуВ.Б.о,через неосведомленного о его преступном намерении ФИО6,часть требуемой суммы в размере50 000рублей.После получения денежных средств,ГереевВ.Б примерно ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в районе <адрес>,которому указал на местонахождение <данные изъяты>,расположенного у <адрес>,где данный и был обнаружен ФИО2 и сотрудниками УВД по г.Астрахани.

Таким образом,ГереевВ.Бсовершил самовольные,вопреки установленному законом порядку действия,которые оспариваются ФИО2 и причинившие ему существенный вред в размере294 000рублей.

В судебном заседании подсудимыйГереев В.Б вину призналчастично и показал,чтосогласенс предъявленным обвинением,за исключением того,что высказывал угрозы в адрес потерпевшего.

Допросив подсудимого,потерпевшего,свидетелей,исследовав материалы дела,суд,оценив в совокупности все добытые по делу доказательства,находит,что Гереев В.Б виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах,и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так,ФИО1,при допросе ДД.ММ.ГГГГ,что в ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Гереева В.Б80 000рублей,со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ.Вустановленный срокотдать долг он не смог.В ДД.ММ.ГГГГ угон его <данные изъяты>,который он оставил около кафе <данные изъяты>в связи с чем,он обратился с заявлением в правоохранительные органы.Через некоторое время,при встрече в кафе <данные изъяты>кудаГереев В.Бприехал со знакомыми,сообщил,что автомобиль находится у него,потребовал вернуть80 000рублей,а также сказал,что даст ему по шее.Угрозы он реально не воспринял.Впоследствии,ФИО6,для передачи Герееву В.Б,в счет возврата долга50 000рублей,ему вернули его права и автомобиль.

Будучи допрошенным на ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 дал аналогичные показания,а также пояснил,чтона встречу в кафе <данные изъяты> Гереев В.Б приехал ФИО3 и еще одним неизвестным ему парнем кавказской внешности.ФИО3 ему,что когда он ФИО2 соберет деньги,он решит еговопрос с похищенной машиной.Он ответил,что таких денег у него нет.ФИО2,чтоесли онза неделюне найдет деньги,то это для него плохо кончится.Данные угрозы он воспринял для себя,как причинение ему телесных повреждений.В это время ФИО1 и еще один неизвестный,который был с ними,поддержали слова ФИО3 и сказали: «Ты слышал,что он сказал».На этом разговор закончился и он ФИО2 ушел( т.1,л.д47-50).

В ходе очной ставки между обвиняемым Гереевым В.Б и потерпевшим ФИО2,последний дал показания,аналогичные вышеприведенным,однако пояснил,что при встрече в кафе <данные изъяты>Гереев В.Б сообщил,что его ФИО2 автомобиль находится у него,потребовал возврата80 000рублей,на что он ответил,что таких денег у него нет.После этого Гереев В.Б сказал ему,что если он не отдаст деньги,то у него ФИО2 будут проблемы и для него это плохо кончится.Он воспринял для себя угрозы всерьез,как причинение ему телесных повреждений,в случае не возврата денежных средств ( т.2,л.д86-91).

Анализируя показания потерпевшего в ходе следствия и в судебном заседании,судсчитает установленным факт имевших место угроз о применении насилияк ФИО2 стороны Гереева В.Б,поскольку об этом потерпевший заявил,как в ходе очной ставки,так и в судебном ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем,его показания в судебном заседании о том,что он не воспринял угрозы реально,суд отвергает,поскольку это опровергается его показаниями на очной ставке,которые он давал добровольно,и правильность их изложения удостоверил своей подписью,что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО5осуществлявший его допрос.

При этом,суд не может принять во внимание приобщенное в судебном ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего ФИО2в котором он просит взять за основу его показания о том,что со стороны Гереева В.Б не было угроз,так как это противоречит его же ранее данным показаниям в суде и на следствии,которые он давал будучи предупрежденнымоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Показания потерпевшего об имевших место встречах по поводу долговых обязательств ФИО2 перед Гереевым,об изъятии у ФИО2 автомобиляГереевым и еговозврата,подтверждаются:

          Показаниями свидетеля ФИО6 следствии,согласно которым,в середине ДД.ММ.ГГГГ Гереев рассказал,что ФИО2 должен ему деньги в сумме100000рублей,которые он давал ему в долг,но в указанное время не вернул.Также,он сказал,что забрал у ФИО2 его автомобиль <данные изъяты> хочет с него потребовать вышеуказанные денежные средства за возврат машины.ДД.ММ.ГГГГ Гереев попросил его и их общего знакомого ФИО3,чтобы они встретились с ФИО2 и узнали по поводу долга.После это он с ФИО3 встретились с ФИО2 в кафе <данные изъяты>спросили у него по поводу долга,на что он ответил,что пока у него денег нет,он их ищет.Он ФИО6 сказал ему,чтобыденьги он отдал ему ФИО6таккакоб этом его попросил Гереев.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал,что нашел деньги.Они встретились с ним на пересечении <адрес>,где ФИО2 передал ему50 000рублей и попросил передать их Герееву,что он и сделал.Примерно <данные изъяты> он ездил с Гереевым на встречу с ФИО2 на пересечение <адрес>,где Гереев объяснил потерпевшему,где находится его машина,после чего они разъехались (т.2,л.д.81-83).

        Свидетель ФИО3 в суде показал,что присутствовал в кафе <данные изъяты> при встрече Гереева с потерпевшим.В ходе разговора он несколько раз выходил,и в его присутствии,подсудимый не высказывал угроз ФИО2.

       Свидетель ФИО4 в суде показал,что со слов Гереева В.Б ему известно,что ФИО2 должен был ему80 000рублей,что не отдает эти деньги,и не отвечает на телефонные звонки.Впоследствии,ему стало известно об угоне у потерпевшего автомобиля.

        Тот факт,что в присутствии свидетелей,Гереев В.Б не ФИО2 применения насилия,не могут свидетельствовать об отсутствии данного факта,поскольку свидетель ФИО6 и ФИО4 не присутствовали при встрече ФИО2 и Гереева в кафе <данные изъяты>а из показаний свидетеля ФИО3 следует,чтопри данной встрече он несколько раз выходил,чтосвидетельствует о том,что в силу этих обстоятельств,не слышал высказанных угроз.

Актом о проведении <данные изъяты>»,согласно которому,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к кафе <данные изъяты>расположенному в <адрес>где встретился с Гереевым В.Б,ФИО3 и двумя неустановленными лицами кавказской национальности.ФИО2 стал с ними о чем-то разговаривать.Данные лица при разговоре жестикулировали руками и кричали на ФИО2.<данные изъяты> ФИО2 и вышеуказанные лица зашли в помещение кафе.<данные изъяты> вышеуказанные лица вышли из кафе и разошлись ( т.1,л.д39-40).

Актом о проведении <данные изъяты>»,из содержания которогоследует,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> встреча ФИО3двух неустановленных мужчин и ФИО2 в кафе <данные изъяты>расположенного по ул.<адрес> ( т.1,л.д41-42).

Актом о проведении <данные изъяты>согласно которому,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,находясь в <данные изъяты>ФИО2 передал ФИО6 денежные средства,а последний ему предмет,похожий на водительское удостоверение.<данные изъяты> Гереев В.Б и ФИО6 приехали на перекресток <адрес>,где встретились с ФИО2 и стали с ним о чем-то разговаривать.<данные изъяты> они расстались.ФИО2 прошел на <адрес> а/м <данные изъяты> ( т.1,л.д43-45).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы,при просмотре которого установлено,ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>,стоит <данные изъяты>.С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2,который держал в руках предмет,похожий на какой-то документ ( т.2,л.д38-39).

        Заявлением на имя начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо,ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>,находясь возле кафе «<данные изъяты>расположенного по адресу <адрес>,похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>,чем причинило ему материальный ущерб в сумме260000рублей,что для него является значительным ( т.1,л.д.3).

       Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован факт отсутствия <данные изъяты> дома <адрес>,где он был оставлен потерпевшим ( т.1л.д.4-5).

      Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которогозафиксирован факт возвратаГереевым В.Бавтомобиля <данные изъяты>,стоящего на проезжей части дороги,напротив дома <адрес> ( т.1,л.д.25-29).

      Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость <данные изъяты> 000рублей ( т.2,л.д30).

       Все доказательства,положенные судом в основу приговора являются допустимыми,достоверными,а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

        Судквалифицируетдействия Гереева В.Б по ч.2ст.330УК РФ ( в редакции ФЗ от07.03.2011года) -самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий,правомерность которых оспаривается гражданином,если такими действиями причинен существенный вред,сугрозойприменением насилия.

В судебном заседании установлено,чтопотерпевший ФИО2 взял в долг у Гереева80 000рублей,которые не вернул в установленный срок,в связи с чем,Гереев,имея умыселна самоуправство,совершенное сугрозойприменением насилия,самовольно,вопреки установленному порядку разрешения спора относительновзыскания долга,не имея законных оснований для изъятия у потерпевшего автомобиля,завладел им,осознавая при этом,что действует неправомерно,а впоследствии,сообщил ФИО2 нахождении у неговышеуказанногоавтомобиля,намерении незаконно удерживать и скрыватьего до тех пор,пока он ФИО2, не вернетему денежные средства,при этом,высказал слова угрозы применения насилия.ФИО2 опасался высказанных угрозивоспринимал действия ГерееваВ.Б.о.,как угрозу применения физического насилия.

       ДействиямиГереева В.Б,ФИО2 был причинен существенный вред,поскольку стоимость похищенного у негоавтомобиля в размере244 000рублей иразмерпереданных Герееву В.Б денежных средств в сумме50 000рублей,а всего294 000рублей,является значительной.

      При определении вида и размера наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личностьГереева В.Б,обстоятельства,смягчающиеи отягчающиенаказания,а также влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого.

Гереев В.Б совершил преступление средней тяжести.

В силу ст.61УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>.Также,суд признает смягчающим обстоятельством положительную характеристику сегоместа жительства.

Отягчающимнаказание обстоятельствомявляетсярецидив преступлений,так как Гереев В.Б совершил данное преступление,имея судимость по приговору Советского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ,за совершенные умышленные преступления.

При изложенных обстоятельствах,суд приходит к выводу о назначении Герееву В.Б наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.132УПК РФ,с Гереева В.Б подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Мшвениерадзе Г.Г в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ,в размере1 192рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303-304,307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьГЕРЕЕВА ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.330УК РФ( в редакции ФЗ от07.03.2011года) и назначить ему наказание в виде1года8месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияГерееву В.Боставить без изменения-содержание под стражей,до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказанияГерееву В.Б исчислять ДД.ММ.ГГГГ,в срок наказания зачесть время его нахождения под стражей с26.ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу,вещественное доказательство <данные изъяты>,водительское удостоверение-оставить по принадлежности у ФИО2; дискCD-R№13С/2011с записью видеонаблюдения-хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать сГереева ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвокатаМшвериерадзе Г.Г в сумме1 192рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным в тот же срок со дня врученияему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы либо представления,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение10суток со дня получения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатанна компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                    Н.Ю.Попова