ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,

подсудимого Чернышова М.Ю.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Романова Д.С., представившего удостоверение № .,.,.,.,.,.,. и ордер № .,.,.,.,.,.,. от ,,,,,,,,,,,,,, г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием потерпевшей ФИО25 ее представителя адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Карпова Д.Э., представившего удостоверение № .,.,.,.,.,.,. и ордер № .,.,.,.,.,.,. от ,,,,,,,,,,,,,, г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернышова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.Ю. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

,,,,,,,,,,,,,, в период времени с .,.,.,.,.,.,. часов по .,.,.,.,.,.,. часов, Чернышов М.Ю. находясь у себя дома по адресу: .............. ул. ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, в кухонной комнате, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО10 В ходе распития спиртного, в указанное время между Чернышовым М.Ю. и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой Чернышов М.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, то есть причинение смерти ФИО10, вышел из кухонной комнаты в спальную комнату, где у него хранилось охотничье ружье <данные изъяты> калибра .,.,.,.,.,.,. мм с боеприпасами, после чего зарядил его имеющимися боеприпасами. Затем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10 и желая ее наступления, Чернышов М.Ю. вернулся в кухонную комнату с заряженным боеприпасами ружьем <данные изъяты>, калибра .,.,.,.,.,.,. мм, после чего с целью убийства, выстрелил из ружья не менее двух раз в голову ФИО10 От полученных огнестрельных ранений ФИО10 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями Чернышов М.Ю. причинил потерпевшему телесные повреждения, а именно: огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с образованием входной огнестрельной раны в области лба.

Смерть ФИО10 наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

Подсудимый Чернышов М.Ю. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он давно знаком с ФИО10 Примерно .,.,.,.,.,.,. лет назад он продал принадлежащую ему квартиру, а вырученные от продажи деньги около .,.,.,.,.,.,. руб. одолжил ФИО10, которые последний так ему и не вернул. Периодически при встречах у него с ФИО10 возникали споры по поводу возврата долга. ,,,,,,,,,,,,,, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что придет к нему в гости. После того как пришел ФИО10, они с ним выпили спиртного. У них вновь состоялся разговор о возврате долга, который перешел в ссору, в ходе которой ФИО10 ткнул его ножом в область живота. В этот момент на нем были одеты трико, торс был голым. Он в свою очередь, оттолкнул ФИО10, который упал на сиденье кухонного уголка. При этом, он испугавшись за свою жизнь, в соседней комнате взял охотничье ружье, снарядил его патронами, и вернувшись в кухонную комнату, произвел один выстрел в сторону потерпевшего, попав в стену. После этого, ФИО10 начал вставать, и он произвел второй выстрел из ружья, попав ФИО10 в голову. Он точно не помнит, когда вставал ФИО10 был ли у него в руках нож. Затем, он вышел из дома на улицу, проведя там некоторое время, вернулся в дом, промыл рану. После чего вызвал сотрудников милиции. Нож, которым ФИО10 нанес ему повреждение, он не трогал. Выстрелы из ружья он произвел, обороняясь от нападения ФИО10 Точное количество ударов ножом, нанесенных ФИО10 по его телу, он не помнит. Боль он почувствовал от одного пореза. В период времени как он вышел во двор после произведенных выстрелов и до того как приехали сотрудники милиции, он не помнит, что кто-то приезжал за потерпевшим ФИО10 и он (Чернышов) с кем либо разговаривал по поводу отсутствия ФИО10 в его доме.

Из его показаний, данных на следствии при проверке показаний на месте и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает на ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, ему позвонил ФИО10, сообщил, что придет к нему домой. Когда пришел ФИО10, они находились на кухне, выпили пива, водки, разговаривали. В ходе разговора у них возник конфликт по поводу долга ФИО10 перед ним в сумме .,.,.,.,.,.,. руб., который ФИО10 не отдавал около .,.,.,.,.,.,. лет, при этом у него к ФИО10 возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры, когда ФИО10 сидел за столом и резал, продукты, он подошел к столу и спросил ФИО10, когда последний отдаст деньги. В это время ФИО10 встал и толкнул его рукой, и затем последовал один удар ножом ему в бок. В это время он был с голым торсом. Удар ножом был колющим, скользящим. На что, он сильно оттолкнул ФИО10, который упал и, опасаясь, что ФИО10 его догонит, кинет нож или кинется с ножом, побежал в соседнюю комнату, где взял охотничье ружье, которое ранее приводил в порядок. Взяв из патронташа два патрона, он снарядил ими ружье и зашел в кухню, произведя один выстрел вверх, в стену, при этом ФИО10 сидел за столом. В это время ФИО10 начал вставать с ножом в руке. После чего он произвел, не целясь, второй выстрел и попал в голову ФИО10, после чего ФИО10 упал, было много крови. Ружье он взял, с целью защиты, так как действия ФИО10 он воспринимал как угрозу. Позже он вызвал милицию. После второго выстрела и звонком в милицию, прошло примерно один или полтора часа. После того как он понял, что ФИО10 мертв, он взял полотенце, которым заткнул рану и пошел в ванную, где намочил тряпку и приложил к ране. Затем он вышел на улицу во двор, где практически находился все время (т.1 л.д. 180-192).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания подсудимого на следствии, материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Чернышов М.Ю. виновен в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что она проживает со своими сыновьями. До своей смерти с ними проживал ее муж ФИО10, который фактически содержал семью. Он получал доход, занимаясь внутренней отделкой квартир. ,,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,.,. часов она созванивалась с мужем и с его слов выяснила, что ФИО10 находится в гостях у Чернышова М.Ю. На следующий день утром она, обнаружив, что мужа нет дома, пыталась дозвониться до него, но муж на звонки не отвечал. Примерно в .,.,.,.,.,.,. часов к ней приехал знакомый водитель такси, который сообщил, что по просьбе ФИО10 ночью заезжал за ним к Чернышову М., который вышел к нему навстречу и сказал, что ФИО10 ушел от него примерно .,.,.,.,.,.,. часа назад. О смерти мужа она узнала ,,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,.,. часов. Также добавила, что примерно .,.,.,.,.,.,. года назад, со слов ФИО18, ей известно, что Чернышов М. когда у него в гостях находились ФИО10 и ФИО18, во время распития спиртного, произвел с ружья выстрел, при этом угрожая убийством ее мужу. По поводу финансовой задолженности ФИО10 перед Чернышовым М., она никогда не знала. После смерти мужа, ФИО18 ей сообщил, что якобы ФИО10 должен был деньги Чернышову М.

Оценивая показания потерпевшей, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом следователя <данные изъяты> по .............. <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,,,,, из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,,, в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО10 по адресу: .............. .............. огнестрельными ранениями головы, от которых ФИО19 скончался на месте (т.1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ,,,,,,,,,,,,,, согласно которому в ходе осмотра .............. .............. в кухонной комнате между столом и кухонным уголком обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон <данные изъяты> фрагмент бумаги, пропитанный веществом бурого цвета; пакет; два куска материи; мужская рубашка; нож кухонный; стеклянная бутылка; нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; две гильзы; тампон, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент панели; два пыжа; несколько металлических дробинок; ружье <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,., .,.,.,.,.,.,. калибра; пластмассовый контейнер с тремя насадками для шомпола; .,.,.,.,.,.,. патронов заводского изготовления; .,.,.,.,.,.,. самодельных патрона; банка с порохом; один патрон в оранжевой оболочке; банка с пулями, пыжами, капсюлями для патронов; чехол под ружье, сумка для патронов; два спортивных костюма; спортивнее трико; рубашка (т.1 л.д. 8-40).

- явкой с повинной Чернышова М.Ю. от ,,,,,,,,,,,,,, в которой, он подтверждает, нахождение в его квартире ,,,,,,,,,,,,,, ФИО10 и осуществления им двух выстрелов из ружья в ФИО10 в ходе ссоры, после которых последний упал и признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 71).

- согласно заключения эксперта от ,,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,.,. смерть ФИО10 наступила в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга. При исследование трупа ФИО10 обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга с образованием входной огнестрельной раны в области лба. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном с дробовым зарядом, по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО10 и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти (т.1 л.д. 82-86).

- согласно заключения эксперта от ,,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,.,. следов рук на представленном ружье <данные изъяты> пригодных для идентификации личности не обнаружено. Представленное на экспертизу ружье является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим оружием модели <данные изъяты> ,,,,,,,,,,,,,, г. выпуска, которое исправно и для стрельбы пригодно. Представленные на исследование две гильзы стреляны из одного и того же оружия- гладкоствольного огнестрельного двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,. представленного на экспертизу. Гильза с маркировкой .,.,.,.,.,.,. <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,. стреляна из правого ствола, гильза с маркировкой .,.,.,.,.,.,. <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,. стреляна из левого ствола (т.1 л.д. 228-239).

- согласно заключения эксперта от ,,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,.,. кровь потерпевшего ФИО10 относится к группе 0; кровь подозреваемого Чернышова М.Ю. А группы с сопутствующим антигеном Н. Клетки эпидермиса и кровь, найденные в подногтевом содержимом рук потерпевшего ФИО10 могли произойти от самого обладателя срезов. Примесь эпидермиса от подозреваемого Чернышова М.Ю. исключается. Клетки эпидермиса, найденные в подногтевом содержимом подозреваемого Чернышова М.Ю. присущи самому обладателю срезов и могут происходить за счет найденного эпидермиса от него самого или лица (лиц) с группами А и 0, что не исключает примеси эпидермиса от потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 247-251).

- согласно заключению эксперта .,.,.,.,.,.,., .,.,.,.,.,.,. (т. 2 л.д. 10-13) кровь потерпевшего ФИО10 относится к группе 0; кровь обвиняемого Чернышова М.Ю. – к А группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование футболке белого цвета, рубашке, трусах и спортивных брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в части пятен установлена кровь группы 0, на рубашке в об. .,.,.,.,.,.,. выявлен только антиген Н, характеризующий группу 0, что не исключает происхождение данной крови от ФИО10

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ,,,,,,,,,,,,,, .,.,.,.,.,.,., в момент совершения правонарушения Чернышов М.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. Действия его характеризовались последовательностью, целенаправленностью и обусловливались динамикой развивавшейся конфликтной ситуации (т.2 л.д. 55-57).

Суд считает, что приведённые материалы уголовного дела, как доказательства, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Свидетель ФИО26 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, сообщив, что после звонка отца он пришел домой, где находились сотрудники милиции. Отца он увидел в машине сотрудников милиции, который сообщил ему, что он застрелил ФИО10 Отец был одет в штаны и футболку. Чернышов М. держался за бок, сказав, что ФИО10 «порезал» его.

Поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 очевидцем совершенного преступления не являлся, суд не кладет его показания в основу приговора как доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого Чернышова М.Ю.

Показания в судебном заседании подсудимого Чернышова М.Ю. о том, что в ночь на ,,,,,,,,,,,,,, он произвел выстрелы из ружья, обороняясь от нападения ФИО10, который якобы нанес ему телесные повреждения ножом, от чего у него пошла кровь, суд расценивает как реализацию подсудимым своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и способ защиты, и считает, что они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ,,,,,,,,,,,,,, она с ФИО27, после звонка ФИО10 примерно в .,.,.,.,.,.,. мин., просившего ФИО28 отвезти его домой, спустя примерно .,.,.,.,.,.,. минут, на автомобиле приехали к дому Чернышова М., который вышел из калитки и сказал ФИО29, что ФИО10 уже ушел домой. Так как фары автомобиля были включены и направлены на калитку, она хорошо рассмотрела Чернышова М., который был одет в черные трико и белую майку. Следов грязи и крови у Чернышова М. не было.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 позволяют сделать вывод, о том, что после убийства ФИО10 и до приезда вышеуказанного свидетеля, у подсудимого отсутствовали телесные повреждения в виде резанных ран.

Указанный вывод суда подтверждается и показаниями эксперта ФИО13, допрошенной, в ходе проверки указанной выше версии подсудимого, которая, показала, что резанные раны туловища, обнаруженные у Чернышова М.Ю., сопровождаются кровотечением.

Также версия подсудимого, о нанесении ему резанных ран именно ФИО10 в ходе ссоры, опровергается показаниями эксперта ФИО13, из которых следует, что резанные раны у Чернышова М. располагались в анатомических областях, доступных для собственной руки, что не исключает нанесение их самим же Чернышовым М.Ю.

Более того, версия подсудимого о нанесении ему именно потерпевшим ФИО10 в ходе ссоры вышеуказанных телесных повреждений, опровергается заключением эксперта .,.,.,.,.,.,., .,.,.,.,.,.,. (т. 2 л.д. 10-13) из которого следует, что на ноже, которым по версии подсудимого потерпевший нанес ему телесные повреждения в виде резанных ран, кровь и потожировые выделения не обнаружены, а эксперт ФИО14, в судебном заседании показала, что следы потожировых выделений на предметах, представленных на экспертизу, могут отсутствовать не только из-за промежутка времени после произошедших событий до проведения экспертизы, но и может быть вызвано, тем, что происходило вытирание или стирание указанные выше следов. Также эксперт исключила возможность, отсутствия крови на ноже, в связи с истечением какого-либо промежутка времени.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о поведении и активных действиях потерпевшего во время конфликта, вызвавших реакцию подсудимого, не согласуются с обстоятельствами изложенными им в явке с повинной, где Чернышов М., указывает, что ФИО10 во время ссоры неожиданно начал наносить подсудимому телесные повреждения по телу, а потом схватил нож и с угрозами убийства стал размахивать им, в связи с чем нанес ему два пореза живота, а в ходе судебного заседания Чернышов М. утверждал, что ФИО10 в ходе ссоры неожиданно ткнул его ножом в область живота.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения ФИО10 огнестрельного ранения Чернышов М.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, а совершил умышленное убийство, предусмотренное статьей 105 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что Чернышов М.Ю., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, применяя ружье, являющееся огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим оружием, заряженное боеприпасами, которое способно по своему строению и конструктивным особенностям причинить смерть человеку, выстрелил из ружья не менее двух раз в голову потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы человека, при этом действовал умышленно, предвидя наступление смерти ФИО10 и желая данного результата. При этом установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего, в результате огнестрельного дробового слепого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, полученного вследствие произведенного выстрела именно подсудимым.

В связи с изложенной выше юридической оценкой содеянного суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что действия Чернышова М.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысел Чернышова М.Ю. был направлен на лишение жизни ФИО10 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, и убийство последнего являлось целью подсудимого, а не средством отражения посягательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (т. 2 л.д. 55-57) Чернышов М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также экспертная комиссия не обнаружила признаков иного болезненного состояния психики. Не было у него и временного психического расстройства. Чернышов М.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрического эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Чернышову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Чернышов М.Ю. по месту жительства и предыдущему месту работы в филиале <данные изъяты> характеризуется положительно, явился с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, при назначении наказания Чернышову М.Ю. суд учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Чернышова М.Ю. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Чернышов М.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Чернышову М.Ю. о взыскании в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника .,.,.,.,.,.,. рублей, о взыскании в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда каждому – .,.,.,.,.,.,. рублей и расходы в пользу потерпевшей издержки по оплате услуг представителя в сумме .,.,.,.,.,.,. рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на погребение, установку памятника и оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суду в обоснование данных требований представлены квитанции и товарные чеки на сумму .,.,.,.,.,.,. рублей, а также квитанции на сумму .,.,.,.,.,.,. рублей. В связи с чем, в силу ст. 1094 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба с Чернышова М.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме, а также подлежат взысканию с Чернышова М.Ю. в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме .,.,.,.,.,.,. руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 в результате совершенного преступления лишилась своего мужа, а несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 -отца. В связи с совершением преступления и смертью ФИО10, родного и близкого им человека, ФИО2 и ее дети испытывали нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению о взыскании в ее пользу и в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 суммы .,.,.,.,.,.,. рублей каждому, а в остальной части иска следует отказать, т.к. определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернышова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернышову М.Ю. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чернышову М.Ю. исчислять с 24 октября 2011 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2011 г. по 24 октября 2011 г.

Взыскать с Чернышова ФИО31 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение и установку памятника .,.,.,.,.,.,. рублей.

Гражданский иск ФИО2 к Чернышову М.Ю. в части компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова ФИО32 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда .,.,.,.,.,.,. рублей. Взыскать с Чернышова ФИО33 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет компенсации морального вреда .,.,.,.,.,.,. рублей. Взыскать с Чернышова ФИО34 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет компенсации морального вреда .,.,.,.,.,.,. рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чернышова ФИО35 в пользу потерпевшей ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере .,.,.,.,.,.,. рублей.

Вещественные доказательства: нож кухонный с рукояткой коричневого цвета; мужскую рубашку коричневого цвета; мужские трусы синего цвета; мужскую футболку бордового цвета; трико мужские черного цвета; футболку белого цвета; кухонное полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по .............. <данные изъяты>- уничтожить. Вещественные доказательства: охотничье ружье <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,., .,.,.,.,.,.,. калибра; чехол от ружья черного цвета; железную банку, объемом 100 гр.; железную банку с порохом; пинал белого цвета с пистонами; гильзы для ружья .,.,.,.,.,.,. калибра в количестве .,.,.,.,.,.,. штук; патроны от ружья в количестве .,.,.,.,.,.,. штуки; шомпол для чистки ружья; коробка от патронов, .,.,.,.,.,.,. штук, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по .............. <данные изъяты>, передать в органы внутренних дел ...............

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.В. Гордиенко