приговор в отношении Мутакева Р.И. по ч.2 ст.159 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Мутаева Р.И.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № .,.,.,.,.,.,., и ордер № .,.,.,.,.,.,., от ,,,,,,,,,,,,,, г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мутаева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мутаев Р.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

,,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,.,., часов, находясь в <данные изъяты> по адресу: ............., Мутаев Р.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему помощь в трудоустройстве в ............., сообщив при этом, что для трудоустройства необходимо получить водительское удостоверение, для чего необходимо ему передать .,.,.,.,.,.,., рублей, обманув его относительно своих намерений. Мутаев Р.И. для придания видимости законности своих действий, предложил ФИО2 передать ему паспорт и фотографии.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Мутаева Р.И., ,,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,.,., часов, находясь у здания <данные изъяты> <данные изъяты> в ............. по адресу ............., передал последнему лично в руки в счет оплаты услуг по приобретению водительского удостоверения денежную сумму в размере .,.,.,.,.,.,., рублей, а также паспорт и фотографии.

Мутаев Р.И., не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО2, никаких мер по приобретению водительского удостоверения ФИО2 не предпринял, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Мутаев Р.И. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладев денежными средствами последнего в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей, причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мутаев Р.И. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, мнение потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мутаева Р.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мутаев Р.И., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мутаев Р.И. согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд квалифицирует действия Мутаева Р.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мутаеву Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мутаева Р.И

Суд учитывает, что Мутаев Р.И. вину признал в полном объеме, явился с повинной, имеет заболевание, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания Мутаеву Р.И. судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление Мутаевым Р.И. совершено в период не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.12.2002 года за совершение особо тяжких преступлений.

В силу этих обстоятельств наказание надлежит назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что Мутаев Р.И. совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Мутаева Р.И. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским иском является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С вещественных доказательств снять ограничения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мутаева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Колубеевского районного суда от 7.10.2008 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вышеуказанному наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 30.12.2002 года, окончательно назначив Мутаеву Р.И. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания по данному приговору исчислять с 11 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей Мутаева Р.И. с 6 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года.

Меру пресечения Мутаеву Р.И. оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Мутаева ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в .,.,.,.,.,.,., рублей.

Снять ограничения на вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме .,.,.,.,.,.,., рублей, паспорт, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья С.В. Гордиенко