1-501/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 11 октября 2011года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Тагиевой О.К. Сибгатулиной Л.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., подсудимых Кузьмина Д.Г., Галич А.В., адвокатов: Киясовой Е.С., представившей удостоверение №... ... и ордер №... ... АРКА «Дело-Лекс», Романова В.В., представившего удостоверение №... ... и ордер №... ... АРКА «Дело-Лекс», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗЬМИНА Д.Г., ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации ГАЛИЧ А.В., ... ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч3, 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г», 228 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации У с т а н о в и л : Кузьмин Д.Г. 01.06.2010 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Кузьмин Д.Г. и Галич А.В. 09.06.2010 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Галич А.В. 25.06.2010 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Кузьмин Д.Г. 22.09.2011 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Кузьмин Д.Г. 28.09.2010 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Кузьмин Д.Г. 07.10.2010 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере. Галич А.В. незаконно изготовила, хранила без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: Кузьмин Д.Г. 01.06.2010 в период времени с 20.10час до 20.15час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., находясь у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО12 наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Кузьмин Д.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Кузьмин Д.Г. 09.06.2010 в период времени с 18.10час до 18.15час, реализуя совместный с Галич А.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совершении преступления, действуя с ведома и согласия Галич А.В., находясь у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО12 наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Кузьмин Д.Г. и Галич А.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по ... ... области. Галич А.В. 25.06.2010 в период времени с 13.00час до 13.05час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., находясь у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО12 наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Галич А.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Кузьмин Д.Г. 22.09.2010 в период времени с 13.10час до 16.50час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., находясь возле гаражей во дворе дома ... ... кор ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» действующему под псевдонимом «... ...» наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Кузьмин Д.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Кузьмин Д.Г. 28.09.2010 в период времени с 13.50час до 17.06час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., находясь в последнем подъезде дома ... ... кор ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» действующему под псевдонимом «... ...» наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Кузьмин Д.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Кузьмин Д.Г. 07.10.2010 в период времени с 18.21час до 18.36час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, массой ... ..., находясь у подъезда д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» действующему под псевдонимом «... ...» наркотическое средство дезоморфин массой ... ... в особо крупном размере. Однако Кузьмин Д.Г. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Галич А.В., имея умысел на незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства –дезоморфин в особо крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цели личного употребления, желая получить наркотическое опьянение, 07.10.2010 по месту своего проживания в кв ... ... по ул. ... ... в г.Астрахани незаконно изготовила кустарным способом путем химических реакций средств бытовой химии, горючих материалов и веществ, содержащихся в лекарственном препарате «... ...», наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ..., которое с этого времени стала незаконно хранить по месту жительства, а именно в кв ... ... дома ... ... по ул. ... ... в г. Астрахани без цели сбыта для личного употребления до производства в период времени с 19.15час до 20.00час 07.10.2010 обыска в ходе которого данное наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере массой ... ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Подсудимый Кузьмин Д.Г. вину признал частично и суду пояснил, что за полгода до задержания он стал употреблять наркотические средства, наркотики изготавливал сам. Галич, с которой он проживал совместно, наркотики не готовила. С закупщиком ФИО12 знаком, Галич знала его в лицо. 1 и 9 июня 2010г по просьбе последнего Кузьмин передал ему наркотические средства, так как ФИО12 настоятельно просил его об этом. Он просто решил ему помочь. ФИО12 в указанные дни звонил ему по телефону, и получив согласие Кузьмина на изготовление наркотика, передавал подсудимому денежные средства. При чем 09.06.2010 Галич присутствовала при передаче ему денежных средств ФИО12 через окно. Затем Кузьмин приобретал в аптеке тетралгин и в домашних условиях готовил наркотик, отправив жену на улицу погулять с ребенком. Затем в назначенное время ему звонил ФИО12 и приходил к его дому. Кузьмин, выйдя из дома, отдавал ему шприцы. В одном случае шприцов было 2, в другом – четыре. Также Кузьмин знаком с закупщиками «... ...» и «... ...». В указанные дни, а именно 22.09.2010 и 28.09.2010, он передал им шприцы с наркотическим средством, при этом также они ему звонили сами. В указанные дни Кузьмин находился по месту жительства бывшей жены на ул. ... ..., т.к. помогал ребенку готовить уроки. Раствор наркотического средства, который был им приготовлен для себя, он брал с собой, но при обращении к нему указанных лиц с просьбой о передаче наркотика, он забрав деньги, просил закупщика погулять и подойти к определенному времени. Затем, когда лицо подходило, он отдавал данный раствор. Кузьмин не отдавал сразу приготовленный им раствор в связи с тем, что не знал, останется ли у жены или пойдет домой. При этом один раз Кузьмину передали ... ..., в остальных случаях по ... ..., к которым он добавлял свои деньги. 25.06.2010 все действия по принятию денежных средств и передаче наркотического средства закупщику осуществлялись женой, но по требованию Кузьмина. 07.10.2010 подсудимый пошел на собеседование. Ему стал звонить «... ... и также настоятельно просил помочь ему. Примерно в 17.00-17.30час он дал Кузьмину ... .... Подсудимый добавил свои деньги. Затем изготовил наркотик. Часа через два «... ...» позвонил ему, и Кузьмин сообщил о готовности наркотика. Затем на улице подсудимый передал ему наркотик и они разошлись. 07.10.2010 он был задержан, когда они с Галич собирались пойти в гости, в связи с чем он вышел на улицу и за углом дома на ул. ... ... его задержали сотрудники РУФСКН. Замечаний с его стороны не было. Затем в его присутствие в квартире был проведен обыск, в ходе которого, Галич выдала шприц с наркотиком, принадлежащий Кузьмину, при чем его рядом в этот момент не было. Сама Галич не говорила о том, что шприц принадлежит Кузьмину, а также сам подсудимый об этом в ходе обыска также не сообщал. При этом Кузьмин не сделал замечаний либо заявлений в ходе обыска, хотя возможность такая у него была, в т.ч. при подписании протокола обыска. Также не может объяснить, почему Галич взяла вину в этой части на себя. Кузьмин в ходе обыска выдал аксессуары, используемые им при изготовлении наркотика. Понятых он не видел. Также подсудимый пояснил, что Галич лишь оказывала ему пособничество при передаче наркотика, учитывая, что он не мог передвигаться по болезни, а также он давил на нее морально, говорил, что выгонит ее, а ребенка оставит себе. Галич наркотики не употребляла, также в группе с ней Кузьмин не действовал. Корыстной заинтересованной у него не было. Не согласен с особо крупным размером наркотических средств. Также подсудимый считает, что ФИО12 оговаривает его, учитывая, что между ними к 9 июня 2010 стали складываться неприязненные отношения, учитывая, что до указанного дня он передал ФИО12 сотовый телефон, который впоследствии ему возвращен им не был. Подсудимая Галич А.В. вину признала в части, пояснив суду, что проживала с Кузьминым совместно. Имеют дочь. 09.06.2010 на ее номер позвонил ФИО12, сообщив, что придет через некоторое время. Затем ФИО12 подошел к окну, стал кричать, на что она попросила его не шуметь, после чего ФИО12 передал Кузьмину денежные средства. Затем Галич с ребенком ушла гулять на улицу и не видела, как Кузьмин отдавал ему наркотик. Участия в этом не принимала. Точную дату не помнит, но после 22.06.2010 ФИО12 вновь позвонил на ее номер телефона. Галич отдала трубку мужу, но Кузьмин передал ей сотовый телефон. По телефону ФИО12 просил помочь с наркотиками. Галич отказала ему, на что Кузьмин сказал, чтобы она уходила из дома, начал кричать на нее. Испугавшись за ребенка, а также скандала, Галич решила пойти на встречу с ФИО12 и недалеко от магазина при встрече он передал ей 5 купюр по ... .... Затем Галич в аптеке приобрела лекарственный препарат, отнесла его домой. После этого, погуляв с ребенком, пришла домой. Ей позвонил ФИО12, спросил можно ли подойти, на что Кузьмин сообщил Галич, чтобы она передала ему наркотик, что ею было сделано. Считает, что совершила указанные действия под давлением Кузьмина. 07.10.2010 к ним домой пришли сотрудники. Ею в ходе обыска был выдан шприц с раствором, принадлежащий мужу, т.к. ранее она видела, как Кузьмин положил его. Сама наркотики не употребляет. Также следователь ФИО51 посоветовала выдать этот шприц, сообщив, что у Галич имеется два эпизода по делу. Обыск производился с участием понятых. Показания на следствии были даны ею добровольно, однако так ей посоветовала следователь ФИО51, пояснив, что в этом случае ее не закроют в тюрьму. На действия ФИО51 ею подана жалоба, но она отклонена. По мнению суда при даче показаний в судебном заседании преследуется определенная цель, а именно подсудимые желают избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и улучшить положение Галич. Суд учитывает, что показания Кузьмина и Галич опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а также сам Кузьмин не отрицает факт сбыта наркотического средства. При этом в ходе предварительного расследования Галич даны показания в ходе допроса в качестве подозреваемой, положенные судом в основу приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при ее допросе судом не установлено. Показания даны ею при допросе с участием адвоката, при этом в суде она подтвердила добровольность дачи показаний, тогда как в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя, чем она не воспользовалась при допросе ее в качестве подозреваемой. Принимая во внимание, что допрос Галич осуществлен в соответствии с требованиями закона, суд кладет их в основу приговора, а именно из показаний Галич А.В. на следствии (л.д. 203-206 т1) следует, что наркотические средства употребляет с 2008г, через 1-2 дня. Наркотическое средство « ... ...» готовит ее сожитель Кузьмин в домашних условиях. Способ изготовления наркотика, описанный ею при допросе, ей известен, но сама раствор она не готовит, оказывая помощь ... .... Один или два раза она помогала своему знакомому ФИО12 в приобретении «... ...». Происходило все в июне 2010г, точные даты назвать не может. ФИО12 звонил на сотовый телефон Кузьмину по поводу изготовления наркотика, после чего на улице ФИО12 передавал ей денежные средства, затем Галич приобретала необходимое в аптеке и шла домой, где помогала Кузьмину готовить «... ...», затем в шприцах отдавала его ФИО12. Обычно встречалась с ним около дома, один раз брала деньги у ФИО12 через москитную сетку в окне. Также подтвердила факт изготовления Кузьминым наркотического средства для ... ... по просьбе последнего, приходившего к нему 07.10.2010, после чего к назначенному времени к 18.00часам вместе с Кузьминым она вышла из дома, т.к. ей необходимо было идти за ребенком. Кузьмин пошел отдавать два шприца с раствором ... .... Вернувшись из садика, к ним в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля с Кузьминым. В ходе обыска с участием в т.ч. Кузьмина, ею был выдан шприц с раствором, изготовленный ею для личного употребления. Кузьмин выдал «... ... другие предметы. Также у них были изъяты мобильные телефоны. Следователем был составлен протокол обыска, где все присутствующие расписались. Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений кроме частичных признательных показаний Кузьмина и Галич также нашла свое подтверждение в судебном заседании. По эпизодам совершения преступлений от 01.06.2010, 09.06.2010 и 25.06.2010 вина Кузьмина и Галич в совершении преступлений нашла подтверждение в следующих доказательствах: Из показаний свидетеля ФИО12 ( л.д. 46-48 т1) усматривается, что 01.06.2010 он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», когда при понятых он был досмотрен, после чего ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... .... В составленном акте все расписались. Также ему дали записывающее устройство. При понятых досмотрели автомобиль, также был составлен документ, где все расписались, после чего на нем они поехали к дому ... ... по ул. ... ..., где выйдя из машины, он направился в сторону дома ... ... по ул. ... ... на встречу с ... .... На его вопрос, может ли ... ... изготовить и продать наркотическое средство, последний ответил утвердительно. Затем он передал ему деньги в сумме ... ..., выданные сотрудниками наркоконтроля, спросив когда он может забрать наркотические средства. ... ... ответил, чтоб подходил к 20.00часам. ФИО12 вернулся в автомобиль. Примерно в 20.10 час он вновь пошел к дому ... ... по ул. ... ..., где ... ... передал ему 4 шприца с жидкостью, сказав, что это дезоморфин. В здании РУФСКН Круглей выдал приобретенные им шприцы с жидкостью, пояснив обстоятельства их приобретения. Выданное было упаковано, опечатано, все расписались. Затем ФИО12 был вновь досмотрен. Был составлен акт, где все расписались. Из показаний свидетеля ФИО12 ( л.д. 101-103 т1) усматривается, что 09.06.2010 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» при понятых он был досмотрен, после чего выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... .... В составленных документах они расписались. Также ему выдали записывающее устройство. При понятых досмотрели автомобиль, также были составлены документы, где все расписались, затем на указанном автомобиле они проследовали к дому №... ... по ул. ... ..., где выйдя из машины, ФИО12 направился к дому №... ... по ул. ... ..., где подойдя к тыльной стороне дома передал через порезанную москитную сетку, где проживает Кузьмин, выданные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства, его сожительнице по имени ... .... Шепотом она сообщила, чтобы пришел вечером. ФИО12 вернулся в автомобиль. Примерно в 18.10час он, подойдя к окну кв ... ... указанного дома, получил из рук Кузьмина два шприца с жидкостью и со слов последнего в шприцах находится наркотическое средство дезоморфин. ФИО12 вернулся в автомобиль, на которой они прибыли в РУФСКН, где при понятых выдал два шприца с жидкостью, пояснив обстоятельства их приобретения. Выданное упаковано, опечатано, все расписались. Затем его вновь досмотрели, был составлен акт, где также все расписались. Из показаний свидетеля ФИО12 ( л.д. 155-158 т1) усматривается, что при проведении проверочной закупки 25.06.2010 при понятых ФИО12 был досмотрен, после чего ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... ... руб. Был составлен акт, где все расписались. Также ему выдали записывающее устройство. При понятых был досмотрен автомобиль, составлен акт, где также все расписались. На данном автомобиле они проехали к дому №... ... по ул. ... ..., где выйдя из него, он направился к магазину «... ...», расположенному возле дома ... ... по ул. ... .... Через несколько минут к нему подошла знакомая по имени ... ... и в ходе общения он спросил, может ли она изготовить и продать ему наркотические средства, на что ... ... ответила утвердительно. Затем ФИО12 отдал ... ... ... ..., ранее выданные ему сотрудниками наркоконтроля, спросив когда он сможет их забрать. ... ... ответила, чтобы ФИО12 подходил к 13.00часам к ее дому. Он вернулся в автомобиль. В указанное время он подошел к окну дома №... ... по ул. ... ... на первом этаже. Через окно ... ... сказала, чтобы ФИО12 подходил к подъезду, где через некоторое время ... ... передала ему четыре шприца с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин. Затем он вернулся в служебный автомобиль. В здании РУФСКН при понятых ФИО12 выдал четыре шприца с жидкостью пояснив обстоятельства их приобретения. Выданное упаковали, опечатали, на упаковках все расписались. Затем ФИО12 вновь досмотрели, был составлен акт, где все расписались. Показания свидетеля ФИО12, данные на следствии судом положены в основу приговора как последовательные, стабильные, при чем они не входят в противоречие с представленными суду доказательствами, то есть у суда нет оснований не доверять им. Они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Неприязненных отношений между подсудимыми и указанным свидетелем судом не установлено, в связи с чем основания оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО12 отсутствуют. В связи с чем показания Кузьмина, считающего, что между указанным свидетелем и подсудимым возникли неприязненные отношения суд считает не соответствующими действительности. Также суд не может согласиться с доводами адвоката Романова, считающего, что показания свидетеля ФИО12, данные на следствии, являются необъективными, учитывая данные о личности, отношение к наркотическим средствам, что является лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективно в судебном заседании. При этом показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО17 Из показаний свидетеля ФИО13 в суде усматривается, что в мае 2010г в отдел РУФСКН поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств мужчиной по имени ... ... и женщиной по имени ... .... Впоследствии было установлено, что ими являются Кузьмин и Галич. 1.06.2010 была проведена проверочная закупка с участием закупщика ФИО12, входившего в круг знакомых подсудимых. Инициатором мероприятий был ФИО13. При понятых ФИО12 был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружили, затем выдали отксерокопированные ... ... для приобретения наркотических средств. В документах все расписались. Также ему выдали записывающее устройство. На предмет наличия запрещенных предметов был осмотрен служебный автомобиль, также составлен акт. На указанном автомобиле они с ФИО20 и закупщиком направились в район ул. ... ..., на место встречи Кузьмина и ФИО12. Последний подошел к дому, где проживает Кузьмин, который подошел к закупщику через некоторое время, после чего ФИО12 передал Кузьмину денежные средства, затем закупщик вернулся в служебную машину и находился в ней длительное время, после чего ФИО12 вышел из машины и вновь направился к дому Кузьмина, где встретился с последним возле подъезда. Они отошли за дом, где Кузьмин передал закупщику 4 шприца. Кузьмин зашел в подъезд, ФИО12 вернулся в служебный автомобиль. Прибыв в здание РУФСКН, ФИО12 выдал шприцы, сообщив у кого и на какие деньги их приобрел. Выданное было упаковано, опечатано. На составленных документах все расписались. Далее было принято решение о проведении второй проверочной закупки, когда ФИО12 также выдали отксерокопированные ... ..., о чем составлен акт, при этом закупщик и автомобиль были досмотрены. Все действия осуществлялись в присутствии понятых. Закупщик также был снабжен записывающей аппаратурой. На служебной машине с закупщиком и ФИО20 они направились к дому №... ... по ул. ... ..., где была назначена встреча с Кузьминым. На месте ФИО12 через окно передал выданные ему денежные средства, кому он не видел. Закупщик находился с ними в машине определенное время, затем получил таким же образом через окно что-то. При этом запись разговора с Галич не получилась, так как у нее спал ребенок и она в разговоре перешла на шепот. В РУФСКН были составлены соответствующие документы, при понятых закупщик выдал шприцы с наркотическим средством. ФИО12 был досмотрен. Шприцы упакованы, опечатаны, на документах все расписались. Все происходило в присутствии понятых. Затем ФИО13 ушел в отпуск, передав дело ФИО20. По выходу из отпуска, подсудимые были уже задержаны. Также показал, что видеокамера не применялась, так как осуществлялось наблюдение. Стекла машины были тонированные. Передвигались они пешком. По эпизоду от 01.06.2010 запись на видеокамеру в качестве вещественного доказательства им не представлялась в связи с тем, что была некачественной. В ходе наблюдения обзор был открыт. Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что 01.06.2010 участвовал в ОРМ, по которому инициатором был ФИО13. Они выехали с закупщиком ФИО12 на ул. ... ..., затем в ходе наблюдения закупщик вышел из машины и направился к дому №... ..., где из подъезда дома вышел Кузьмин, поздоровавшись, зашли в подъезд. Затем ФИО12 направился в служебный автомобиль, где они находились длительный период времени. Через некоторое время ФИО12 вновь пошел на встречу с Кузьминым, который вышел из подъезда дома и они вместе прошли за дом, где Кузьмин передал ФИО12 4 шприца. Они с закупщиком вернулись в РУФСКН. 09.06.2010 он также участвовал в наблюдении, а именно с закупщиком и ФИО13 они на служебном автомобиле направились к д №... ... по ул. ... ..., где ФИО12 направился к указанному дому, где, подойдя к окну на первом этаже, где проживают Кузьмин и Галич, поговорив с кем-то и передав что-то, вернулся в машину. Через длительный период времени ФИО12 вновь подошел к окну, где ему были переданы два шприца. Затем ФИО13 ушел в отпуск и дело было передано ФИО20. 25.06.2010 в РУФСКН закупщику ФИО12 были выданы отксерокопированные ... ... в присутствии понятых. Составлены соответствующие документы. ФИО12 был досмотрен, также осмотрена машина, все происходило при понятых. Затем с ФИО12 и ФИО28 на данной машине они направились на ул. ... ..., где закупщик подошел к магазину «... ...» возле д №... ... на ул. ... .... Через некоторое время к закупщику подошла Галич, которой ФИО12 передал деньги, затем он вернулся в служебный автомобиль. Через длительное время ФИО12 подошел к подъезду д ... ... к нему подошла Галич и передала ему 4 шприца. Возможность наблюдать за указанными действиями они имели. ФИО12 вернулся в машину и вернувшись в РУФСКН, он был досмотрен, а также им выданы наркотические средства, при понятых, о чем составлен соответствующий акт, где все расписались. В шприцах была жидкость, впоследствии установлено, что дезоморфин. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в июне 2010г он был приглашен для участия в ОРМ, в ходе которого в здании УФСКН закупщик по имени ... ..., фамилию его не помнит, при понятых был досмотрен, запрещенных предметов обнаружено не было, затем выдали отксерокопированные ... ... для приобретения дезоморфина. Также был досмотрен служебный автомобиль, на которой закупщик с сотрудниками РУФСКН уехали. Через определенное время они вернулись, закупщик выдал 4 шприца, пояснив, что приобрел дезоморфин у ... .... Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в мае или июне 2010г был приглашен в здание РУФСКН, где в его присутствии и второго понятого ФИО14 лицу по имени ... ..., фамилию которого не помнит, выдали отксерокопированные ... ... для приобретения наркотического средства – дезоморфин, при этом осуществлялся досмотр закупщика. После досмотра автомобиля закупщик направился на закупку наркотических средств. ФИО15 оставался в здании РУФСКН. Закупщик отсутствовал несколько часов. По возвращению закупщик выдал 4 шприца с жидкостью, пояснив, что купил у ... ... на выданные ему деньги. Шприцы были упакованы, опечатаны. На документах он расписывался. Из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что 25.06.2010 участвовал в наблюдении по ул. ... ... ... ..., где ФИО12 – участник ОРМ «Проверочная закупка» встречался с Галич. В ходе их встречи он передал что-то, после чего вернулся в служебный автомобиль. Закупка производилась в дневное время. Примерно через 2 часа ФИО12 вновь встретился с Галич, и она передала ему шприцы с жидкостью. Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что 09.06.2010 его пригласили в здание Наркоконтроля, где разъяснили права и обязанности, после чего закупщику по имени ... ..., фамилию его не помнит, выдали отксерокопированные деньги в сумме ... ..., досмотрев его. Запрещенных предметов при нем не обнаружили. Был досмотрен служебный автомобиль, запрещенных предметов не обнаружили. Были составлены акты. Понятые остались в здании РУФСКН, а закупщик и сотрудники уехали. Вернувшись, часов через 4-5, ... ... выдал 2 шприца. Был составлен акт. Они расписались в актах. 24 или 25 июня 2010 ФИО16 вновь принял участие в проверочной закупке с участием того же ... .... Также он был досмотрен. Ему выдали ... .... Составлялись акты. По возвращению ... ... выдал 4 шприца с жидкостью. На документах он расписывался, также на ксерокопиях денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что 09.06.2010 его пригласили в РУФСКН для участия в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Закупщиком был мужчина по имени ... ..., которому выдали ... .... Также он был досмотрен на наличие запрещенных предметов. Составлены акты. Также был досмотрен автомобиль, на котором закупщик уехал на закупку. Понятые остались ожидать их возвращения. По возвращению, закупщик добровольно выдал 2 шприца с жидкостью. 25.06.2010 было проведено аналогичное оперативное мероприятие. Возможно по второй закупке ... ... выдал 4 шприца с жидкостью. При этом закупщик пояснял у кого он приобретал наркотические средства, но за истечением времени ФИО17 их не помнит. Вторым понятым участвовало одно и то же лицо. Показания указанных свидетелей положены судом в основу приговора как допустимые и относимые доказательства, принимая во внимание, что они последовательны, стабильны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между ними и подсудимыми судом не установлено, в связи с чем основания оговора подсудимых с их стороны отсутствуют. Не доверять им у суда оснований нет. Представленные выше доказательства, а именно показания вышеназванных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу по эпизодам от 01.06.2010, 09.06.2010, 25.06.2010 с участием закупщика ФИО12 Согласно рапорту от 02.06.2010 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 01.06.2010 лицо по имени ... ... у дома ... ... по ул. ... ... осуществил сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ( л.д.2 т1) Согласно акту выдачи денежных средств от 01.06.2010 ( л.д. 11-12 т1) участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у лица по имени ... ... и других неустановленных лиц наркотического средства, предварительно купюра отксерокопирована. Закупщик ФИО12 досмотрен, запрещенных предметов не обнаружено. Согласно акту от 01.06.2010 ( л.д. 14 т1) в присутствии участвующих лиц ФИО14, ФИО15 произведен осмотр служебного автомобиля ... ... госномер ... ..., запрещенных предметов не обнаружено. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» ( л.д. 15 т1) в ходе наблюдения 01.06.2010, проведенного ФИО13, ФИО20, установлено, что участник ОРМ ФИО12, вышедший из служебной машины у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился в глубь жилого массива, где подойдя к дому ... ... по ул. ... ... стал ожидать. Примерно через 5 минут к нему подошел Кузьмин Д.Г., они зашли во второй подъезд д ... ... по ул. ... ... и через 3-5 мин из данного подъезда вышел ФИО12, проследовавший к служебной машине. Примерно в 20.10 ФИО12, выйдя из служебного автомобиля, вновь подошел к вышеуказанному дому и стал ожидать. Минут через 4 из подъезда дома вышел Кузмин Д.Г., с которым ФИО12 прошел за дом ... ... по ул. ... ..., где передал ему, достав из-за пояса, четыре полимерных шприца. После чего ФИО12 вернулся в служебный автомобиль. Согласно акту добровольной выдачи от 01.06.2010 ( л.д. 16-17 т1) в кабинете РУФСКН ФИО12 добровольно выдал четыре полимерных шприца с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им у д.... ... по ул. ... ... 01.06.2010. Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно рапорту от 02.06.2010 ( л.д. 20 т1) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась аудиозапись разговора между ФИО12 и лицом по имени ... ... и для осуществления оперативно-технического мероприятия были задействованы специальные технические средства. Согласно протоколу выемки от 11.06.2010 ( л.д. 32-34 т1) ФИО13 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданным ему участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 Согласно заключению экспертизы №... ... от 15.06.2010 ( л.д.38-39 т1) представленная жидкость в количестве ... ..., выданная ФИО12, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления –дезоморфином. Масса жидкости составила ... ..., ... .... Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2010 ( л.д. 42-43 т1) осмотрен полимерный пакет, в котором находятся четыре полимерных шприца с жидкостью. Согласно рапорту от 11.06.2010 ( л.д. 59 т1) в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 09.06.2010 у д ... ... по ул. ... ... Кузьмин Д.Г. и лицо по имени «... ...» осуществили сбыт наркотического средства – дезоморфин участнику ОРМ «Проверочная закупка» Согласно протоколу от 16.11.2010 ( л.д. 66-68 т2) осмотрена и прослушана запись на физическом носителе №... ...-с с записью разговора ФИО12 с Кузьминым Д.Г. 01.06.2010. Согласно акту выдачи денежных средств от 09.06.2010 ( л.д. 68-69 т1) участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у лица по имени ... ... и других лиц соучастников преступления наркотического средства, предварительно купюра отксерокопирована, сам гражданин досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно акту от 09.06.2010 ( л.д. 71 т1) в присутствии участвующих лиц ФИО16, ФИО17 произведен осмотр служебного автомобиля ... ..., запрещенных предметов не обнаружено. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 09.06.2010 ( л.д. 72 т1) в ходе наблюдения, проведенного ФИО13, ФИО20, установлено, что участник ОРМ ФИО12, вышедший из служебной машины у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился в глубь жилого массива, где подойдя с тыльной стороны дома ... ... по ул. ... ..., подошел к окну, расположенному на первом этаже дома и через москитную сетку передал денежные средства, выданные ему, после чего ФИО12 проследовал к служебной машине. Примерно в 18.10 ФИО12, выйдя из служебного автомобиля, вновь подошел к вышеуказанному окну и через москитную сетку взял два полимерных шприца. После чего ФИО12 вернулся в служебный автомобиль. Согласно акту добровольной выдачи от 09.06.2010 ( л.д. 73 т1) в кабинете РУФСКН ФИО12 добровольно выдал два полимерных шприца с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им у д.... ... по ул. ... ... у Кузьмина Д.Г. и лица по имени ... .... Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно рапорту от 10.06.2010 ( л.д. 76 т1) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась аудиозапись разговора между ФИО12, женщиной по имени ... ... и лицом по имени ... ..., и для осуществления оперативно-технического мероприятия были задействованы специальные технические средства. Согласно протоколу выемки от 15.06.2010 ( л.д. 87-89 т1) ФИО13 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданным ему 09.06.2010 участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 Согласно заключению экспертизы №... ... от 23.06.2010 ( л.д.93-94 т1) представленная жидкость в количестве ... ..., ... ..., добровольно выданная ФИО12 является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления - дезоморфином массой ... ..., ... .... Согласно протоколу осмотра предметов от 29.06.2010 ( л.д. 97-98 т1) осмотрен полимерный пакет, в котором находятся два полимерных шприца с жидкостью. Согласно протоколу от 15.11.2010 ( л.д.58-60 т2) осмотрена и прослушана запись на физическом носителе №... ...-с с записью разговора ФИО12 с Кузьминым Д.Г. и Галич А.В. 09.06.2010. Согласно акту выдачи денежных средств от 25.06.2010 ( л.д. 121-122 т1) участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у лица по имени ... ... и других неустановленных лиц наркотического средства, предварительно купюра отксерокопирована, сам гражданин досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно акту от 25.06.2010 ( л.д. 124 т1) в присутствии участвующих лиц ФИО16, ФИО17 произведен осмотр служебного автомобиля ... ..., запрещенных предметов обнаружено не было. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25.06.2010 ( л.д. 125 т1) в ходе наблюдения, проведенного ФИО13, ФИО20, установлено, что участник ОРМ ФИО12, вышедший из служебной машины у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился к магазину «... ...», расположенному возле дома ... ... по ул. ... ... г.Астрахани. Через некоторое время к ФИО12 подошла Галич А.В., и в ходе общения ФИО12 передал ей деньги. после чего они разошлись. ФИО12 проследовал к служебной машине. Примерно в 13.00 ФИО12, выйдя из служебного автомобиля, подошел к окну на первом этаже дома ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, затем обойдя дом, подошел к подъезду дома. Через некоторое время из дома вышла женщина и передала ФИО12 4 шприца. После чего ФИО12 вернулся в служебный автомобиль. Согласно акту добровольной выдачи от 25.06.2010 ( л.д. 126 т1) в кабинете РУФСКН ФИО12 добровольно выдал четыре полимерных шприца с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им уд.... ... по ул. ... ... 25.06.2010. Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно рапорту от 25.06.2010 ( л.д. 129 т1) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась аудиозапись разговора между ФИО12 и женщиной по имени ... ..., а также ... ..., и для осуществления оперативно-технического мероприятия были задействованы специальные технические средства. Согласно протоколу выемки от 29.06.2010 ( л.д. 140-142 т1) ФИО20 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданным 25.06.2010 участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО12 Согласно заключению экспертизы №... ... от 09.07.2010 ( л.д.146-147 т1) представленная жидкость в количестве ... ... выданная ФИО12, является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления – дезоморфином. Масса жидкости составила ... .... Согласно протоколу осмотра предметов от 12.07.2010 ( л.д. 150-152 т1) осмотрен полимерный пакет, в котором находятся четыре полимерных шприца с жидкостью. Согласно протоколу от 15.11.2010 ( л.д.62-64 т2) осмотрена и прослушана запись на физическом носителе №... ...-с с записью разговора ФИО12 с женщиной по имени ... ... 25.06.2010. Письменные доказательства, подтверждающие проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием участника «Проверочной закупки» ФИО12 от 01.06.2010, 09.06.2010, 25.06.2010 судом положены в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при их получении не установлено. Не доверять им у суда оснований нет. В совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимыми Кузьминым и Галич, совершивших покушение на сбыт наркотических средств в указанные дни. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката Романова В.В., просившего признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий от 09.06.2010 и 25.06.2010, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также закона «Об ОРД» при их получении судом не установлено. При этом защита просит не ссылаться в приговоре на показания понятых ФИО16 и ФИО17, проходивших на тот период практику в РУФСКН, в связи с чем являющихся заинтересованными лицами, с чем также суд согласиться не может, принимая во внимание, что заинтересованность указанных свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлена. Позиция адвоката в той части, что ФИО16 и ФИО17 в случае выявления нарушений в ходе проведения проверочной закупки, не стали бы раскрывать их, не основана на объективных данных, т.е. является предположением. Кроме того, адвокат ссылается на тот факт, что не установлена точная дата преступления от 25.06.2010, принимая во внимание показания подсудимой Галич в этой части, а также запись разговора между подсудимой и свидетелем ФИО12, прослушанной в т.ч. в судебном заседании, в ходе которой закупщиком переданы Галич денежные средства не одной купюрой, а несколькими, что также по мнению адвоката свидетельствует о сомнениях в пользу подсудимой Галич. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, учитывая, что содержание разговора между ФИО12 и Галич от 25.06.2010 не свидетельствует об отсутствии факта передачи Галич наркотического средства закупщику ФИО12, при этом подсудимая в суде не отрицает обстоятельства получения ею денежных средств от ФИО12 и передачи ею последнему наркотического средства, пояснив лишь, что осуществила указанные действия под моральным давлением Кузьмина, грозившего выгнать ее из дома и отобрать ребенка, что является лишь голословным утверждением, не нашедшим подтверждения в суде. Кроме того, адвокат Киясова считает, что по эпизоду от 09.06.2010 не нашел подтверждения признак группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем просит его исключить из обвинения подсудимого, с чем суд согласиться не может, учитывая, что в совершении данного преступления принимали участие Кузьмин и Галич, договорившиеся о совершении преступления, действия которых, направленные на сбыт наркотического средства, носили согласованный и спланированный характер. Доказательствами вины подсудимого Кузьмина Д.Г. в совершении преступления по эпизоду от 22.09.2010, 28.09.2010 также суд признает следующие доказательства: Из показаний свидетеля под псевдонимом «... ...» в суде усматривается, что он действительно приобретал наркотические средства у Кузьмина в сентябре 2010г. Участие в ОРМ принял на добровольных началах. Денежные средства ему выдали сотрудники в здании РУФСКН. Также ему выдавалось записывающее устройство. На встречу с подсудимым он выезжал на служебной машине с сотрудниками. При встрече он передал Кузьмину деньги примерно ... ... или ... ..., затем через какое-то время забрал наркотики. Досмотр его осуществлялся до закупки и после нее при понятых. Закупка наркотических средств с его участием производилась дважды: 22.09.2010 и 28.09.2010. Как он понял, Кузьмин сам готовил дезоморфин. Показания свидетеля под псевдонимом «... ...» положены судом в основу приговора, т.к. являются последовательными, не входящими в противоречие с представленными доказательствами. Судом не установлен факт оговора подсудимого Кузьмина указанным свидетелем, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований нет. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО22 Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что в отдел РУФСКН поступила информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств на территории города мужчиной по имени «... ...». Была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщику выдали ... ... при понятых, он был досмотрен, также выдали записывающее устройство. Примерно в обеденное время они выехали к д ... ... по ул. ... .... Закупщик выйдя из машины, направился к д ... ... кор ... ... где возле подъезда его ожидал Кузьмин. Поговорив, закупщик вернулся в машину и оставался в ней ожидать. Примерно через 2-3 часа закупщик вновь встретился с Кузьминым, они отошли к гаражам, затем закупщик попрощавшись, вернулся в машину. В здании РУФСКН он выдал при понятых шприц с наркотическим средством, пояснив, что приобрел наркотик на выданные ему деньги. Шприц был упакован, опечатан. Через неделю с участием того же закупщика была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщику выдали ... ... руб и они направились на ул. ... ... ... .... Закупщик подошел к тому же дому, где поговорив с Кузьминым, вернулся в служебный автомобиль. Затем часа через 2, он направился в тот же подъезд, после чего вернулся в служебную машину. В здании РУФСКН при понятых закупщик выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел на выданные ему деньги. Был составлен акт. Также им составлялся акт наблюдения, содержание соответствовало действительности. Он наблюдение проводил с расстояния 10-15 метров. Ими было установлено, что подсудимый готовил дезоморфин в домашних условиях. Из показаний свидетеля ФИО21 в суде усматривается, что в двадцатых числах сентября 2010г он участвовал в наблюдении, когда из машины, остановившейся на ул. ... ..., вышел участник ОРМ и направился на встречу с Кузьминым, который ожидал его у подъезда. Поговорив с Кузьминым, закупщик вернулся в служебный автомобиль и находился в нем до 16.00час. затем участник ОРМ вновь пошел на встречу с Кузьминым, где последний ожидал его у подъезда. Они вместе направились за гаражи, после чего закупщик вернулся в служебный автомобиль. Аналогичные мероприятия были проведены 28.09.2010 с участием того же закупщика, который также встретился возле подъезда д ... ... кор ... ... по ул. ... ... с Кузьминым, затем вернувшись в служебный автомобиль, оставался в нем ожидать, после чего около 18.00час подойдя к тому же подъезду встретился с Кузьминым и они вместе вошли в подъезд. Через некоторое время закупщик вернулся к машине и они направились к зданию РУФСКН. Акты наблюдения ФИО21 подписывались, указанное в них соответствует действительности. В наблюдении также участвовал ФИО24. Видеокамера ими не использовалась. Он шел пешком и с 15 метров наблюдал за происходящим. Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что в сентябре 2010г он принял участие в качестве понятого в ходе проверочной закупки наркотических средств. При понятых молодому человеку выдали денежные средства около ... ..., при этом закупщик досматривался, при нем ничего не обнаружено. Купюры фиксировались. Составлялся акт. Затем они остались в здании РУФСКН, а закупщик и сотрудники уехали. Затем, вернувшись, закупщик выдал шприц с жидкостью серо-коричневого цвета, пояснив, что приобрел наркотические средства на выданные ему денежные средства. Был составлен акт, он в нем расписывался. В документе было отражено все верно. Шприц был упакован, опечатан, все расписались. Из показаний свидетеля ФИО22 на следствии ( л.д. 36-37 т3) усматривается, что 28.09.2010 принял участие в качестве понятого в ходе проведения «Проверочной закупки» с участием закупщика под псевдонимом «... ...», которому выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения наркотических средств у ... ..., досмотрев его, запрещенных предметов при нем не обнаружили. Также была досмотрена служебная машина, запрещенных предметов не обнаружили. В составленных документах он расписался. «... ...» с сотрудниками РУФСКН уехал, после чего вернувшись, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что в шприце находится дезоморфин, приобретенный им на выданные ему деньги у ... .... Шприц был упакован, опечатан. Все расписались. Показания указанных свидетелей последовательны, стабильны. Неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, что свидетельствует о том, что отсутствуют основания для его оговора с их стороны. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО22 на следствии также не установлено. В связи с чем не доверять им у суда оснований нет. Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: Согласно рапорту от 23.09.2010 ( л.д. 192 т2) в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицо по имени ... ... возле гаражей во дворе дома №... ... к ... ... по ул. ... ... сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...» шприц с наркотическим средством. Согласно акту выдачи денежных средств от 22.09.2010 ( л.д. 201 т2) участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...» в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у лица по имени ... ... и других возможных соучастников преступления наркотического средства, предварительно купюра отксерокопирована, сам гражданин досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно акту от 22.09.2010 ( л.д.203 т2) в присутствии участвующих лиц ФИО22, ФИО23 произведен осмотр служебного автомобиля ... ..., запрещенных предметов обнаружено не было. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22.09.2010 ( л.д. 204-205 т2) в ходе наблюдения, проведенного ФИО24, ФИО21 установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «... ...», вышедший из служебной машины у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился в сторону дома ... ... кор ... ... по ул... ... г.Астрахани, где зайдя во двор дома подошел к последнему подъезду, где его ожидало лицо по имени ... .... Переговорив с ним, лицо под псевдонимом «... ...» направился к служебному автомобилю, а ... ... зашел в последний подъезд ... ... кор ... ... по ... ... г.Астрахани. Автомобиль с участником ОРМ «... ...» остался ожидать на том же месте, лицо по имени ... ... находилось в вышеуказанном подъезде. В 16.30час из последнего подъезда указанного дома вышел ... ... и стал ожидать. После чего из служебного автомобиля вышел участник ОРМ «... ...» и направился в сторону дома ... ... кор ... ... по ул. ... ..., где встретился с ... .... Они вместе проследовали к гаражам расположенным в вышеуказанном дворе, после чего поговорив, «... ...» направился к служебной машине. Согласно акту добровольной выдачи от 22.09.2010 ( л.д. 206 т2) в кабинете РУФСКН участник ОРМ «... ...» добровольно выдал полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им 22.09.2010 у лица по имени ... .... Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно акту от 22.09.2010 ( л.д. 207 т2) лицо под псевдонимом «... ...» досмотрено, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно рапорту от 22.09.2010 ( л.д. 208 т2) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась аудиозапись разговора лица под псевдонимом «... ...» с лицом по имени ... ... и для осуществления оперативно-технического мероприятия были задействованы специальные технические средства. Согласно протоколу выемки от 23.11.2010 ( л.д. 222-223 т2) ФИО24 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданный участником ОРМ «Проверочная закупка» лицом под псевдонимом «... ...». Согласно заключению экспертизы №... ... от 26.11.2010 ( л.д.227-228 т2) представленная жидкость в количестве ... ..., массой ... ..., находящаяся в шприце, выданная участником ОРМ под псевдонимом «... ...» является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления -дезоморфин. Согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2010 ( л.д. 231-232 т2) осмотрен полимерный пакет, в котором находится полимерный шприц с жидкостью. Согласно протоколу от 05.05.2011 ( л.д.63-65 т3) осмотрена и прослушана запись на физическом носителе №... ...с с записью разговора между лицом под псевдонимом «... ...» с лицом по имени ... ... 22.09.2010. Согласно рапорту от 29.09.2010 ( л.д. 245 т2) 28.09.2010 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо по имени ... ... в подъезде дома №... ... к ... ... по ул. ... ... сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» шприц с наркотическим средством. Согласно акту выдачи денежных средств от 28.09.2010 ( л.д.8-9 т3) участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...» в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у лица по имени ... ... и других лиц соучастников преступления наркотического средства, предварительно купюры отксерокопированы, сам гражданин досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно акту от 28.09.2010 ( л.д. 11 т3) в присутствии участвующих лиц ФИО22, ФИО23 произведен осмотр служебного автомобиля ... ..., запрещенных предметов не обнаружено. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28.09.2010 ( л.д. 12-13 т3) в ходе наблюдения, проведенного ФИО24, ФИО21 установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «... ...», вышедший из служебной машины у д ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился в сторону дома ... ... кор ... ... по ул... ... г.Астрахани, где зайдя во двор дома подошел к последнему подъезду, где его ожидало лицо по имени ... .... Переговорив с ним, лицо под псевдонимом «... ...» направился к служебному автомобилю, а ... ... зашел в последний подъезд дома ... ... кор ... ... по ул. ... ... г.Астрахани. Автомобиль с участником ОРМ «... ...» остался ожидать на том же месте, лицо по имени ... ... находилось в вышеуказанном подъезде. В 16.45час из последнего подъезда дома ... ... кор ... ... по ул. ... ... г.Астрахани вышел ... ... и стал ожидать. После чего из служебного автомобиля вышел участник ОРМ «... ...» и направился в сторону указанного дома, где встретился с ... .... Они вместе зашли во двор, затем в последний подъезд вышеуказанного дома, минут через 4-5 участник ОРМ и лицо по имени ... ... вышли из подъезда, поговорив о чем-то 1-2 мин, «... ...» направился в сторону служебного автомобиля. Согласно акту добровольной выдачи от 28.09.2010 ( л.д. 14т3) в кабинете РУФСКН участник ОРМ «... ...» добровольно выдал полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им 28.09.2010 у лица по имени ... .... Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно протоколу выемки от 13.10.2010 ( л.д. 28-29 т3) ФИО24 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданным участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...» 28.09.2010. Согласно заключению экспертизы №... ... от 13.10.2010 ( л.д.33 т3) жидкость в количестве ... ..., массой ... ..., выданная участником ОРМ под псевдонимом «... ...» является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления -дезоморфин. Согласно протоколу осмотра предметов от 29.11.2010 ( л.д. 40-41 т3) осмотрен полимерный пакет, в котором находится полимерный шприц с жидкостью. Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований нет, они признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем положены в основу приговора. Доказательствами вины подсудимого Кузьмина Д.Г. в совершении преступления по эпизоду от 07.10.2010 суд признает следующие доказательства: Из показаний свидетеля под псевдонимом «... ...» на следствии ( л.д. 147-150 т2) усматривается, что с Кузьминым и Галич, которые являются лицами, употребляющими дезоморфин, познакомился через знакомых. Наркотики готовят по месту жительства. 07.10.2010 он был приглашен в РУФСКН в качестве участника ОРМ «Проверочная закупка». Его досмотрели, в ходе досмотра запрещенных предметов не обнаружили. Затем ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... .... Также ему выдали записывающее устройство для записи разговора. Затем был осуществлен досмотр служебного автомобиля ... ..., запрещенных предметов также не обнаружили. В составленных актах он расписался. С сотрудниками он поехал на автомобиле в сторону ул. ... ... г.Астрахани, где подъехав к д ... ... кор ... ... он вышел из машины и направился к дому ... ... по ул. ... ..., где подошел к окну на первом этаже, где через окно позвал ... .... Далее, обойдя данный дом, закупщик подошел к ... ... подъезду, куда к нему подошел Кузьмин. В разговоре он спросил у Кузьмина о возможности изготовления наркотического средства – дезоморфин и получив положительный ответ, передал ему ... ..., выданные ему оперативным сотрудником. Кузьмин просил подойти примерно к 18.00часам. ... ... зашел в подъезд, а он вернулся в служебный автомобиль. Примерно в 18.20час он вновь встретился с Кузьминым у дома ... ... по ул. ... ..., где последний передал ему два шприца с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, после чего он вернулся в служебный автомобиль. В здании РУФСКН он выдал два шприца с жидкостью, пояснив их содержимое и у кого он их приобрел на выданные ему денежные средства ... .... Составлен акт, где они расписались. Выданное упаковали, опечатали. Затем его вновь досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. Также он выдал записывающее устройство. Показания свидетеля под псевдонимом «... ...» являются последовательными, стабильными. Неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым Кузьминым не установлено, то есть основания для оговора подсудимого отсутствуют. При этом показания его подтверждаются письменными доказательствами по делу. Согласно рапорту от 08.10.2010 ( л.д.236 т1) в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 07.10.2010 у д ... ... по ул. ... ... Кузьмин осуществил сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия. Согласно акту выдачи денежных средств от 07.10.2010 ( л.д.245-246 т1) участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...» в здании РУФСКН при понятых выданы денежные средства в сумме ... ... руб для приобретения у Кузьмина Д.Г. и его супруги по имени ... ... наркотического средства, предварительно купюры отксерокопированы, сам гражданин досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Согласно акту от 07.10.2010 ( л.д. 249 т1) в присутствии участвующих лиц ФИО26, ФИО27 произведен осмотр служебного автомобиля ... ... запрещенных предметов не обнаружено. Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 07.10.2010 ( л.д. 1-2 т2) в ходе наблюдения, проведенного ФИО20, ФИО28 установлено, что участник ОРМ под псевдонимом «... ...», вышедший из служебной машины у д ... ... кор ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, направился в глубь жилого массива и подойдя с тыльной стороны дома ... ... по ул. ... ... г.Астрахани, подошел к окну на первом этаже, после чего обойдя вышеуказанный дом, подошел к четвертому подъезду. Через несколько минут к «... ...» из подъезда вышел Кузьмин. В процессе разговора «... ...» передал Кузьмину Д.Г. деньги, после чего «... ...» направился к служебному автомобилю. Примерно в 18.21час «... ...» вышел из служебного автомобиля и подошел к первому подъезду дома ... ... по ул. ... ..., где встретился с Кузьминым Д.Г. Затем «... ...» и Кузьмин Д.Г. прошли до ... ... подъезда дома ... ... по ул. ... ... и остановились. Кузьмин Д.Г. что-то передал «... ...», после чего «... ...» вернулся в служебный автомобиль. Кузьмин Д.Г. был задержан. Согласно акту добровольной выдачи от 07.10.2010 ( л.д. 3 т 2) в кабинете РУФСКН участник ОРМ «... ...» добровольно выдал два полимерных шприца с жидкостью, пояснив, что вещество является наркотическим средством дезоморфин, приобретенное им 07.10.2010. Выданное вещество упаковано, опечатано. Согласно рапорту от 08.10.2010 ( л.д. 4 т2) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилась аудиозапись разговора лица под псевдонимом «... ...» с лицом по имени ... ... и для осуществления оперативно-технического мероприятия были задействованы специальные технические средства. Согласно протоколу выемки от 11.10.2010 ( л.д. 16 т2) ФИО20 добровольно выдал пакет с наркотическим средством, выданным 07.10.2010 участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «... ...». Согласно заключению экспертизы ... ... от 12.10.2010 ( л.д.22-23 т2) представленная жидкость в количестве ... ..., ... ..., массой ... ..., ... ..., выданная лицом под псевдонимом «... ...» является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления -дезоморфин. Согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2010 ( л.д. 26-28 т2) осмотрен полимерный пакет, в котором находятся два полимерных шприца с жидкостью. Согласно протоколу от 11.03.2011 ( л.д.175-176 т2) осмотрена и прослушана запись на физическом носителе №... ...-с с записью разговора между лицом под псевдонимом «... ...» с Кузьминым Д.Г.07.10.2010. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Они признаны судом как относимые и допустимые доказательства, в связи с чем положены в основу приговора. Также они согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО26 Из показаний свидетеля ФИО20 в суде усматривается, что 07.10.2010 закупщику под псевдонимом «... ...» в здании РУФСКН выдали денежные средства в размере ... ... при понятых, до этого был досмотрен с составлением соответствующего акта. Они с закупщиком прибыли к дому ... ... по ул. ... ..., где «... ...» вышел из машины и направился к д№... ..., подошел к подъезду, к нему вышел Кузьмин, которому «... ...» передал выданные ему денежные средства. Затем они разошлись. Через некоторое время «... ...» вновь пошел на встречу с Кузьминым, который недалеко от подъезда передал закупщику 2 шприца. Затем Кузьмин был задержан. Вернувшись в здание РУФСКН «... ...» при понятых выдал два шприца, был составлен акт выдачи наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства подсудимых было установлено, что наркотические средства изготавливались подсудимыми. Из показаний свидетеля ФИО28 в суде усматривается, что 07.10.2010 закупщик «... ...» при встрече с Кузьминым в районе ул. ... ... ... ..., передал ему деньги и вернулся в служебный автомобиль. Затем, примерно через 2 часа, «... ...» снова встретился с Кузьминым, который передал что-то закупщику. Наблюдение им было окончено. Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что в октябре 2010г он принимал участие в качестве понятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой закупщику «... ...» выдали отксерокопированные денежные средства для приобретения наркотического средства дезоморфин. Также был второй понятой. Закупщик был досмотрен. Также осмотрели автомобиль. Запрещенных предметов обнаружено не было. Были составлены соответствующие документы, в которых понятые расписались. Замечаний от участников не поступало. Затем понятые остались в РУФСКН, а сотрудники с закупщиком уехали и, вернувшись закупщик выдал два шприца, пояснив что это дезоморфин, сообщив данные лица, у кого он их приобрел. Из показаний свидетеля ФИО26 в суде усматривается, что в РУФСКН принимал участие в качестве понятого в ходе проверочной закупки с участием закупщика «... ...», которого при понятых досмотрели, запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему выдали отксерокопированные ... ..., также осмотрели служебный автомобиль. Затем «... ...» с сотрудниками уехал и вернувшись через несколько часов выдал 2 шприца, пояснив, что это дезоморфин, приобретенный им у Кузьмина на выданные ему деньги. На всех документах понятые расписывались. Совокупность представленных доказательств подтверждает факт совершения преступления подсудимым Кузьминым, не отрицающего также в суде передачи наркотического средства лицу под псевдонимом «... ...». Показания вышеназванных свидетелей последовательны, объективны. Они допрошены непосредственно в суде, оснований не доверять им нет. Основания оговора ими подсудимого Кузьмина также судом не установлены, в связи с чем суд придает им доказательственную силу, также положив их в основу приговора. Дав анализ и оценку представленным доказательствам по эпизодам от 01.06.2010, 09.06.2010, 25.06.2010, 22.09.2010, 28.09.2010, 07.10.2010 суд приходит к выводу, что в совокупности они подтверждают вину Кузьмина и Галич в совершении преступлений, а именно покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. При этом подсудимый Кузьмин не согласен с суммой денежных средств, указав, что закупщиками были переданы деньги в сумме по ... ..., за исключением одного раза, когда ему передали ... ..., что по мнению суда не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере денежной суммы, выдаваемой закупщикам в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанные дни. Кроме того Кузьмин отрицает участие Галич в совершении преступления, что также опровергается представленными в судебном заседании доказательствами, в совокупности подтверждающих причастность подсудимой Галич к покушению на сбыт наркотических средств. В части оказания на нее морального давления со стороны Кузьмина, показания подсудимых являются голословными. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления Галич против своей воли, суду не представлено. При этом адвокат Киясова указала на формирование умысла Кузьмина под влиянием закупщиков ФИО12, лиц под псевдонимом «... ...», «... ...», что также нельзя принять во внимание, учитывая, что под незаконным сбытом наркотических средств по смыслу закона понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, тогда как умысел подсудимых на сбыт наркотических средств в указанные дни был сформирован самостоятельно. Кроме того адвокаты Киясова и Романов считают, что действия сотрудников РУФСКН в отношении подсудимых имели провокационный характер, с чем суд согласиться не может, учитывая, что согласно ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам ( должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации), что также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не указывает на провокационные действия со стороны сотрудников РУФСКН. Результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны судом допустимыми доказательствами по делу, положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также они согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, участвовавших в ходе проведения указанных мероприятий, правомерность и обоснованность которых нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также его ход и результаты зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Также суд не может согласиться с доводами Кузьмина, не согласного с обвинением в части размера наркотического средства, учитывая, что в суде признак особо крупного размера нашел свое подтверждение. Доказательства вины подсудимой Галич А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации: Согласно протоколу обыска от 07.10.2010 ( л.д.168-173 т1) в 19.15час по адресу: г. Астрахань ул. ... ... д ... ... кв ... ... произведен обыск, в ходе которого Галич А.В. из стола в спальной комнате добровольно выдала полимерный шприц с жидкостью, пояснив, что данная жидкость является наркотическим средством «... ...», которую она приготовила 07.10.2010 в данной квартире для личного употребления. Кузьмин Д.Г. также выдал пластиковые бутылки и пузырьки с различными жидкостями, пустую стеклянную банку, эмалированную миску, зубную щетку, полимерный шприц. Кузьмин пояснил, что в бутылках и пузырьках имеется ... ..., использованные им при приготовлении наркотического средства –дезоморфин. Также а пакете находится зубная щетка. Также изъята эмалированная миска с остатками вещества темного цвета.У Кузьмина и Галич изъяты мобильные телефоны. Изъятое упаковано, опечатано, участвующие лица расписались. Замечаний от лиц не поступило. Согласно заключению эксперта №... ... от 19.10.2010 ( л.д. 222-223 т1) представленная жидкость в количестве ... ..., массой ... ... изъятая в ходе обыска в кв ... ... ул. ... ... ... ... г.Астрахани является наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления –дезоморфином. Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2010 ( л.д.44-46 т2) осмотрены мобильные телефоны, полимерный пакет с находящимися внутри шприцами с жидкостью, стеклянная банка с жидкостью. Согласно заключению эксперта №... ... от 25.11.2010 ( л.д.54-55 т2) жидкость в количестве ... ..., изъятая 07.10.2010 при проведении обыска по месту жительства Кузьмина Д.Г. и Галич А.В. является ацетоном, отнесенный к прекурсорам промышленного изготовления, оборот которых в России ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Жидкость в количестве ... ... и ... ... изъятая 07.10.2010 в ходе данного обыска является соляной кислотой, отнесенная к прекурсорам промышленного изготовления, оборот которых в России ограничен и в отношении которого устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса соляной кислоты составляет ... ... с концентрацией ... ...% и ... ... с концентрацией ... ...% соответственно. Согласно протоколу осмотра предметов от 13.12.2010 ( л.д.99-102 т2) осмотрены полимерный пакет с находящимися внутри бутылкой с ацетоном, стеклянная банка со следами вещества коричневого цвета на стенках, бутылка емкостью ... ... с осадком белого цвета, стеклянный пузырек с жидкостью коричневого цвета, зубная щетка со следами вещества коричневого цвета, полимерные шприцы с жидкостью, а также полимерный пакет, внутри которого находится металлическая миска с закопченными стенками и ватный тампон со следами вещества серого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов от 07.12.2010 ( л.д. 87-89 т2) осмотрены полимерные пакеты с мобильными телефонами Кузьмина Д.Г. и Галич А.В. Письменные доказательства положены судом в основу приговора как относимые и допустимые доказательства, учитывая, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований нет. Сам факт проведения обыска не отрицается подсудимыми Кузьминым и Галич. При этом последняя отрицает в суде употребление наркотических средств в указанный период, что поддержано также Кузьминым в ходе судебного разбирательства, с чем суд согласиться не может, принимая во внимание показания Галич, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, подтвердившей факт употребления, а также изготовления и хранения наркотического средства для личного употребления, что согласуется с выдачей подсудимой наркотического средства в ходе обыска 07.10.2010. Доводы подсудимых, указавших на выдачу Галич наркотического средства – дезоморфин в ходе обыска 07.10.2010, принадлежащего подсудимому Кузьмину, суд считает не соответствующими действительности, учитывая, что судом установлено, что в ходе обыска замечаний и заявлений от Кузьмина и Галич не поступало, о чем также свидетельствует протокол обыска от 07.10.2010. Нарушений закона в ходе проведения обыска судом не установлено, в связи с чем доводы адвоката Романова в этой части суд также не может принять во внимание. Кроме того, суд принимает во внимание, что наркотическое средство выдавалось Галич добровольно, что является правом лица, а не его обязанностью, тогда как в ходе обыска Кузьмин, имевший такое же право, не осуществил добровольную выдачу данного шприца с наркотическим средством. В суде также допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, подтвердившие законность проведения обыска по месту жительства подсудимых. Из показаний свидетеля ФИО28 в суде следует, что участвовал при обыске по месту жительства подсудимых, где Галич добровольно выдала наркотические средства. Также были выданы предметы, необходимые для изготовления наркотического средства. Все было отражено в протоколе обыска. По словам одного из подсудимых наркотические средства изготавливались для их личного употребления. Из показаний свидетеля ФИО29 в суде усматривается, что принимала участие в качестве понятой в ходе обыска по месту жительства подсудимых, где были обнаружены шприцы с жидкостью, как оказалось, наркотиками, бутылки с жидкостью. Обнаруженное было опечатано, все расписались. Понятые находились в квартире, чтобы контролировать законность проведения обыска. Из показаний свидетеля ФИО30 в суде усматривается, что принимала участие в ходе обыска по месту жительства подсудимых, в ходе которых были выданы шприцы с наркотиками. Второй понятой была также девушка. Права и обязанности им разъяснялись, постановление об обыске зачитывалось. Изъятое упаковывалось, опечатывалось. В документах расписывалась. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, а также письменным доказательствам. Неприязненных отношений между ними и подсудимыми суд не установил, в связи с чем основания оговора подсудимых с их стороны отсутствуют. В судебном заседании по ходатайству подсудимого Кузьмина Д.Г. к материалам дела приобщены заявления подсудимого, не согласного с квалификацией действий Галич, а также незаконными действиями следователя ФИО51 в ходе проведения обыска 07.10.2010 и при допросе в качестве подозреваемой, которые судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обстоятельства совершения Галич преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств нашли подтверждения в суде, а также суд не находит оснований для признания действий следователя ФИО51 в ходе обыска и при допросе Галич незаконными, учитывая также, что обстоятельства проведения обыска 07.10.2010 установлены в судебном заседании и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении данного следственного действия судом не установлены, кроме того показания Галич в качестве подозреваемой положены в основу приговора как достоверные и объективные, так как суду не представлено данных, свидетельствующих о нарушении ее прав при допросе в качестве подозреваемой, при этом допрошена она с участием адвоката. Также из письменного заявления Кузьмина Д.Г., приобщенного к материалам дела, усматривается, что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено судом в связи с необходимостью возбуждения прокурорского реагирования, учитывая, что должностным лицом, а именно ФИО31 совершено деяние, подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору области с последующей передачей СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, кроме того следствием не указаны конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют ссылки на оперативные источники в качестве доказательства, а также просит учесть, что законом запрещено проведение мероприятий неуполномоченными на то физическими и юридическими лицами, в связи с чем просил проверить законность участия в оперативно-розыскных мероприятиях закупщиков, проходящих по уголовному делу. Считает, что протоколы следственных действий, имевшие место в ходе расследования дела, носят незаконный характер. Кроме того, по мнению Кузьмина в действиях закупщиков ФИО12, лиц под псевдонимом «... ...», «... ...», также как в действиях оперативных сотрудников содержатся признаки преступлений. Суд не может согласиться с доводами Кузьмина, учитывая, что они не основаны на требованиях закона, а также он вправе обратиться в правоохранительный орган с сообщением о совершении преступлении, тогда как в компетенцию суда разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела не входит. Оснований для направления уголовного дела прокурору области с последующей передачей в следственный орган суд не усматривает, учитывая, что согласно ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, тогда как в ходе судебного разбирательства суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кузьмина и Галич в совершении преступлений. При этом судом не установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием участников ФИО12, лиц под псевдонимом «... ...», «... ...». Данных, свидетельствующих о нарушении закона в ходе предварительного расследования, судом также не установлено. Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, действия Кузьмина Д.Г. суд квалифицирует по эпизоду от 01.06.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 09.06.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 22.09.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 28.09.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 07.10.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Галич А.В. суд квалифицирует: по эпизоду от 09.06.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 25.06.2010 по ст.ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 07.10.2010 по ст. 228 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенный в особо крупном размере. Судом бесспорно установлено, что Кузьмин Д.Г., не имея какого-либо разрешения на реализацию наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, сбыл ФИО12 наркотическое средство дезоморфин массой ... ... - 01.06.2010, а также массой ... ... - 09.06.2010, затем участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «... ...» сбыл наркотическое средство дезоморфин массой ... ... - 22.09.2010 и массой ... ... - 28.09.2010, затем 07.10.2010 лицу под псевдонимом «... ...» наркотическое средство дезоморфин массой ... ..., также Галич А.В. не имея разрешения, действуя противоправно, т.е. незаконно, реализовала наркотическое средство дезоморфин участнику проверочной закупки ФИО12 09.06.2010 массой ... ... и 25.06.2010 массой ... ..., однако преступления ими не были доведены им до конца, учитывая, что указанные наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области. Согласно заключению эксперта вещества, выданные участниками мероприятий ФИО12, лицами под псевдонимом «... ...», «... ...», являются наркотическим средством полусинтетического происхождения кустарного изготовления дезоморфин. Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотического средства и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», дезоморфин массой ... ..., ... ...... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... признается особо крупным размером.. При этом по эпизоду от ... ... действия подсудимых, договорившихся о совершении преступления, носили совместный и согласованный характер, умысел их был един и направлен на реализацию наркотического средства. Галич кроме того, действуя умышленно, не имея какого-либо разрешения, т.е. незаконно изготовила кустарным способом путем химических реакций средств бытовой химии, горючих материалов и веществ, содержащихся в лекарственном препарате «... ...» наркотическое средство дезоморфин, массой ... ..., что относится к особо крупному размеру согласно вышеназванному постановлению №76, после чего стала незаконно хранить его по месту жительства без цели сбыта для личного употребления до производства обыска 07.10.2010. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым и Галич преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, а также личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд учитывает, что подсудимые Кузьмин и Галич не судимы, вину в части признали, имеют несовершеннолетнюю дочь, также Галич имеет положительную характеристику по прежнему месту работы, что признается в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими им наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению суда наказание Кузьмину и Галич, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимых, учитывая, что исправление их без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит. Наказание Кузьмину и Галич суд назначает по эпизодам совершения ими неоконченных преступлений по правилам ст 66 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кузьмина Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 ( по эпизоду от 01.06.2010), ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 09.06.2010), ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 22.09.2010), ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 28.09.2010), ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 07.10.2010) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч 3 ст 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 01.06.2010) - 8 лет, по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 09.06.2010) – 8 лет, по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 22.09.2010) – 8 лет, по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 28.09.2010)- 8 лет, по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 07.10.2010) - 8 лет. В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузьмину Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Галич А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 09.06.2010), ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 ( по эпизоду от 25.06.2010), ч 2 ст 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы: по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( по эпизоду от 09.06.2010) – 8 лет, по ч 3 ст 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.06.2010) – 8 лет, по ч 2 ст 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 3 года. В соответствии со ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Галич А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным Кузьмину Д.Г. и Галич А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять Кузьмину Д.Г. и Галич А.В. с 11.10.2011. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей Кузьмину Д.Г. и Галич А.В. с 07.10.2010 по 11.10.2011. Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин массой ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., стеклянную банку с жидкостью бурого цвета, полимерную бутылку с этикеткой «... ...» с жидкостью розового цвета, полимерную бутылку этикеткой «... ...» с жидкостью желтоватого цвета, стеклянную банку со следами вещества коричневого цвета, бутылку 0,5л из полимерного материала с осадком белого цвета, стеклянный пузырек с жидкостью коричневого цвета, зубную щетку со следами вещества коричневого цвета, полимерные шприцы с бесцветной жидкостью, металлическую миску и ватный тампон со следами вещества серого цвета, светлую дактопленку со следами рук в конверте –уничтожить, физические носители с записью разговоров от 01.06.2010, 09.06.2010, 25.06.2010, 22.09.2010, 07.10.2010, протоколы детализации- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, мобильные телефоны направить по месту отбывания наказания для хранения с предметами, принадлежащими Кузьмину Д.Г. и Галич А.В., вернув их им по принадлежности при освобождении из мест лишения свободы. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья С.А. Батыргазиева Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 08.12.2011 г.: приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2011 г. в отношении Кузьмина Д.Г. и Галич А.В. уточнить: - считать Галич А.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденной к 9 годам лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы защитника Романова В.В., осужденных Кузьмина Д.Г. и Галич А.В. - без удовлетворения.