Уголовное дело № 1-594/2011 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 2 ноября 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Алиева О.Ю., представившего удостоверение № .,.,.,.,.,.,., и ордер № .,.,.,.,.,.,.,

подсудимого Добрецкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ДОБРЕЦКОГО <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрецкий Г.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

,,,,,,,,,,,,,,,,,, в период времени с .,.,.,.,.,.,., час, Добрецкий Г.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор ................., где во дворе вышеуказанного дома увидел велосипед <данные изъяты> и висевшую на веревке рубашку, принадлежащие ФИО5 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, Добрецкий тайно похитил со двора имущество ФИО11 велосипед <данные изъяты> стоимостью .,.,.,.,.,.,., руб. и рубашку, не представляющую материальной ценности.

С места преступления Добрецкий скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб, на общую сумму .,.,.,.,.,.,., руб.

Подсудимый Добрецкий Г.А. вину признал частично, т.к. велосипед не угонял, а покатавшись на нем, подарил. Рубашку брал, но она еще рваной была. Жил ранее по ................., до ухода в армию в ,,,,,,,,,,,,,,,,, г. Велосипед отвез девушке, с которой встречался, подарив ее сыну. От дальнейших показаний отказался.

Судом исследованы показания Добрецкого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ,,,,,,,,,,,,,,,,,, в соответствии с которыми он является бомжом. ,,,,,,,,,,,,,,,,, вечером направился к дому .,.,.,.,.,.,., по ................., где несколько лет назад проживал - снимал дом. Дойдя до ................., перелез через забор. У порога дома в перевернутом виде увидел синий велосипед <данные изъяты> без заднего колеса. Подойдя к велосипеду, закрутил колесо. Лежавшим рядом насосом подкачал колесо. Взяв висевшую на веревке серую рубашку, выкатил велосипед <данные изъяты> на котором поехал на ................. к ФИО13 Данный велосипед подарил сыну ФИО14 а рубашку оставил себе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-44).

Судом исследованы показания Добрицкого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ,,,,,,,,,,,,,,,,,, согласно которым вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал, показав, что близких родственников в ................. у него нет. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Паспорт на

свое имя потерял. Документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствуют. В ................. и ................. он не зарегистрирован. Временно проживал у ФИО15 Рубашку похитил, чтобы носить (л.д. 64-65).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, выслушав государственного обвинителя и защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Добрецкого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,, всей семьей ездил в больницу к отцу. Уехали, примерно, в .,.,.,.,.,.,., мин. Вернулись, примерно, около .,.,.,.,.,.,., час, и соседка им рассказала, что как только они уехали, то кто-то стал ходить по их двору. Зайдя во двор, обнаружил полный беспорядок. Вещи лежали, не так, как он их оставлял. Обнаружил пропажу велосипеда. Также не хватало рубашки и шлепок. Вызвал полицию. Велосипед покупал за .,.,.,.,.,.,., руб., но так как велосипед был в употреблении, то оценил его в .,.,.,.,.,.,., руб.

Свидетель ФИО6 суду показала, что, когда Добрецкий пришел к ней ,,,,,,,,,,,,,,,,,, она с сыном гуляла в парке. Пошли домой, где был подсудимый с велосипедом <данные изъяты> Добрецкий сказал, что велосипед взял у друга. Потом он ушел, оставив у нее во дворе велосипед. ,,,,,,,,,,,,,,,,, приехали сотрудники полиции, сообщив, что велосипед краденный. Подсудимого может охарактеризовать с хорошей стороны, вместе жили.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,, примерно, в .,.,.,.,.,.,., мин., погуляв с матерью в парке, пошел домой. Когда подошел к дому, то около забора увидел дядю ФИО16 рядом с которым стоял синий велосипед <данные изъяты> Дядя ФИО17 сказал ему, что этот велосипед он принес ему. Спустя некоторое время к ним пришла его мама, поговорив с которой дядя ФИО18 ушел, оставив велосипед у них во дворе. О том, что велосипед краденый, дядя ФИО19 не говорил (л.д. 101-103).

Свидетель ФИО8 - командир мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ................., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,, после развода личного состава, состоявшегося в .,.,.,.,.,.,., час, сотрудники <данные изъяты> .,.,.,.,.,.,., ему пояснили, что за административное правонарушение задержали Добрецкого, без определенного места жительства. В связи с ориентировкой на установление лица, совершившего хищение велосипеда <данные изъяты> спросил у Добрецкого: «Где велосипед?», на что тот ответил, что велосипед он отвез на .................. В ходе беседы Добрецкий изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 98-99).

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимого знает с детства. Охарактеризовать его может с хорошей стороны. Родители его пили. Добрецкий жил у нее перед армией. После армии также жил у нее, потом в ,,,,,,,,,,,,,,,,, г. ушел. ,,,,,,,,,,,,,,,,, Добрецкий приходил к ней, прося .,.,.,.,.,.,., руб., которые она ему не дала, и тот ушел. Потом узнала, что его задержали.

Вина подсудимого Добрецкого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Согласно заявлению ФИО20 на имя начальника <данные изъяты> по ................. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое

в период времени с .,.,.,.,.,.,., час. ,,,,,,,,,,,,,,,,,, со двора ................., тайно похитило его имущества, на общую сумму .,.,.,.,.,.,., руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3).

В соответствии с явкой с повинной Добрецкий указывает, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,, примерно, в .,.,.,.,.,.,., час. он зашел во двор ................., откуда тайно похитил синий велосипед марки <данные изъяты>, подарив его сыну ФИО21 по ................. (л.д.

27).

Согласно протоколу выемки у ФИО22 изъят синий велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 34-36), который осмотрен (л.д. 88-89). признан вещественным доказательством (л.д. 90).

В соответствии с протоколом выемки у Добрецкого изъята серая рубашка (л.д. 46-48), которая осмотрена (л.д. 88-89), признана вещественным доказательством (л.д. 90).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Добрецкий, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из заявления потерпевшего, его материального и семейного положения, значимости похищенного для потерпевшего и его стоимости (.,.,.,.,.,.,., руб.).

Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая обстоятельств дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание Добрецкому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Оснований, для применения ст. 73 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Добрецкого, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОБРЕЦКОГО ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденному ДОБРЕЦКОМУ Г.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ДОБРЕЦКОМУ Г.А. исчислять с 30 августа 2011 г.

Вещественные доказательства - велосипед <данные изъяты> и рубашку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ДОБРЕЦКИМ Г.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья

СП. Желтобрюхов