ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И.,

подсудимой Зайкиной Л.В.,

защитника – адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Тарасенко А.А., представившей удостоверение № .,.,.,.,.,., и ордер № .,.,.,.,.,., от ,,,,,,,,,,,,, г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайкиной ............

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,., часов Зайкина Л.В., находясь на рынке <данные изъяты> расположенного по ............, приобрела у неустановленного следствием лица <данные изъяты> жидкость в количестве .,.,.,.,.,., бутылок, емкостью .,.,.,.,.,., литра, после чего хранила данную жидкость при себе в целях последующей реализации.

,,,,,,,,,,,,, в .,.,.,.,.,., часов .,.,.,.,.,., минут, Зайкина Л.В. находясь на рынке <данные изъяты>, у дома ............, в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», сбыла ФИО8 одну стеклянную бутылку вместимостью .,.,.,.,.,., литра, с надписью на этикетке <данные изъяты> со <данные изъяты> жидкостью по цене .,.,.,.,.,., рублей.

Согласно заключения эксперта .,.,.,.,.,., жидкость в стеклянной бутылке с надписью на этикетке <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты> жидкость крепостью .,.,.,.,.,.,1%, не соответствует требованиям ни одного из стандартов .,.,.,.,.,., для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ФИО13 .,.,.,.,.,., «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, по крепости и водкой не является. В данной жидкости содержаться вещества, согласно ФИО13 .,.,.,.,.,., <данные изъяты> опасные для жизни и здоровья граждан.

Подсудимая Зайкина Л.В. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что ,,,,,,,,,,,,, она на базаре не была, целый день находилась дома. Никому в этот день <данные изъяты> жидкость не продавала.

Из ее показаний, данных на следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ в части имеющихся противоречий следует, что ,,,,,,,,,,,,, примерно в .,.,.,.,.,., часов, когда она находилась на рынке <данные изъяты>, к ней подошла женщина на вид .,.,.,.,.,., лет, представилась ФИО14 и предложила приобрести у нее <данные изъяты> продукцию, а именно водку в стеклянной таре емкостью .,.,.,.,.,., литра, с винтовыми крышками. Она приобрела у данной женщины .,.,.,.,.,., бутылок водки емкостью .,.,.,.,.,., литра по цене .,.,.,.,.,., рублей. Затем находясь на рынке к ней подошел мужчина сказав, что ему надо выпить. Она предложила ему приобрести у нее бутылку водки емкостью .,.,.,.,.,., литра по цене .,.,.,.,.,., рублей. Мужчина передал ей денежную купюру достоинством .,.,.,.,.,., рублей, после чего она передала ему сдачи в сумме .,.,.,.,.,., руб. Бутылку водки она положила в пакет и передала ее мужчине (л.д. 49-53, 79-82).

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Зайкина Л.В. виновна в совершении преступления.

Виновность Зайкиной Л.В. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ,,,,,,,,,,,,, он участвуя по просьбе сотрудников милиции в следственных действиях, приобрел у подсудимой Зайкиной Л.В. бутылку, объемом .,.,.,.,.,., литра с прозрачной жидкостью, на деньги выданный сотрудником милиции в сумме .,.,.,.,.,., руб., по цене .,.,.,.,.,., рублей. После чего получив от Зайкиной Л. сдачи в сумме .,.,.,.,.,., руб. передал сотрудникам милиции приобретенную жидкость и купюру в размере .,.,.,.,.,., руб. При выдаче ему денежных средств и выдаче сотрудникам милиции приобретенной жидкости, присутствовали понятые.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ,,,,,,,,,,,,, ему предложили участвовать в проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции в роли понятого. Также для этого были приглашены женщина по имени ФИО15 и мужчина по имени ФИО16 В их присутствии на множительном аппарате была откопирована одна купюра достоинством .,.,.,.,.,., руб. Примерно в .,.,.,.,.,., часов они вместе с сотрудником <данные изъяты> ФИО9 подъехали к ............, где сотрудник милиции дал ФИО17 купюру достоинством .,.,.,.,.,., руб. и сообщил ФИО18, что на эти деньги ему необходимо купить водку. Затем сотрудник милиции в его присутствии и ФИО19 досмотрел ФИО20 и сказал, что ему необходимо проследовать к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: ............ и купить у сидевшей неподалеку от входа в магазин <данные изъяты> женщины одну бутылку водки. После чего он наблюдал, как ФИО21 подошел к женщине сидевшей неподалеку от входа в магазин <данные изъяты> и попросил ее продать ему бутылку водки, на что последняя взяла протянутую ФИО22 купюру достоинством .,.,.,.,.,., рублей и через некоторое время передала водку, предварительно положив ее в полиэтиленовый пакет, а также сдачи .,.,.,.,.,., руб. После чего сотрудник милиции приобретенную ФИО23 бутылку положил в пакет, перевязал пакет капроновой нитью, и опечатал печатью <данные изъяты> по ............, на которой все расписались (т.1 л.д. 42-45).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при производстве предварительного следствия, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом ,,,,,,,,,,,,,. она участвовала в качестве понятой при проведении 2 закупок водки. Первый раз закупщиком являлся ее сожитель ФИО8, второй раз парень по имени ФИО24 Насколько она помнит оба раза сотрудниками милиции выдавалась купюра достоинством .,.,.,.,.,., руб., на которые закупщики приобретали водку, которая затем упаковывалась в ее присутствии.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 в период предварительного следствия должны быть также положены в основу приговора, так как эти показания о совершении преступления подсудимой подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не входят с ними в противоречие.

Вина подсудимой Зайкиной Л.В. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом проверочной закупки (т.1 л.д. 11) из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,, покупатель ФИО8 передал Зайкиной Л.В. денежные средства в сумме .,.,.,.,.,., руб., на что Зайкина Л. взяла деньги и отдала ему стеклянную бутылку емкостью .,.,.,.,.,., литра с этикеткой с надписью <данные изъяты> завинченную винтовой металлической крышкой, с жидкостью с <данные изъяты>;

-актом передачи денежных средств (т.1 л.д. 12) из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,, ФИО8 была передана 1 денежная купюра, достоинством .,.,.,.,.,., руб.;

-заключением эксперта .,.,.,.,.,., от ,,,,,,,,,,,,, из которого следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке с надписью на этикетке <данные изъяты>, закупленная ,,,,,,,,,,,,, возле ............, представляет собой <данные изъяты> жидкость крепостью .,.,.,.,.,.,%, не соответствует требованиям ни одного из стандартов <данные изъяты> для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ФИО13 .,.,.,.,.,., «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, по крепости и водкой не является. В данной жидкости содержаться вещества, согласно ФИО13 .,.,.,.,.,., <данные изъяты> опасные для жизни и здоровья граждан (т.1 л.д. 31-32).

Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО26 и ФИО6 данных на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, так как, эти показания свидетелей о совершении преступления подсудимой подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не входят с ними в противоречие.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства проведения ,,,,,,,,,,,,, проверочной закупки <данные изъяты> алкогольной продукции у Зайкиной Л.В.

Таким образом, утверждение Зайкиной Л.В. и ее защитника о том, что ,,,,,,,,,,,,, подсудимая не могла продать ФИО8 <данные изъяты> алкогольную продукцию, так как в это время находилась у себя дома, суд считает не состоятельным, и расценивает как реализацию подсудимой своего Конституционного права не свидетельствовать против себя и способ защиты.

Не принимает как оправдывающие подсудимую показания свидетеля ФИО10 указавшей, что ,,,,,,,,,,,,, начиная с .,.,.,.,.,., часов до следующего дня Зайкина Л.В. находилась в своей квартире и из дома никуда не отлучалась, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ,,,,,,,,,,,,, <данные изъяты> алкогольная продукция была приобретена ФИО8 именно у Зайкиной Л. на рынке <данные изъяты> у .............

Не может суд принять во внимание заявление Зайкиной Л. о том, что обстоятельства, которые она указала в ходе допроса в период предварительного следствия, в той части, где она указывает, что продала ,,,,,,,,,,,,, ФИО8 бутылку водки, были изложены в связи с оказанным на нее давлением со стороны следователя ФИО11, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что допросы Зайкиной Л. проводились без какого либо давления с его стороны. Кроме того, суд учитывает, что все протоколы подписаны Зайкиной Л. и при этом каких-либо замечаний или заявлений от последней не поступало.

С доводом стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств виновности Зайкиной Л.В. в совершении преступления, суд согласиться не может, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимой Зайкиной Л.В. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Зайкиной Л.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом установлено, что ,,,,,,,,,,,,, Зайкина Л.В. находясь на рынке <данные изъяты> у ............, сбыла ФИО8 одну стеклянную бутылку вместимостью .,.,.,.,.,., литра, со <данные изъяты> жидкостью в которой содержаться вещества, согласно ФИО13 .,.,.,.,.,., <данные изъяты> опасные для жизни и здоровья граждан.

При назначении наказания Зайкиной Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что Зайкина Л.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление Зайкиной Л.В. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайкину ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайкиной Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденную Зайкину Л.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Вещественные доказательства по делу: бутылку стеклянную емкостью .,.,.,.,.,., л., с этикеткой <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ............ ............ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.В. Гордиенко