№1-521/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 01 ноября 2011 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В

подсудимого Деревенского ФИО1

защитника- адвоката Астраханского филиала МСКА «Санкт-Петербург» Гущина М.Е, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Костюкович М.А

а также потерпевших ФИО2, ФИО3

представителя гражданского ответчика Исаева М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ДЕРЕВЕНСКОГО ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Деревенский М.А, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе дома <адрес>, водитель Деревенский М.А, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что двигался в населенном пункте со скоростью не менее 131 км/ч, что превышает установленное ограничение движения транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при обнаружении опасности для движения, в виде пересекавших проезжую часть справа налево относительно движения управляемого им автомобиля пешеходов ФИО4 и ФИО5 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а применил маневр выезда на полосу предназначенную для встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Деревенского М.А, пешеходам ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой позвоночной спинномозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга шейного отдела, разрывами связочного аппарата и межпозвоночного диска и кровоизлияниями в мягкие ткани. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Нарушение водителем Деревенским М.А требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1. 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением смерти ФИО4 и ФИО5

Подсудимый Деревенский М.А вину в совершении признал частично и в суде пояснил, что получил водительские права ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени имеет опыт вождения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, автомобиль был в исправном состоянии. Дорожное покрытие было сухое, осадков и тумана не было. Осветительных приборов на дороге не было. Он двигался по своей полосе, ближе к середине дороги, со светом ближних фар, и увидел, что два человека выбежали на проезжую часть. До этого он их не видел. Он нажал на тормоза, и в процессе торможения, автомобиль совершил наезд на вышеуказанных лиц левой передней частью. Признает нарушение им требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, и требований п.10.2 полностью. Не признает нарушений п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Деревенский М.А виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по просьбе своей тети- ФИО4, подъехал к стеле <адрес>, и встал на обочине. Освещения в этом месте не было, но было еще не совсем темно. Погода в этот день была пасмурная, дорога сухая. Через <данные изъяты> минут он увидел, что к дороге приближаются ФИО4 и ФИО5. Он завел двигатель. Автомобилей не было. ФИО4 и ФИО5 шли спокойно, прошли полдороги, встречной по отношению к нему. В это время неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> который двигался на очень большой скорости, ему (ФИО6) навстречу. Данный автомобиль взял влево, и сбил вышеуказанных лиц. По звуку удара, начало торможения и наезда, произошло в одно время. Он (ФИО6) вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и милицию.

Показания подсудимого и свидетеля о времени, месте совершения преступления, его последствиях, согласуются с протоколом осмотра места происшествия- участка местности на трассе <адрес>, расположенного вблизи дома <адрес>. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения и горизонтальной разметки не имеет. На расстоянии <данные изъяты> м. от дома, на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, расположен а/м <данные изъяты>, капотом ориентирован в <адрес>. Переднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии <данные изъяты> метров, заднее на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части. Автомобиль имеет механические повреждения, явно указывающие на два места наезда- передний правый и передний левый угол автомобиля, при этом повреждены: капот слева и справа, лобовое стекло слева и справа, передний бампер; обе передние блок-фары, оба передних крыла, деформирована решетка, крыша. При проверке, тормозная система исправна, рулевое управление работоспособно. На автомобиле установлены технически исправные шины, давление в шинах в норме, повреждений не имеют. От передних колес автомобиля, назад, тянется след экстренного торможения длинной <данные изъяты> метров, при этом, след экстренного торможения от левого колеса длиннее на <данные изъяты> метр. На расстоянии <данные изъяты> метров от передней оси автомобиля, расположен труп ФИО4 в положении на задней поверхности тела, лицом вверх, тело ориентировано параллельно движению автомобиля. На расстоянии <данные изъяты> метров от трупа ФИО4, и на расстоянии <данные изъяты> метров от края проезжей части, на обочине лежит труп ФИО5, в положении- на задней поверхности тела, лицом вверх ( т.1, л.д 4-10).

На схеме происшествия зафиксировано расположение а/м <данные изъяты> на участке дороги трасса <адрес>, направление его движения, тормозной путь, место наезда со слов водителя Деренского М.А и свидетеля ФИО6 месторасположение трупа ФИО5 и ФИО4 (л.д 11).

Из содержания сигнальных листов усматривается, что смерть ФИО4 и ФИО5 зафиксирована врачом <данные изъяты> на трассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( л.д 28,29).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения: множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; травматический разрыв атланто- затылочного сочленения; травматический разрыв связок между 1-ым и 2-ым шейными позвонками и переломом 1-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга; перелом тела 12-го грудного позвонка; кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки спинного мозга; травматический разрыв дуги аорты; травматический разрыв левого легкого; травматический разрыв печени; закрытые переломы правой и левой ключицы; перелом тела грудины; множественные переломы ребер справа и слева; закрытые многооскольчатые переломы левой и больше- и малоберцовых костей; кровоподтек и множественные ссадины головы; множественные ссадины туловища; ушибленная рана и три ссадины правой нижней конечности; один кровоподтек и две ссадины левой нижней конечности. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, являются опасными для жизни, по данному признаку соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО5 и состоят в прямой причинной связи с наступление смерти последнего. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО5, давность наступления смерти последнего соответствует около <данные изъяты> суток ко времени исследования трупа в морге- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ( л.д 135-138).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружены повреждения: 1) закрытая позвоночная спинно -мозговая травма; разрыв межпозвоночного диска между 2-ым и 3-им шейными позвонками; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга шейного отдела позвоночника; кровоизлияния в связочный аппарат шейного отдела позвоночника. Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы, образовавшийся прижизненно, являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, стоящей в причинной связи с наступлением смерти;2) Ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, обычно расстройство здоровья не влекут и не расцениваются как вред здоровью, не стоят в причинной связи с наступлением смерти; 3) Рвано-ушибленные раны головы, конечностей. Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), обычно сопровождаются расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью, не являются опасными для жизни, не стоят в причинной связи с наступлением смерти; 4) полный поперечный перелом верхней ветви левой лонной кости, полные переломы 1,2,3 ребра справа по передней подмышечной линии и 1-7 ребер справа по околопозвоночной линии. Данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), обычно сопровождаются расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней степени, не являются опасными для жизни, не стоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга шейного отдела, разрывами связочного аппарата и межпозвоночного диска и кровоизлияниями в мягкие ткани. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около <данные изъяты> часов ко времени исследования трупа в морге- ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ( л.д 140-142).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения а/м <данные изъяты>, составляла величину не менее <данные изъяты> км/ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, так как не представляется возможным определить потери кинетической энергии, затраченной на деформацию из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики. При рассчитанной скорости движения автомобиля с учетом места наезда, указанного водителем Деревенским М.А, автомобиль находился от места наезда на расстоянии <данные изъяты> метров, а согласно места наезда, указанного свидетелем, автомобиль находился от места наезда на расстоянии <данные изъяты> метров. При прямолинейном движении автомобиля с разрешенной скоростью, удаление а/м <данные изъяты> от линии движения пешеходов было бы большим и пешеходы могли удалиться за пределы полосы движения автомобиля на безопасное расстояние, то есть контакта между транспортным средством и пешеходами не произошло бы. В данной дорожной обстановке водитель Деревенский М.А должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д 160-164).

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной им экспертизы, а также пояснил, что в данной дорожной обстановке водитель Деревенский М.А должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но на основании проведенной экспертизы, он не может с уверенностью указать причину, по которой Деревенский М.А выехал на полосу встречного движения.

При медицинском освидетельствовании Деревнского М.А ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, алкогольного опьянения установлено не было ( л.д 36).

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что является дочерью ФИО5

проживала с семьей отдельно от него и матери. ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома по месту своего жительства около <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов ее мать стала звонить ему, но телефон не отвечал. В начале <данные изъяты> часов матери позвонили и сообщили, что отец находится в морге.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ФИО4 являлась его родной сестрой, проживала одна. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. его сын ФИО6 должен был отвести сестру в село <адрес>, в связи с чем, поехал на встречу с ней. Около <данные изъяты> часов он позвонил и сказал, что ФИО4 и ФИО5 сбил автомобиль. Он (ФИО3) приехал на место, медицинские работники констатировали факт смерти.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО5

Действия подсудимого Деревенского М.А суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Установлено, что Деревенский М.А, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, которые получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Нарушая требования ПДД РФ, Деревенский М.С не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «и более лиц», поскольку установлено, что действия Деревенского М.А повлекли смерть двух лиц.

При этом, суд не может согласиться с утверждениями подсудимого Деревенского М.А и его защитника о том, что подсудимый не нарушал требования 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, перед тем, как Деревенский М.А сбил ФИО5 и ФИО4, он взял влево, и сбил их. После совершения наезда, автомобиль Деревенского М.С зафиксирован на полосе встречного движения. Согласно Правил дорожного движения, маневр, как средство реакции на возникшую опасность не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снизить скорость вплоть до полной остановки. В связи с чем, утверждения подсудимого об отсутствии его вины, что при торможении он оказался на полосе встречного движения, суд отвергает, так как в данном случае, применяя маневр для того, чтобы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности, полностью ложится на него.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Деревенского М.А и на условия жизни его семьи.

Деревенский М.А совершил преступление средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие у Деревенского М.А судимости, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Деревенского М.А и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, сложившийся из: расходов на ритуальные услуги <данные изъяты>, расходы на проведение поминок <данные изъяты>, затраты на погашение кредитного договора № <данные изъяты>, в котором заемщиком являлся ее отец, в сумме <данные изъяты>, затраты на погашение ипотеки по кредитному договору № <данные изъяты>, созаемщиком которого являлся ФИО5. Сумма задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а 1/3 часть ( по количеству созаемщиков) составляет <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, сложившийся из: расходов на ритуальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы на проведение поминок <данные изъяты> рублей, затраты на погашение кредитных договоров № <данные изъяты>, и № <данные изъяты> в которых заемщиком являлась его сестра, и за которую он и его родственники погасили <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2, являющиеся близкими родственниками погибших, в результате совершенного Деревенским М.А преступления, испытали нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем их иск о взыскании морального вреда является обоснованным.

При определении его размера, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение Деревенского М.А, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого, как лица, виновного в причинении вреда, в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей, в остальной части иска- отказать.

Согласно страхового полиса, имеющегося в материалах дела, автогражданская ответственность Деревенского М.А застрахована в <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на и ном законном основании.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу указанной нормы права к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В силу ст. ст. 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, в случае причинения потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с его смертью, возмещению подлежат расходы на ритуальные услуги и погребение, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет:

<данные изъяты> рублей- лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <данные изъяты> рублей- на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на поминки, которые потерпевшая просит взыскать в размере <данные изъяты>. Потерпевший ФИО3 заявил требования о возмещении расходов на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, документально подтвердил расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания расходов, связанных с погребением в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на поминки в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в силу действующего законодательства, не подлежат взысканию расходы на спиртные напитки, а также считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, обязанность по их возмещению должна быть возложена на <данные изъяты> Вместе с тем, расходы на погребение в пользу ФИО2, должны быть взысканы с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части с Деревенского М.С.

Суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на погашение кредитного договора № <данные изъяты>, и по кредитному договору № <данные изъяты>, а также требования ФИО3 о возмещении расходов на проведение поминок, и затраты на погашение кредитных договоров № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без исследования дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов, требующих отложение дела, данные требования рассмотреть невозможно.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕРЕВЕНСКОГО ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить Деревенскому М.А предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: а/м <данные изъяты>- оставить по принадлежности у Деревенского М.А.

Взыскать с Деревенского ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги <данные изъяты> рублей и расходов на поминки в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Деревенского ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на ритуальные услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Деревенского ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на погашение кредитного договора № <данные изъяты>, и по кредитному договору № <данные изъяты>, а за ФИО3 право удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на проведение поминок, и затрат на погашение кредитных договоров № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Советского районного суда г. Астрахани от <данные изъяты> в отношении Деревенского ФИО1 в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО2. <данные изъяты>. отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.