№1-538/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 14 ноября 2011 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В., Багатыренко В.И.,

подсудимых Магеррамова ФИО204, Ореховой ФИО205,

защитников в лице адвокатов АК Кировского района г. Астрахани Дармаевой М.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № .,.,.,.,, Умерова Р.Х., представившего удостоверение № .,.,.,.,,

при секретаре Курасовой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО42.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1) Магеррамова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

2) Ореховой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов И.И.о., Орехова Л.В. и установленное лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе ..... года Магеррамов И.И.о., действуя совместно и согласованно, в соучастии в группе лиц по предварительному сговору с Ореховой Л.В.и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, имея умысел хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ,,,,,,, с целью реализации которого, осведомленный о намерении ФИО23 приобрести в собственность ,,,,,,, позвонил последнему по телефону, которому предложил купить 1/4 доли ,,,,,,, принадлежащей ФИО26, где так же собственниками по 1/4 доли дома являлись: ФИО4 и покойные родные братья ФИО24, ФИО25, на что ФИО23, будучи не осведомленный о преступном намерении Магеррамова И.И.о., в ходе проведенных телефонных переговоров сообщил о своем намерении приобрести 1/4 доли ,,,,,, по вышеуказанному адресу.

Через несколько дней, в августа ..... года Магеррамов И.И.о. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, действуя в рамках предварительной договоренности между собой и Ореховой Л.В., реализуя совместный преступный умысел, в районе расположения остановки общественного транспорта «,,,,,,» ,,,,,,, встретились с ФИО23, которому сообщили заведомо ложные сведения о том, что они (Магеррамов И.И. и установленное лицо ) встречались с ФИО26, являющейся собственником 1/4 доли ,,,,,,, от которой получили согласие на продажу указанной доли собственности за 200000 рублей, что ФИО26 по состоянию своего здоровья не может участвовать в проведении сделки купли-продажи ее доли собственности, в связи с чем, ее интересы будет представлять родная дочь – Орехова Л.В., которая от ее имени заключит договор купли-продажи и в последующем будет участвовать в переоформлении права собственности доли ФИО26 ФИО23, будучи обманутым и введенным в заблуждение, согласился на оформление договора купли-продажи вышеуказанной доли домовладения с участием Ореховой Л.В., которая в действительности не имела никакого отношения к родственным связям с ФИО26

..... Магеррамов И.И.о. совместно с Ореховой Л.В. и установленным лицом, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО23, путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, в дневное время прибыли к зданию поликлиники .,.,.,.,, расположенному по адресу: ,,,,,,, где встретились с ФИО23 В ходе данной встречи Магеррамов И.И.о. и установленное лицо с целью введения в заблуждение ФИО23 представили ему Орехову Л.В. под видом дочери ФИО26, являющейся собственницей 1/4 доли жилого ,,,,,,. Орехова Л.В., продолжая реализовать совместный с Магеррамовым И.И.о. и установленным лицом преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности с последними, с целью введения в заблуждение ФИО23 представилась последнему родной дочерью ФИО26, при этом сообщив, что намерена продать вышеуказанной доли домовладения за 200000 рублей, хотя к этому не имела никаких законных оснований, сообщив в этой части заведомо ложные сведения. ФИО23, не подозревая о совместном преступном умысле последних, введенный ими в заблуждение относительно истинных намерений, полностью доверяя Магеррамову И.И.о. и установленному лицу, так как с ними у него сложились доверительные отношения, передал Ореховой Л.В. 200000 рублей в счет оплаты приобретаемой 1/4 доли дома по предварительному договору купли-продажи. В целях придания своим действиям правомерный и законный характер, а так же с целью введения ФИО23 в заблуждение, Орехова Л.В., действуя в рамках предварительной договоренности с Магеррамовым И.И.о. и установленным лицом подписала предварительный договор купли-продажи, согласно которому Орехова Л.В., действуя от имени и в интересах ФИО26 обязуется заключить договор купли – продажи 1/4 доли жилого дома, находящего по адресу ,,,,,,, по предполагаемой цене 350.000 руб., из которых 200.000 руб. уплачено и получено при под писании данного договора. Однако, в действительности Магеррамов И.И.о., установленное лицо и Орехова Л.В. не намеревались выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО23, не имея для этого возможности и законных оснований.

Таким образом, Магеррамов И.И.о., установленное лицо и Орехова Л.В. по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО23 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Магеррамов И.И.о. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что в ..... году, точную дату не помнит, ФИО11 попросил у него в долг 200.000 руб., в связи с тем, что последнему необходимы были денежные средства для проведении свадьбы, а также для возмещения ущерба и прекращения уголовного дела по факту хищения ФИО11 совместно с Ореховой денежных средств по месту работы последней, однако, он, ввиду отсутствия денег, отказал в этом ФИО11. После этого, тот ему сказал, что деньги можно взять у ФИО43, предложив ему пойти с данной целью к ФИО44, на что он согласился, однако, последний денег не дал. Тогда ФИО11 сказал ему, что он (ФИО11) сделает так, что ФИО45 даст деньги в вышеуказанной сумме, представит Орехову дочерью ФИО46, которая владеет 1/4 долей домовладения и желает ее продать. При этом, ФИО11 ранее знал, что он продает данное домовладение, одним из собственником которого является ФИО47 в последующем желает купить данное домовладение в целом. ФИО11 и Орехова с помощь своих друзей избили его, чтобы он молчал и ничего не рассказал ФИО48. Затем ФИО11 и Орехова позвонили ФИО49, с которым договорились о встрече, которая примерно через два дня состоялась около поликлиники в районе « ,,,,,,», где он также находился, но ничего не мог рассказать ФИО51, т.к. боялся ФИО11 и Орехову. При разговоре ФИО11 и Орехова сказали ФИО52, что Орехова является дочерью ФИО53, Орехова подписала за ФИО54 предварительный договор купли- продажи, он подписал за своего племянника ФИО55, в данном договоре было указано, что ФИО56 в счет приобретения доли в домовладении, принадлежащей ФИО57, передает Ореховой в виде задатка 200.000 руб. После этого, ФИО58 передал Ореховой деньги в сумме 200 руб., которая взяв деньги уехала на такси. Затем ФИО11 уехал следом на Ореховой, сказав ему, что заберет деньги у последней. Через три дня ФИО11 ему рассказал, что из полученных у ФИО59 денег он 90.000 руб. отдал за прекращение уголовного дела, 20.000 руб. он отдал Ореховой, на оставшуюся сумму приобрел автомашину. ФИО11 обещал вернуть деньги после проведения свадьбы, однако, деньги не отдал, тогда он сказал ФИО11, что расскажет правду ФИО60 тот просил этого не делать, обещав все уладить и решить с ФИО61. Затем в мае ..... его арестовали, в последующем он от следователя узнал о том, что возбудили данное уголовное дело. Преступление совместно с ФИО11 и Ореховой он не совершал, ФИО62 не обманывал, деньги у последнего путем обмана не похищал, ФИО11 и Орехова похищенными деньгами с ним не делились, ранее он не давал в долг Ореховой 20.000 руб., в этой части Орехова расписку ему не писала, считает, что ФИО11 и Орехова его оговаривают.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого Магеррамова И.И.о., отрицавшего факт совершения совместно с Ореховой Л.В. и установленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО23 денежных средств, и положить их в основу приговора, расценивает данные показания, как средство защиты, данными последним с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину Орехова Л.В. в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она знает ФИО11 и Магеррамова длительное время, находится с ними в дружеских отношениях, ранее Магеррамов при знакомстве представился ей именем ФИО64. В ..... году, точную дату не помнит, Магеррамов дал ей в долг 20000 руб., о чем она написала расписку, которую отдала последнему. Примерно днем в июле или сентябре ....., точно не помнит, ей на телефон позвонил Магеррамов и спросил ее про долг, сказав, что надо встретиться, на что она согласилась. На следующий день она поехала в поликлинику .,.,.,., на ,,,,,,, где она и встретилась с Магеррамов, который был вместе с ФИО11. При встрече Магеррамов ей сказал, что если у ее нет денег возвращать ему долг, то у ее есть возможность другим способом вернуть деньги, пояснив, что у него есть брат по имени ФИО65, как в последующем она узнала, им является потерпевший ФИО66, который не дал деньги в долг. Как она поняла из разговора, ФИО67 хочет купить домовладение, доля в собственности которого находится у Магеррамова, собственником другой доли является ФИО68, в связи с чем, необходимо показать ФИО69 девушку славянской внешности, которую представить дочерью ФИО70, которая представляет интересы ФИО71 и действительно продает долю собственности за 200000 руб., получив таким образом от ФИО72 деньги в сумме 2000.000 руб., которые были нужны Магеррамову, которые ранее ему не дал ФИО73. Магеррамов попросил ее представиться дочерью ФИО74 и взять деньги от ФИО75. Она изначально не согласилась на это, так как знала, что ФИО11 и Магеррамов промышляют нечистыми делами и могут обмануть, однако, последние вместе ее начали уговаривать и переубеждать, говорили, что ничего страшного в этом нет, ФИО76 действительно брат Магеррамова, они вместе работают и друг другу доверяю, и кроме того, если она согласится и выполнить то, о чем ее просят, то Магеррамов простит ей долг, образовавшийся перед ним в сумме 20.000 руб. и ей не надо будет возвращать ему деньги. После чего, она согласилась представиться дочерью ФИО78 и взять деньги за продажу доли собственности, последние проинструктировали ее, как себя вести при ФИО77, сказали, что он во всем в курсе и ничего спрашивать у ее не будет, однако, если спросит, необходимо будет сказать, что она дочь ФИО79 и матери нужны деньги на лечение. На следующий день около указанной поликлинике она встретилась с Магеррамовым и ФИО11, через некоторое время к ним подъехал автомобиль, за рулем был незнакомый ей человек, как в последующем она узнала, это был потерпевший ФИО80, которому Магеррамов сказал, что вот дочь ФИО82, которая болеет, указал на нее. После этого ФИО81 спросил у нее, действительно ли она дочь ФИО83, она подтвердила, затем ФИО84 достал из машины документ, как она поняла это был предварительный договор купли продажи доли дома, который она подписала, указав полностью свою фамилию имя и отчество, затем Магеррамов также подписал данный документ, она заметила, что последний подписался фамилией ФИО85, и спросила его, почему он так делает, на что Магеррамов ей ответил, что это его фамилия по паспорту. После этого указанный документ забрал ФИО86, который достал из машины деньги в количестве двух пачек, сверху которых лежала купюра достоинством 1000 руб., которые протянул ей, а Магеррамов взял их себе и положил в карман. ФИО87 после этого уехал. Оставшись втроем, Магеррамов достал ее расписку на 20000 рублей, сказав, что теперь она ему ничего не должна, порвал расписку, все это видел и слышал ФИО11. Затем они расстались. В последующем она больше с Магеррамовым не виделась, не общалась и по телефону с ним разговаривала. Весной ..... года она встретилась с ФИО11, который ей сказал, что Магеррамова посадили в тюрьму. В последующем, в мае ..... к ней домой приехал ФИО11, который передал ей новую сим-карту для телефона и сказал, чтобы она с ним связывалась только по этому номеру, так как с ФИО88 возникли какие-то проблему, чтобы она не переживала, т.к. все решит, как она поняла с его слов, что у него и Магеррамовым возникли проблемы с оформлением доли собственности указанного дома. Указанным номером она пользовалась некоторое время, затем ей позвонили с милиции и вызвали ее для опроса в ,,,,,, ,,,,,,, где она написала явку с повинной и дала правдивые показания, которые ее никто не просил и не заставлял давать, Магеррамова и ФИО11 она не оговаривает. Летом ..... года ей позвонил ФИО11 сказал, что долю вышеуказанного домовладения, которая была оформлена на Магеррамов была передана в собственность потерпевшего ФИО89, что таким образом был возмещен причиненный последнему ущерб в сумме 2000.000 руб.

Оценивая данные признательные показания Ореховой Л.В., свидетельствующие о совершении ею совместно с Магеррамовым И.И.о. и установленным лицом в группе лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО23 денежных средств, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, даны последней неоднократно и при проведении следствия, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются в совокупности другими доказательствами по делу, такими как, явка с повинной Ореховой Л.В., показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании, приведенные ниже в приговоре. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания Ореховой Л.В. необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого Магеррамова И.И.о. о том, что Орехова оговорила последнего, и ее показания является надуманными.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит вину подсудимых Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 152-155, л.д. 237-238) и в судебном заседании следует, что на протяжении нескольких лет он занимается куплей-продажей недвижимости и оформлением права собственности на недвижимость. Знает длительное время Магеррамова, который ранее был посредником при оформлении купли-продажи недвижимости, через которого несколько лет назад познакомился с ФИО11. Ему известно, что Магеррамов и ФИО11 находились в местах лишения свободы, после освобождения Магеррамов продолжил заниматься куплей-продажей недвижимостью. В феврале ..... ему позвонил на телефон Магеррамов, который сообщил, что у него есть на примете жилой дом, расположенный по ,,,,,,, который можно выгодно приобрести, он согласился с ним встретиться обговорить все условия сделки и посмотреть указанный дом. Спустя неделю он встретился с Магеррамовым, вместе с которым был ФИО11, последние ему сказали, что в этом доме живет одинокий старик без источника дохода, которого они долгое время содержат, который согласился продать им дом за 800000 руб. Он съездил с ними к указанному дому, посмотрел его, узнал, что к нему так же относится земельный участок, который он хотел купить сам, Магеррамов и ФИО11 сказали, что стоимость для продажи дома будет составлять 1,2 млн. рублей и при этом нужна помощь в оформлении права собственности, так как право собственности на дом поделено на 4 равные части, которые принадлежат: 1/4 ФИО4 – одинокий старик, 1/4 ФИО37 ФИО90 – умершему, 1/4 ФИО37 ФИО91 - числившемся без вести пропавшим, 1/4 ФИО92, и чтобы купить всю собственность дома, необходимо купить каждую долю с учетом признания наследства умершего и пропавшего братьев. Он попросил у Магеррамов и ФИО11 документацию на указанный дом, которые он передал в дальнейшем своему знакомому юристу ФИО93, который свою очередь проверил их и сказал, возможно оформить в собственность указанный дом, для чего необходимо обращаться в суд с иском, и договариваться с остальными живыми собственниками о приобретении долей собственности дома. Примерно в марте ..... он встретился с Магеррамовым и ФИО11, которым сказал, что он готов взяться за оформление и купить указанный дом, стоимость которого не будет превышать 1,2 млн. рублей, так же спросил у них готова ли ФИО94 продать свою долю собственности, на что последние ответили, что встречались с ней, она дала им свое согласие на продажу своей доли, в связи с чем, между ними в марте ..... года была заключена в устной форме сделка на покупку им указанного дома. До момента начала оформления документов он выяснил, что Магеррамов во время ухаживания за ФИО4 оформил на себя доверенность от имени последнего на оформление дома, оформив при этом договор дарения 1/4 доли на своего брата Магеррамова ФИО1, который в последствии подарил указанную долю дома своему племяннику – ФИО95, оформив дарение через регистрационную палату. Он лично оформлением документов на указанный дом не занимался, для этого он нанял ФИО96, перед которым стояла задача оказать помощь ФИО4 вступить в наследство на доли братьев, последний собирал документы, чтобы обратиться в суд с иском о признании права на наследство, для чего, ..... ФИО4 была оформлена доверенность через нотариуса на ФИО97. Примерно в августе ..... ему позвонил Магеррамов, который сообщил, что они встречались с ФИО99 и познакомились ее с дочерью– Ореховой ФИО101, что ФИО98 согласилась продать свою 1/4 долю дома за 400000 рублей, что последняя сильно болеет и не может участвовать в процессе оформления купли-продажи ее доли, и по этой причине ФИО100 хочет написать доверенность на свою дочь – Орехову. Со слов ФИО11 ему стало известно, что деньги нужны были Ореховой срочно на лечении ее матери – ФИО102 и нужно было отдать данные деньги Ореховой в ближайшие дни. Данную информацию от Магеррамова и ФИО11 он получал при телефонных разговорах в августе ..... года в разные дни в течении всего месяца, а так же при личных встречах, и ФИО11 при разговорах про Орехову и деньгах был вместе с Магеррамовым, ранее с Ореховой он не встречался и знаком не был. В разговоре с ФИО11 и Магеррамовым он согласился отдать Ореховой 400000 рублей в счет приобретения одной четвертой доли дома и попросил их организовать встречу с Ореховой. В середине сентября ....., точную дату не помнит, ему позвонил Магеррамов и сказал, что Орехова назначила встречу возле поликлиники .,.,.,., по ,,,,,,. Затем он подъехал к указанному месту, где стал ожидать приезда Магеррамова и Ореховой. Через несколько минут на встречу подъехали Магеррамов, ФИО11 и с ними была незнакомая ему женщина славянской внешности, как в последующем ему стало известно, это была Орехова. Магеррамов и ФИО11 сказали ему, что Орехова является дочерью ФИО103 и что все вопросы по поводу оформления 1/4 доли, принадлежащей последней, будет решать Орехова через Магеррамова и ФИО11. При этом Орехова сказала, что ей нужны деньги для лечения ее матери ФИО104, в связи с чем, они продают долю собственности дома, и она в дальнейшем будет действовать от ее имени по доверенности, так как ФИО105 тяжело больна и ей нужна операция на глаза. Он, выслушав Магеррамова, ФИО11 и Орехову, поверил им, так как доверял Магеррамову и ФИО11, он в присутствии Магеррамова и ФИО11 передал Ореховой 200000 руб. Орехова расписалась в предварительном договоре от ....., где было указано, что стоимость 1/4 доли указанного дома составляет 350000 рублей, так как до его встречи с Ореховой, Магеррамов ему сказала, что он сторговался с ФИО106 по стоимости ее доли до 350000 рублей. Предварительный договор был составлен юристом ФИО107 по его просьбе, так же в нем было указано, что покупателем является ФИО108 ФИО109 так как этот вопрос был заранее им обсужден с ФИО110 и Магеррамовым, и он решил, что если собственником 1/4 доли указанного дома на тот момент является ФИО111 (родственник Магеррамова), то проще будет все остальные 3 доли купить и оформить так же на него, так же он хотел сэкономить на оплате налогов, затем хотел оформить все четыре доли собственности дома от ФИО112 на себя. При получении от него 200000 рублей Орехова написала ему расписку на его имя, в которой было указано, что она взяла у него 200000 руб. за мать ФИО113 в счет покупки доли дома, расписку он положил в бардачок автомобиля, но затем ее потерял и не может ее предоставить. В последующем он стал звонить Ореховой, чтобы узнать, когда они будут заниматься оформлением купли-продажи доли дома, однако, последняя на звонки не отвечала. Со слов Магеррамова и ФИО11 ему известно, что Орехова после получения указанных денег, уехала с матерью в ,,,,,, для проведения срочной операции матери, где находилась продолжительное время, и обещала выслать доверенность на продажу и по оформлению документов на 1/4 собственность дома на его имя, что в последующем она так и не сделала, затем Магеррамов и ФИО11 ему говорили, что не знают, где находиться Орехова и не могут ее найти. В последующем он решил сам найти ФИО114 и ее дочь Орехову по «<данные изъяты>», он выяснил, что ФИО115 проживает по ,,,,,,, и при встречи с ней она ему сказала, что и у нее нет дочери Ореховой ФИО116, а ее дочь зовут по-другому, что она (ФИО117) продала свою 1/4 долю ФИО118. Узнав это, он только тогда понял, что Орехова завладела принадлежавшими ему денежным средствами на сумму 200000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, он по данному факту обратился с заявлением в <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, в последующем, когда полиция обнаружила Орехову, он узнал, что к данному мошенничеству причастны также Магеррамов и ФИО11. В ходе следствии от Ореховой он узнал, что Магеррамов и ФИО11 просили ее сказать ему, что она является дочерью ФИО119. До указанных событий, в ..... году, точную дату не помнит, Магеррамов и ФИО11 попросили у него в долг 200.000 руб., он им отказал, в связи с чем, последние воспользовавшись дружескими отношениями и его доверием, решили его обмануть, похитив таким образом путем обмана и злоупотреблением доверием принадлежащие ему денежные средства в сумме 200.000 руб. ФИО120 не успел обратиться в суд с иском на наследство, так как собирал для этого необходимые документы и у него возникали трудности, а сам ФИО37 скоропостижно скончался ....., в итоге сделка не состоялась. У него имелись претензии к Ореховой, Магеррамову и ФИО11 по факту передачи 200000 рублей для приобретения 1/4 доли домовладения собственности ФИО121, в чем они его обманули, причинив ему материальный ущерб на сумму 200000 руб., который является для него значительным с учетом материального и семейного положения. На данный момент причиненный ему ущерб, преступными действиями Магеррамова, ФИО11 и Ореховой на сумму 200000 рублей ему возмещен, в июне ....., не помнит точную дату, 1/4 доля собственности указанного дома была ему подарена ФИО12, которая была оформлена от имени ФИО122 ФИО8, стоимость данной доли полностью перекрывает сумму причиненного ему ущерба, указанной долей домовладения он в последующем распорядился по своему усмотрению. К Магеррамову, ФИО11 и Ореховой никаких претензий к ним не имеет.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО23, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, имеющиеся несущественные противоречия связаны давностью событий и особенностью восприятия данных событий, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, явкой с повинной и с признательными показаниями Ореховой Л.В., другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, при этом, потерпевший ранее знал Магеррамова И.И.о., состоял в ним в дружеских отношениях, Орехову Л.В. ранее не знал, не состоял с последними в неприязненных отношениях, не имеет каких–либо оснований оговаривать последних. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО23 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показания потерпевшего ФИО23 и признательные показания Ореховой Л.В., соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о совершении Магеррамовым И.И.о., Ореховой Л.В. и установленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО23 денежных средств, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей.

Свидетель обвинения ФИО123.(ФИО1) показал, что Магеррамов ФИО124 является ему родным братом. Примерно в конце февраля ..... к нему обратился его брат ФИО12, который попросил оформить на его имя 1/4 долю собственности ,,,,,,, где собственником являлся ФИО4, пояснив, что он купил указанную долю у ФИО37, а оформить право собственности на себя не может, так как у него просрочен паспорт и его надо менять, на что он согласился. ФИО11 он впервые увидел и с ним познакомился, когда происходило оформление собственности данной доли на его имя. В марте ..... года, точное число не помнит, между ним и ФИО37 был заключен договор дарения на указанную долю собственности, который был зарегистрирован в регистрационной палате. В последующем ему необходимо было выехать на продолжительный период времени к родственникам в ,,,,,,, о чем он сказал ФИО12, который предложил переоформить собственность данной доли на их племянника – ФИО125, который проживал в городе ,,,,,,, так как ФИО12 намеревался данную долю продать, что без его участия сделать не мог, на что он согласился. В связи с чем, между ним и ФИО126 был заключен договор дарения на тут же самую долю собственности ,,,,,,, данная сделка так же была зарегистрирована в регистрационной палате.

Свидетель обвинения ФИО26 показала, что ,,,,,, ранее принадлежал ее родителям, после смерти которых в качестве наследства был поделен на 4 доли, каждая из которых по праву собственности принадлежала: ей, ФИО4, и двум умершим братьям, доли которых не были оформлены на кого- либо из наследников. Последние годы в указанном доме жил ее брат ФИО4, который нигде не работал, жил на пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, документы которого на домовладение находились у нее. Она навещала последнего по мере возможности и помогала. Примерно весной ..... ей стало известно, что ФИО13 подарил свою долю собственности на указанный дом какому-то азербайджанцу, в связи с чем, она решила проверить и написала заявление в регистрационную палату, откуда ей предоставили сведения о том, что собственником 1/4 доли домовладении .,.,.,., по ,,,,,, является лицо с азербайджанкой фамилией. Однако ФИО13 на ее вопросы по факту дарения доли дома ничего не ответил. Проживающий рядом с братом сосед ФИО127 ранее к ней обращался с предложением купить дом, но она не соглашалась, так как в доме жил брат. В связи с чем, она обратилась к последнему с вопросом приобретения 1/4 доли дома, ФИО128 согласился и предложил ей помочь найти юриста для вступить в наследство умерших братьев. Она согласилась, в конце апреля ..... она передала ФИО129 свою долю, при этом оформили сделку договором дарения, в тот же время она оформила доверенность на ФИО130 для оформления документов по наследству умерших братьев и участия в суде. В последующем от ФИО131 стало известно, что суд признал за ней 1/2 долю в собственность по праву наследования, которую она в дальнейшем продала ФИО132, оформив договор дарения, на основании чего, последний стал собственником 3/4 долей указанного дома. В конце мая ..... к ней домой приходил незнакомый ей мужчина, который спросил есть ли у нее дочь по имени ФИО14, на что она ответила, что у ее дочери другое имя? он попросил показать паспорт дочери, но она отказала, после этого, мужчина ушел. Кроме того, к ней приходил следователь, от которого она узнала обстоятельства возбуждения уголовного дела, который спрашивал, знает ли она Орехову ФИО133, является ли та ее дочерью, спрашивал, как фамилия и имя ее дочери.

Свидетель обвинения ФИО27 показал, что в ..... году с ним по соседству в ,,,,,, проживал ФИО4, который выпивал, участок и дом были в заброшенном состоянии, у которого есть сестра ФИО134. Он ранее предлагал ФИО135 купить указанный участок с домом .,.,.,.,, однако та отказала. В начале зимы ..... ФИО4 без вести пропал, через неделю, когда ФИО13 объявился, он был чисто одетый, к нему приходили друзья для распитии спиртного, на основании чего, он сделал вывод, что у последнего появились деньги. Весной ..... года к нему обратилась ФИО136 с просьбой приобрести у нее долю указанного домовладения, так как узнала, что ее брат ФИО4 переоформил принадлежащую ему 1/4 доли собственности ,,,,,, незнакомому лицу с кавказской фамилией, хотя все документы на дом и участок находились у нее. Он согласился с предложением последней и предложил ей обратиться к юристу – ФИО137. При встрече с ФИО138, изучив документы, которые хранились у ФИО139, последняя сделала вывод, что за ФИО140 возможно признать право на наследство долей умерших ее братьев через суд, в связи с чем, ФИО141 сделала нотариальную доверенность на юриста. Он заключил с ФИО142 договор дарения на принадлежащую ей 1/4 долю собственности указанного дома. Затем, в ..... году, точное число не помнит, после вынесении судом решения о признании права собственности за ФИО143 1/2 доли указанного домовладения, т.е. долей умерших братьев, он выкупил у ФИО144 1/2 долю собственности указанного дома, т.е между ним и ФИО145 был заключен договор дарения на указанной доли. Таким образом, он стал собственником 3/4 долей указанного дома. Осенью ..... ФИО4 умер, ФИО146 пошла в регистрационную плату, где ей сообщили, что фамилия собственника 1/4 доли домовладения, поменялась, так же как и первый раз, фамилия собственника данной доли дома была не русская. Примерно весной ..... года к нему домой пришел незнакомый ему мужчина, который был с юристом, как он понял в последствии это был потерпевший по данному уголовному делу, который спрашивал у него по поводу вышеуказанного домовладениям, является ли он собственником, которому он предложил встретиться в рабочее время в присутствии юристов и при наличии имеющихся у них на руках соответствующих документов на указанный дом. Так же последний спросил у него, знает ли он дочь ФИО147 по имени ФИО14, на что он ему сказал, что женщину по имени ФИО14 не знает, а дочь ФИО148 зовут по другом. На его предложение встретиться в другой раз с участием юристов и с документами те согласились, однако, в назначенное время не пришли. В последующем он приобрел у вышеуказанного потерпевшего через представителя 1/4 долю ,,,,,, он понял, потерпевший обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как он кому-то заплатил деньги за 1/4 долю данного дома, однако того обманули и документы не оформили.

Свидетель обвинения ФИО28 показала, что она работает в должности заведующей юридической службы АУ ,,,,,,«,,,,,,», который занимается оказанием по договорам юридических услуг в сфере недвижимости юридическим и физическим лицам. Весной ..... к ней снова обратился ФИО149, которого она знала ранее в связи с оказанием ему услуг подобного рода, с которым была ФИО150, пояснили, что у ФИО151 в собственности имеется 1/4 доля домовладения .,.,.,., по ,,,,,,, и так же 3 доли в собственности находятся у ее родных братьев, двое из которых умерли, в связи с чем, последней необходимо было вступать в наследство, а живой брат – ФИО4 передал свою долю на основании договора дарения в собственность незнакомому лицу кавказской национальности. ФИО152 попросила ее заняться оформлением документов, необходимых для вступления наследство, пояснив, что она в силу плохого состояния своего здоровья не может ходить по судам. Она предложила ФИО153 оформить на нее и ее помощников – ФИО154 доверенность у нотариуса на предоставление ее интересов в государственных учреждениях и суде по данным обстоятельствам, на что последняя согласилась. Затем у нотариуса от имени ФИО155 была оформлена доверенность, ею был собран необходимый пакет документов, было подготовлено исковое заявление в суд, при этом ФИО4 отказался от долей умерших братьев, признал исковые требования ФИО156. В последующем суд вынес решение о признании права собственности за ФИО157 на 1/2 долю (т.е. две доли умерших братьев) ,,,,,, вступления указанного решения суда в законную силу, они зарегистрировали право собственности за ФИО158 на указанные доли в регистрационной палате.

Свидетель обвинения ФИО29 показал, в начале марта ..... к нему обратился ранее знакомый ФИО159, который попросил осуществить сопровождение с оказанием юридических услуг документов по оформлению собственности ,,,,,,, которое последний хотел в последующем приобрети в целом, однако, первоначально необходимо было помочь вступить в наследство ФИО4 на доли указанного дома умерших его братьев. От ФИО160 ему стало известно, что 1/4 доли собственности дома принадлежит живой сестре ФИО13 – ФИО161, в связи с чем, ему нужно было получить свидетельство о смерти умершего брата и обратиться в нотариальную палату на выдачу свидетельства о праве на наследство к нотариусу. Для чего, ФИО162 передал ему пакет документов. Затем ФИО163 передал ему доверенность от ФИО4, заверенной нотариусом ФИО165. В дальнейшем он обратился с исковым заявлением в суд для получения свидетельства о смерти ФИО37 ФИО164, который на тот момент числился безвести пропавшим, после чего, было предоставлено указанное свидетельство о смерти. В дальнейшем ему для вступления в наследство и обращения в нотариальную палату потребовались копии домой книги и другие документы на вышеуказанный дом, о чем он сообщил ФИО166. В октябре ..... он вместе с ФИО4 для получения документов должны были идти к нотариусу, однако, назначенная встреча не состоялась, так как ФИО37 скончался. На тот момент ему от ФИО167 было известно, что ФИО13, будучи жив, подарил свою 1/4 доли дома Магеррамову ФИО1. ФИО168 ему говорил, что вопрос с ФИО169 решен, что она не против продать указанные доли дома, после чего, он в регистрационной палате оформит все доли вышеуказанного домовладения на себя. Осенью ..... ФИО170 ему сообщил, что он ( ФИО171) заключил предварительный договор с ФИО172 о продаже принадлежащей ей 1/4 доли дома и дал задаток в сумме 200.00 руб., но так как она заболела, ее интересы представляла дочь Орехова. Он ждал звонка от ФИО173, что бы начать оформление доли дома от ФИО174, но оформление не началось, так как в последующем ФИО175 узнал, что ФИО176 все доли продала. В ..... году он вместе с ФИО177 встречался с ФИО178, у которого последний выяснял обстоятельства приобретения им долей собственности указанного дома, однако, ФИО179 отказался вести с ним диалог и предложил встретиться в другой раз. В последующем ему стало известно, что ФИО180 обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих ему денег в сумме 200.000 руб. Примерно в июне ..... он вместе с ФИО182 встречался с ФИО181, с которым договорились с согласия Магеррамова о передаче в собственность ФИО183, путем оформления всех документов на его имя, 1/4 доли указанного дома, принадлежащей до последнего времени ФИО184, которая ему была подарена ФИО12 ФИО1, а ему уже - ФИО4. В связи с чем, была осуществлена данная сделка, после чего, ФИО185 данную долю продал, и таким образом был возмещен причиненный данным преступление ущерб ФИО186.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО30 в судебном заседании и на предвари тельном следствии следует, что с октября ..... г. она работает нотариусом ,,,,,,, ее нотариальная контора расположена по адресу: ,,,,,,. ..... к ней в контору обратился ФИО4, ..... г.р., с целью выдать на имя ФИО5, ..... г.р., доверенность, уполномочивающую последнюю в принятии наследства после умершего ..... ФИО6 и умершей 1993 г. ФИО7, и ведении его дела по оформлению его наследственных прав на имущество. Ею ..... данная доверенность была выдана и заверена. Обстоятельств обращения ФИО4 за доверенностью, и ее выдачи она не помнит, но точно может сказать, что ФИО4 был абсолютно трезв, дееспособен, свободен в слове, выборе и сознании, его никто к этом у не понуждал, так как в противном случае, ею в ходе беседы было это установлено, и данная доверенность не была бы выдана. Экземпляр доверенности у нее сохранился. В последующем ..... ФИО5 обратилась к ней на основании данной доверенности, с целью выдачи ей дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ..... г.р. Она ..... находилась в дежурстве, как нотариус, в НО «,,,,,, ,,,,,,» и так же, ею ..... был выдан указанный дубликат свидетельства ФИО5 под роспись в реестре за .,.,.,.,н. Оригинал данного свидетельства остался в архиве НО «,,,,,,» по адресу: ,,,,,,. В последующем ..... ФИО4 снова обратился к ней с целью выдать от его имени на имя ФИО187 ФИО8, ..... г.р., доверенность для ведения дел ФИО4 во всех судебных учреждениях с представлением интересов последнего. ФИО4 так же как и в первый раз был трезв, находился в здравом уме и действовал свободно без чьего-либо принуждения, ею это проверялось в ходе беседы с ним. Данных обстоятельств она не помнит, но точно может сказать, что ею в подобных ситуациях это проверялось всегда, в виду этого указанная доверенность ею была выдана. Доверенность у нее сохранилась. ..... к ней обратилась ФИО26, ..... г.р. с целью выдачи от ее имени доверенность на имя ФИО28, ФИО31 и ФИО32 для ведения последними дел ФИО26 во всех судебных учреждениях с представлением ее интересов. Ее состояние и волеизъявление ею проверялось, так как доверенность ею была выдана. В противном случае, в выдаче указанной доверенности ФИО26 было бы отказано. Данная доверенность у нее сохранилась. Помимо лиц, указанных в доверенности, никто посторонний присутствовать при выдаче доверенности не может, так как нарушается тайна совершения нотариального действия, так же не разрешается присутствие родственников.

Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО33, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ФИО12, ..... г.р. она знает очень давно, около 30 лет она со своей семьей жила по соседству с ним и его братом около рынка «,,,,,,». Общения у ее с ним никогда не было, находились в соседских отношениях. В дальнейшем они переехали и она его долгое время не видела. Примерно в ..... она случайно встретилась с ним где-то в городе, он рассказал о себе, что его долгое время не было в городе, он уезжал, так же сказал, что занимается недвижимостью, но что именно он делает, он не сказал, так же предложил свою помощь, если что-то понадобиться. Он взял у ее номер мобильного телефона. В дальнейшем, в ..... ФИО12 позвонил ей на телефон и попросил ее помощи в оформлении какой-то справки в БТИ, так как он хочет купить себе дом по ,,,,,,, но какой именно он ей не сказал. Она сказала ему, что ничем помочь не может, у нее нет знакомых, которые могли бы помочь в этом. ФИО12 так же спросил ее, может ли она при оформлении присутствовать с ним и помогать ему разъяснять суть дела на русском языке, так как он очень плохо говорит по-русски и плохо изъясняет свои мысли. Она согласилась, когда надо сходить с ним. В последующем ФИО12 по данной просьбе к ней не обращался. Примерно 2 месяца назад ей на телефон позвонил ФИО12 и сказал, что наконец-то он купил указанный дом. Она его поздравила, и на этом разговор прекратился. Больше она с ним вплоть до сегодняшнего дня не общалась и не виделась. (т. 2, л.д. 31-33)

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого, подтверждаются в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО23, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Показания потерпевшего ФИО23 в части совершения Магеррамовым И.И.о., Ореховой Л.В. и установленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО23 денежных средств в сумме 200.000 руб., объективно подтверждаются заявлением последнего о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Ореховой Л.В., и иными доказательствами при веденными ниже в приговоре.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ..... установлено, был осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в поликлинику .,.,.,.,, находящейся по адресу: ,,,,,,, где ..... ФИО23 передал 200000 рублей Магеррамову И.И.о., ФИО11 и Ореховой Л.В. в качестве частичной оплаты стоимости 1/4 доли собственности ,,,,,,, принадлежащей ФИО26 (т. 1 л.д. 8-11)

Из заявления ФИО23, поступившее в ,,,,,, по ,,,,,, ..... (КУСП .,.,.,.,) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Орехову ФИО188, ..... г.р., которая в период времени с сентября по октябрь ...... путем обмана и злоупотребления доверием похитила у него денежные средства на общую сумму 400000 рублей (т. 1 л.д. 5)

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в данном заявлении, за исключением суммы похищенных денежных средств 400.0000 руб., которая была им указана ошибочно первоначально, это он указал на предварительном следствии при допросе, указав, что, в действительности путем обмана и злоупотребления доверием у него было похищено 2000 000 руб., первоначально он думал, что Орехова одна мошенническим путем завладела принадлежавшими ему денежным средствами на сумму 200000 рублей, в связи с чем, по данному факту обратился с заявлением в <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, в котором указал лишь одну фамилию Ореховой, однако в последующем, когда полиция обнаружила Орехову, он узнал, что к данному мошенничеству причастны также Магеррамов и ФИО11.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что не указание потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности фамилии Магеррамов, свидетельствует о не причастности последнегоу к вышеуказанному преступному деянию, кроме того, отсутствие в заявлении о привлечении к уголовной ответственности фамилии Магеррамов не свидетельствует о невиновности последнего.

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ....., следует, что в сентябре ..... Орехова ФИО189 ..... г.р., по предварительному сговору с ФИО11, .....г.р. и Магеррамовым ФИО190 ..... г.р., путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь дочерью ФИО26, которая являлась собственником 1/4 доли жилого дома по ,,,,,,, под предлогом продажи права собственности указанной доли, завладела принадлежащими ФИО23 денежными средствами на общую сумму 200000 рублей, которые в последствии передала Магеррамову И.И.о., находясь возле ,,,,,,. В связи с чем, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т. 1, л.д. 6)

Из явки с повинной Ореховой Л.В. от ..... следует, что Орехова Л.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что в сентябре ..... года по предварительному сговору с Магеррамовым и ФИО11 совершила мошенничество в отношении мужчины по имени ФИО191, у которого Магеррамов завладел деньгами в сумме 200000 рублей с ее помощью, и она от этого получила выгоду, в виде невыплаты Магеррамову долга на сумму 20000 рублей. Свою вину Орехова Л.В. признала и в содеянном раскаялась (т. 1, л.д. 21)

После исследования данной явки с повинной подсудимая Орехова Л.В. показала, что указанная явка с повинной была написана собственноручно по ее воле и желанию, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной, соответствуют действительности и она их подтверждает в судебном заседании.

Суд, оценивая вышеуказанную явку Ореховой Л.В., которую последняя подтвердила в судебном заседании, оценив ее как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в явке с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО23 и показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются показаниями Ореховой на предварительном следствии ( л.д. 159-160) и в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре ..... года она по предварительному сговору с Магеррамовым и ФИО11 совершила мошенничество в отношении ФИО192, у которого Магеррамов с ее помощью завладел деньгами в сумме 200000 рублей, и она от этого получила выгоду в виде невыплаты Магеррамову долга на сумму 20000 руб., кроме того, явка с повинной и данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В. в совершении вышеуказанного хищения имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО23 Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной и показаний Ореховой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждена рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при этом последней разъяснялись ст. 51 Конституции РФ., ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной и показания Ореховой Л.В. следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Согласно светокопии предварительного договора от ..... установлено, что ФИО26, именуемая в дальнейшем «продавец» обязуется с ФИО34 именуемым в дальнейшем «покупатель», заключить договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: ,,,,,, по цене 350000 рублей, из которых 200000 рублей уплачивается при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 150000 рулей будет выплачена при подписании основного договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, при этом особым условием данного договора являлось то, что в связи с заболеванием органов зрения за ФИО26 настоящий договор подписала представитель Орехова Л.В. (т. 1, л.д. 52)

Утверждения подсудимого Магеррамова И.И.о. о том, что он преступление совместно с ФИО11 и Ореховой не совершал, что он ФИО193 не обманывал, деньги у последнего путем обмана не похищал, деньги в сумме 200.000 руб. от ФИО194 не получал, ФИО11 и Орехова похищенными деньгами с ним не делились, ранее он не давал в долг Ореховой 20.000 руб., в этой части Орехова расписку ему не писала, считает, что ФИО11 и Орехова его оговаривают, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются в этой части совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, на основании чего, суд приходит к выводу, что данные доводы являются надуманными в целях защиты последнего от предъявленного обвинения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, вышеуказанный довод является неубедительным, в связи с тем, показания последнего в той части, что деньги в сумме 200.000 руб. от Депелян не получал, ФИО11 и Орехова похищенными деньгами с ним не делились, опровергается показаниями Магеррамова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, ФИО11 и Орехова встретились в «,,,,,,» с ФИО195, который передал ему деньги в сумме 200000 рублей в качестве оплаты задатка на приобретение доли дома ,,,,,,. ФИО196 привез с собой какой-то документ, его подписала Орехова, потом он его забрал, передал ему деньги и уехал. Он из указанных денег отдал 100000 рублей ФИО11, а 100000 рублей забрал себе, Ореховой никаких денег не давал, она участвовала в этом только по просьбе ФИО11. (т. 2, л.д. 65-68,107-108)

Однако, суд не может согласиться с утверждением подсудимого Магеррамова И.И.о. о том, что в данных показаниях, он указывал о других 200.000 руб., которые ему передавал ФИО197, так как из показаний потерпевшего ФИО23 и подсудимой Ореховой Л.В. установлено, что встреча, состоявшаяся у здания поликлиники .,.,.,.,, расположенной по адресу: ,,,,,,, при которой присутствовали Магеррамов, ФИО11, ФИО198 и Ореховой Л.В., в ходе которой были переданы ФИО199 20.000 руб., имела место один раз, других встреч, где присутствовала Орехова, не было, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Магеррамов И.И.о.

Оценивая вышеуказанные показания, данные Магеррамовым И.И.о. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются признательными показаниями Ореховой Л.В., с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности последнего в совершении в группе лиц по предварительному сговору с Ореховой Л.В. и установленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО200. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания Магеррамова И.И.о. в вышеуказанной части, данные на предварительном следствии, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Несмотря на утверждения подсудимого Магеррамова И.И.о. о том, что следователь не правильно записала в данных показаниях о том, что при встрече с ФИО201, когда были переданы последним деньги в сумме 200.000 руб., присутствовала Орехова, он, не читая, подписал данный протокол, суд не может согласиться в данными утверждениями последнего и не находит оснований для исключения показаний в этой части из числа доказательств, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении вышеуказанных следственных действий с участием последнего принимал участие защитник, от которого, а также как, от допрашиваемого лица не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последних, при этом были соблюдены требования УПК РФ, последнему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В., постановления приговора.

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В. в совершении в группе лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО23 с причинением значительного ущерба последнему.

Суд квалифицирует действия подсудимых Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ..... № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Магеррамов И.И.о. и Орехова Л.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору между собой и установленным лицом, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23 совершили хищение денежных средств в сумме 200.000 руб., принадлежащих последнему, в результате которых был причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО23 в сумме 200.000 руб., с учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет свыше 2500 рублей, предусмотренной в этой части законодательством, с учетом материального и семейного положении, заявления последнего, значимости похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того, бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено рядом доказательств, что вышеуказанное преступление совершены подсудимыми и установленным лицом группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности между собой, согласно заранее распределенных ролей, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей, при совершении последними данных краж. Данные и последующие действия подсудимых по факту совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, оставление последними места преступления, факт распоряжения похищенным имуществом, указывают на наличие в действиях последних предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Магеррамова И.И.о. в совершении вышеуказанного хищения, в связи с чем, последнего следует оправдать, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО23, показаниями свидетелей обвинения, явкой с повинной и признательными показаниями Ореховой Л.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Магеррамовым И.И.о. и Ореховой Л.В. в группе лиц по предварительному сговору между собой и с установленными лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО23 с причинением значительного ущерба последнему, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.

Из материалов дела установлено, что Магеррамов И.И.о. по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно, после совершения вышеуказанного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, за которые был осужден приговором суда от .....1 и отбывал наказание в места лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые Магеррамов И.И.о. и Орехова Л.В. совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая Орехова Л.В. ранее не судима, впервые совершила преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. “а, г, и, ” и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении Ореховой Л.В. не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Магеррамов И.И.о. в добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевший претензий никому из подсудимых не имеет, состояние здоровья Магеррамова И.И.о., который с заболеваниями находился на лечении, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.“ к” и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В., что Орехова Л.В. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, возраст последних, мнение потерпевшего в части назначения наказания последним.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Магеррамов И.И.о. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ....., <данные изъяты>, и согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Магеррамова И.И.о. и Ореховой Л.В., и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении Ореховой Л.В., однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление Магеррамова И.И.о. возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, а исправление Ореховой Л.В. возможно без изоляции от общества, последней следует назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать свое исправление.

Оснований для назначения наказания подсудимому Магеррамову И.И.о. в соответствии со ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магеррамова ФИО202 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ..... № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Магеррамова И.И.о. оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Магеррамову И.И.о. исчислять с ....., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ..... по ......

Орехову ФИО203 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ..... № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Ореховой Л.В. считать условным с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев.

Обязать Орехову Л.В. в течении испытательного срока периодически, в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, периодически являться на регистрацию к участковому инспектору полиции по месту жительства, без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы.

Контроль за поведением осужденной Ореховой Л.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ореховой Л.В. оставить без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Магеррамовым И.И.о. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Лисицкая Л.И.