П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Астрахань 8 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Плотниковой О.Н., подсудимой: Комиссаренко ....., защитника: адвоката филиала « Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Емельянчика М.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ...... при секретаре: Спульник А.К. а также представителя потерпевшего: ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении Комиссаренко ....., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Комиссаренко С.С...... г., находясь у себя дома по адресу г.Астрахань, ....., где проживает со своим гражданским мужем ФИО3, примерно в 04 ч.00 мин. узнала от последнего, что он примерно в 02 ч.30 мин., находясь у ..... на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ....., принадлежащей Комиссаренко С.С., совершил хищение бензина с бензобака автомашины ВАЗ 2107, гос. номер ....., припаркованной у ....., но был застигнут неизвестным лицом, в связи с чем бросил автомашину, принадлежащую Комиссаренко С.С. у вышеуказанного дома. ....., с целью скрыть факт мелкого хищения от правоохранительных органов, предложил Комиссаренко С.С. сообщить в правоохранительные органы об угоне принадлежащей ей автомашины ВАЗ 2107 гос. номер ..... т.е. осуществить заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Комиссаренко С.С. согласилась на данное предложение и ФИО4 по телефону «02» вызвал сотрудников милиции, сообщив об угоне автомашины, после чего Комиссаренко С.С., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, ..... г. примерно в 09 ч.00 мин. по приезду сотрудников милиции по адресу г.Астрахань,..... написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 ч. ..... г. по 09 ч...... г. похитило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер ....., чем причинило ей материальный ущерб в сумме 30.000 рублей. При этом Комиссаренко С.С. заведомо знала, что данное преступление совершено не было, тем самым сделала заведомо ложный донос о совершенном преступлении. В результате заведомо ложного доноса по данному сообщению на место происшествия выезжали: СОГ ГУВД по г.Астрахани, а именно ОУ ОУР КМ УВД г.Астрахани, дознаватель УВД по г.Астрахани, инспектор ЦКС УВД АО (кинолог), эксперт ЭКЦ УВД г.Астрахани, инспектор ДПС ОБДПС 1,водитель УВД по г.Астрахани на служебной автомашине с 05 ч.00 мин. по 08 ч.15 мин.; СОГ ОМ-1 УВД по г.Астрахани, а именно: следователь СО ОМ 1 СУ УВД по г.Астрахани, ОУ ОУР КМ ОМ-1 УВД по г.Астрахани, эксперт ЭКЦ ОМ-1 УВД по г.Астрахани, водитель ОМ-1 УВД по г.Астрахани на служебной автомашине с 09 ч.30 мин. по 09 ч.49 мин. Таким образом преступные действия Комиссаренко С.С. повлекли сбой в работе органов охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку данного сообщения и причинили УВД по г.Астрахани материальный ущерб на сумму 3203, 02 руб. В судебном заседании подсудимая Комиссаренко поддержала ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении нее, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником Емельянчиком М.А. и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Емельянчика М.А., представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора в отношении Комиссаренко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Комиссаренко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и при этом подсудимая Комиссаренко осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Комиссаренко, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем в соответствии со ст.10 УК РФ квалифицирует преступное деяние подсудимой Комиссаренко С.С. по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) по признакам- заведомо ложный донос о совершении преступления. У суда не вызывает сомнения тот факт, что Комиссаренко, осознавая, что в отношении нее никаким лицом не было совершено преступления, связанного с хищением принадлежащей ей автомашины, т.е. осознавая заведомую ложность своего заявления, обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за якобы совершенное хищение принадлежащего ей автомобиля, что в действительности места не имело. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Комиссаренко преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой. Так, Комиссаренко вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной Комиссаренко, судом учитывается, что Комиссаренко совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление последней возможно без изоляции от общества, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом при назначении наказания Комиссаренко учитываются требования ст. 316 УПК РФ, а также ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. Заявленный в период предварительного следствия представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 3203,02 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Комиссаренко С.С. как лица, виновного в причинении ущерба УМВД России по г.Астрахани, кроме того исковые требования Комиссаренко С.С. в судебном заседании признала в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Комиссаренко ..... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Комиссаренко С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать осужденную Комиссаренко С.С. в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в специально установленные дни, но не реже одного раза в месяц. Контроль за поведением осужденной Комиссаренко С.С. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган. Меру пресечения осужденной Комиссаренко С.С.- заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Взыскать с осужденной Комиссаренко ..... в пользу УМВД России по г.Астрахани 3203 рубля 02 коп. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья: Хлапова Е.В.