№1-29/2012г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Астрахань 17 января 2012года.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В.,
подсудимогоМишурина ФИО52,
защитника-адвоката «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» Казимагомедовой С.М,представившей удостоверение .,.,.,.,,
при секретаре Курасовой Л.В.,
а также ФИО33
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИШУРИНА <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст.111Уголовного Кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Мишурин В.К. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
...... в период с 21часа до22часов Мишурин В.К., находясьоколо,,,,,,,, распивал спиртные напитки совместно с ФИО19,ФИО7 и ФИО6,в ходечего, междуФИО19 и Мишуриным В.К произошла ссора,в процессе которойМишурин В.К на почве возникших личных неприязненных отношений,вызванных чувством ревности,имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровья, умышленно нанёсдва удара кулаком в область лица ФИО19,чем причинилпоследнему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа и слева, являющегося не опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство здоровья свыше трех недель, что соответствует средней тяжести вреда здоровья.
Подсудимый МишуринВ.К. вину в предъявленном обвинении не признал ипоказал,ФИО34 его другом с детства....... примерно в обед последний приехал к немудомой. Он (Мишурин),его гражданская супруга ФИО39 распивали спиртное.Через некоторое время ФИО35 ФИО38которые к ним присоединились.Через некоторое время ФИО37 ушел, позже ФИО36 вышли на улицу и сели на лавочку.Он (ФИО31) пошел в магазин,отсутствовал около полутора-двух часов,так как его задержали сотрудники милиции для проверки документов.Подходя к подъезду,он встретил ФИО40,которая выходила из дома.Они вместе с ней проследовали налавочку к ФИО41.Ссор между ним и ФИО42 не было,ударов он ФИО43 не наносил.Примерно в22часа они все встали,он с ФИО44 пошли к себе домой,ФИО45 к себе,а ФИО46 пошел в сторону дороги на маршрутное такси.На следующий день утром ФИО47,что около подъезда лежит труп.Он (Мишурин) вышел на улицу,там находились двое участковых.Он подходил к трупу,но не узнал в нем ФИО48.Примерно...... или ...... от ФИО49 он узнал,что звонила сестра ФИО51, которая сообщила,что ФИО50 пропал.......онездил вместе с ФИО54 в морг,где опознал труп ФИО55.При ознакомлении с материалами делаон видел фотографии трупа ФИО53,который лежал в крови,на нем имелись ссадины.Считает,что на месте происшествия......находился труп другого человека,поэтому он его и неузнал, т.к. на трупе крови и телесных повреждений не было,труп лежал в другой позе.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого МишуринаВ.К., отрицавшего нанесения ФИО19 ударов и причинения вреда здоровью, расценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого МишуринаВ.К. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Факт причинения Мишуриным В.К. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья ФИО19, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля обвинения ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО56 на следствииот......,оглашенных в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует,что......он вместе с ФИО57 пришел домой к Мишурину ФИО58,гдепоследний находился ссожительницей ФИО59 и другом по ФИО60.Все вместе они распивали спиртные напитки.Примерно в17.30ч.,все вышли на улицу,сели на лавочку,расположеннуюво дворе дома.Через некоторое время Мишуринушел за продуктами,вернулся примерно через1,5часа,был злой,сказал,что его задержали сотрудники милиции.Они немного выпили, во время распития спиртного,Мишуринстал предъявлять претензии ФИО61 по поводу того, что когда он (Мишурин) на вахте,тот с ФИО62 у него на квартире вступали в половую связь,о чем ему сказали соседи.После этого,Мишуринкулаком правой руки нанес ФИО63 удар в область челюсти.ФИО64 вскочил, они сцепились с Мишуриным, в это время Мишурин нанес ФИО65 кулаком в челюсть.ФИО66 встала между ними и успокоила их.Его(ФИО67) позвала сестра-ФИО68,в связи с чем,он встал и сразу пошёл к себе в квартиру.ФИО69 и ФИО70 остались под трубой теплотрассы.......примерно в08.30ч.,к нему пришёл участковый,пригласил опознать труп неизвестного мужчины,который лежал около первого подъезда его дома.В нём он не узнал ФИО71.Они позвалиМишурина,который так жеегоне узнал.Одежда на трупе была такая же,как и.......Позднее,отМишуринаон узнал,ФИО72 пропал и его уже10дней нет,так как он перестал приходить к нему.В последствиисестра ФИО184 сказала,что последний находится в морге.10или......их вызвали в милицию,и там он пояснил,что драки не было,так как перед тем,как идти в <данные изъяты>к нему в квартиру пришёлМишурин,и попросил сказать,что они пили,но он (Мишурин) ФИО73 не бил.Он не придал этому значения и сказал так,как он его просил.О ссоре межуними из-за ФИО74,он узнал примерно2месяца назад (до......),так как они вышли покурить в подъезд,и они начали ругаться по поводу прихода ФИО75,в его отсутствие(т.1л.д.131-134)
Из показанийсвидетеляобвинения ФИО7 в ходе очной ставкисо свидетелем ФИО6 от......,а также подозреваемым Мишуриным В.К. от......, оглашенных в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что ...... вечером на лавочке произошла между Мишуриным ФИО76 и ФИО77 ссора из-за ФИО78так как,когда Мишурин на вахте,ФИО79 жил у нее, ФИО86 ревновал ФИО85.Мишурин ударил ФИО93 один раз кулаком в челюсть,после чего, они встали, Мишурин еще раз ударил его кулаком в челюсть.После второго удара,ФИО80 упал.ФИО81 их разняла, ФИО82 видела,как Мишурин наносил удары ФИО83,так как сидела с ними на одной лавочке. Мишурин попросил его не говорить сотрудникам милиции о том, что он ( Мишурин) два раза ударил ФИО84. (т.1,л.д.141-146; т.1,л.д.164-167).
При дополнительном допросе свидетель обвинения ФИО89 на следствииот......,оглашенного в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, последний подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ранее он давал правдивые показания, что ...... примерно в 21 час., когда они находились на лавочке, ФИО88 (Мишурин) ударил кулаком ФИО87 два раза. Когда первый раз он и Мишурин пошли в отдел милиции, Мишурин попросил его не говорить, что у Мишурина с ФИО90 на лавочке была ссора и Мишурин ударил ФИО91, поэтому первый раз в милиции он сказал, что Мишурин ФИО92 не бил, затем сказал, что бил, т.к. решил рассказать правду. Затем в ходе следствия адвокат, которого наняла жена Мишурина, просила его изменить показания и сказать, что ФИО185 Мишурин не бил ФИО94, чтобы Мишурин вышел из тюрьмы, после чего, он поменял показания. (т.5,л.д.44-56).
Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО7 в судебном заседании, оглашенных в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что последний подтвердил вышеуказанные показания, указав, что ...... примерно в 21 -21.30 час. в ходе ссоры из-за того, что когда Мишурин находился на работе, ФИО95 приходил к ФИО96, Мишуриным два раза ударил ФИО97, второй раз кулаком попал в область подбородка.( т.6, л.д.23-27)
При проверке показаний на месте......,ФИО7 дал показания аналогичные вышеприведенным (т.5, л.д.57-68),и подтвердил их в судебном заседании,пояснив,что в ходе данного следственного действия он указывал об обстоятельствах так,как это имело место.
Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании в части нанесения Мишуриным В.К. ...... примерно в 21- 21.30 час. двух ударов кулаком в челюсть ФИО19, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, оснований считать их оговором подсудимогоу суда не имеется, кроме того, первоначальные показания свидетель обвинения ФИО7 давал......,то есть по прошествии незначительного периода времени после совершения преступления,и правильность их изложения подтвердил своей подписью.Указанные показания даны последним неоднократно, в последствии,подтвердил их при проведении очных ставок с Мишуриным В.К. и ФИО6, подтвердил в ходе дополнительного допроса......,пояснив при этом,что какое-либо давление на него не оказывается,а также в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, при этом от ФИО7 не поступило каких-либо замечаний и дополнений, перед допросом последнему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и права, предусмотренные ст.56 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные показания свидетеля обвинения ФИО7 объективно подтверждаются и согласуются в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании чего, вышеуказанные показания свидетеля обвинения ФИО7 признаются судом достоверными и в связи с чем, суд приходит к выводу, что их необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу
Изменение показаний свидетелем обвинения ФИО7, данные при дополнительном допросе на предварительном следствии ......,из которых следует, что показанияна следствии он давалпод давлением неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками <данные изъяты> на самом деле Мишурин не бил ФИО99, ударов не наносил.( т.1, л.д. 204- 207), данные в последующем в судебном заседаниио том, что Мишуриннепредъявлял ФИО100 претензии по поводу ФИО101,и не обращался к нему с просьбой не сообщать сотрудникам милиции,что Мишурин не бил ФИО102, показанияна следствии давалпод психологическим давлением сотрудников милиции.( т.6 л.д.23-27), а также заявление ФИО7 ...... о привлечении к уголовной ответственности работников милиции, которые на него оказывали давление, после которого он дал ложные показания в отношении Мишурина В.К.( т.3, л.д.3), суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности Мишурина В.К., в связи с тем, что данные показания и сведения, содержащиеся в заявлении от ......, существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно Мишурин В.К. ...... примерно в 21-21.20 час. нанес два удара кулаком в челюсть ФИО19, что он в этой части дал правдивые показания, что давление на него не оказывалось, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, также опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре. Кроме того, свидетель ФИО7 является соседом Мишурину В.К., последние находились в дружеских отношениях и в силу данных отношений ФИО7 заинтересован в исходе дела и, изменяя показания, желал помочь последнему избежать уголовной ответственности. Изменение показаний свидетелем обвинения ФИО7 обусловлено также тем обстоятельством, что как следует из показаний последнего на предварительном следствии и судебном заседании, что в ходе следствия к нему обращалась адвокат, которого наняла жена Мишурина,и просила изменить ранее данные показания и сказать,чтоМишурин не наносил ФИО103 ударов,в связи с чем, он менял свои показания. Кроме того, по заявлению ФИО7 ...... о привлечении к уголовной ответственности работников милиции ...... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ( т.3, л.д.4-6).
На основании изложенного, доводы защиты о том, что показания свидетеля обвинения ФИО7, данные при дополнительном допросе на предварительном следствии с участием защитника ФИО104 ( т.1, л.д. 204- 207), заявление ФИО7 от .......( т.3, л.д.3) являются достоверными и их следует положить в основу приговора, как доказательство невиновности Мишурина В.К., являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.
Суд не может согласиться с доводами зашиты о том, что свидетель ФИО7 в первом обвинительном заключении ( т.3, л.д.72-74) был указан, как свидетель обвинения и свидетель зашиты одновременно, в связи тем, что указание в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, данного свидетеля одновременно свидетелем обвинения и зашиты, не свидетельствует о невиновности Мишурина В.К. в совершении вышеуказанного преступного деяния в отношении ФИО19, кроме того, указанное обвинительное заключение, на которое ссылается защита, не было утверждено прокурором, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.
Доводы свидетеля обвинения ФИО7 о том, что показанияна следствии давалпод давлением сотрудников милиции, что протокол допроса не читал, являются несостоятельными, в связи с тем, что опровергаются в этой части показаниями допрошенных в качестве свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, заключением эксперта .,.,.,., ( т.5, л.д. 72) из которого следует, что со слов ФИО7 телесные повреждении не причинялись и объективно телесных повреждений не обнаружено.
Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО8 следует, что по данному уголовному делу, им по указанию руководителя <данные изъяты> в феврале ...... проводился дополнительный допрос свидетеля ФИО105, данное следственное действие снималось на видеокамеру, в ходе которого ФИО106 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения Мишуриным ударов ФИО107, при этом никакое давление на свидетеля ФИО108 не оказывалось, показания последний давал добровольно, был ознакомлен в протоколом и записью следственного действия, после чего, подписал протокол, никаких замечаний и дополнений от ФИО109 не поступило. В ходе данного дополнительного допроса свидетель ФИО110 показал, что ранее изменил показания и указал, что Мишурин не наносил ударов ФИО111, так как адвокат, которого наняла жена Мишурина, просила его поменять показания.
Свидетель обвинения ФИО9 показал, что данное уголовное дело, возбужденное другим следователем, было принято им к производству в феврале ......, им проводилась проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО112 и в присутствии понятых, данное следственное действие снималось на видеокамеру, в ходе которого ФИО113 об обстоятельствах нанесения Мишуриным ударов ФИО114, и на месте показал данные действия Мишурина. При этом никакое давление на свидетеля ФИО115 не оказывалось, показания последний давал добровольно, был ознакомлен с протоколом и записью следственного действия, после чего, подписал протокол, никаких замечаний и дополнений от ФИО116 не поступило, при этом последний не указывал, что на него кем- либо оказывалось давление. Кроме того, им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля ФИО117, в описательной части которого им по техническим причинам были указаны обстоятельства и фамилия по другому уголовному делу, в связи с тем, что печатал данное постановление в аналогичном документе по другому уголовному делу. Свидетель ФИО118 был направлен с данным постановлением для проведения экспертизы, согласно заключения которой телесных повреждений у последнего не обнаружено.
Вышеприведенные показания свидетеля обвинения ФИО7 в части причинения Мишуриным В.К. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также относительно локализации, характера и времени причинения телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти справа и слева, объективно подтверждаются выводами экспертиз, показаниями в судебном заседании эксперта, протоколами осмотра места происшествия и трупа, показаниями в судебном заседании специалистов.
Согласно заключениясудебно-медицинской экспертизы трупа.,.,.,.,от......,заключениядополнительноймедицинскойсудебнойэкспертизы .,.,.,.,от......,заключения дополнительной медицинской судебнойэкспертизы .,.,.,.,от......, следует,чтона трупеФИО19 обнаруженыследующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти справа и слева.Указанные телесные повреждения образовалась от воздействия тупого твердого предмета(предметов) с ограниченной поверхностью действия,возможно от удара руками,ногами или иным предметом. Исходя из макро и микро-морфологической картины повреждений,обнаруженных при исследовании ФИО119,можно высказаться,что давность их образования около1-3-х часов ко времени наступления смерти.Отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от......характер и степень выраженности трупных явлений,соответствуют давности наступления смерти около6-12часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия. При получении имеющихся телесных повреждений,ФИО120 находиться в вертикальном,горизонтальном и промежуточном положении. (т.1л.д.44-49?л.д.57-61, т.4л.д.242-247).
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы проведенных экспертиз и показала, что обнаруженное на ФИО121 повреждение: перелом нижней челюсти справа и слева, которое является не опасным для жизни человека, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО122. Данное телесное повреждение обычно влечет расстройство здоровья свыше 3 недель, т.е свыше 21 дня, что соответствует средней тяжести вреда здоровью.Давность образования данного телесного повреждения около1-3-х часов ко времени наступления смерти, которая наступила около6-12часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия.
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертизах и показаниях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований и показания эксперта не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз и показания эксперта в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетеля обвинения ФИО7, являвшегося очевидцем нанесения Мишуриным В.К. ударов в челюсть ФИО19, кроме того, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Мишуриным В.К. средней тяжести вреда здоровью ФИО19
Согласно протокола осмотра места происшествия от...... следует, что предметом осмотра являлся участка местности,расположенного перед первым подъездом ,,,,,,,,где обнаружен труп мужчины,у которого обнаружены телесные повреждения, в том числе при ощупывании нижней челюстиощущается подвижность. ( т.1,л.д.4-13)
Из протокола осмотра трупа следует, что на трупе имеются телесные повреждения. На каталке находится одежда,снятая с трупа:рубашка бледно-голубого цвета,пропитанная веществом бурого цвета,майка белого цвета со следами вещества бурого цвета,брюки темно-серого цвета с кожаным ремнем темно-коричневого цвета,туфли черного цвета ( т.1,л.д.20-29).
Вышеуказанная одежда ФИО19: рубашка, майка,брюки, трусы, туфли (ботинки), ремень являлись предметом осмотра в хорде предварительного следствия, как следует из протоколов осмотра предметов ( т.1 л.д. 104-107, т.2 л.д. 5-7).
При этом цвет и размеры одежды ФИО19, имеющиеся на ней пятна и помарки, нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра в судебном заседании представленных вещественных доказательств: рубашки, брюк, туфлей ( ботинок), ремня.
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и осмотра трупа, в ходе которых на трупе ФИО19 обнаружены и описаны телесные повреждения в области челюсти, а также описана одежда, в которой находился последний, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и специалистов, приведенные ниже в приговоре.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в интересуемый суд период она работала следователем следственного отдела по ,,,,,,, ,,,,,,, ,,,,,,,, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Мишурина, которое возбуждалось по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были указаны все телесные повреждения, которые были доступны визуальному осмотру. В дальнейшем был произведен осмотр трупа, где более конкретно описывались имеющиеся телесные повреждения. При осмотре места происшествия на месте одежду с трупа не снимали. В протоколе осмотра места происшествия одежда, в которую был одет труп, была описана верно. На место происшествия приехала с лицами, указанными в протоколе осмотра места происшествия, т.е. следственно-оперативная группа. Фотографии трупа на момент осмотра делал эксперт в ее присутствии, было произведено именно то количество кадров, которое имеется в фототаблице. В ходе осмотра места происшествия присутствовал эксперт СМЭ ФИО123, со слов которого она дословно писала все в протокол во избежание наличия противоречий при описании одежды. В ходе осмотра трупа также участвовал эксперт СМЭ ФИО124, который одежду на трупе назвал немного другим цветом, который она указала в протоколе, однако, одежда была одной цветовой гаммы, т.е. одежда была та же самая. При направлении трупа в морг ею было выписано постановление, которое на месте было вручено сотруднику милиции, который осуществляет контроль. Изначально при выезде личность потерпевшего установлена не была. ( том 6, л.д.49-51)
Из показаний специалиста ФИО12 в суде следует, что по данному уголовному делу он в качестве эксперта входил в состав составе следственно-оперативной группы и принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп мужчины, у которого были обнаружены телесные повреждения, которые были записаны следователем в протокол с его слов, была ли описана одежда с трупа в протокол смотра места происшествия с его слов, не помнит. В протоколе осмотра места происшествия имеются его подписи.
Согласно показаний специалиста ФИО13 в судеследует,что летом ...... он участвовал при осмотре места происшествия по факту обнаружения ФИО125 по ,,,,,,,,и производил фотосъемку места происшествия и обнаружения трупа.На лицетрупаимелись повреждения.Количество фотографий на первичном носителе соответствует приобщенной к протоколу осмотру места происшествия и к уголовному делу фототаблице.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по ,,,,,,,. В дежурную часть поступило сообщение об обнаружении труп неизвестного мужчины, по данному факту осуществлялся его выезд в составе следственно-оперативной группы на место проишествие. Действительно им в рапорте было указано описание одежды трупа ФИО126, которую он указал со слов эксперта. ( том 6, л.д.52)
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что летом ...... года, точную дату не помнит, она в качестве понятой вместе со следователем ФИО127 и вторым понятым выезжала на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, у которого были обнаружены телесные повреждения. При осмотре места происшествия присутствовали два эксперта. В последующем она была понятой при осмотре данного трупа мужчины в помещении бюро судебно- медицинской экспертизы. ( том 6, л.д.86 оборот)
Свидетельобвинения ФИО16 в суде показал,что...... около08час. он, как участковый <данные изъяты>, получил вызов из дежурной части об обнаружении около ,,,,,,, трупа неизвестного мужчины, в связи с чем, необходимо было проследовать на место проишествия и ожидать приезда следственно - оперативной группы.По прибытии на место,около1подъезда он увидел труп мужчины,в положении лицом вниз,лежащем на боку, в грязной одежде.Доих приезда,на месте происшествия никого не было. По приезду следственно - оперативная группа проводила осмотр места проишествия. Он вместе с участковым ФИО128 стал производить поквартирный обход,выходящие из подъезда люди не опознали труп. Были приглашены ФИО129 и его сестра ФИО130, которые труп не опознали.После этого ФИО131, вызвал на улицу Мишурина, который вместе с сожительницей труп не опознали.ФИО132 обнаружен в том видеи в той одежде,как зафиксировано на фотографиях,имеющихся в материалах дела, предъявленных ему для обозрения.
Свидетель обвинения ФИО17 в суде показал,чтоработает участковым <данные изъяты>.В дежурную часть утром ...... поступило сообщение об обнаружении трупа.Он и ФИО133 выехали на место происшествия к дому56по ,,,,,,,,где он около первого подъезда увидел труп мужчины в одежде, лежащего на земле на боку, лицом вниз, на лице которого были видны телесные повреждения. Они стали опрашиватьжильцов дома,но труп никто не опознал.По приезду следственно - оперативная группа проводила осмотр места проишествия.Были приглашены ФИО134 и его сестра Юрьева, подсудимый, которые труп не опознали. Доих приезда,на месте происшествия никого не было. ФИО135 обнаружен в том видеи в той одежде,как зафиксировано на фотографиях,имеющихся в материалах дела и предъявленных ему для обозрения.
ПотерпевшаяФИО18 в судепояснила,ФИО136 ее родным братом, который по характеру был мягкий и добрый,не конфликтный человек.Онс детства дружил с Мишуриным.Последний раз она видела брата...... около09часов,когда он пришел к ней домой.Телесных повреждений на нем не было.Со слов дочери ФИО137 ей известно,...... у последней дома,после чего, направился к Мишурину.Так какон не появлялся дома,она стала его искать.Через несколько дней она пришла в <данные изъяты>,где ей показали на фотографии труп,в котором она узнала брата, также в последующем по фотографии она опознала труп брату у следователя.По ее просьбе,Мишурин ездил с ней в морг,где опознал ФИО139.В ее присутствии,сотрудник милиции назвалМишуринуадрес,где был обнаружен труп брата, который сказал, что ......Мишурин и ФИО141 осматривали труп, однако не узнали труп, начто Мишурин ответил,что подумал,чтотот человек бомж.Находясь в морге,Мишурин был растерян,отводил от нее глаза.В последнее время,брат говорил ей и матери,что когда Мишурин выпьет,становится агрессивным.
Обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО18 об опознании трупа ФИО142 по фотографии в ходе следствия, объективно подтверждаются протоколом предъявления трупа для опознания от ...... ( том 3, л.д.87-89).
Кроме того, судебном заседании после предъявления потерпевшей ФИО18 фототаблицы к протоколу смотра места проишествия и фототаблицы к протоколу осмотра трупа, последняя указала, что на предъявленных ей для обозрения фотографиях изображен ее родной брат ФИО19, труп которого был обнаружен .......
Свидетель обвинения ФИО143 в суде показала,что ФИО144 являлся ее отцом,был не конфликтным человеком,дружил с Мишуриным....... отец приезжал к ней домой, телесных повреждений на нем не было.Он уехал от нее около17 час.,собирался к Мишурину, после этого, она его не видела....... ей позвонила тетя ФИО145 и сообщила,что отец в морге.
Свидетель обвинения ФИО146. в суде показал,что погибший ФИО147 являлся его отцом.Он был добрым,не конфликтным человеком.Отец с детства дружил с Мишуриным.В последнее время онрассказывал ему,что когда Мишурин выпьет,становится агрессивным. В июне ...... он своей матери он узнал о смерти отца.
Из показаний свидетеляобвинения ФИО27 на следствии и в судебном заседании следует, что она проживает в ,,,,,,,....... около22.00-22.30ч.,она слышала мужской и женские голоса,которые в ходе разговора ссорились.Голоса были не пожилых людей и не детские,точнее возраст пояснить не может.Каких-либо криков и шума после этого она не слышала,так как заснула.На следующий день утром,она узнала об обнаружении трупа.
Согласно показаний свидетеляобвинения ФИО28.Н. на следствии и в судебном заседании следует, что вечером ...... она слышала, что какие-то взрослые люди, примерно 3 человека сидели на трубах напротив подъезда, при этом ей показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ...... прим в 8 час. она вышла на балкон и услышала, что обнаружен труп неизвестного мужчины.
Оценивая показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, специалистов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, несущественные противоречия связаны с давностью произошедших событий, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО7, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и специалистов необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Мишурина В.К. и постановления приговора, на основании чего, доводы защиты о признании недопустимым и исключения из перечня доказательств: протокола осмотра места происшествия от...... и от......,акта судебно-медицинского исследования трупа .,.,.,.,от......, и последующие заключения судебно- медицинского эксперта трупа ФИО19, являются несостоятельными и не удовлетворению не подлежат. Также,суд не может признать недопустимым доказательством постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от......,постановление о назначении судебно-медицинского исследования от......,постановлением о назначении судебно- психилогической экспертизы, поскольку данные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, кроме того, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.
Суд не может принять во внимание утверждение подсудимого о том,что......до составления протокола осмотра места происшествия,ему предъявляли труп другого человека,поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые непосредственно были исследованные в судебном заседании, как следует из показанийсвидетелей ФИО148 и ФИО149 их прибытия ...... на место происшествия на месте обнаружения трупа никого не было,следственно-оперативная группа приехала в их присутствии, как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО7, когда он осматривал труп ......, одежда на трупе была такая же,как и......, также данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО18 в этой части.
Тот факт,что при осмотреместа происшествия одежда ФИО150 описана:футболка,брюки темного цвета,носки,полуботинки,майка; при осмотретрупа: рубашка бледно-голубая,майка белого цвета,брюки темно-серого цвета с ремнем темно-коричневого цвета; при судебно-медицинскомисследовании трупа:рубашка голубого цвета,белая майка,брюки серо-черного цвета с черным кожаным ремнем,черные туфли,не могут свидетельствовать о том,что объектом осмотра являлись разные вещи,поскольку,как следует из показаний следователя ФИО151 в судебном заседании,в протоколе осмотра места происшествия она описывала одежду так,как ей диктовал эксперт ФИО152,а в протоколе осмотра трупа,как эксперт ФИО153. Эксперт ФИО154 и специалист ФИО155 в суде пояснили,чтоодин при осмотре места происшествия, в другая при исследовании трупа,описали одежду,так, как восприняли ее цветовую гамму. Кроме того,в судебном заседании установлено,что после обнаружения трупа,одежда ФИО156 не менялась.Потерпевшая ФИО157 подтвердила,что вещи,одетые на ФИО158,имелись в его гардеробе, что предъявленные ей на обозрение в судебном заседание вещественные доказательства являются вещами ее погибшего брата ФИО159, при этом, предъявленный последней в судебном заседании для обозрения пиджак, принадлежащий ФИО160, является составной частью костюма, брюки от которого являются вещественным доказательством и были одеты на ФИО161 ......, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств.
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.
Так, из показаний ФИО162. в судебном заседании следует,чтоявляется гражданской супругой Мишурина....... к ним домой ФИО163.Все вместе они распивали спиртное.Около17часов ушел ФИО164,а в19часов на улицу вышли ФИО165, следом за ними вышел Мишурин, который пошел в магазин.Примерно в21час онатакжевышла на улицу,возле подъезда встретила Мишурина, который ей рассказал,что ходил в магазини его задержали сотрудники милиции.После этого, они сели на скамейку к ФИО166,где находились примерно до22часов.После этого ФИО167 направилсяв сторону <данные изъяты> остановку, ФИО170 пошел к себе домой, они пошли к себе домой и легли спать.В тот вечер между ФИО168 и Мишуриным не было конфликтов, Мишурин ФИО169 ударов не наносил.
Свидетель защиты ФИО20 в суде показала,чтоона является бывшей супругойподсудимого Мишурина,с которым состояли в бракеоколо 20 лет,пересталипроживать .......Мишурин по характеру спокойный,несклонный к ревности.Ей известно,что Мишурин и ФИО171 дружили сдетства,были как братья, ссор им конфликтов между ними не было.Считает,что Мишурин не мог убить ФИО172 либо причинить ему телесные повреждения.
Свидетель защиты ФИО21 в суде показала, что знает Мишурина длительное время, они дружат семьями, охарактеризовала последнего с положительной стороны. ФИО173 знала, как друга Мишурина, между которыми ссор им конфликтов не было.По ее мнению, Мишурин не мог ФИО174 причинить телесные повреждения.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты, суд не может положить их в основу приговора, как доказательство невиновности Мишурина В.К. по следующим основаниям. Показания свидетеля защиты ФИО6 в той части, что ...... вечером между ФИО175 и Мишуриным не было конфликтов, Мишурин не наносил ФИО176 ударов, суд расценивает данные показания, как способ облегчить положение последнего, в связи с тем, показания вышеуказанного свидетеля защиты в этой части не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются показаниями свидетеля обвинении ФИО7, являющегося очевидцем нанесения Мишуриным ударов ФИО177, которые признаны достоверными и положены в основу приговору, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, объективно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Мишуриным В.К. средней тяжести вреда здоровью ФИО19 Свидетели защиты ФИО20 и ФИО21 не являлись очевидцами совершения преступных деяний в отношении ФИО19, их показания в той части, что Мишурин не мог ФИО178 причинить телесные повреждения, являются лишь субъективным мнением последних. Кроме того, свидетели защиты являются родственниками и друзьями подсудимому Мишурину В.К., в силу данных взаимоотношений, давая показания, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мишурин В.К. в совершении умышленного причинения ФИО19 средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мишурина В.К. по ч.1 ст.112Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от...... № 26-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что Мишурин В.К. в ходе ссоры с ФИО19 на почве возникших личных неприязненных отношений,вызванных чувством ревности, умышленно нанёсдва удара кулаком в область лица последнего, чем причинилФИО19 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа и слева, являющегося не опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство здоровья свыше трех недель, т.е. длительное расстройство здоровья, что соответствует средней тяжести вреда здоровью.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Мишурина В.К. о том, что ссор между ним и ФИО179 не было,что ударов он ФИО180 не наносил, с доводами защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении Мишурина В.К., поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Мишуриным В.К. умышленного причинения ФИО19 средней тяжести вреда здоровья, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании в этой части доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
Органом предварительного следствия действия Мишурина В.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вышеуказанную квалификацию действий Мишурина В.К. государственный обвинитель -помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережная О.В., принимающая участие в судебном заседании, поддержала в полном объеме.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, довод государственного обвинителя о том, что вина Мишурина В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью доказана в судебном заседании представленными доказательствами, является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
Как на доказательства совершения Мишуриным В.К. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19,повлекшее по неосторожности смерть последнего, государственный обвинитель в прениях сослался на показания потерпевшей ФИО18, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО22
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он был очевидцем нанесения Мишуриным В.К. ...... примерно в 21- 21.30 час. двух ударов кулаком в челюсть ФИО19
Однако, свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии не утверждал, что Мишурин В.К. нанес множество ударов неустановленными предметами в область головы и туловища ФИО19
В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 содержится лишь информация о проведении следственных действий с участием свидетеля обвинения ФИО7
Свидетели ФИО16 и ФИО17 указали обстоятельства проведения осмотра места происшествия и осмотра трупа ФИО186.
Согласно показаний специалиста ФИО22 установлены обстоятельства проведения в отношении Мишурина психо-физического исследования с использованием полиграфа.
Кроме того, органы предварительного следствия и государственный обвинитель как на доказательства совершения Мишуриным В.К. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО19,повлекшее по неосторожности смерть последнего, представили показания свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО28.Н., ФИО25, ФИО26, протоколы осмотра места проишествия и трупа, протокол обыска по месту жительства Мишурина, протокол осмотра предметов, заключения судебно- медицинских экспертиз, заключения биологических экспертиз, заключения экспертиз по вещественным доказательствам, протокол осмотра медицинской карты Мишурина.
Из показаний потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО23, ФИО24 установлены обстоятельства того, когда они последний раз видели погибшего ФИО19, данные характеризующие личность последнего и его взаимоотношения с Мишуриным В.К., обстоятельства обнаружения трупа ФИО19, и когда им стало известно о смерти последнего.
Согласно показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также содержания медицинской карты Мишурина В.К. установлены обстоятельства обращения Мишурина В.К. в медицинское учреждение для лечения в связи с имеющимся заболеванием.
Свидетели ФИО27 и ФИО28 указали о том, вечером ...... ФИО187 слышала доносившиеся мужской и женский голоса. которые в ходе разговора ссорились, ФИО181 слышала, что какие-то взрослые люди примерно 3 человека сидели на трубах напротив подъезда, после чего утром во дворе дома был обнаружен труп человека, свидетель ФИО29 дала показания в части характеристики личности Мишурина В.К.
Однако, представленные стороной обвинения вышеуказанные показания свидетелей без совокупности каких- либо других доказательств по делу, не могут являться и не являются достаточными и бесспорными доказательствами, изобличающими Мишурина В.К. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, повлекшего по неосторожности смерть последнего, никто из вышеуказанных свидетелей, кроме свидетеля ФИО7, не были очевидцами нанесения именно ФИО1 каких –либо ударов ФИО19
Из содержания протоколов осмотров места происшествия и трупа, протокола обыска по месту жительства Мишурина В.К., протокола осмотра предметов, установлены обстоятельства проведения осмотров места происшествия и трупа ФИО19, обстоятельства обнаружения и изъятии одежды Мишурина В.К., осмотра одежды ФИО19 и Мишурина В.К.
Согласно заключения судебно- медицинских экспертиз установленные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО19, причина и давность наступления смерти последнего, из заключения биологических экспертиз и заключения экспертиз по вещественным доказательствам следует, что на одежде ФИО19 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от него, а части пятен видовая принадлежность не установлена, что на поверхности рубашки ФИО19 обнаружены следы притертости серо-бежевого цвета,являющиеся резиновым материалом, вещество,обнаруженное на рубашке могло произойти как от вещества с ботинок Мишурина В.К.,так и от вещества с ботинок,произведенных таким же способом и из такого же материала, что подногтевом содержимом обеих ФИО182 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека мужского генетического пола, что в помарках на верхе обеих туфель со шнурками,изъятыми у Мишурина В.К.,обнаружена кровь,видовая принадлежность которой не установлена.
Однако, сведения и информация, содержащаяся в данных доказательствах, сами по себе, без совокупности иных доказательств, не являются доказательством причинения именно Мишуриным В.К. тяжкого вреда здоровью ФИО19, повлекшего по неосторожности его смерть.
Исследовав и оценив как в отдельности, так и в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит выводу, что данных о нанесении Мишуриным В.К. множество ударов неустановленными предметами в область головы и туловища ФИО19, что данных о причинении Мишуриным В.К. тяжкого вреда здоровью ФИО19, повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах уголовного дела не имеется, органом предварительного следствия не добыто и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.
Выводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что Мишурин В.К.сознательно допускал возможность причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью и желал этого, приведенными и представленными доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер.
Однако, данные предположения, высказанные государственном обвинителем в этой части при поддержании в полном объеме предъявленного Мишурину В.К. обвинения, по при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, который в соответствии со ст. 302 ч.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Учитывая, что таких доказательств в отношении Мишурина В.К. органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено, а также судом не установлено в судебном заседании, а в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции Российской Федерации, РФ и ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, суд приходит к выводу, что виновность Мишурина В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не нашла своего объективного подтверждения.
Согласно заключениякомплексной психолого-психиатрическойэкспертизы .,.,.,.,от......,Мишурин В.К.хроническим психическим расстройством,слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее.В интересующий следствие период,не былоу него и временного психического расстройства.Мишурин В.К. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Он может правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.Психологический анализ материалов уголовного дела,данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы,позволяют прийти к выводу,что на момент совершения правонарушения,МишуринВ.К.не находился в состоянии физиологического аффекта,его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии (в том числе в состоянии повышенного психоэмоционального возбуждения,социально-стрессового расстройства,адаптационного нарушения,страха,тревоги) которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.В данном случае уМишурина В.К. не наблюдалось специфических изменений сознания,нарушений восприятия,постаффективной психофизической астении(т.2л.д.249-251).
Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности Мишурина В.К., характеризующих ее как социально адаптированную личность, который воспринимал обстоятельства совершенного преступления и мог отдавать отчет своим действиями, суд приходит к выводу, что Мишурин В.К. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что работает в должности участкового уполномоченного милиции при <данные изъяты> по ,,,,,,,, в ...... поступило поручение следователя по факту обнаружения трупа на ,,,,,,, для установления свидетелей и очевидцев события, в связи с чем, им опрашивались жильцы дома, в ходе которого были отобраны письменные объяснения. Также им была выдана характеристика на Мишурина, которая была составлена со слов соседей, лично Мишурина он не знал, ранее беседы с последним не проводил, приводов в отдел Мишурин не имел. ( том 6, л.д.79)
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Мишурин В.К. совершил преступление, которое с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от ...... № 420-ФЗ, отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что подсудимый Мишурин В.К. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, что в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающими наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие о личности подсудимого Мишурина В.К., который на учете в диспансерах не состоит, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Мишурина В.К. судом не установлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мишурина В.К. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Мишурину В.К. следует назначить наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.
Доводы государственного обвинителя о назначении Мишурину В.К. наказания в виде лишения свободы, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации( в редакции ФЗ от ...... № 420-ФЗ)
Вещественные доказательства,по вступлению приговора в законную силу,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>:одежда ФИО19, дактилопленки- подлежат уничтожению; одежда Мишурина В.К., а также5деревянных бруса,скалку,металлический брус,гаечный ключ,2металлических отрезка,фрагмент артиллерийского снаряда,молоток,металлический отрезок трубы,разводной ключ – подлежат возвращению по принадлежности Мишурину В.К.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-309, 310, 311Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МИШУРИНА ФИО183 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.112Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от...... .,.,.,.,- ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
Зачесть в срок отбытия наказания Мишурину В.К. время нахождения под стражей с...... по......, в соответствии с п. « б» ч.1 ст. 71, ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, в связи с чем, назначенное Мишурину В.К. наказание считать отбытым, из-под стражи освободить в зале суда.
Вещественные доказательства,по вступлению приговора в законную силу,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>:одежду ФИО19, дактилопленки -уничтожить; одежду Мишурина В.К, а также5деревянных бруса,скалку,металлический брус,гаечный ключ,2металлических отрезка,фрагмент артиллерийского снаряда,молоток,металлический отрезок трубы,разводной ключ - возвратить по принадлежности Мишурину В.К.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение10суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении10суток со дня получения кассационной жалобы или представления.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья- Лисицкая Л.И.