И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 25 октября 2011 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе :

председательствующего судьи- Лисицкой Л.И.,

судей - Хлаповой Е.В., Гутеневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.,

защиты в лице адвоката НП «Адвокатское бюро г.Астрахани» Александровой Л.Ф., представившей удостоверение № .,.,.,.

при секретаре Куличенко Т.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО52.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении:

Блощицкой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.196, ч.3 ст. 30, п. « б» ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Блощицкая О.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, являясь собственником коммерческой организации в личных интересах совершила преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Блощицкая О.А. и ФИО47, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор, вступивший в законную силу, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества и приобретение права на имущество <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, реализуя который, Блощицкая О.А. .... создала в качестве единственного учредителя юридическое лицо – <данные изъяты>»» с имущественным вкладом в уставном капитале стоимостью 15000 рублей, зарегистрировав учредительные документы общества в установленном законом порядке. Продолжая реализовывать совместный с ФИО47 преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, Блощицкая О.А., зная о том, что подавляющее большинство долей в уставном капитале <данные изъяты>» принадлежит ФИО2, с целью вхождения в <данные изъяты>» в качестве участника, владеющего подавляющим большинством долей в уставном капитале общества и получения максимального числа голосов на общем собрании участников общества, достаточного для единоличного принятия решения в своих интересах, действуя путем обмана, заверив ФИО2, что действует в его интересах, в ноябре .... года предложила последнему безвозмездно передать принадлежащие ему доли в уставном капитале 000 «<данные изъяты>» в размере 90,28 %, гарантируя ему в своем рентабельном и платежеспособном предприятии – 000 «<данные изъяты>»» право на единоличное управление предприятием и стопроцентное владение долей уставного капитала.

Блощицкая О.А., реализуя совместный с ФИО47 преступный умысел, представила ФИО2 свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>»» от ...., состоявшейся на основании фиктивного договора от .... об уступке доли в размере 10 % в уставном капитале <данные изъяты>»» ФИО2, со сфальсифицированной подписью последнего, согласно которому участниками общества являются Блощицкая О.А. и ФИО2, также представила ФИО2 приказ от .... об избрании его генеральным директором <данные изъяты>»», злоупотребляя доверием ФИО2, убедила последнего произвести отчуждение в ее пользу принадлежащих ему долей в уставном капитале <данные изъяты>». ФИО2, находясь под влиянием обмана, в соответствии с договором об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... добровольно и безвозмездно передал Блощицкой О.А. принадлежащие ему доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 90,28 %, в результате незаконной сделки произошло выбытие ФИО2 из состава участников общества и вступление Блощицкой О.А. в состав участников <данные изъяты>». Блощицкая О.А., став таким образом одним из участников общества, и после составления фиктивных договоров от .... об уступке установленному лицу долей участниками <данные изъяты>» ФИО15 и ФИО11 в уставном капитале 000 «<данные изъяты>» со сфальсифицированными подписями ФИО53, обладая 92,2 % долей в уставном капитале 000 «<данные изъяты>», правомерность владения которыми у остальных участников общества не вызывало подозрений, без фактического проведения общего собрания участников <данные изъяты>», составила не соответствующие действительности, а потому фиктивные документы: «Выписку из протокола .,.,.,. собрания участников <данные изъяты>» от ...., а также Приказ .,.,.,. от ...., в соответствии с которыми ФИО47 был назначен генеральным директором <данные изъяты>» с .....

ФИО47, реализуя совместный с Блощицкой О.А. преступный умысел, используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты>», при наличии явной заинтересованности Блощицкой О.А., являющейся одновременно участником <данные изъяты>», владеющей 92,2% долей уставного капитала, и учредителем и участником <данные изъяты>», то есть стороной сделки, без проведения общего собрания остальных участников <данные изъяты>» - ФИО3, ФИО12, ФИО30, и ФИО4, владеющих в общей сложности 7,8 % долей уставного капитала общества, не имеющих заинтересованности в совершении сделки, без получения их обязательного согласия и добровольного решения о совершении сделки по передаче принадлежащего обществу имущества, действуя в целях хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в целях внесения в уставной капитал ООО <данные изъяты> оборотных средств <данные изъяты>» в виде недвижимого имущества и оборудования производственного назначения, на основании изданного им Приказа .,.,.,. от .... принял заведомо незаконное решение о вступлении ООО <данные изъяты>» в состав участников <данные изъяты>»», единственным участником которого являлась Блощицкая О.А., о внесении в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>»» имущества <данные изъяты> - производственного оборудования на сумму 3 015 449 руб., об утверждении «Акта приема-передачи имущества в уставный каптал <данные изъяты> подписав составленный фиктивный «Акт приема-передачи имущества в уставный каптал <данные изъяты> от .... со сфальсифицированной подписью генерального директора <данные изъяты> ФИО2, а также на основании изданного им Приказа .,.,.,. от .... принял незаконное решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты> в виде имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 1 275 450 руб., об утверждении «Акта приема-передачи имущества в уставный каптал <данные изъяты>, подписав составленный фиктивный «Акт приема-передачи имущества в уставный каптал <данные изъяты>» от .... со сфальсифицированной подписью генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, в соответствии с которыми <данные изъяты> передало в качестве вклада уставный капитал <данные изъяты> по оценочной стоимости следующее имущество и овощеперерабатывающее производственное оборудование, расположенное по адресу: ,,,,,,: консервный цех стоимостью 4 88 051 рубль, склад стоимостью-247 259 рублей, томатный цех стоимостью 572 429 рубля, водонапорную башню стоимостью 37 878 рублей, фильтровальную станцию стоимостью 581 882 рубля, проходную стоимостью 13 848 рубля, лимонадный цех стоимостью 7 6 47 8 рублей, канализационную станцию стоимостью 20 475 рублей, склад стеклотары стоимостью 253 641 рубль, кирпичный склад стоимостью 246 530 рублей, навес для стеклотары стоимостью 85 120 рублей, 2-ой корпус котельной стоимостью 76 169 рубля, котельную стоимостью 140 291 рубль, химводоочистку стоимостью 88 146 рублей, прачечную стоимостью 65 103 рубля, хлорный склад стоимостью 21 879 рублей, реактор МСЗ-2С-210 стоимостью 2 043 рубля, нержавеющую емкость стоимостью 1 715 рублей, охладитель молока стоимостью 10 902 рубля, три емкости стоимостью 7 078, 7 078 и 7 04 4 рубля соответственно каждая, наполнитель ДК-3-63 стоимостью 11 267 рублей, протирочную машину стоимостью 8 712 рублей, мост КСМ-3 стоимостью 119 рублей, мост КСМ стоимостью 406 рублей, шинковальную машину стоимостью 240 рублей, моечную машину КУФ-3 стоимостью 629 рублей, установочный насос КВ-7110 стоимостью 587 рублей, подогреватель труб стоимостью 526 рублей, моечную машину стоимостью 236 рублей, томатный насос стоимостью 725 рублей, КИМ КОП МЗ-320 стоимостью 2 243 рубля, дробилку ВДМ-2 0 стоимостью 1 351 рубль, КИМ КОП-2 ванную установку стоимостью 217 рублей, опрокидочный ручной котел стоимостью 992 рубля, агрегат МЗГ стоимостью 1 032 рубля, электротельфер П-2 стоимостью 227 рублей, наполнитель ДК-3 стоимостью 1 503 рубля, автоклавную корзину стоимостью 517 рублей, насос АБ-2 ПНЛ стоимостью 534 рубля, два автоклава АВ-2 стоимостью 709 и 398 рублей соответственно каждый, закаточный автомат Б-ЗК стоимостью 995 рублей, моечную машину КУМ-3 стоимостью 218 рублей, закаточный автомат БУМ-ЗК стоимостью 995 рублей, бланшерователь БК стоимостью 1 264 рубля, инспекционный транспортер КГМ-8 стоимостью 258 рублей, холодильную камеру стоимостью 810 рублей, теплообменник стоимостью 647 рублей, насос НСП-38/220 стоимостью 1 609 рублей, резервуар для воды стоимостью 54 596 рублей, электродвигатель 45 КВТ 3000 обмотка стоимостью 25 095 рублей, электродвигатель 37,2 КВТ стоимостью 20 919 рублей, рефрактометр стоимостью 130 рублей, солерастворитель стоимостью 8 315 рублей, два наружных водопровода стоимостью 34 232 и 25 622 рубля соответственно каждый, внутренние электрические сети стоимостью 416 211 рублей, наружные сети теплотрассы стоимостью 109 765 рублей, внутренние сети теплотрассы стоимостью 125 917 рублей, внутренние сети канализации стоимостью 50 751 рубль, наружные сети канализации стоимостью 61 644 рубля, экскаватор стоимостью 16 023 рубля, седельный тягач 5410 стоимостью 108 361 рубль, автомашину ВАЗ-21074, стоимостью 56 939 рублей, АМ-ГАЗ-133 стоимостью 56 808 рублей, дымонасос Д-12 стоимостью 3 755 рублей, моечную машину КУМ-3 стоимостью 7 44 9 рублей, вентилятор ВДН-10 стоимостью 2 661 рубль, бак Н-25 стоимостью 10995 рублей, дымонасос ВДН-8 стоимостью 3 023 рубля, паровую плиту стоимостью 413 рублей, всего на сумму 4290 899 (четыре миллиона двести девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а также не представляющее какой-либо материальной ценности имущество <данные изъяты>»: погрузчик, прицеп <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, тракторный прицеп.

Производя расчет, стоимости крупной сделки при определении 2 5 % стоимости передаваемого имущества 000 <данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>» за последний отчетный период, ФИО47 по указанию Блощицкой О.А. использовал данные бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, в соответствии с которыми общая балансовая стоимость основных средств <данные изъяты> указана в размере 133 97 8 35 0 рублей.

Достоверно зная о том, что большую часть стоимости основных средств <данные изъяты>» -122 666 126 рублей, числящихся в бухгалтерских документах общества на балансе чистых активов предприятия (счет 01), составляет преимущественно приватизированный в период .... годы гражданами жилой фонд предприятия, и следовательно, необоснованно включенный в расчет при расчете крупной сделки, ФИО47, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Блощицкой О.А., в соответствии с указаниями последней, составил два «Заключения по крупной сделке», собственноручно подписав их, согласно которым, сделки по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал <данные изъяты>» в сумме 3 015 449 и 1 275 450 рублей, фактически составляющего большую часть основных производственных фондов предприятия, общей стоимостью 4 290 899 рублей, не являются крупными сделками, что допускает принятие решения о совершении сделок единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество <данные изъяты>» и его преднамеренное банкротство, ФИО47 на основании заключенного заведомо незаконного договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... фактически безвозмездно передал Блощицкой О.А. принадлежащую <данные изъяты>» долю в уставном капитале <данные изъяты>»» размером 99,65 % уставного капитала номинальной стоимостью доли и оцененной в соответствии с «Отчетом об оценке» от ...., заказчиком которой выступал ФИО47, в сумме 4 290 899 рублей.

Таким образом, Блощицкая О.А., реализуя совместный с ФИО47 преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество <данные изъяты>» в виде оборотных средств предприятия, принадлежащего обществу, а также его последующего преднамеренного банкротства, приняла решение о выводе из состава участников ООО «<данные изъяты>»» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставшись единственным участником <данные изъяты>»» с размером вклада в уставном капитале общества – 100 % стоимостью 4 290 899 рублей.

В целях завершения совместного с ФИО47 преступного умысла, а также с целью сокрытия следов совершенного преступления путем фиктивного создания обстоятельств добровольной ликвидации <данные изъяты>» по решению всех его участников, без фактического проведения общего собрания участников <данные изъяты>» с участием ФИО3, ФИО12, ФИО30 и ФИО4, находясь в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: ,,,,,,, Блощицкая О.А. подписала заведомо не соответствующий действительности, а потому фиктивный документ - «Протокол общего собрания участников <данные изъяты>» от .... со сфальсифицированной подписью участника общества ФИО54, в соответствии с которым вышеперечисленными участниками общества добровольно принято решение о ликвидации <данные изъяты> и назначении ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия на основании указанного сфальсифицированного Блощицкой О.А. решения общего собрания участников <данные изъяты>» от .... обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В результате указанных совместных неправомерных действий Блощицкой О.А. и ФИО47, совершенных в отношении имущества юридического лица в крупном размере, выразившихся в совершении незаконных сделок по передаче принадлежащего <данные изъяты>» недвижимого имущества и овощеперерабатывающего производственного оборудования в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>»» и последующей безвозмездной передаче указанного имущества предприятия Блощицкой О.Н., были фактически выведены из состава оборотных средств и переданы частному лицу, т.е. Блощицкой О.А., все основные производственные фонды <данные изъяты>» на общую сумму 4 290 899 рублей, что неизбежно повлекло невозможность осуществления <данные изъяты>» основного вида деятельности предприятия, предусмотренного регистрационными документами – производство плодоовощных консервов.

Совместными преступными действиями Блощицкой О.А. и ФИО47 участникам <данные изъяты>» причинен материальный ущерб, пропорциональный принадлежим им долям в уставном капитале общества следующей номинальной стоимостью: ФИО11, ФИО30 и ФИО31, имеющим 0,11 % - в сумме 4 720 рублей каждому, ФИО14, имеющей 0,57 % - в сумме 24 458 рублей, ФИО15, имеющему 0,68 % - в сумме 29 178 рублей, участникам общества ФИО3, имеющему долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 7,01 %, а также ФИО2, имеющему долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 90,28 %, причинен ущерб в крупном размере – 300 722 рубля и 3 873 824 рубля соответственно.

В целях завершения совместного с ФИО47 преступного умысла, направленного на приобретения права на чужое имущество путем обмана – регистрации за собой права собственности на имущество <данные изъяты>», и преднамеренного банкротства, Блощицкая О.А., умышленно введя в заблуждение органы по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним относительно истинного характера и правомерности совершенных ею и ФИО47 сделок, в июне .... г. представила в <данные изъяты> по ,,,,,, соответствующие документы. Однако, умышленные действия Блощицкой О.А. и ФИО47, непосредственно направленные на незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество <данные изъяты>» в виде оборотных средств, принадлежащих предприятию, не были доведены до конца ввиду несостоявшейся регистрации права на имущество <данные изъяты> за Блощицкой О.А. по причине изъятия органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела .,.,.,. в <данные изъяты> по ,,,,,, учредительных документов <данные изъяты>»» в новой редакции, т.е. по независящим от Блощицкой О.А. и ФИО47 обстоятельствам.

Кроме того, указанные неправомерные умышленные действия Блощицкой О.А. и ФИО47 по отчуждению практически всех финансовых активов <данные изъяты>» общей стоимостью 4290 899 рублей, совершенные в личных интересах, привели к созданию полной неспособности удовлетворить требования кредиторов в лице налоговых органов, других учреждений, организаций и юридических лиц, по денежным обязательствам, многократно превышающим стоимость оставшегося в результате их незаконных действий на балансе чистых активов предприятия имущества, и неспособность исполнить по уплате обязательных платежей, признанию по решению <данные изъяты> от .... <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и введению процедуры конкурсного производства, что причинило существенный вред охраняемым законом интересах общества и государства в виде не поступления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней в общей сумме 3 894 000 рублей, что является крупным ущербом.

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в отсутствии подсудимой Блощицкой О.А., поскольку определением <данные изъяты> от .... уголовное дело по обвинению Блощицкой О.А. было приостановлено за розыском подсудимой, .... постановлением заместителя начальника <данные изъяты> по ,,,,,, Блощицкая О.А. объявлена в международный розыск, учитывая, что подсудимая Блощицкая О.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, длительное время уклоняется от явки в суд, сведений о том, что Блощицкая О.А. привлечена к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу также не имеется.

Из показаний обвиняемой Блощицкой О.А. на предварительном следствии и при проведении очной ставки, оглашенных в соответствии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что последняя вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в марте .... года был подготовлен протокол собрания участников <данные изъяты>» в заочной форме в виде опроса участников по повестке дня - досрочные перевыборы генерального директора. Она уже была участником этого общества. Бланк протокола она не подписала, а вручила его ФИО2 - своему доверенному лицу и генеральному директору <данные изъяты>» и дала ФИО2 задание, чтобы он собрал подписи участников собрания, поскольку ранее она неоднократно давала ФИО2 задания подписывать протоколы общих собраний участников <данные изъяты>» о скупке акций <данные изъяты>», долей общества, что ФИО2 всегда выполнял. ФИО2 сообщил ей, что собрал все подписи. Но на ее просьбу представить протокол общего собрания ФИО2 отказался и данный протокол так и не представил, она в протоколе не расписывалась, что намеревалась сделать после получения протокола. Уверения ФИО2 о том, что он собрал все подписи участников, явилось основанием для издания приказа о назначении ФИО47 генеральным директором <данные изъяты>». С ноября .... г. существовала программа восстановления сельскохозяйственного сектора в ,,,,,,, в рамках которой было предложено восстановить консервное производство на «<данные изъяты>», что она со ФИО16 решила сделать. Изучение финансовой ситуации завода показало, что у <данные изъяты> были большие задолженности. Задолженности перед пенсионным фондом были реструктуризированы, а задолженности перед налоговыми органами - не удалось реструктуризировать из-за отсутствия сверки, так как налоговая инспекция не давала конкретных сведений по сумме задолженностей. Для установления кредиторской задолженности в бюджет, чтобы она больше не изменялась, было принято решение о добровольной ликвидации предприятия. В рамках программы восстановления консервного производства. на <данные изъяты> возникла необходимость в избрании нового генерального директора -специалиста по работе с недвижимостью, которым являлся консультант <данные изъяты>» ФИО47, имеющий большой опыт работы с недвижимостью. Этот выбор был сделан потому, что в рамках программы было принято решение о спасении имущества консервного производства для ,,,,,,, для сохранения рабочих мест. Ею совместно со ФИО16 и ФИО2 было принято решение о совершении сделок по формированию уставного капитала <данные изъяты>» имуществом <данные изъяты>». После этого ФИО47 был предложен на должность директора, готовились документы о проведении собрания, об избрании директором ФИО47, об изменении состава участников <данные изъяты>, которые были переданы для сбора подписи ФИО2 Две сделки по передаче имущества в уставный капитал <данные изъяты>» от <данные изъяты>» соответствуют нормам статьи 45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО47 с .... исполняя обязанности генерального директора <данные изъяты>», не
был зачислен в штат завода, зарплата ему не начислялась и не
выплачивалась. Обязанности директора завода выполнял в
рамках должностных обязанностей консультанта <данные изъяты>. Она с ФИО47 совершили данные действия в целях исполнения программы восстановления консервной промышленности, спасения рабочих мест. У нее и ФИО47 мотив данных действий заключался в реализации своих профессиональных возможностей. Сделка об уступке ФИО47 доли в уставном капитале ей совершена в ходе исполнения принятых решений по восстановлению консервного производства в рамках программы ,,,,,,. Исполнение данной программы должно было быть завершено в марте .... года. В этом году она собиралась уступить свою долю в уставном капитале <данные изъяты>» и выйти из общества, но целый год оказывать правовое сопровождение. Сделка по продаже доли не состоялась с покупателем по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимость. Цена сделки уступки доли номинальной стоимостью 4290899 рублей определялась ею и ФИО47 в соответствии с принципами свободы договора, цена которой 525 тысяч рублей является договорной и сложилась исходя из кредиторской задолженности <данные изъяты>» по заработной плате, сформировавшейся в том числе до ...._:года. Денежные средства были переданы от нее наличными ее в кассу <данные изъяты>», по приходному кассовому ордеру .,.,.,. в октябре .... г. Деньги принял ФИО47 .... и ...., эти деньги были выплачены ей по трем расходным кассовым ордерам для выплаты заработной платы бывших сотрудников <данные изъяты>». Сумму в 525 тысяч рублей она получила наличными от ФИО16 накануне. Деньги она отвезла в бухгалтерию <данные изъяты>», кто конкретно выплачивал зарплату, она не знает. В декабре .... г. она забрала у ФИО2 передаточные распоряжения о покупке акций <данные изъяты> для регистрации. После этого ФИО2 со скандалом подписал договор об уступке ей доли в размере 78,44 % в уставном капитале. <данные изъяты>». Также она отдала ФИО2 свидетельство о регистрации, в котором указаны два участника - Блощицкая О.А. и ФИО2 Подписав договор об уступке долей в размере 78,44 % в уставном капитале ФИО2 выполнил взятое на себя обязательство по скупке акций <данные изъяты>» на денежные средства, переданные ему ФИО16 Задание по приобретению акций ФИО2 получил от нее в январе .... г. Но данный договор от .... на регистрацию никуда не представлялся и утратил свою силу в связи с оформлением договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 90,28 % от ...., который ФИО2 подписал сам. Она ФИО2 долю в уставном капитале <данные изъяты>» никогда и ни при каких условиях не обещала. Деньги для приобретения акций <данные изъяты>» в размере более 4 00000 рублей ФИО2
получал в течение определенного периода на основании
долговых расписок от ФИО16 наличными деньгами. В
долговых расписках указано, что ФИО2 получил деньги от
ФИО55 именно на приобретение акций <данные изъяты>». (т. 2 л.д.165-167, 191-196,. ,,,,,,, 220-243)

Суд не может принять во внимание показания Блощицкой О.А., отрицавшей факт совершения вышеуказанных преступлений, и положить данные показания в основу приговора, как доказательства невиновности последней, расценивая их как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания Блощицкой О.А. в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.

Суд, допросив потерпевшего, исследовав и оценив, как в отдельности, так и совокупности собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Блощицкой О.А. в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что в декабре .... он по предложению ФИО56 приехал в ,,,,,, для того, чтобы трудоустроиться на консервный завод. ФИО57 объяснил ему, что в ,,,,,, имеется консервный завод «<данные изъяты>» по переработке овощей, не работающий длительное время, предложив ему восстановить данный завод, на что, он согласился. ФИО58 пообещал финансовую помощь в восстановлении завода и производства, но каких-либо официальных договоренностей между ними и письменных обязательств с его стороны перед ФИО59 не заключалось. В январе .... состоялось собрание акционеров «<данные изъяты>», на котором была утверждена его кандидатура в должности гендиректора. ФИО60 сказал ему, что завод ему не нужен, обещал помочь с получением кредитов для завода. Им для приобретения акций были потрачены личные денежные средства, и кроме того, он для данных целей взял у ФИО61 в долг 120000 руб. под проценты, разговора о том, чтобы ФИО62 дал ему деньги для приобретения акций завода, не было. В течении .... он скупал акции, а после преобразования общества в <данные изъяты>» доли в уставном капитале общества. В конце .... он уже владел 92,2 % долей уставного капитала <данные изъяты>». Он начал ремонтировать завод, летом запустили первую линию. ФИО63 и Блощицкая объяснили ему, что «<данные изъяты>» является убыточным предприятием с большими долгами перед налоговыми органами и другими кредиторами, поэтому для того, чтобы избавиться от всех задолженностей завода перед кредиторами, т.е. чтобы завод начал нормальную работу без долгов, необходимо создать и зарегистрировать новое предприятие, которое будет называться <данные изъяты>»», которое зарегистрирует на свое имя Блощицкая О.А. в налоговой инспекции ,,,,,, для того, чтобы его не отвлекать он основной работы, после этого, по словам последних он должен выйти со своими долями в уставном капитале <данные изъяты>» и войти в <данные изъяты>» к Блощицкой О.А., затем Блощицкая О.А. выйдет из общества и он останется единственным участником <данные изъяты> и полным хозяином завода. Поскольку у него в то время были нормальные доверительные отношения со ФИО64 и Блощицкой, то он им поверил, ФИО65 сказал, что он передал Блощицкой все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> что он и сделал, кроме того, передавал Блощицкой пустые бланки со своими подписями. Он отказался передавать Блощицкой доли в уставном капитале общества, договор уступки доли с Болщицкой не заключал и не подписывал. На следствии он узнал, что на основании представленных Блощицкой поддельных документов, она якобы, по договору безвозмездной уступки долей в размере 10 % уставного капитала <данные изъяты>»», передала ему эти 10 %, а спустя некоторое время, якобы он возвратил Блощицкой 10 % уставного капитала <данные изъяты>»» и вышел из общества, данные документы не подписывал, его подписи были подделаны Блощицкой. Блощицкая незаконно назначила ФИО47 генеральным директором, который незаконно в два этапа передал имущество <данные изъяты>» в уставной капитал <данные изъяты>», ФИО47 на основании заключенного заведомо незаконного договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» фактически безвозмездно передал Блощицкой О.А. принадлежащую <данные изъяты>» долю в уставном капитале, Блощицкой были оформлены фиктивные документы о том, что деньги в сумме 525.000 руб. за данную долю в уставном капитале были выданы на заработную плату рабочим, однако, Блощицкой деньги в вышеуказанной сумме рабочим в виде заработной платы не выдавались, затем Блощицкая и ФИО47 незаконными действиями привели общество к преднамеренному банкротству.

Показания потерпевшего ФИО2 в части того, что он для приобретения акций, кроме своих денежных средств, также использовал денежные средства, которые взял в долг у ФИО17, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 и копией долговой расписки ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 12-15) и в судебном заседании следует, что передавал ФИО2 в январе ..... в долг 120000 руб.сроком на три года под 15 % годовых.

Согласно копии долговой расписки ФИО2 от .... следует, что .... ФИО2 получил в долг от ФИО18 деньги в сумме 120 тысяч рублей под 15 % годовых сроком на 3 года (т. 3 л.д. 126)

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 52-54) и в судебном заседании следует, что она не работала главным бухгалтером <данные изъяты>». Бухгалтерскую документацию данного предприятия она не вела, но переписывала данные в бухгалтерский баланс, которые ей по факсу направлял ФИО47 – директор <данные изъяты>. Однако бухгалтерские балансы <данные изъяты>» она подписывала в качестве главного бухгалтера завода.

Согласно передаточных распоряжений <данные изъяты>» .... года установлено, что ФИО2 приобрел на возмездной основе у акционеров <данные изъяты>» акции общества (т. 3 л.д. 127-189)

Из договора об уступке доли в уставном капитела <данные изъяты>»» от .... следует, что Блощицкая О.А. безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1500 рублей ФИО2 Данный договор подписан Блощицкой О.А., однако подпись от имени ФИО2 по заключению почерковедческой экспертизы выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 4 л.д. 36)

Согласно договоров об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... следует, что ФИО2 приобрел у участников <данные изъяты>» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО48 ФИО67, ФИО23, ФИО24у ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО66 принадлежащие им доли в уставном капитале общества (т.4 л.д. 44-53)

Из договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Никольский консервный завод» от .... следует, что Блощицкая О.А. безвозмездно приобрела долю в уставном капитале в размере 0, 68 % у участника общества ФИО15 Данный договор подписан Блощицкой О.А. (т. 4 л.д. 61)

Согласно показаний потерпевшего ФИО15 следует, что в .... году он переехал из села ,,,,,,, после чего в ,,,,,, больше не был. Ни в каких собраниях участников <данные изъяты>» он участия никогда не принимал, никаких документов не подписывал. Блощицкую О.А. он не знает, договор об уступке долей в уставном капитале <данные изъяты>» не подписывал. Подписи в договоре от .... об уступке доли в уставном капитале, выполненные от его имени, в действительности ему не принадлежат (т. 7 л.д. 157-160)

Из договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... следует, что Блощицкая О.А. безвозмездно приобрела долю в уставном капитале в размере 0,11 % у участника общества ФИО11 Данный договор подписан Блощицкой О.А. (т. 4 л.д.60)

Согласно показаний потерпевшей ФИО28 следует, что до замужества у нее была фамилия ФИО68. В .... году она поменяла фамилию на ФИО69 после замужества. В .... году она уволилась с «<данные изъяты>» и уехала жить в ,,,,,,. После этого ни в каких собраниях <данные изъяты>» она не участвовала. В городе Астрахани .... она не была, Блощицкую О. Д. не знает и безвозмездно принадлежащую ей долю в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 0,11 % она Блощицкой не уступала. Договор от .... об уступке своей доли Блощицкой она не подписывала. Подпись в данном договору ей не принадлежит, так как она расписывается по другому (т. 7 л.д. 142-144)

Из протокола общего собрания участников <данные изъяты>» от .... установлено, что данный договор подписан Блощицкой О.А., транскрипции подписей ФИО3, ФИО70 по заключению почерковедческой судебной экспертизы не соответствует образцам их подписи (т. 4 л.д. 67)

Согласно соглашения о внесении изменений в учредительный договор <данные изъяты>» от .... следует, что ранее являвшиеся акционерами <данные изъяты>» Блощицкая О.А., ФИО3, ФИО30, ФИО31 и ФИО4 создали в порядке реорганизации путем преобразования <данные изъяты>». Данное соглашение подписано Блощицкой О.А. Однако транскрипции подписей ФИО71 по заключению почерковедческой судебной экспертизы не соответствует образцам их подписи (т. 4 л.д. 63-64)

Из показаний потерпевшего ФИО3. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 61-62) и в судебном заседании следует, согласно которым у него имелось 7,01 % долей в уставном капитале <данные изъяты>». Свои доли он никому не продавал. Единственный раз он подписывал учредительные документы, связанные с реорганизацией <данные изъяты>» в <данные изъяты>». Кроме этого больше он никаких документов, связанных с деятельностью «<данные изъяты>», например, протоколов общих собраний участников, не подписывал. Никаких уведомлений о предстоящих собраниях учредителей <данные изъяты>» не получал, ни на каких собраниях учредителей общества не присутствовал, в выборах общества участия не принимал, никаких уведомлений о состоявшихся сделках по отчуждению долей в уставном капитале общества кем-либо из участников не получал, об участии в деятельности <данные изъяты>»» никогда ничего не слышал. Действиями лица, превысившего свои полномочия, он был незаконно выеден из состава учредителей <данные изъяты> чем ему моральный ущерб, а также имущественный ущерб в размере стоимости его доли в уставном капитале <данные изъяты>».

Согласно показаний потерпевшей ФИО4 следует, что принадлежащие ей акции <данные изъяты>» она никому не продавала. Протокол общего собрания участников <данные изъяты>» от .... она видит впервые. На собрании по поводу ликвидации <данные изъяты>» она не присутствовала, протокол собрания не подписывала. Про ФИО47 она никогда не слышала, никогда его не видела. Никакого участия в голосовании собрания по поводу выбора ФИО47 на должность генерального директора «<данные изъяты>» ни в очной, ни в заочной форме не принимала (т. 2 л.д. 44-46)

Из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что ни на каких собраниях участников <данные изъяты>», кроме первого собрания, он не присутствовал, никогда не слышал, чтобы такие собрания проводились ни в очной, ни в
заочной форме. Протокол собрания участников <данные изъяты>» от .... он видит впервые. Ни на каком собрании по поводу ликвидации <данные изъяты>» он не присутствовал и не выступал, данный протокол собрания не подписывал (т. 2 л.д. 49-51);

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что примерно в .... г. она, работая в «<данные изъяты>» рабочей, получила ваучер, по которому ей впоследствии досталось 100 акций <данные изъяты>». В мае ..... на заводе состоялось собрание участников «<данные изъяты>», на котором она тоже присутствовала вместе с другими участниками. По итогам собрания был заключен учредительный договор, в котором она расписалась. Больше ни на каких собраниях участников <данные изъяты>» ни в качестве участников, ни в качестве секретаря она ни разу не была, никаких документов, связанных с деятельностью «<данные изъяты>», например протоколов общих собраний участников, не подписывала. В протоколах общего собрания участников <данные изъяты>» от ...., в соглашении о внесении изменений в учредительный договор <данные изъяты>» от .... подпись, которая имеется рядом с ее фамилией, ей не принадлежит (т. 2 л.д. 65-67)

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО31, ФИО30, ФИО4 о том, что они не подписывали вышеуказанные документы, объективно подтверждаются заключения почерковедческой судебной экспертизы.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы от .... .,.,.,. следует, что подписи в разделе «Принял» в акте приема-передачи имущества в уставный капитал <данные изъяты>» от ....; в строке «Арендатор» в соглашении об изменении условий договора от .... и в соглашении об изменении условий договора от ....; две подписи от имени ФИО2 в договоре уступке Блощицкой О.А. доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... ФИО2 – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи в разделе «Подписи участников собрания» от имени ФИО3 в двух протоколах общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от .... и в разделе «Участники» в двух соглашениях о внесении изменений в учредительный договор <данные изъяты>» от .... – выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО31, ФИО30 в двух протоколах общего собрания участников <данные изъяты>» от .... несопоставимы с транскрипцией экспериментальных образцов подписи, полученных у ФИО31 и ФИО30

Подписи в разделе «Подписи участников собрания» от имени ФИО30 в двух протоколах общего собрания участников <данные изъяты> от .... и в разделе «Участники» в двух соглашениях о внесении изменений в учредительный договор <данные изъяты>» от .... - выполнены не ФИО72, а другим лицом.

Подписи в разделе «Подписи участников собрания» от имени ФИО4 в двух протоколах общего собрания - участников <данные изъяты>» от .... и в разделе «Участники» в двух соглашениях о внесении изменений в учредительный договор <данные изъяты>» от .... - выполнены не ФИО4, а другим лицом (т. 1 л.д. 212-219)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Таким образом, выводы почерковедческой судебной экспертизы в совокупности в приведенными доказательствами объективно подтверждают обстоятельства совершения Блощицкой О.А. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО47 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, установлены обстоятельства совершения Блощицкой О.А. преднамеренного банкротства, то есть умышленного создания неплатежеспособности, совершенное собственником коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный размер.

Согласно показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии(т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 35-38) и в судебном заседании Н.И. следует, что на балансе «<данные изъяты>» в .... г.г. в составе основным средств находились производственные мощности, а также жилищный фонд, стоимость которого составляла свыше 120 млн. рублей. Почти все жилье, которое числится на балансе завода, еще в 90-х годах было приватизировано жителями ,,,,,,, в связи с чем вызывало сомнение обоснованность нахождения на балансе основных средств завода приватизированного жилья. Бухгалтер ФИО73 пояснила ему, что, хотя этого не должно быть, но жилье отказываются брать себе на баланс муниципальные власти, поэтому жилой фонд придется оставлять на балансе завода. По этой причине балансы основных средств завода продолжали составляться дальше с учетом приватизированного жилья. Где-то в апреле ....- г. он был переведен в новое предприятие <данные изъяты>», где был назначен на должность главного инженера. В этот период Блощицкая О. А. говорила ему, чтобы он передал ей чистые листы бумаги со своей подписью якобы для того, чтобы не ездить постоянно в ,,,,,, для оформления регистрации документов. Он неоднократно давал Блощицкой чистые листы бумаги со своей подписью, но не проверял, как они использовались. Он не уведомлял ни письменно, ни устно участников <данные изъяты>» ФИО3, ФИО74 и ФИО50 о состоявшихся сделках уступке долей в уставном капитале <данные изъяты>», в которых расписывался. На общем собрании участников <данные изъяты>» .... он не присутствовал. На это собрание его никто не приглашай. В ,,,,,, .... он не ездил, о том, проводилось ли в действительности собрание участников, не знает.

Согласно бухгалтерских балансов <данные изъяты>» за .... г. г. и бухгалтерские отчеты <данные изъяты>» за .... г.г., установлено, что балансовая стоимость основных средств общества (зданий, сооружений, оборудования) составляет более 130 млн. рублей (т. 3 л.д. 113-122)

Из главной книги <данные изъяты>» за ....год следует, что балансовая стоимость имущества по счету 01 (Основные средства) -составляет более 130 млн. рублей.

Согласно бухгалтерских балансов <данные изъяты> на ...., ...., .... и .... установлено, что стоимость основных средств <данные изъяты>» - зданий, оборудования составляет более 130 млн. рублей (т. 4 л.д. 98-111)

Из выписки из протокола .,.,.,. Собрания участников <данные изъяты>» от ...., подписанной участником общества Блощицкой О.А. следует, что генеральным директором <данные изъяты>» с .... назначен ФИО47 (т. 4 л.д. 86)

Согласно копии Отчета об оценке текущей рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>» от .... установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» составляет 3 045 369 рублей (т. 4 л.д. 118-151)

Из копий сведений из <данные изъяты>» по ,,,,,, Отделения .,.,.,. установлено, что администраций <данные изъяты> от .... жилой фонд 000 «<данные изъяты>» передан в собственность гражданам в порядке приватизации (т. 3 л.д. 123)

Согласно показаний свидетеля ФИО33. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 39-41); и в судебном заседании следует, что приватизация жилого фонда <данные изъяты> началась в .... году. В .... году было приватизировано почти все жилье, состоящее на балансе завода. Вопрос об исключении приватизированного жилья из баланса основных средств на забалансовый счет действительно поднимался перед бухгалтером завода, но сделано этого не было.

Из показаний свидетеля ФИО34. - бывшего бухгалтера <данные изъяты>» следует, что на момент составления ею бухгалтерских балансов за .... годы большая часть жилого фонда, числящегося на балансе «<данные изъяты>», была приватизирована. Однако местные власти отказывались принимать на свой баланс приватизированное жилье «<данные изъяты>», поэтому она продолжала указывать в основных средствах предприятия жилой фонд, хотя не должна была этого делать. Стоимость жилого фонда в 120.394.443 рубля, указанная в основных средствах «<данные изъяты>», явно завышена. По просьбе Блощицкой О.А. она отвозила ей документы – расшифровки по основным средствам (т. 2 л.д. 55-58)

Согласно копии протокола .,.,.,. общего собрания участников <данные изъяты>» от .... следует, что Блощицкая О.А. и ФИО47 постановили увеличить уставный капитал общества за счет внесения <данные изъяты>» дополнительного вклада в уставный капитал общества в виде имущества на сумму 3 015 449 рублей (т. 4 л.д. 158-159)

Из копии заключения по крупной сделке, подписанного генеральным директором <данные изъяты>» ФИО47 следует, что сделка по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал <данные изъяты>» имущество в сумме 3015 449 рублей не является крупной сделкой (т. 4 л.д. 160)

Согласно копии Приказа .,.,.,. от ...., подписанного генеральным директором <данные изъяты>» ФИО47 установлено, что внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал <данные изъяты>» на сумму 3 015 449 рублей, и утвержден акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 163)

Из акта приема-передачи имущества в уставной капитал <данные изъяты>» от ...., подписанного ФИО47 установлено, что недвижимое имущество <данные изъяты>»» стоимостью 3 015 449 рублей передано в уставный капитал <данные изъяты>». В данном акте подпись от имени ФИО2 по заключению почерковедческой судебной экспертизы выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 4 л.д. 164)

Согласно копии договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... следует, что ФИО2 безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1500 рублей Блощицкой О.А. Данный договор подписан Блощицкой О.А., однако подпись от имени ФИО2 по заключению почерковедческой судебной экспертизы выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 4 л.д. 167)

Из копии решения участника <данные изъяты>» от .... установлено. что Блощицкой О.А. принято решение вывести из состава участников общества ФИО2 и ввести в состав участников общества <данные изъяты>» за счет внесения им вклада в уставный капитал <данные изъяты>» в виде оборудования на сумму 1275 450 рублей (т. 4 л.д. 168)

Согласно копии заключения по крупной сделке, подписанного генеральным директором <данные изъяты>» ФИО47 следует, что сделка по отчуждению имущественного вклада в уставный капитал <данные изъяты>» в сумме 1275450 рублей не является крупной сделкой (т. 4 л.д. 169)

Из копии Приказа .,.,.,. от ...., подписанного генеральным директоров <данные изъяты>» ФИО47 следует, что последний вступил в состав участников <данные изъяты>», внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 1275 450 рублей, и утвержден акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 170)

Согласно копии протокола .,.,.,. общего собрания участников <данные изъяты>» от .... следует, что Блощицкая О.А. и ФИО47 постановили увеличить уставный капитал общества за счет внесения <данные изъяты>» вклада в уставный капитал общества в виде имущества на сумму 1275450 рублей ( т. 4 л.д. 174-182)

Из копии акта приема-передачи производственного оборудования в уставной капитал <данные изъяты>» от ...., подписанного ФИО47 следует, что производственное оборудование <данные изъяты>» в количестве 62 объектов стоимостью 1 275 450 рублей передано в уставный капитал <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 171-172)

Из копии Устава <данные изъяты>» от .... установлено, что уставный капитал общества составляет 4305899 рублей. Номинальная стоимость вклада Блощицкая О.А. составляет 4305899 рублей, размер вклада – 100 % уставного капитала (т. 4 л.д. 199-210)

Согласно копии договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО47 передает гражданке Блощицкой О.А. долю в уставном капитала в размере 99,65 % номинальной стоимостью доли 4290899 рублей, с установлением цены сделки в размере 525000 руб. (т. 4 л.д. 211)

Согласно копии решения участника <данные изъяты>» от .... следует, что Блощицкой О.А. принято решение вывести из состава участников общества <данные изъяты>» на основании договора уступки доли в уставном капитале общества от .... (т. 4 л.д. 212)

Из приходного кассового ордер .,.,.,. установлено, что <данные изъяты>» принято от Блощицкой О.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от .... в сумме 525000 рублей. ( том 4, л.д. 215)

Согласно расходных кассовых ордеров №.,.,.,., 2, 3 от 16,17 и ...., подписанных Блощицкой О.А. и ФИО47 следует, что через Блощицкую О.А. выплачена задолженность перед работниками <данные изъяты>» по зарплате по состоянию на .... общей суммой 525000 рублей. ( том 4, л.д. 216218)

Из копии ведомостей на погашение задолженности по заработной
плате работникам <данные изъяты>» к расходным кассовым ордерам .,.,.,. от ...., .,.,.,. от .... и .,.,.,. от ...., установлено, что подписи работников <данные изъяты>» являются поддельными (т.4 л.д. 219-227)

Однако, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах в части принятия <данные изъяты>» от Блощицкой О.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от .... в сумме 525000 руб., и выплаты вышеуказанной суммы через Блощицкую О.А. в виде задолженность перед работниками <данные изъяты>» по зарплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, главной книгой <данные изъяты>» за ...., главной книгой <данные изъяты> за .... год, приведенные ниже в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии(т. 7 л.д. 99-101) и в судебном заседании Н.И. следует, что с .... по .... он работая в должности исполняющего обязанности следователя <данные изъяты> по ,,,,,,, расследовал уголовное дело .,.,.,., возбужденное по признака ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство. В ходе расследования при проверке обстоятельств совершения сделки по возмездному отчуждению имущества <данные изъяты>» в пользу Блощицкои О.А. за 525 тысяч рублей он потребовал у Блощицкои представить доказательства возмездности совершенной сделки. На его требования Блощицкая в марте .... г. примерно через две недели после ее первого допроса в качестве свидетеля, состоявшегося ...., принесла ему в кабинет светокопии трех расходных кассовых ордеров .... и .... соответственно и копии платежных ведомостей по выплате задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты>» без даты к этим трем расходным кассовым ордерам на 12 листах. В представленных Блощицкой копиях этих ведомостей указаны фамилии работников <данные изъяты>», подписи напротив фамилии работников и суммы задолженностей. Однако согласно представленным копиям ведомостей без даты, задолженность была погашена не всем работникам. Блощицкая пояснила, что у нее в данный момент имеются только копии представленных ею документов, оригиналы этих документов Блощицкая обещала найти позже и представить. По словам Блощицкой, документы, которые она представила, являются подтверждением совершенной ею покупки доли <данные изъяты>» у ФИО47 и выплаты ею лично в октябре .... года задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты>» у ФИО47 и выплаты ею лично в октябре ..... задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты>». Ему показалось сомнительной подлинность данных документов и имеющиеся в них подписи, поэтому он потребовал у Блощицкой представить оригиналы данных документов, что Блощицкая обещала сделать, но так и не сделала, несмотря на его неоднократные напоминания, что явилось для него основанием сделать вывод о том, что данных документов в оригинале не существует.

Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО75 следует, что в период их работы в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты>» образовалась задолженность перед ними у руководства предприятия по выплате заработной платы, которая длительное время не погашалась. После перехода в новое предприятия – <данные изъяты> весной .... г. стало известно, что будет погашаться задолженность предприятия перед работниками. Причем задолженность должна погашаться водочными изделиями на сумму долга. Приблизительно в мае-июне ..... в счет погашения задолженности они получили на складе <данные изъяты>» водку производства «<данные изъяты>» в количестве, равном сумме задолженности. При этом они расписывались в ведомостях на получение денежной суммы, предоставленной кладовщиком ФИО42 платежных ведомостях на погашение задолженности по заработной плате к расходным кассовым ордерам .,.,.,. от ...., .,.,.,. от .... и .,.,.,. от ...., подписи, поставленные напротив их фамилий, им не принадлежат (т. 7 л.д. 1-11, 17-37)

Из главной книги <данные изъяты>» за ....
год установлено, что балансовая стоимость имущества по счету 01 (Основные средства) за ноябрь .... года указана в размере 123.865.365 рублей. По счету 50, (Касса) главной книги поступление в октябре .... г. денежных средств в сумме 525.000 рублей в кассу <данные изъяты>» не значится.

Согласно главной книги <данные изъяты>» за .... год, согласно которой на счет 01 (Основные средства) предприятия в сентябре и в ноябре ..... зачислено имущество стоимостью 1275450 и 3015449 рублей соответственно. По счет 50 (касса) главной книги поступление в октябре ..... денежных средств в сумме 525000 рублей в кассу <данные изъяты>» не значится.

Сведения, изложенные в главной книге <данные изъяты>» за ...., главной книге <данные изъяты>», свидетельствующие о не поступлении в октябре .... денежных средств в сумме 525000 рублей в кассу заводов, сведения, изложенные в копии решения участника <данные изъяты>» от ...., копии договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от ...., которые свидетельствуют о том, что ФИО47 на основании заключенного заведомо незаконного договора об уступке доли в уставном капитале <данные изъяты>» от .... фактически безвозмездно передал Блощицкой О.А. принадлежащую <данные изъяты>» долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»» размером 99,65 %,, объективно подтверждаются приговором <данные изъяты> ,,,,,, от .... в отношении ФИО47, вступившим в законную силу, из содержании которого следует, что денежные средства в сумме 525.000 руб. фактически в кассу <данные изъяты>» не поступили, ФИО47 их не получал, ФИО47 лишь формально оформил на указанную сумму расходный кассовый ордер на имя Блощицкой О.А., однако фактически денежные средства последней также не передавал, Блощицкая О.А. фактически вышеуказанные денежные средства в виде задолженность перед работниками ООО <данные изъяты>» по зарплате, не выплачивала, что нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения. ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО76., ФИО35

С учетом изложенного, суд не может согласиться с показаниями Блощицкой О.А., данных на предварительном следствии о том, что денежные средства в сумме 525000 руб. были переданы от нее наличными в кассу <данные изъяты>» по приходному кассовому ордеру № 1 в октябре .... г., которые принял ФИО47, после чего, .... и ...., эти деньги были выплачены ей по трем расходным кассовым ордерам для выплаты заработной платы бывших сотрудников <данные изъяты>».

Согласно протокола общего собрания участников <данные изъяты>» от .... следует, что участниками общего собрания <данные изъяты> Блощицкой О.А., ФИО3, ФИО30, ФИО31 и ФИО4 принято решение о ликвидации <данные изъяты>». Подпись в данном протоколе от имени ФИО77 по заключению почерковедческой судебной экспертизы ФИО30 не принадлежит (т. 5 л.д. 139), что объективно подтверждается показаниями последней в этой части, в также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО3, ФИО31 и ФИО4, из которых следует, что последние не принимали участие в собрании по поводу ликвидации <данные изъяты>».

Согласно копии бухгалтерского баланса <данные изъяты>» от .... установлено, что стоимость основных средств – зданий и оборудования по состоянию на .... составляет 130223 руб. (т. 5 л.д. 11-12)

Из инвентаризационных описей <данные изъяты>» от .... следует, что стоимость основных средств производственного назначения предприятия по состоянию на .... составляет 312925 рублей. Стоимость основных средств непроизводственного назначения предприятия по состоянию на .... составляет 122 494368 рублей (т. 5 л.д. 13-14)

Согласно заявления общества с <данные изъяты>» следует, что общество обратилось в <данные изъяты> ,,,,,, о признании несостоятельным (банкротом) (т. 5 л.д. 25)

Из решения <данные изъяты> ,,,,,, от .... следует, что признано <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (т. 5 л.д. 33)

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО43 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 75-77) и в судебном заседании следует, что в апреле .... года по решению <данные изъяты> ,,,,,, он был назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>», по которому уже шла процедура конкурсного производства. <данные изъяты>» решением <данные изъяты> ,,,,,, было объявлено банкротом в декабре .... года на основании заявления - ликвидационной комиссии общества. Его задача как конкурсного управляющего заключается в том, чтобы погасить задолженности перед кредиторами. путем реализации конкурсной массы <данные изъяты>», оставшейся на балансе предприятия после ликвидации. Однако, конкурсная масса <данные изъяты>» практически равна нулю. Все имущество завода, составлявшее его производственные мощности, было выведено из общества в другое предприятие незадолго до объявления общества несостоятельным, то есть банкротом, в результате действий прежнего руководства общества, в правомерности которых имеются большие сомнения. Поэтому в результате неправомерных действий руководства <данные изъяты>» обществу причинен существенный вред.

Из показаний свидетеля ФИО44 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 36-40) и в судебном заседании следует, что в результате проверки учредительных, регистрационных и бухгалтерских документов <данные изъяты>» ею установлено, что согласно <данные изъяты> ,,,,,, от .... <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). Из бухгалтерского баланса <данные изъяты>» по состоянию на .... следует, что остаточная стоимость основных средств предприятия составляет: производственного назначения – 313 тыс.рублей, жилой фонд – 122 млн.494 тыс.руб., уставный капитал составляет 9 тыс.руб., а кредиторская задолженность – 3 млн. 893 тыс. рублей. При проведении встречной проверки в ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что на основании акта приема-передачи от .... <данные изъяты>» передало в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты>» имущество по оценочной стоимости на общую сумму 3015449 руб. Также на основании акта приема-передачи от .... <данные изъяты>» передало в уставный капитал <данные изъяты>» основные средства по оценочной стоимости на сумму 1272450 руб. Из учредительных документов следует, что уставный капитал предприятия сформирован за счет взносов учредителей: Блощицкой О.А. в сумме 15 тыс.рублей и <данные изъяты>» в сумме 4290899 рублей. Решением общего собрания участников <данные изъяты> (протокол от ....) принято решение о ликвидации предприятия, .... ликвидационная комиссия приняла Решение обратиться в <данные изъяты> с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью средств для расчетов с кредиторами. Основным средства <данные изъяты>» составляют 313 тыс. руб. в жилой фонд 122 млн. 494 тыс. руб.По балансу <данные изъяты>» сумма кредиторской задолженности составляет 3894000 рублей. Реальной возможности для удовлетворения всей суммы кредиторской задолженности нет в связи с низкой остаточной стоимостью имущества – 313 тыс.руб., как следует из инвентаризационной описи основных средств от ..... На основании вышеуказанных причин решение <данные изъяты> ,,,,,, от .... ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).Анализируя движение основных средств до момента признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) можно сделать вывод, что на предприятии остались на момент банкротства в основном нефункционирующие основные средства производственного назначения на сумму 313 тыс.руб. жилой фонд на сумму 122494000 рублей, а наиболее ликвидные основные средства, участвующие в производственном цикле, переданы в уставный капитал ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты><данные изъяты> следует, что договором об уступке доли в уставном капитале от .... общество «<данные изъяты>» передает свою долю номинальной стоимостью 4290899 "рублей, что составляет 99,65% уставного капитала общества, участнику Блощицкой О.А. Уступка доли является возмездной, цена сделки определена договором в сумме 525000 рублей. Решением единственного участника обществе «<данные изъяты>» Блощицкая О.А. от .... общество «<данные изъяты>» выведено из состава участников. Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» .... сформирован в размере 4305899 рублей и распределен за единственным участников Блощицкой. В материалах дела имеется приходный кассовый ордер .,.,.,. без даты на оприходование от Блощицкой О.А. денежных средств в кассу общества «<данные изъяты>» в сумме 525000 рублей. В основании указано: «Купля-продажи доли в уставном капитале по договору от ....». По данным главной книги ООО «<данные изъяты>» за ..... на счете 50 «Касса» поступление денежных средств в сумме 525000 руб. не значится. Остаток наличных средств в кассе общества на .... указан в сумме 1698,63 руб.(т.3 л.д. 9-21)

Согласно заключения экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» от .... .,.,.,., проведенной <данные изъяты> в ,,,,,,, из которого следует, что признаки преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» в незаконных действиях Блощицкой О.А. и ФИО47 усматриваются (т. 1 л.д. 76-82)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных акте ревизии и заключении экспертизы, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что право собственности на объекта недвижимого имущества - лимонадный цех, проходную, фильтровальную станцию, водонапорную башню, 2-ой корпус котельной, навес для стеклотары, кирпичный склад, склад стеклотары, канализационную станцию, котельную, химводочистку, консервный цех, склад, томатный цех, хлорный склад, прачечную зарегистрировано за <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 103-118).

Согласно заявления Блощицкой О.А. от ...., подписанное ею собственноручно, следует, что последняя представила в <данные изъяты> по ,,,,,, заявление о регистрации права собственности на недвижимое имущество- здания и сооружения ООО «<данные изъяты>« по адресу : ,,,,,, на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от ...., Приказа .,.,.,. генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ...., протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ..... ( Том 5, люд. 60)

Согласно приговора <данные изъяты> ,,,,,, от .... в отношении ФИО47, вступившего в законную силу, последний признан виновным в совершении в группе лиц по предварительному сговору с Блощицкой О.А. покушения на мошенничество крупном размере, кроме того, признан виновным в совершении преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты> причинившее крупный размер.

Проанализировав показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже в приговоре, суд приходит к выводу, что показания последних соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Все вышеуказанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного делу в отношении Блощицкой О.А.

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Блощицкой О.А. в совершении в вышеописанных преступный деяний.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Коннова Е.В., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное подсудимой Блощицкой О.А. в сторону смягчения и просила исключить из обвинения, предъявленного по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, и квалифицировать действия последней в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от .....

Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии со ст.246 УПК РФ исключает из обвинения, предъявленного подсудимой Блощицкой О.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует в соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимой Блощицкой О.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от .... № 26-ФЗ) по признакам- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Блощицкая О.А. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО47 совершила путем обмана и злоупотребления доверием покушение на хищение имущества потерпевших ФИО78., ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2 и покушение на приобретение права на имущество ООО «<данные изъяты>» путем регистрации права собственности на имущество стоимостью 3 015 449 руб. и представления в <данные изъяты> по ,,,,,, соответствующих документов. Однако, умышленные действия Блощицкой О.А. и ФИО47, непосредственно направленные на незаконные путем обмана и злоупотребления доверием хищение имущества, а также приобретение права на имущество <данные изъяты>» в виде оборотных средств, не были доведены до конца ввиду несостоявшейся регистрации права на имущество по причине изъятия органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела .,.,.,. в <данные изъяты> по ,,,,,, учредительных документов <данные изъяты>»» в новой редакции, т.е. по независящим от Блощицкой О.А. и ФИО47 обстоятельствам.

Кроме того, бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено рядом доказательств, что вышеуказанное преступление совершено Блощицкой О.А. и ФИО47 в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей, при совершении последними покушения на мошенничество, данные и последующие действия последних указывают на наличие в действиях Блощицкой О.А. и ФИО47 предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с тем, что сумма ущерба составляющая 300722 руб. и 3. 873824 рублей является крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы о преступлениях против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Суд квалифицирует действия квалифицирует подсудимой Блощицкой О.А. по ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) по признакам- преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание неплатежеспособности, совершенное собственником коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный ущерб.

Судом установлено, что Блощицкая О.А., являясь участником <данные изъяты>», т.е. долевым собственником коммерческой организации, совершила в личных интересах умышленные действия, направленные на преднамеренное банкротство, т.е. совершила неправомерные умышленные действия по отчуждению практически всех финансовых активов <данные изъяты>» общей стоимостью 4290 899 рублей, что привело к созданию полной неспособности удовлетворить требования кредиторов в лице налоговых органов, других учреждений, организаций и юридических лиц, по денежным обязательствам, многократно превышающим стоимость оставшегося в результате незаконных действий на балансе чистых активов предприятия имущества, и неспособность исполнить по уплате обязательных платежей, признанию по решению <данные изъяты> ,,,,,, от .... ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и введению процедуры конкурсного производства, что причинило существенный вред охраняемым законом интересах общества и государства в виде не поступления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней в общей сумме 3 894 000 рублей, что является крупным ущербом, так как превышает 1500000 руб.

Доводы Блощицкой О.А., выдвинутые на стадии предварительного следствия о том, что протокол собрания участников 000 «<данные изъяты>» в заочной форме в виде опроса участников по повестке дня - досрочные перевыборы генерального директора она вручила ФИО2, которому дала задание собрать подписи участников собрания, поскольку ранее она неоднократно давала ФИО2 задания подписывать протоколы общих собраний участников 000 «<данные изъяты>» о скупке акций ОАО «<данные изъяты>», долей общества, что она совместно со ФИО16 и ФИО2 приняли решение о совершении сделок по формированию уставного капитала 000 «<данные изъяты>» имуществом 000 «<данные изъяты> что деньги для приобретении акций в размере более 4 миллионов руб. ФИО2 получал от ФИО79, являются неубедительными, так как опровергаются в этой части показаниями потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными, признаны судом достоверными и положены в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в совокупности подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не может согласиться с доводами Блощицкой О.А. в части не признания вины в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в суде судебного следствия и на предварительном следствии, письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения последней в группе лиц по предварительному сговору с ФИО47 покушения на мошенничество в крупном размере, установлены обстоятельства совершения Блощицкой О.А. преднамеренного банкротства, совершенное собственником коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный размер, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых, положенные в основу приговора. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности Блощицкой О.А.

Суд учитывает, что подсудимая Блощицкая О.А. впервые совершила данные преступления, ранее не судима, на момент совершения преступлений имела на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья последней, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. « г « и ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Блощицкой О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Блощицкой О.А. судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Блощицкой О.А., ее возраст.

На основании вышеизложенного, а также с учетом влияние назначенного наказания на исправление Блощицкой О.А. и на условия жизни ее семьи, но вместе с тем, с учетом совершения последней ряда тяжких преступлений, а также с учетом характера и степени ее фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижении цели преступлении, влияние последней на характер и размер возможного вреда, суд приходит к выводу, что достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без реального отбывания наказания, т.е. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, Блощицкой О.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей и соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Блощицкой О.А. следует не назначать.

Потерпевший ФИО2 в суд представил гражданский иск о возмещении представил материального ущерба в части изъятия из незаконного владении и передачи ему акций, а также о взыскании морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, и заявление о признании гражданским истцом.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 был уточнен гражданский иск в части возмещении материального ущерба, просил взыскать с Блощицкой О.А.. 5 миллионов рублей.

Суд приходит к выводу, что гражданским истцом ФИО2 не представлены расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещении материального ущерба, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, а также в виду того обстоятельства, что последним не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 2 миллиона рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации может быть наложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО2 по факту покушения на мошенничество принадлежащего имущества причинен материальный ущерб, при этом нарушены личные имущественные права последнего, в связи с чем, не усматривается оснований, что потерпевшему ФИО2 не были причинены физические или нравственные страдания действиями виновного лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, на основании чего, суд при ходит к выводу, что гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блощицкую ФИО80 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от .... № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ от .... № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ от ....) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание Блощицкой ФИО81 в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Блощицкой О.А. оставить прежнюю- в виде заключения по стражей.

Срок наказания Блощицкой О.А. исчислять с момента ее задержания, зачесть в срок отбытия и наказания время содержании под стражей с .... по .....

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания морального вреда в сумме 2 миллиона рублей отказать.

Приговор может быть обжалован е в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.

Судьи - Хлапова Е.В.

Гутенева Е.Н.