№1-759/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 21 декабря 2010 года.
Советский районный суд г Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В.,
защитника- адвоката отделения «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ивановой Н.А., представившего удостоверение ...,
подсудимого Филиппова Н.В.,
потерпевшего ...
представителя потерпевшего - адвоката Филиала «Адвокатской конторы Кравцова и К», Кравцовой З.Е., представившей удостоверение ... Кравцовой З.Е.,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении
Филиппова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.
..... примерно в 23 час. 10 мин. Филиппов Н.В., находясь у дома ,,,. ... по ..., ... ..., в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений с ранее незнакомыми ему ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, имеющейся при себе деревянной палкой, умышленно нанес один удар в область лица ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения: «Разрыв век правого глаза; гемофтальм правого глаза; перелом костей носа. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми», что по признаку неизгладимое обезображивании лица, соответствует тяжкому вреду здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиппов Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, ..... он совместно с ФИО16, ..., своей сестрой ... отмечали в кафе «...» день рождения ФИО19. После того, как они сделали заказ, он вышел покурить, в холле кафе встретил знакомого парня по имени ..., в ходе разговора к нему подошли два неизвестные ему парня, как узнал позже, это были свидетели ... и ФИО2, которые отвели ... в сторону, а затем он заметил, что свидетель ФИО2 стал бить в помещении туалета кафе молодого человека, который прошел туда без очереди. Он и ... стали разнимать последних. Затем ..., ФИО2, и ... зашли в зал. Через некоторое время к нему подошел парень, которого избивал ФИО2, с которым были примерно 7-8 человек, которые стали с ним разбираться по поводу того, что якобы он побил их друга, на что он ответил, что это был не он, после чего, конфликт был исчерпан. После этого, он зашел в зал, сел за столик и стал разговаривать с ФИО16, в этот момент увидел, что ФИО2 стал приставать к ФИО19, который танцевал. Он подошел к ним, чтобы узнать, в чем конфликт, тут к ним подошел ... и пояснил ФИО2, что они его знакомые. После этого он увидел, что ФИО2 стал руками махать в сторону Земцовым, на танцполе между последними произошла драка, затем последний успокоились. Через некоторое время он вышел на улицу, где неизвестный парень, которого избил ФИО2, решил выяснить с ним отношения, он, увидев с данным парнем 7-8 человек, зашел обратно в кафе, и позвал на улицу .... Когда он обратно вышел на улицу, он стал бороться с вышеуказанным парнем, затем он почувствовал, что на нем кто-то сверху сидит и бьет кулаками по голове, он увидел, что ... вышел из кафе и сбросил с него этого парня, с которым стал бороться, их стали разнимать лица из компании друзей того парня, потом ... ему крикнул : «Бери палки, а то нас сейчас убьют». Он встал с земли и стал пятиться назад, перед ним в этот момент оказался свидетель ..., которому он стал объяснять, что случилось, а ... ударил его в глаз, он упал, затем встал и начал убегать. В это момент он видел, что ... размахивает палкой, рядом с которым стояли свидетели ..., ФИО2 и потерпевший ФИО2. Когда он бежал он услышал крик, когда обернулся, то увидел, что ... бьет потерпевшего ФИО2 палкой в область головы, отчего, последний упал. Он выбежал на улицу ..., обошел рынок, когда вернулся к кафе с другой стороны, там уже никого не было. Он развернулся и пошел домой, и когда стал переходить дорогу, увидел, что два друга потерпевшего ведут ... вместе с сотрудником ППС, которого завели в опорный пункт. Он увидел, что один из сотрудников является его знакомым -ФИО13, с которым он ранее учился, подойдя к которому, он спросил можно ли уладить этот конфликт. ФИО13 пояснил, что он не старший группы, и зашел в опорный пункт, затем он позвал ФИО13, который ему рассказал, что друзья потерпевшего указывают на ..., что он ударил ФИО2 палкой, что последнего отвезут в отдел милиции, предложив ему пойти домой. Он пошел в сторону дома, около ... услышал крики и сзади кто-то бежит, он испугался и убежал, пришел домой примерно около 01.00-02.00 часов ночи. Придя домой он обнаружил, что в кармане нет сотового телефона сестры, вернулся к лавочке, где нашел сотовый телефон и пошел обратно домой. В этот момент встретил ..., который ему пояснил, что он толкнул одного из сотрудников ППС и убежал из опорного пункта, после этого они разошлись по домам. После того, как его вызывали на допрос, примерно в июне он встретил ..., который ему сказал, что когда приедет его сестра, он придет в отдел милиции и напишет явку с повинной. Примерно в июле .... он встретил ..., у которого спросил, ходил ли тот в отдел милиции для дачи показаний, на что ... пообещал пойти на следующий день, он просил последнего пойти в отдел милиции и дать показания следователю, что удар потерпевшему был нанесен им. Однако, ... к следователю не приходил, на его просьбы вызвать ..., следователь не отреагировал, оформил привод лишь узнав, что ... уезжает.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого Филиппова Н.В., данные в судебном заседании, отрицавшего факт умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, проверив доводы последнего, проанализировав его показания, допросив свидетелей обвинения, потерпевшего, свидетелей защиты, проанализировав их показания, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Филиппова Н.В. в совершении описанного выше действия установленной полностью следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что ..... вечером он встретился с друзьями ФИО2, ФИО8, ФИО9 в кафе «...», расположенное по .... Через какое-то время, примерно в 22.45- 23.00 час. выйдя на улицу, они увидели, что недалеко от входа в кафе несколько молодых людей избивали одного человека, в связи с чем, они решили заступиться, стали разнимать последних, он сделал шаг вперед к дерущимся лицам, в этот момент кто-то сзади окликнул, он повернулся назад и в этот момент получил удар палкой, на которой были набиты гвозди, в район правого глаза. Затем ... поднял его с земли и отвел его в кафе умыться, лицо у него было в крови, он ощутил, что кровь идет из правого глаза. С ними в кафе также находился знакомый ФИО12, который не видел, как ему причинили телесное повреждение, однако, видел имеющиеся телесные повреждения. От ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 и ... повели двоих парней в милицию, один из которых нанес ему удар палкой. Затем приехала скорая помощь, его госпитализировали в ... больницу, где сделали операцию, зашивало верхнее и нижнее веко, т.к. при ударе палкой был разрыв верхнего и нижнего века, с данным повреждением и другими повреждениями, указанными в заключении эксперта, он находился на стационарном лечение в данной больнице, после чего, проходил обследование в другой больнице, кроме того, проходил обследование в центре микрохирургии глаза. Когда его друзья ФИО2, ... приходили к нему в больницу, ему стало известно, что ... видел, что удар ему был нанесен Филипповым деревянным бруском с гвоздями, что ФИО2 и ... повели двоих парней в опорный пункт, среди которых был Филиппов, однако, последние затем убежали из опорного пункта. К нему в больницу приходил брат подсудимого и просил забрать заявление и прекратить уголовное дело за определенную сумму денежного вознаграждения, взял его номер сотового телефона, оставил ему свой номер телефона, попросив подумать по данному вопросу, однако, он не звонил последнему.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, даны потерпевшим неоднократно, кроме того, при проведении проверки показаний на месте, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего ФИО2 не имеется, последние ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО2 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Достоверность указанных выше показаний потерпевшего ФИО2 в части причинения ему телесных повреждений Филипповым Н.В. при указанных обстоятельствах, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что он совместно с ФИО2 ..., ФИО2 ... и ФИО8 ..... вечером встретились в кафе «...», сделали заказ, примерно через 20 минут вышли на улицу, где возле кафе на площадке увидели происходящую драка, 4-5 человек избивали двоих, один их которых лежал на земле в крови. Он сделал избивавшим лицам замечание, попросил вызвать скорую помощь, на что в его адрес выразились нецензурно. ФИО2 и ... также сделали последним замечание. Затем два лица из числа избивавших, среди которых был подсудимый Филиппов, переключились на них, подошли к нему, стали угрожать и выражаться нецензурной бранью. Он сказал, чтобы они уходили, однако последние не реагировали, он спустился с лестницы, последние стали удаляться от кафе, второй парень, как он понял являющийся знакомым подсудимого Филиппов, в последствии узнав, что его фамилия ,,,, схватил брусок с гвоздями, которым стал махать перед ним, подсудимый Филиппов находился рядом, в этот момент к ними подошли ФИО2 ..., ФИО2 .... Парень, махавший бруском, ударил ФИО2 ... по руке, брусок сломался пополам, часть которого упала на землю, данный парень крикнул Филиппову: »Давай бить». Филиппов подобрал половину бруска и стал отходить. В этот момент ФИО2 ... выбил из рук данного парня брусок, последний пытался от них убежать, он и ФИО2 ... догнали данного парня, свалили того на землю и стали удерживать. Когда он услышал крики ФИО2 ..., он обернулся и увидел, что рядом с ФИО2 И. находится подсудимый Филиппов, который половиной бруска, как он понял, нанес удар последнему в область лица, Филиппова он хорошо разглядел, оснований оговаривать его не имеет. ФИО2 .... схватившись рукой за глаз упал, подсудимый Филиппов бросил брусок на землю, рядом с последними никого не было, никто другой, кроме Филиппова, не мог нанести ФИО2 .... удар бруском. После того, как Филиппов бросил брусок, тот убежал. Сам момент прикосновения бруска к лицу ФИО2 ... он не видел, однако с достоверностью утверждает, что удар бруском в область правого глаза ФИО2 ... нанес именно Филиппов, а не другое лицо. ..., на которого указывает подсудимый Филиппов, не наносил удар бруском ФИО2 ...., и не мог нанести, т.к. в момент нанесения удара ФИО2 И. лежал на земле, удерживаемый ФИО2 ...., рядом с потерпевшим ФИО2 и подсудимым Филипповым не находился. Он крикнул ФИО2 ..., чтобы тот догонял Филиппова. ... был передан в руки ФИО8, он подошел к ФИО2 И., у которого от удара бруском был поврежден правый глаз, шла кровь. Подошли сотрудники милиции, которым ... передал ... в это время побежал за подсудимым. Он повел ФИО2 ... в кафе для оказания первой помощи, оттуда последнего скорая помощь госпитализировали в больницу. Со слов ФИО2 С. и ФИО8 ему известно, что ... и Филиппов были доставлены в опорный пункт, однако последних в последствии там не оказалось, от сотрудников милиции стало известно ... и Филиппов убежали. Затем они поехали в отдел милиции, где также задержанных не было. Данные деревянные бруски, которые были обнаруженными ими на месте совершении преступления, были переданы в опорный пункт сотрудникам милиции, на них были пятна крови, куда они в последующем делись ему неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 суду показал, что вечером в феврале ..., точную дату не помнит, он совместно с друзьями ФИО8, ФИО2 ... и ФИО9 находились в кафе «...», расположенное по .... Когда они вышли на улицу, увидели драку, несколько лиц избивали одного, они решили заступиться, просили прекратить действия, в ответ услышали нецензурную брань, из лиц, принимавших участие в избиении, вышли два человека, среди которых был подсудимым Филипповым, вторым был друг последнего- светловолосый парень, которые пытались спровоцировать драку, выражались нецензурной бранью. Светловолосый парень хватил деревянную палку- брусок с торчащими гвоздями, которой стал махать, выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил подсудимому Филиппову, чтобы тот брал палку. Затем данный парень ударил по его руке палкой, отчего палка сломалась, часть осталась в руке последнего, а другая часть упала. Он, выбив палку, обездвижил данного парня, последний лежал на земле и не мог двигаться. Данный парень, который лежал на земле, как в последствии узнал, его фамилия ..., не мог нанести и не наносил удар палкой потерпевшему ФИО2, т.к. рядом с последним не находился, лежал на земле обездвиженный на расстоянии от потерпевшего ФИО11атем он услышал крик, увидел, что подсудимый Филиппов, стоящим рядом с потерпевшим ФИО2 И., убегает и бросает палку, на которой были следы крови, при этом ФИО2 И. держался рукой за правый глаз. Освещение было хорошее, он хорошо разглядел Филиппова, ни с кем его не мог перепутать. Утверждает, что кто-либо другой, кроме подсудимого Филиппова, не мог нанести удар палкой в лицо потерпевшему ФИО2. ... крикнул ему, чтобы он догнал Филиппова, он побежал за последним, появившийся сотрудник милиции также побежал следом за Филипповым. Вместе с сотрудником милиции он догнал подсудимого Филиппова на ..., которого отвели в опорный пункт, по дороге последний разговаривал по телефону и говорил, что его задержали и он решит все проблемы. В опорном пункте находился друг подсудимого -светловолосый парень. Затем он вернулся в кафе, где увидел, что у потерпевшего ФИО2 идет кровь из правого глаза, который был поврежден, затем они вызвали скорую помощь ФИО2. Они пошли в опорный пункт, где сотрудники милиции им сообщили, что оба задержанные, в том числе и Филиппов, убежали. Они вернулись с кафе, скорая помощь отвезла ФИО2 в больницу. При ехавшей следственной группе они указали место нанесения телесных повреждений ФИО2, где произошла драка. Кроме того, они выдали в опорном пункте сотрудникам милиции бруски, которыми наносились удары. С полученными телесными повреждениями потерпевшим ФИО2 находился в больнице, они рассказали последнему, что удар в глаз был нанесен палкой с гвоздями, при этом Рамазанов сказал, что именно подсудимый ФИО6 нанес потерпевшему удар палкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 суду показал, что в феврале ...., точное число не помнит, вечером он вместе с друзьями - ФИО2 И., ФИО2 С., ФИО9 находился в кафе «...», расположенного в районе .... Когда они вышли на улицу, то увидели, что перед входом в кафе толпа людей бьет парня, которым они сделали замечание, двое из тех, которые участвовали в избиении, которыми являются подсудимый Филиппов и его друг, стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, они просили их успокоиться, однако последние не реагировали. Данные лица стали провоцировать их на ссору, второй парень, который был с Филипповым, стал размахиваться находившейся в руке палкой-бруском, на котором были гвозди, после чего, нанес удар данной палкой ФИО2 ... по руке, палка сломалась. Затем ФИО2 .... отобрал оставшийся кусок палки у вышеуказанного парня, повалил последнего на землю, где удерживал. Он услышал крик ФИО2 ...., обернувшись, он увидел, что ФИО2 И., хватившись за лицо, падает, находившийся рядом Филиппов бросает палку и убегает. ФИО2 ... побежал за подсудимым, следом за которым побежал сотрудник милиции. Подошедшим сотрудники ППС он передал второго парня, как в последствии узнал фамилия которого ..., который лежал в это время на земле рядом с ним, которого он приводил в чувства, и тот не мог потерпевшему ФИО2 нанести и не наносил удар палкой в области лица. ... повел ФИО2 И. в кафе для оказания первой помощи, которому вызвали скорую помощь. Затем он видел в опорным пункте подсудимого Филиппова и второго парня, кроме того, они приносили в опорный пункт обнаруженные на месте проишествия бруски, которыми наносились удары. Когда они повторно вернулись в опорный пункт, сотрудники милиции им сообщили, что задержанные убежали.
Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО12, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует что .....г. примерно в 22.00 ч. он со своими друзьями ФИО2 ,,, ФИО2 ... и ФИО9 ... пошел в кафе «...», расположенное в районе «...» ... .... В кафе они сделали заказ и стали общаться между собой. Примерно в 23.10ч. они вышли из кафе на улицу, чтобы покурить. Около кафе на улице они увидели группу молодых людей примерно 5 человек, никого из них он ранее никогда не видел, один из данных парней лежал на земле остальные парни наносили ему телесные повреждения. ... и ФИО2 ... не подходя к данным парням с расстояния примерно 3-5 метров сделали данным парням замечание, чтобы они прекратили избивать парня лежащего на земле и вызвали ему скорую помощь. Эти парни в грубой форме ответили его друзьям, также стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего он зашел в кафе, чтобы попросить сотрудников кафе вызвать милицию. В кафе он находился примерно 10 минут, выйдя из кафе, ему передали ФИО2 ... у которого было окровавлено лицо, что произошло и кто нанес телесное повреждение ... ФИО2 он не знает, так как этого не видел. Затем он стал вызывать своему другу скорую помощь. Приехавшие медицинские работники госпитализировали ФИО2 ,,,. ( том л.д. 91-92)
Из показаний свидетеля обвинения ФИО14, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что .....г. он находился на маршруте патрулирования ... по ...у ... совместно со старшиной милиции ФИО13, примерно в 23.40ч. к ним обратился неизвестный гражданин, который пояснил, что у кафе «...» происходит драка. Они вместе с данным парнем проследовали к кафе «...», придя туда у дома выходящего на ..., он увидел парня худощавого телосложения, рост примерно 178 см., одет был в светлую футболку и темные трико, в руках у этого парня была палка, при виде них этот парень бросил палку на землю, он вместе со старшиной ФИО13 и друзьями потерпевшего побежали за этим парнем, так как именно на него указали друзья потерпевшего, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему. Парень побежал в сторону ..., он побежал следом за ним и задержал данного парня, затем повел его в сторону опорного пункта милиции, ФИО13 с ним в этот момент рядом не было, друзья потерпевшего также шли вместе с ним в опорный пункт, когда он вел задержанного. В опорном пункте находился старшина ФИО13, которому он передал задержанного для выяснения его личности, а сам пошел в сторону кафе, чтобы установить личность потерпевшего и выяснить обстоятельства произошедшего. В опорный пункт он вернулся примерно через 20-30 минут, но там никого не было. Со стороны дороги по ... шел старшина ФИО13, который пояснил ему, что задержанный убежал, точных обстоятельств, как убежал задержанный он не знает. Анкетные данные задержанного он не знает л.д. 107-108).
Проанализировав показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО14, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей связаны давностью событий, и особенностью восприятия данных событий каждым из свидетелем, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, как в отдельности, так и совокупности, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей обвинения не имелось, так как последние ранее были не знакомы, в связи с чем, довод подсудимого Филиппова Н.В. в той части, что свидетели его оговорили, является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО14, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения в части причинения Филипповым Н.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нашли свое объективное подтверждение в протоколе принятия устного заявлении, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколе освидетельствования потерпевшего ФИО2, протокол проверки показания на месте с участием потерпевшего ФИО2
Согласно протокола принятия устного заявления от ФИО2 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ..... примерно в 23.10ч. причинило ему телесные повреждения.( томл.д. 10)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности между домами ,,, и ,,, по ул.Б.... ..., являющийся местом совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу ОМП прилагается фототаблица. ( томл.д. 5-6)
Согласно заключения эксперта ,,, от ..... следует, что в медицинской карте стационарного больного ,,, ... ФИО2 отмечены повреждения: разрывы век правого глаза; гемофтальм правого глаза; перелом костей носа. Причинены повреждения тупым твердым предметом (предметами), возможно во время в постановлении, не являются опасными для жизни. Перелом костей носа, раны, потребовавшие хирургического лечения, влекут расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми. Повреждения в области правого глаза не повлекли потерю зрения.( томл.д. 56-57)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинении ФИО9, ФИО10, ФИО8, являвшихся очевидцами причинения последнему телесных повреждений, и кроме того, в совокупности с другими приведенными доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Филипповым Н.В. тяжкого вреда здоровью ФИО2
Однако, довод потерпевшего ФИО2 о том, что после полученного телесного повреждения у него ухудшилось зрение, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что опровергается заключением эксперта ,,, от ..... согласно которого повреждения в области правого глаза не повлекли потерю зрения.( томл.д. 56-57), кроме того, данный довод последнего не подтверждается и представленными потерпевшим ФИО2 медицинскими документами.
Из протокола освидетельствования потерпевшего ФИО2 установлено, что на правом веке ФИО2 имеется нарост кожи, располагается ближе к переносице, размерами 1,2х0,5 см. При открытии века, данный нарост нависает над глазом. Согласно заключения эксперта ,,, от .....г. данное повреждение является неизгладимым, что повлекло обезображивание лица.( томл.д. 79-80).
Согласно протокола проверки показания на месте потерпевшего ФИО2 от .....г. следует, чсто потерпевший ФИО2 указал, что местом нанесения ему телесных повреждений Филипповым Н.В. .....г. является участок местности у ... по ... .... Прилагается фототаблица, план-схема.( том л.д. 126-127)
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил именно Филиппов, другое лицо не причиняло и не могло причинить вышеуказанные телесные повреждения последнему, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Филиппов Н.В. нанес ФИО2 удар палкой в область лица, причинив ему разрывы век правого глаза; гемофтальм правого глаза; перелом костей носа, при этом рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми.
Утверждения подсудимого Филиппова Н.В. о том, свидетель ФИО2 в помещении кафе избивал молодого человека, который прошел в туалет без очереди, при этом он вместе со знакомым ему и свидетелям обвинения ... разнимали последних, что свидетель ФИО2 приставать помещении кафе к ФИО19, что ФИО2 стал руками махать в сторону ..., на танцполе между последними произошла драка, что на улице возле кафе неизвестные лица избивали его, после чего свидетель ... ударил его в глаз, что телесное повреждение ФИО2 причинил ..., который ударил последнего палкой, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что опровергаются в этой части показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО8, о том, что в помещение кафе у них никакого конфликта либо драки ни с кем не было, что они либо другие лица Филиппова не избивали, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил именно Филиппов Н.В., показания которых признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
В связи с чем, показания подсудимого Филиппова Н.В. в судебном заседании в части отрицания причастности к совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 преступлению, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, согласно заключения специалиста ,,, от ..... следует, что на основании проведенного исследования и анализа результатов, зафиксированных в ходе него, с большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленный ряд реакций у Филиппова Н.В. не соответствует даваемым устным ответам. Поскольку полученные, в рамках проведенной программы, устные ответы соответствуют тем показаниям, что изложены в материалах уголовного дела, следует, что реакции опрашиваемого не соответствуют даваемым показаниям. ( том л.д. 146-148)
Согласно заявления Филиппова Н.В. по факту причинения ему телесных повреждений, материал проверки выделен в отдельное производство. (том л.д. 132). Однако, вышеуказанное заявление последнего и выделенный в отдельное производство материал проверки не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Кроме того, по данному уголовному делу были допрошены свидетели защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО13 суду показал, что он знаком с подсудимым Филипповым, ранее учился с ним в одном учебном заведении. В интересуемый суд день он работал милиционером полка ППС, находился совместно с ФИО14 на дежурство. Примерно в 23 час. он и ФИО14 находились в опорном пункте, куда забежал молодой человек, которого он не разглядел, который сказал, что на проезжей части кого-то бьют. Когда они туда подошли, то увидели, что при входе на территорию кафе « ...», сидел парень, который пояснил, что они между собой подрались. В этот момент подбежал парень и сказал, что происходит еще одна драка. При выходе на ..., за территорией кафе возле здания, неизвестный парень вел какого-то парня, у которого по лицу текла кровь. В ходе опроса по выяснению обстоятельств произошедшего, они показали на светловолосого парня, который стоял между домом и гаражом с палкой в руках. Они обернулись, в это время Филиппов стоял возле мусорки, на расстоянии от него стоял второй парень, который был худощавого телосложения, светловолосый, который бросил палку и побежал в сторону улицы ..., они и друзья потерпевшего побежали за ним. В ходе преследования он уронил наручники, а затем и ФИО14 уронили их, поэтому они отстали от убегавшего, затем он и ... стали преследовать убегавшего по разным улицам, когда он находился на ..., по рации сообщили, что автопатруль ,,, задержал убегавшего, что он находится в опорном пункте. Когда он подошел к опорному пункту, увидел через дверь задержанного светловолосого парня, который был с палкой, где также были два человека из автопатруля и ФИО14. К нему из темноты вышел Филиппов, который пояснил ему, что задержанный парень его друг, предложил решить данный вопрос, на что он ему ответил, что помочь ничем не может. Затем патруль и ФИО14 пошли в кафе «...», а он остался один в опорном пункте с задержанным, Филиппов в это время стоял на улице, он стоял в дверном проеме, задержанный толкнул его и убежал. Когда он выбежал на ... за последним, он встретил Филиппова, которого он попытался остановить, однако, Филиппов прибавил шаг, он побежал за последним, Филиппов обернулся и скрылся во дворах. После этого, он сообщи ..., что задержанный убежал, затем он пошел в кафе «...», где увидел потерпевшего, который сидел на стуле, по лицу у него текла кровь, он был в плохом состоянии, была вызвана скорая помощь. Он сообщил автопатрулю, что задержанный убежал, затем приехал командир роты, после беседы с которым, он и ФИО14 проследовали в ..., где написали рапорта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, .....г. он вместе с Филипповым, сестрой последнего .... праздновали в кафе «...» день рождения .... Когда он, ... и ФИО19 сидели за столиком, он заметил отсутствие ФИО6 Н. и ..., он вышел на улицу и увидел драку, трое или четверо молодых людей хотели побить Филиппова и ..., выражаясь нецензурной бранью. Он подошел к одному из этих парней, и предложил решить вопрос мирным путем, но получил удар кулаком в лицо, от чего, он упал, а затем, испугавшись, ушел домой. Никаких предметов в руках дерущихся лиц он не видел. Примерно через две недели он встретил Филиппова, однако они не обсуждали произошедшие события, намного позже он узнал от Филиппова, что того привлекают к уголовной ответственности, о том, что в ходе драки кому-то нанесли телесные повреждения в области глаза, он не знал. Были ли причинены телесные повреждения, кому-либо из его друзей, он не знает, на следующий день с ними не созванивался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель .... суду показала, что ..... она вместе с ФИО16, ... и ее братом праздновали день рождения ФИО19 в кафе «...». Через какое-то время, она осталась за столиком одна, парней в помещение кафе не было, она в этот момент созвонилась со своим знакомым ФИО18 и договорилась о встрече, когда она вышла из кафе к нему на встречу, то во дворе кафе увидела происходящую драку. Когда она подошла к ФИО18, который стоял возле входа у ступенек, то увидела, что ее брат дерется с каким-то парнем, к ним подошел второй парень, этих парней на не разглядела, описать не может, затем к ним подошел ... стал оттаскивать одного из парней, она заметила, что ... поднял палку, которой стал размахивал. Один парень ударил брата и тот упал. Где в это время находились ФИО16 и ФИО19, она не знает, не видела. Затем брат встал и побежал к воротам на выход, она с ФИО18 побежали за ним, но его не догнали, в кафе возвращаться не стали, и с ФИО18 пошли домой. В последствии от брата она узнала, что его привлекают к уголовной ответственности за то, что ударил потерпевшего, однако брат сказал, что он никого не бил, что ударил ..., у брата также были повреждения на руках и ногам, однако на лице не было. Также брат ей пояснял, что его и ... в эту ночь задержали сотрудники милиции, но они убежали или их отпустили, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, ..... он позвонил ФИО6 ..., которая в этот момент находилась в кафе «...» и договорился о встрече. Когда он подошел к кафе, увидел происходящую драку между Филипповым и каким-то парнем, затем из кафе вышли еще двое незнакомых ему парней, которые также стали драться, потом следом вышел ..., который подошел к ним и ввязался в драку. Потом из кафе вышла ..., затем он увидел, что Филиппов ... побежал в сторону центрального выхода, он и ... побежали за последним, однако не догнали, после чего он проводил ... домой. Ни у кого из лиц, участвующих в драке, никаких предметов в руках он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что ..... года в вечернее время, точно указать время не может, он позвонил на сотовый телефон ФИО6 ..., с которой ранее он договорился о встрече, он знал, что она находится в кафе «...» с Филипповым ..., ФИО16 ... и .... Он ждал ... на улице перед кафе, примерно через 5 минут ... вышла к нему. В тот момент, когда он ждал ..., он увидел, что перед кафе начинается драка, дрались двое парней, одним из них был Филиппов ..., кто был второй парень, с которым он дрался, он не знает, описать его не может, потом к парню, с которым дрался Филиппов ... подошел второй парень, который стал наносить телесные повреждения ФИО6. Из кафе выбежал ..., который стал разнимать дерущихся. В это время из кафе вышли еще 2-3 парней, они стали нападать на ..., наносили ему телесные повреждения. Он видел, что ... ушел с места, где происходила драка, ... остался один, что происходило дальше он не видел, так как вместе с ... они пошли следом за ... но ... не нашли и пошли домой. Он не видел, у кого либо из дерущихся в момент драки, палку в руках. Кто был инициатором драки возникшей между Филипповым ... и неизвестным он не знает. Он не стал разнимать дерущихся ... с неизвестными, так как посчитал, что это не его дело, так же он не посчитал нужным вызвать и сотрудников милиции л.д. 97-98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что ..... отмечали его день рождения, он, ФИО6 и ... находились в кафе «...». Через несколько часов, примерно после 24 часов он заметил, когда танцевал, что остался в кафе один, все остальные его знакомые за столом отсутствовали. Он вышел на улицу, где от посторонних лиц услышал, что произошла драка, однако, никого из своих друзей он не увидел, зашел в кафе, расплатившись, забрав вещи и ушел. Поскольку у него села батарейка на телефоне, созвониться с друзьями он не смог, встретил их на следующий день. От Филиппова, ФИО16 и ... узнал о том, что произошла драка, участниками которой были последние. Позже, после того, как его вызвали в милицию, от ... он узнал, что он нанес кому-то удар кулаком либо палкой. Филиппов рассказал ему, что он в кафе никому телесных повреждений не наносил. Ему известно, что ... уехал и около полугода проживает в ..., отношения с ... он в данное время не поддерживает.
Вышеуказанные показания свидетелей защиты, суд расценивает критически, как способ облегчить положение подсудимого Филиппова Н.В. и не может положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания являются недостоверными, т.к. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинении ФИО9, ФИО10, ФИО8, являвшихся очевидцами причинения последнему телесных повреждений, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Филипповым Н.В. тяжкого вреда здоровью ФИО2, кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенные в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору. Кроме того, показания подсудимого Филиппова Н.В. в той части, что свидетель ФИО2 приставать помещении кафе к ФИО19, что ФИО2 стал руками махать в сторону Земцовым, на танцполе между последними произошла драка, существенно противоречат показаниями свидетелей защиты. Между показаниями защиты в части количества лиц, принимающих участие в драке, в части нахождения предметов в руках данных лиц, имеются существенные противоречия. Свидетели защиты являются друзьями подсудимому, свидетель защиты Филиппова является родной сестрой последнего, и в силу данных взаимоотношений, давая показания, свидетели защиты заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Однако, показания свидетеля защиты ФИО17 в той части, что со слов брата Филиппова ей стало известно, что его и ,,, в эту ночь задержали сотрудники милиции, однако, ей неизвестно, убежали последние или их отпустили, соответствуют показаниям свидетелям обвинении ФИО9, ФИО10, ФИО8 в данной части.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Филиппова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Действия подсудимого Филиппова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
В судебном заседании установлено, что Филиппов Н.В. умышленно нанес палкой один удар в область лица ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения: «Разрыв век правого глаза; гемофтальм правого глаза; перелом костей носа, при этом рубцы, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми», что по признаку неизгладимое обезображивании лица, соответствует тяжкому вреду здоровья.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности именно Филиппова Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено, что, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, причинены другим лицом.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Филиппова Н.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, следует постановить оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергается совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании: вышеизложенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде судебного следствия и показания которых были оглашены в судебном заседании, заключениями экспертиз, и другими письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлено обстоятельства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Филиппов Н.В. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. » а,г» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Но наряду с этим, суд учитывает, что Филиппов Н.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Филиппов Н.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, возраст последнего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Филиппова Н.В. не установлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Филиппова Н.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание Филиппову Н.В. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания Филиппову Н.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы защиты о назначении Филиппову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого Филиппова Н.В. морального вреда в размере 500.000 руб., кроме того, представлено заявление о взыскании расходов за услуги представителя в суде в сумме 15.000 руб.
Вышеуказанный гражданский иск и заявление о взыскании расходов за услуги представителя в суде потерпевший ФИО2 поддержал в судебном заседании в полном объеме и просил взыскать данные суммы с подсудимого, так как действиями последнего в связи с совершением преступных действий ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с участием в суде его представителя понес соответствующие расходы.
Подсудимый Филиппов Н.В. вышеуказанный гражданский иск не признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств дела, степень вины подсудимого Филиппова Н.В., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение подсудимого Филиппова Н.В., приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 120.000 руб.
Заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении с Филиппова Н.В. расходов за услуги представителя в суде подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15.000 руб., с учетом требований разумности, в соответствии с требованием закона, т.к. нашел подтверждение в судебном заседании и доказан представленной квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Филиппова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Филиппова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Филиппову Н.В. исчислять с ..... г.
Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда 120.000 руб.
Взыскать с Филиппова Н.В. пользу потерпевшего ФИО2 услуги представителя в суде 15.000 руб.,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Лисицкая Л.И.