№1-93/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 14 февраля 2011г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В.
Подсудимого : Нахратова ...
Защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Земцовой О.И.
А также потерпевшего: ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении: Нахратова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нахратов С.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Нахратов С.Е. ... г. в период времени с 02 ч. до 02 ч.30 мин., находясь на расстоянии 8 метров от «...», расположенного по адресу г.Астрахань, ул...., увидев проходящего мимо ранее незнакомого ФИО5, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ФИО5 и нанес удар кулаком в область головы, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО5 упал на землю, после чего Нахратов, в продолжение своего преступного умысла, для того, чтобы ФИО5 не смог оказать сопротивления и пресечь его преступные действия, стал ногами удерживать руки ФИО5 и осмотрев одежду последнего, из заднего правого кармана брюк открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT- 5230» стоимостью 6800 рублей, а затем Нахратов С.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Нахратов С.Е. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никакого преступления в отношении ФИО5 он не совершал. ... года он целый день находился дома. Вышел из дома в 18 часов погулять и поехал к своим друзьям ФИО8 и ФИО9 в шиномонтажку, расположенную на ул. .... У них он пробыл приблизительно до часа ночи, после чего на такси уехал домой. Вышел у магазина «...», расположенного на ул...., зашел туда, купил сигарет, после чего пошел домой. Когда пришел домой, то все уже спали, он включил телевизор и тоже уснул, проснулся он на следующий день около 11 часов, дома никого не было. В последствии к нему приехали сотрудники милиции и доставили его в ОМ-1, где потерпевший его опознал. При этом при проведении опознания понятых не было, а также ему не предложили поменяться местами со статистами. На опознании потерпевший действительно указал на него как на лицо, совершившее преступление, однако он считает, что потерпевший его по непонятной причине оговаривает, т.к. никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал.
Виновность подсудимого Нахратова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание последним своей вины подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что в ... года он возвращался домой ночью, был в нетрезвом состоянии. Шел он по ул. ... и повернул на ул..... Проходя недалеко от «...» услышал сзади шаги, после чего его ударили кулаком в область головы, от этого удара он упал. Место там было хорошо освещенное. Когда он упал, то увидел человека, который его ударил, это был подсудимый, который подошел к нему и он почувствовал, что подсудимый обыскивает его одежду, а именно карманы, подсудимый забрал из заднего кармана брюк сотовый телефон и ушел. Он не оказывал никакого сопротивления, т.к. был сильно пьян. Стоимость похищенного у него телефона марки «Самсунг» составляет 6800 рублей, его он приобретал в кредит в ... года, который до сих пор выплачивает. Хотя он с подсудимым не знаком, но ранее видел его в районе своего проживания, поэтому ошибиться он не мог, тем более место, где на него напали, хорошо освещается. Впоследствии в милиции он опознавал подсудимого и сейчас настаивает на том, что преступление в отношении него совершил именно подсудимый. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, просит взыскать с него стоимость похищенного телефона в сумме 6800 рублей.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку на протяжении как предварительного, так и судебного следствия потерпевший ФИО5 дает последовательные и стабильные показания, утверждая, что именно Нахратов является тем лицом, который открыто похитил принадлежащее ему имущество.
Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются и протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал именно подсудимого Нахратова как лицо, которое ... года на ул. ... нанес ему удар, после чего он упал, а Нахратов стал ощупывать его карманы и из заднего кармана брюк вытащил мобильный телефон. При этом потерпевший ФИО5 указал, что опознает Нахратова по лицу, которое он отчетливо запомнил, когда Нахратов лазил у него по карманам, телосложению, светлым волосам и одежде, поскольку в момент нападения Нахратов был в этой же одеждел.д. 24-26.
Данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем подвергать его сомнению оснований у суда не имеется как об этом указывает подсудимый в судебном заседании. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, Нахратову перед началом опознания было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, чем Нахратов и воспользовался, заняв место под № 3. Данное следственное действие было проведено в присутствии защитника -адвоката Яковлевой А.Т., в данном протоколе имеется подпись как самого Нахратова, так и защитника Яковлевой А.Т., а также понятых, что опровергает показания подсудимого Нахратова в той части, что предъявление для опознания имело место в отсутствии понятых и он был лишен возможности занять то место, которое ему хотелось.
Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ее гражданский муж ФИО5 пришел домой в 2-3 часа ночи ... года. Он был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что его ударили и забрали телефон. При этом муж сказал, что в лицо знает этого человека. У мужа были ссадины на лице и голове. Похищенный у мужа сотовый телефон был приобретен в кредит за 6800 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что ... года в ОМ-1 УВД по г.Астрахани обратился ФИО5 с заявлением по факту открытого хищения его имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, в ходе проверки было установлено, что в районе совершения преступления проживает Нахратов, который подходил по описанию потерпевшего, в связи с чем ... года Нахратов был доставлен в ОМ-1 УВД по г.Астрахани, где следователем было проведено опознание, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал Нахратова как лицо, напавшее на него ... г.л.д.111
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ... года они находились в гараже по замене шин, расположенном на ул. ... г. Астрахани, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним в гараж пришел их знакомый Нахратов С., который стал распивать спиртное совместно с ними, после чего примерно в 02 часа ... года Нахратов сказал, что ему пора домой и ушел. Ушел ли он пешком или уехал они сказать не могутл.д.59-61, 79.
Виновность подсудимого Нахратова в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года примерно в 2 ч.15 мин. на ул. ... у «...» открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили его имущество, причинив ущерб на сумму 6800 рублейл.д.3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ул...., недалеко от ..., при этом как указано в протоколе на данном участке местности имеется фонарный столбл.д.4-5, документами на сотовый телефон, похищенный у ФИО5л.д.12-13, дополнительным протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что ранее осмотренный участок местности недалеко от ул.... в вечернее время хорошо освещается фонарными столбамил.д. 103-104, что подтверждает показания потерпевшего ФИО5 о том, что он имел возможность хорошо разглядеть напавшее на него лицо, поскольку данный участок местности хорошо освещается.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Нахратова в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Нахратова по п.г ч.2 ст.161 УК РФ по признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Нахратов, действуя в присутствии потерпевшего ФИО5, понимая, как и потерпевший, что его действия тайными не являются, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество, при этом со стороны Нахратова к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему удара, а также удержании потерпевшего с целью лишения его возможности оказания какого -либо сопротивления.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Нахратова в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления и считает такие показания подсудимого способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ свидетельствуют о виновности именно Нахратова в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО5, в связи с чем суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Нахратова в совершении преступления.
Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, что исключает наличие между ними неприязненных отношений, а следовательно исключается оговор подсудимого со стороны потерпевшего.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО10 пояснила, что Нахратов является ее сыном. Накануне ... года сын был дома, но вечером пошел прогуляться до друзей. Когда они ложились спать, сына дома не было. Когда сын пришел домой, она слышала, но во сколько это было не знает. Однако когда ночью она проснулась, чтобы выключить телевизор, который работал в комнате сына, то посмотрела на часы и время было 2 ч.30 мин. и сын уже спал. Никаких чужих предметов рядом с сыном она не видела.
Оценивая показания данного свидетеля защиты в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля защиты не могут служить доказательством невиновности подсудимого Нахратова в совершении преступления в отношении ФИО5, поскольку не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5 в период с 02 ч. до 02 ч.30 мин., а из показаний потерпевшего ФИО5, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление в указанный период времени в отношении него было совершено именно Нахратовым.
Все представленные органами предварительного следствия и гос. обвинителем в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нахратовым преступления, а также данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем судом учитывается, что Нахратовым совершено тяжкое преступление, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Нахратову должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6800 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Нахратова С.Е. как лица, виновного в причинении материального ущерба потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Нахратова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 февраля 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 8.10.2010 г. по 14.02.2011 года.
Меру пресечения осужденному Нахратову С.Е. оставить без изменения-содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с осужденного Нахратова ... в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 6800 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд, а осужденным Нахратовым С.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Хлапова Е.В.
Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 31.03.2011г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2011года в отношении Нахратова ... изменен, его действия переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которому назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.