№ 1-95/2011г
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 14 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани КОННОВОЙ Е.В.
подсудимого КУЛУШЕВА М.У.
защиты в лице адвоката Коллегии Адвокатов Астраханской области «МЕДВЕДЬ» МАРКОВОЙ И.В. представившей удостоверение ..., ордер ... от ... года,
при секретаре УРАЗАЛИЕВОЙ Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
КУЛУШЕВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
КУЛУШЕВ М.У. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ФИО5путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
...г в 17 часов 40 минут в ... по ...у ..., было зарегистрировано сообщение о преступление в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях за номером ...., по факту обнаружения в салоне автобуса пакета с наркотическим средством ....
Проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, по факту изъятия ... г у ФИО5 ФИО6 наркотического средства - ... было поручено установленному лицу, в отношении которого ... г ... судом ... постановлен приговор.
КУЛУШЕВ М.У. действуя по предварительному сговору с установленным лицом, зная, что по данному материалу процессуальной проверки будет принято решение о возбуждении уголовного дела, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, ... г в период с 8 часов 30 минут по 11 часов, находясь в помещении ... по ...у ... ... ..., встретившись с ФИО5 и вводя его в заблуждение, используя свое служебное положение относительно возможностей, освобождения от уголовной ответственности, предложили ФИО5 за не привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ передать им 40 000 рублей.
ФИО5 будучи введенным в заблуждение, в силу служебного положения КУЛУШЕВА М.У. и установленного лица, ... года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут находясь возле ... по ... ... передал КУЛУШЕВУ М.У. 40 000 рублей.
После чего КУЛУШЕВ М.У. был задержан сотрудниками ... по ..., таким образом, преступные действия КУЛУШЕВА М.У., не были доведены до конца по независящим от него и установленного лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый КУЛУШЕВ М.У. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника МАРКОВУ И.В. поддержавшую данное ходатайство, потерпевшего ФИО5 не возражавшего против заявленного ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении КУЛУШЕВА М.У. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым КУЛУШЕВЫМ М.У. заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого КУЛУШЕВА М.У. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Суд из объема предъявленного обвинения КУЛУШЕВУ М.У. исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку исходя из смысла закона данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный ущерб, то есть когда преступление было окончено и виновный смог распорядиться похищенным имуществом.
Суд действия КУЛУШЕВА М.У. квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Установлено, что действия КУЛУШЕВА М.У. совместно с установленным лицом, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшего ФИО5, с использованием своего служебного положения рассчитывая на его доверие, злоупотребили им, обманув его относительно своих намерений.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.
Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый занимал должность ..., и совершение преступления стало возможно подсудимому только в связи с занятием им данной должности.
Однако КУЛУШЕВ М.У. не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку после получения денежных средств был задержан, тем самым не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд признание подсудимым вины, раскаяние, совершение преступления впервые в молодом возрасте, наличие на ..., положительную характеристику с места жительства, ...
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного КУЛУШЕВЫМ М.У., преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность КУЛУШЕВА М.У. суд приходит к выводу в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания КУЛУШЕВУ М.У. определить в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛУШЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания по данному приговору исчислять с ... года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание КУЛУШЕВА М.У. под стражей с ...г. по ...г.
Меру пресечения КУЛУШЕВУ М.У. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства - 3 оптических диска, материал проверки -хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения, одежду КУЛУШЕВА М.У. куртку, джинсы -вернуть по принадлежности подсудимому, смывы с правой и левой руки КУЛУШЕВА М.У. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 40 000 рублей- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ... ... - обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным КУЛУШЕВЫМ М.У. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 07.04.2011г. - приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2011 г. в отношении Кулушева ... изменен: переквалифицированы действия Кулушева ..., на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.