№1-35/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 17 марта 2011 года.
Советский районный суд г. Астрахани в составе :
председательствующего судьи - Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И.,
подсудимого -Золотовского ...,
защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Беркамалиевой Л.Г., представившей удостоверение № ...,
в также потерпевшей ...., представителей потерпевших ...
при секретаре Куличенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении:
Золотовского ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Золотовский В.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В начале ... Золотовский В.Б., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, зная, что строительные материалы, полученные в процессе сноса здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., ..., переданные ...» на ответственной хранение до подписания акта приема выполненных работ по муниципальному контракту ,,,, от ... года, принадлежат на праве собственности МО «... ФИО19», сообщил ФИО4, представлявшему интересы ... ФИО5, обратившемуся к нему по вопросу приобретения данных строительных материалов, ложные сведения о наличии у него правовых оснований на данные строительные материалы и о возможности их реализации.
После чего, Золотовский В.Б., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, не имея в наличии строительных материалов в виде плит перекрытия размером 6,3 м на 1,2 м, заключил в качестве индивидуального предпринимателя договор купли -продажи ,,,, от ... года с ИП ФИО5, интересы которой представлял ФИО4, выставив последней счет ,,,, от ... года на оплату 750 000 руб. за бывшие в употреблении плиты перекрытия размером 6,3 м на 1,2 м в количестве 250 штук.
ФИО4, представляя интересы ИП ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение Золотовским В.Б. относительно количества плит перекрытия соответствующего размера, относительно наличия у последнего правовых оснований на бывшие в употреблении плиты перекрытия, полученные в процессе сноса здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., ..., в период с ... по ... добросовестно выполняя обязательства по договору ,,,, от ... года, заключенному между ИП Золотовским В.Б. и ИП ФИО5, находясь в здании, расположенном по адресу: ..., ..., передал Золотовскому В.Б. наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие ИП ФИО5
После чего, в период с ... по ... года ФИО7, не намереваясь исполнять условия заключенного вышеуказанного договора, получив от ФИО4 вышеуказанные денежные средства, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, не имея в собственности плиты-перекрытия размером 6,3 м на 1,2 м в количестве 250 штук, которые он обязался поставить по договору ,,,, от ..., вместо 250 штук плит перекрытий размером 6,3 м на 1,2 м, отгрузил ФИО4, представлявшему интересы ФИО5, введенному в заблуждение ФИО7, 24 плиты перекрытия размером 6,3 м на 1,0 м и 12000 кирпичей, на общую сумму 174 000 руб., полученные в результате сноса здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., ..., принадлежащие на праве собственности МО «... ФИО19».
Золотовский В.Б., не имея намерения исполнить обязательства, указанные в договоре купли-продажи ,,,, от ... года, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО5 в сумме 326000 руб., что является крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Золотовский В.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он, как индивидуальный предприниматель, действительно с ИП ФИО5, интересы которой представлял ФИО4, заключил договор купли-продажи плит перекрытий бывших в употреблении в количестве 250 штук по цене 3000 руб. каждая, размером 6,3 на 1,2 м., по данному договору получил от ФИО4 в течении нескольких дней денежные средства в количестве 500 000 руб., в связи с чем, им были выписаны и переданы последнему приходные кассовые ордера. Между ним и ФИО4 не шла речь о поставке плит перекрытий, полученных в результате сноса здания общежития, расположенного в пос. ФИО19. Он отгрузил ФИО4 плиты перекрытия в количестве 24 штуки размером 6,3 на 1,0 м., 8 штук размером 6,3 на 1,2 м., кирпича в количестве 12000 штук, однако данные плиты перекрытия не были получены в процессе сноса здания общежития, расположенного в пос. ФИО19 ..., указанные плиты принадлежали ему на праве собственности и были приобретены через ФИО21 у третьих лиц в частном порядке, однако, документов в этой части не имеет и представить не может, данные плиты были предварительно привезены на указанный объект, где складировались и хранились. Кирпич был поставлен ФИО4 по устной договоренности с последним, дополнительный договор в этой части не заключался, т.к. у него не имелось плит перекрытия размера, указанного в договоре размера. ФИО4 вышеуказанные строительные материалы вывозил с объекта пос. ФИО19 баррикады на своем транспорте. Он намеревался исполнить взятые по договору обязательства, и частично их выполнил. ФИО4 не обманывал и не вводил в заблуждение относительно того, что у него имеются правовые основания на бывшие в употреблении плиты перекрытия, полученные в процессе сноса здания общежития пос. ФИО19.
Оценивая показания подсудимого Золотовского В.Б., отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, суд не может принять их во внимание, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании и, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, проанализировав их показания, исследовав и оценив, как в отдельности, так и совокупности собранные по делу и представленные сторонами обвинения и защитой доказательства, находит вину подсудимого Золотовского В.Б. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. В ... между ней и Золотовским был заключен договор о поставке плит на сумму 500 000 руб., ее интересы при заключении данного договора представлял ФИО4, который передал указанную сумму Золотовскому. Золотовским договор был выполнен не в полном объеме, им были предоставлены плиты, но не того размера и не в том количестве, о которых была договоренность, был поставлен кирпич, не предусмотренный договором, всего было поставлено стройматериалов на общую сумму 92.000 руб. Умышленными действиями Золотовского были похищены путем мошенничества принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в сумме 500.000 руб., за минусом 30.000 руб. которые Золотовский возместил в добровольном порядке, кроме того, был причинен моральный вред, понесла убытки.
Из показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... года. В связи с ухудшением состояния здоровья, в апреле ... года она выдала доверенность на предоставление её интересов и ведения деятельности ФИО4 Так в апреле ... года ФИО4 была достигнута договоренность с Золотовским В.Б. о приобретении строительных материалов, после чего, был заключен договор купли-продажи между ней и ИП Золотовским В.Б. на приобретение бетонных плит перекрытий. В связи с чем, она передала ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 руб., для приобретения строительных материалов. Данные денежные средства ФИО4 были переданы ИП ФИО1 на поставку бетонных плит. Однако ФИО7 согласно заключенному договору купли-продажи в полном объеме строительные материалы не поставил, в связи с чем, причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 326 000 руб.( том 4,л.д. 56-59)
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что примерно начале апреля ... он познакомился с Золотовским в офисе, расположенном по ..., куда пришел с целью заключить с последним договор от имени ИП ФИО5, интересы которой он представлял пор доверенности, о приобретении плит перекрытия. По устной договоренности Золотовский обещал поставить 300 плит размером 6.30 м. на 1.20 м., при этом показывая договор, сообщил, что плиты перекрытия с разбираемого здания общежития, расположенного в пос. ФИО19 ..., принадлежат ему, данный факт подтвердили люди с объекта, когда он туда приезжал. Договор купли- продажи от ... между ФИО5 и Золотовским был заключен на приобретение плит в количестве 250 штук, размером 6.30 м. на 1.20 м. В помещении вышеуказанного офисе им в счет исполнения обязательств по данному договору им были переданы Золотовскому денежные средства в сумме 500 000 руб., на что Золотовский выдал ему приходные кассовые ордера. Данные строительные материалы вывозили им своими силами, он присутствовал при двух загрузках, в остальных случаях присутствовало его доверенное лицо, по всех случаях плиты перекрытия снимались краном с рухнувшего здания общежития и грузились в машины, которые он нанимал для их вывоза, утверждает, что не было таких фактов, чтобы плиты перекрытия складировались на данном объекте, не привозились плиты с других объектов. Золотовский ему поставил 24 плиты размером 6,3м х 1 м, однако поставил плиты перекрытии не того размера и не в том количестве, как было указано в договоре. Кроме того, Золотовский вместо плит перекрытия, указанных в договоре, поставил по устной договоренности 12 000 кирпичей, на что он вынужден был согласиться, т.к. последний длительное время не исполнял обязательства по договору купли- продажи плит перекрытия. Но ввиду того, что Золотовский перестал выполнить требования договора и не стал поставлять строительные материалы, летом 2010 он обратился в милицию, где ему стало известно о том, что Золотовскому данные плиты не принадлежат, что они принадлежат администрации пос. ФИО19. Золотовский путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, однако, больше чем в сумме 326.000 руб. как указано в обвинении, т.к. поставил стройматериалы всего на сумму 90.000 руб. Золотовский обманул его и ввел в заблуждение, когда сообщил ему, что плиты перекрытия с разбираемого объекта в пос. ФИО19 принадлежат ему, что у последнего имеется указанное в договоре количество плит, Золотовский не собирался исполнять условия договора, т.к. плит перекрытия соответствующего размера и в том количестве, как было указано в договоре, у того не было.
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии следует, что с ... года на основании генеральной доверенности он представляет интересы ФИО5 при осуществлении последней предпринимательской деятельности. В первых числах ... года от своих знакомых он узнал, что Золотовский реализует строительные материалы, которые остаются от демонтажа общежития, рухнувшего в поселке ФИО19. После чего, он созвонился с Золотовским, у которого поинтересовался не реализует ли он плиты перекрытия бывшие в употреблении, на что последний ответил, что он реализует плиты перекрытия и кирпич бывшие в употреблении в пос. ФИО19, и для обсуждения данного вопроса предложил ему подъехать к нему в офис, находящийся по ..., что он и сделал. Приехав в указанный офис к Золотовскому, последний показал ему муниципальный контракт на демонтаж общежития находящееся в пос. ФИО19, заключенный между ним и администрацией МО «ФИО19», сказав, что данное здание он купил и в настоящее время производит его демонтаж и реализацию. Он в свою очередь пояснил Золотовскому, что его интересуют плиты перекрытия размером 6,3 м * 1,2м., на что последний пояснил, что располагает такими плитами. После чего, чтобы удостовериться в правдивости слов Золотовского, он поехал в пос. ФИО19, где находилось рухнувшее здание общежития, где он увидел, что здание общежития огорожено забором и возле здания ходят неизвестные ему лица, внешне похожие на дагестанцев. Он обратился к одному из данных лиц с вопросом о том, чье это общежитие и планируется ли ведение работ по его демонтажу, на что последний ответил, что общежитие принадлежит ... и что скоро планируется его демонтаж. Вернувшись в город, он вновь обратился к Золотовскому и предложил ему заключить договор купли-продажи плит перекрытий бывших в употреблении размером 6,3 м * 1,2м в количестве 250 штук, которые останутся после демонтажа указанного общежития. Золотовский согласился, установив цену за одну плиту в размере 3000 руб. Таким образом, общая стоимость плит должна была составлять 750 000 руб. В результате между ИП Золотовским и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи ,,,, от ... года указанных плит. Проект договора подготовил Золотовский, который он отвез на подпись ФИО5. После подписания данного договора Золотовский выписал счет ,,,, от ... года. После чего, в течении недели в счет оплаты плит по данному договору он передал лично Золотовскому 500 000 руб. По факту получения от него денежных средств Золотовский выписал ему квитанции к приходным кассовым ордерам: ,,,, от ... года, ,,,, от ... года, ,,,, от ... года, ,,,, от ... года, без номера от ... года, без номера от ... года, которые подписал и заверил своими оттисками печати. После чего, он несколько раз ездил в пос. ФИО19, для того, чтобы контролировать процесс начала демонтажа указанного выше общежития и получить плиты. Приезжая к зданию данного общежития, он видел, что велись работы по его демонтажу, производился вывоз плит перекрытий, остававшихся после демонтажа здания общежития, однако по заключенному договору с ФИО5, Золотовский плиты не отгружал, каждый раз перенося отгрузку на следующий день, мотивируя тем, что в тот момент он отгружал плиты каким-то высокопоставленным людям по обязательствам, которые он взял на себя ранее. В итоге первую отгрузку плит перекрытий, оставшихся от демонтажа общежития, рухнувшего в пос. ФИО19, по договору с ФИО5, Золотовский В.Б. произвел в ... года. При этом плит размером 6,3 м * 1,2м, оставшихся от демонтажа общежития, у Золотовского к ... года не осталось, в связи с тем, что он их реализовал неизвестным лицам. В связи с чем, он был вынужден принять у Золотовского плиты перекрытия меньшего размера, а именно 6,3м*1м, что повлекло дополнительные расходы. Однако и плиты данного размера Золотовский отгрузил не полностью, а всего 24 плиты, вместо 250 как было предусмотрено договором. Отгрузка данных плит в количестве 24 штук производилась автокраном китайского производства, которым управлял водитель по имени ...). Транспортные средства для вывоза данных плит он привлекал самостоятельно. Водителей данных транспортных средств звали: ...). Отгрузив 24 плиты по договору с ФИО5, Золотовский приостановил отгрузки, перенося сроки отгрузки под разными, невнятными предлогами. В итоге Золотовский в замен плит предложил взять у него б/у кирпич, также оставшийся от демонтажа указанного общежития, он согласился и принял у Золотовского б/у кирпич в количестве 12 000 штук, который в нанятое им транспортное средство был отгружен работниками Золотовского. После чего, Золотовский вновь прекратил какие-либо отгрузки. Самостоятельно он не мог забрать плиты перекрытия, которые были приобретены по договору между Золотовским и ФИО5, в связи с тем, что погрузка б/у плит перекрытий, оставшихся от демонтажа указанного общежития осуществлялась рабочими Золотовского только с разрешения самого Золотовского. В связи с чем, в ... года, поняв, что Золотовский не собирается выполнять свои обязательства, он обратился к сотрудникам милиции, которым изложил ситуацию. Сотрудники милиции, выслушав его, предложили зафиксировать противоправные действия Золотовского, а именно записать на диктофон разговор. После чего, он созвонившись с Золотовским, договорился с ним о встрече, пошел к нему в офис, для того чтобы записать на диктофон разговор. Встретившись с Золотовским в его офисе, он включив диктофон, не говоря последнему об этом, стал спрашивать у него о причинах по которым он не выполняет свои обязательства по отгрузке пли перекрытий. Золотовский пояснил, что не может отгрузить ему плиты в связи с тем, что должен выполнить ранее взятые на себя обязательства перед какими-то людьми и что готов вернуть ему денежные средства. Он согласился на данное предложение. Однако, после данного разговора денежные средства Золотовский ему также не вернул, мотивировав это тем, что он слишком поздно приехал и деньги он потратил. В результате Золотовский обязательства по договору с ФИО5 не исполнил до сегодняшнего дня, причинив ущерб ФИО5 на сумму 326000 руб. (том 4,л.д.13-17)
Проанализировав показания потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже в приговору, суд приходит к выводу, что показания последних в части совершения подсудимым Золотовским хищения путем обмана денежных средств, принадлежащий ФИО5 в сумме 326.00 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого Золотовского В.Б. у вышеуказанных лиц не имеется, так как последние ранее были не знакомы с подсудимым, в неприязненных отношениях не состояли, при этом потерпевшие факт оговора отрицают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевших необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Однако, показания потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании в той части, что Золотовский путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, однако, больше, чем в сумме 326.000 руб., как указано в обвинении, суд не может положит в основу приговора, как доказательства, подтверждающие объем похищенного имущества, так как показания последних между собой в части того, на какую сумму поставил стройматериалы Золотовский имею существенные противоречия, кроме того, показания последних в этой части опровергаются показаниями, данными ФИО5 и представителем потерпевшего ФИО4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Золотовским причинен ущерб ФИО5 на сумму 326000 руб. Кроме того, суд не вправе изменить обвинение, предъявленное Золотовскому В.Б., увеличив объем похищенного имущества, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обстоятельства допроса ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4 и сведения, изложенные последними в ходе допроса нашли свое подтверждение в показаниях ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля обвинения, из которых следует, что он, как следователь, в производстве которого находилась данное уголовное дело, допрашивал ФИО5 и ФИО4 по обстоятельства совершения путем обмана хищения принадлежащих ... денежных средств, им составлялось обвинительное заключение. Сумму ущерба, причиненного преступными действия он установил на основании представленных документов и показаний ФИО4. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам была установлена сумма 500.000 руб., которую ФИО4 передал Золотовскому в счет исполнения заключенного договора купли- продажи плит перекрытий. Из показаний ФИО4 следовало, что Золотовский отгрузил ему 24 плиты вместо 250 штук и другого размера, как было предусмотрено договором, после чего ему пришлось взять у Золотовского кирпичи бывшие в употреблении в количестве 12000, в связи чем, был причинен ущерб ФИО5 на общую сумму 326000 руб. Данные показания ... были записаны им в протокол допроса, который последним был прочитан и подписан.Указанную сумму причиненного ущерба подтвердила в ходе допроса ФИО5. Кроме того, представителем потерпевшего ФИО4 на эту же сумму было представлено заявление о признании его представителем гражданского истца
Показания потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4 свидетельствующие о совершении Золотовским В.Б. путем обмана хищении денежных средств ФИО5, подтверждаются заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности, договором купли-продажи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Так, согласно заявления ФИО4 от ..., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственность Золотовского В.Б., который в период с ... по ... путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество в крупном размере, получив от него 500000 руб. за плиты перекрытия, принадлежащие якобы на праве собственности, однако до настоящего времени указанный товар в его адрес не поставлен, а реализован Золотовским третьим лицам( том 1,л.д.3)
Из договора купли -продажи ,,,, от ... года, сумма которого составила 750 000 руб., заключенного между индивидуальным предпринимателем Золотовским В.Б. и ИП ФИО5 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанные в заявке покупателя и счете на оплату продукции покупателем, который является неотъемлемой частью договора, при этом Золотовский В.Б. выставил последней счет ,,,, от ... года на оплату 750 000 руб. за бывшие в употреблении плиты перекрытия размером 6,3 м на 1,2 м в количестве 250 штук. ( том 3,л.д. 33-35,36)
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ..., ..., ..., ..., ..., ... принято от ФИО5 предоплата по счету ,,,, от ... Золотовским В.Б. в общей сумме 500 000 руб.( том 3, люд. 27-32)
Показания потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4 в части совершения Золотовским В.Б. хищения путем обмана денежных средств, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в ... ему было отписано заявление от представителя потерпевшей ФИО5 ФИО4, которое ... было зарегистрировано в КУСП, которое было передано для проведения процессуальной проверки. Из содержания данного заявления следовало, что Золотовский путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в размере 500.000 рублей. Данные денежные средства ФИО4 передал Золотовскому за бетонные плиты перекрытия бывшие в употреблении, которые последний он должен был поставить в адрес ФИО5, с объекта разбора здания общежития, расположенного в поселке ФИО19 .... Факт передачи Золотовскому денежной суммы в размере 500.000 рублей, подтвердили Золотовский и ФИО4, также были предоставлены квитанции приходного ордера, где стояли подписи Золотовского. В ходе проведения процессуальной проверки стало известно, что Золотовский является директором ...», им был заключен муниципальный контракт на демонтаж данного строения, т.е. общежития в пос. ФИО19, сроком до .... Демонтаж должен был производиться собственными средствами последнего, и Золотовский мог привлекать подрядчиков. Так же по условиям контракта Золотовский в качестве директора обязан был обеспечить сохранность и хранение демонтированного материала до подписания по окончания работ акта приемки выполненных работ между администрацией муниципального образования и ...», стоимость работ по данному контракту составила 1 800.000 рублей. В настоящее время проводится оценка демонтированного материала. Изначально оперуполномоченным ... был проведен опрос ФИО4, потом им был опрошен Золотовский, глава администрации ФИО10, был проведен осмотр участка, где проводили работы по демонтажу строения, так же в ходе проведения доследственной проверки были установлены места складирования демонтированного материала, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, по адресам ... -18 «в», и в ..., где расположена дача, принадлежащая ФИО21, который являлся прорабом Золотовского. Договор купли- продажи плит перекрытия бывших в употреблении между ФИО5 и Золотовскоим был заключен ..., условия договора Золотовскоим были выполнены не в полном объеме, были поставлены стройматериалы на сумму 174.00руб., однако не в том количестве и не того размера, как было указано в договоре купли продажи, денежные средства в 326.000 руб., принадлежащие ФИО5 были Золотовским путем обмана похищены. Золотовский не имел правовых снований для реализации плит перекрытия бывших в употреблении с объекта разбора здания общежития, расположенного в поселке ФИО19 ... не имел права в этой части заключать договор с ФИО5. На основании собранного им материала в отношении Золотовского было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Показания свидетеля ФИО11 нашли свое объективное подтверждение рапорте об обнаружении в действиях Золотовского В.Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ( том 1,л.д.144-147).
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ... ему стало известно, что в пос. ФИО19 производился демонтаж здания в связи с тем, что ему были нужны плиты перекрытия, он через объявление познакомился с ФИО4, который при встрече сказал, что может реализовать ему плиты перекрытия бывшие в употреблении, которые ему принадлежат ему, показывав ему договор в подтверждение, фамилию, у кого приобрел ФИО4 плиты, он в настоящее время не помнит, при этом последний сообщил, что плиты надо вывозить из пос. ФИО19 с объекта демонтажа здания. В связи с чем, он поехал на данный объект, чтобы присутствовать при демонтаже плит и их отгрузке, которой занимались прорабы участка. Он присутствовал на данном участке с утра до вечера, т.к. грузили плиты в другие автомашины, при этом он видел, что плиты перекрытия снимались краном с разбираемого здания и грузились в автомашины, такие же плиты были погружены в машину, которую предоставил ФИО4, на объекте данные плиты не складировались. Плиты, которые погрузили в машину, он не стал забирать себе, т.к. они были не того размера, которые ему были нужны, о чем он по телефону сообщил ФИО4, в связи с чем, плиты были вывезены водителем автомашины на место хранения по указанию последнего. Он понял, что указанные плиты перешли в собственность ФИО4 от лица, которое занималось демонтажем здания общежития.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает главой администрации МО ... «ФИО19», ... г. был заключен муниципальный контракт с ...», руководителем которого является Золотовский, на демонтаж здания общежития. Согласно условиям указанного контракта, Золотовский право собственности на строительный материал, оставшийся от демонтажа общежития, не имел и получи, собственником указанных материалов являлось «ФИО19». Плиты перекрытия и кирпич, полученные после разбора здания общежития, передавались Золотовскому на ответственное хранение до подписания акта приема- передачи выполненных работ. Была создана комиссия, в которую от администрации входили ..., ФИО15 и ФИО14, которые контролировали вывоз строительных материалов, о чем составлялись промежуточные акты. Со слов Золотовского ей известно, что последний хранил строительный материал, полученный после демонтажа здания общежития, на своих базах. О том, что Золотовский заключил договор купли- продажи на плиты перекрытия, принадлежащие МО «ФИО19», по которому похитил путем обмана денежные средства, ей стало известно, когда ее вызвали в милицию.
Согласно показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что они входили в состав комиссии, осуществляли ежедневный контроль за производством демонтажа здания общежития и учет строительных материалов, оставшихся после разбора общежития, который осуществлялся Золотовским на основании заключенного контракта. Строительный материал, а именно плиты перекрытий и кирпич вывозились Золотовским на ответственное хранение, на участке демонтажа здания не хранились и не складировались, на праве собственности Золотовскому не принадлежали. Плиты перекрытия с других объектов на участок демонтажа вышеуказанного общежития не привозились, не складировались там.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находятся несколько штук автокранов. Им было дано объявление в газету об аренде автокранов. Золотовский позвонил по указанному им номеру, сказал, что разбирает в ФИО19 здание, для чего ему нужен автокран. Они согласовали сумму арендной платы, после чего, между ним и Золотовским был заключен договор аренды, и он предоставил Золотовскому в пользование автокран марки «...». Оплата за аренду автокрана производилась Золотовский по расходным ордерам, либо наличными, иногда передавал денежные средства через сына, который работал на данном автокране.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он, как водитель автомашины « Камаз» весной- летом ... по просьбе ФИО4 приезжал в поселок «ФИО19», где с территории демонтируемого общежития в его автомобили краном были загружены плиты перекрытия бывшие в употреблении, который он перевез в пос. ..., где выгрузил на дачном участке.
Согласно показаний свидетеля ФИО18 следует, что он, как водитель автомашины « ...» весной ... по просьбе ФИО4 приезжал в поселок «ФИО19», где с территории демонтируемого общежития в его автомобили краном было загружено 5000 кирпича бывших в употреблении, который он перевез в пос. ..., где выгрузил на дачном участке.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что примерно с середины августа ... года по настоящее время он неофициально работает в пос. ФИО19 области, где вместе с другими рабочими по имени ..., под руководством ... выполняет работы по демонтажу общежития, он выполнял работу по очистке кирпичей от бетона и их укладке на поддоны. Для разборки данного объекта приезжал автокран, водитель которого ему не известен. Строительные материалы с данного объекта - плиты и кирпичи вывозились при помощи транспортных средств марки «КАМАЗ», номера которых он не запомнил. Работать на данном объекте его пригласил его знакомый по имени ..., который уже работал на данном объекте. ( том 4,л.д.86-88)
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что с весны ... г он работал прорабом у Золотовского в фирме « ...» на объекте по демонтажу здания общежитие в поселке ФИО19. За выполнение работ по демонтажу данного общежития Золотовский В.Б. предложил ему оплату, на участке работали рабочие, выполнение данных работ производилось автокраном, стройматериалы с демонтированного здания частично вывозились с объекта по указаниям Золотовского В.Б. на дачу, которой он пользовался в разрешения своего знакомому, расположенной в ... ... и другие места, а также частично остались на месте выполнения работ. Золотовский приезжал на место выполнения данных работ для осуществления контроля.
Согласно показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он по предложению Золотовского через его брата ФИО21 работал рабочим в ...» с апреля ..., демонтировал с братом и также другими лицами общежитие в поселке ФИО19. За выполнение работ по демонтажу данного общежития Золотовский В.Б. предложил ему оплату в размере 7000 рублей в месяц, чем между ними был заключен договор, который ему представил Золотовский. Также для выполнения данных работ Золотовский привлек автокран и длинномеры. Материалы, остававшиеся после демонтажа данного общежития, а именно: кирпичи, плиты перекрытия, частично вывозились по указаниям Золотовского в неизвестном ему направлении, а также частично осталось на месте выполнения работ. Золотовский приезжал на место выполнения данных работ для осуществления контроля. О том, что часть материалов была складирована на дачном участке его брата, ему стало известно от самого брата. Где еще складировались материалы, оставшиеся от демонтажа общежития, ему не известно.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период с ... года по ... года офис общества располагался в помещении по адресу: ..., ..., которое они арендовали у ,,,, на основании договора аренда. По просьбе Золотовского он предоставить последнему небольшую часть данной площади для осуществления своей деятельности. Насколько ему известно, у Золотовского имелась фирма ...». В сентябре ... года ему стало известно, что помещение офиса опечатали, на Золотовского завели уголовное дело, после чего, договор аренды помещения был расторгнут.
Согласно показаний свидетеля ФИО23 следует, что в период с ... года по апрель ... года он работал в ...» коммерческим директором, также он являлся соучредителем данного общества, руководителем которого являлся Золотовский. В последующем он уволился из данного общества в связи с тем, что он не сошелся с Золотовским взглядами по бизнесу. Ему известно, что Золотовский занимался демонтажем здании в пос. ФИО19.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что их показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, и кроме этого объективно подтверждаются в совокупности показаниями потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме этого в совокупности подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными выше. В связи с чем, суд показания вышеуказанных свидетелей кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого вышеуказанные свидетели не имеют.
Показания свидетель ФИО21 о том, что он по просьбе и на деньги Золотовского приобретал у других лиц плиты перекрытия бывшие в употреблении которые были привезены на объект по демонтажу здания общежития в пос. ФИО19, которые там складировались и находились в течении двух недель, после чего, по указанию Золотовского были отгружены в подъехавшие машины и вывезены с объекта, а также показания подсудимого Золотовского В.Б. в этой части, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого Золотовского В.Б., в связи с тем, что данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, из которых следует, что по всех случаях, когда он и его доверенное лицо приезжали на объект для отгрузки, плиты перекрытия снимались краном с рухнувшего здания общежития и грузились в машины, не было таких фактов, чтобы плиты перекрытия складировались на данном объекте, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 из которых следует, что плиты перекрытия и кирпич, полученные при демонтаже здания общежития, вывозились Золотовским на ответственное хранение, на участке демонтажа здания не хранились, на праве собственности Золотовскому не принадлежали, плиты перекрытия с других объектов на участок демонтажа вышеуказанного общежития не привозились и не складировались. Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО21 и подсудимого Золотовского В.Б. в части количества приобретенных плит у третьих лиц, в части суммы, потраченной на их приобретение, количества плит, положенных на землю для возможности передвижения техники имеются существенные противоречия. Так же, как следует из показаний Золотовского, документов, подтверждающих правовые основания на указанные плиты перекрытия, у него не имеется, представить не может, в судебном следствии Золотовским либо защитой представлены не были.
Показания потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО4, показания свидетелей, свидетельствующие о реализации Золотовским В.Б. плит перекрытий ФИО5, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., а также о совершении ФИО7 путем мошенничества хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, нашли свое объективное подтверждение в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и документов.
Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что предметом осмотра и прослушивания являлась негласная видеозапись разговора, происходившего между оперуполномоченным ... по ... ФИО11, Золотовским В.Б. и ФИО4, контролировавшегося в установленном законом порядке, свидетельствующий о реализации Золотовским В.Б. плит перекрытий ФИО5, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., а также о совершении Золотовским В.Б. путем мошенничества хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5( (том ,,,,,л.д.116-129)
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что предметом осмотра и прослушивания являлась негласная видеозапись разговора, происходившего между оперуполномоченным ... по ... ФИО11, Золотовским В.Б. и ФИО21, контролировавшегося в установленном законом порядке, свидетельствующий о реализации Золотовским В.Б. плит перекрытий ФИО5, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., а также о совершении Золотовским В.Б. путем мошенничества хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 (том ,,,,,л.д.188-203).
Согласно протокол осмотра документов следует, что предметом осмотра являлись документы, изъятые в ходе предварительного следствия у Золотовского В.Б., ФИО4 и в администрации МО «... ФИО19», свидетельствующие о реализации Золотовским В.Б. плит перекрытий ФИО5, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., а также о совершении Золотовским В.Б. мошенничества в отношении ФИО5 (том ,,,,,л.д.154-187)
Из протокола осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, с прилагающимися фотоснимками, следует предметом осмотра являлись место проишествие и предметы: плит-перекрытий, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., согласно которым было обнаружено и осмотрено 78 плит перекрытий, тогда как согласно актам, составленным между МО «... ФИО19» и ООО ...», последним на ответственное хранение было отпущено 400 плит перекрытий, что свидетельствует о реализации Золотовским В.Б. плит перекрытий ФИО5, оставшихся после демонтажа общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., а также о совершении Золотовским В.Б. мошенничества в отношении ФИО5 (том ,,,,,л.д.63-67, 77-80, 127-130)
Обстоятельства того, что Золотовский В.Б., не намереваясь исполнять условия заключенного договора по договору ,,,, от ..., получив от ФИО4 вышеуказанные денежные средства, продолжая реализовывать умысел, направленный на мошенничество, не имея в собственности плиты-перекрытия размером 6,3 м на 1,2 м в количестве 250 штук, которые он обязался поставить по вышеуказанному договору, вместо 250 штук плит перекрытий размером 6,3 м на 1,2 м, отгрузил ФИО4, представлявшему интересы ФИО5, введенному в заблуждение Золотовским В.Б., 24 плиты перекрытия размером 6,3 м на 1,0 м и 12000 кирпичей, которые были вверены ООО «...» на ответственной хранение до подписания акта приема выполненных работ по муниципальному контракту ,,,, от ... года, полученные в результате сноса здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., рабочий поселок ФИО19, ..., ..., принадлежащие на праве собственности МО «... ФИО19», кроме показаний представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения, приведенные выше в приговоре, подтверждаются муниципальным контрактом ,,,, от ... года, актами о передаче на ответственное хранение материальных ценностей, полученных при разборе и демонтаже здания.( том1л.д. 23-27; том 2,л.д. 152,л.д.161-250, том 3 л.1,7)
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного делу в отношении Золотовского В.Б.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Золотовского В.Б. в совершении вышеописанного преступного деяния.
Суд квалифицирует, в соответствии со ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ ,,,, ФЗ от ...) по признакам- на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Судом установлено, что хищение денежных средств в сумме 326 000 руб., принадлежащий ФИО5, подсудимый Золотовский В.Б. совершил путем обмана, сообщив представителю ФИО5 - ФИО4 заведомо ложные сведения о наличии у него правовых оснований на строительные материалы и возможности их реализации, полученные в результате демонтажа здания общежития и принадлежащие на праве собственности МО « ... ФИО19», заведомо ложные сведения о количестве плит перекрытия соответствующего размера, при этом последний не намеревался исполнить условия заключенного договора между ним и ФИО5
Квалифицирующий признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение, в связи с тем, что сумма ущерба составляет 326 000 рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы о преступлениях против собственности, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Золотовскому В.Б. по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», как излишен вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основания.
По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В судебном заседании установлено, что Золотовский В.Б. путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, являясь физическим лицом, в связи с тем, что заключил с последней договор ,,,, от ..., в качестве индивидуального предпринимателя, при этом как следует из исследованных доказательств, договор о купли- продажи плит перекрытия между ФИО5 и ...» в лице Золотовс кого В.Б., как руководителя, не заключался и не существует. При этом, похищая вышеуказанные денежные средства, последний для совершения хищения имущества не использовал свое служебное положение руководителя ...». Таким образом, Золотовский В.Б., совершая мошенничество, не являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственным или муниципальным служащим, не являющихся должностным лицом, также не являлся иным лицом, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Кроме того, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Золотовскому В.Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» как излишен вмененный, в связи с тем, что последним совершено мошенничество в крупном размере.
Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд признает установленным, что преступление по вышеуказанному обвинению было совершено при указанных выше обстоятельствах, однако, суд считает установленным, что в период с ... по ... ФИО24, представляя интересы ИП ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение Золотовским В.Б, передал последнему денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие ИП ФИО5, что в период с ... по июль 2010 года Золотовский В.Б., не намереваясь исполнять условия заключенного договора, получив от ФИО4 вышеуказанные денежные средства, вместо 250 штук плит перекрытий размером 6,3 м на 1,2 м, отгрузил ФИО4, представлявшему интересы ФИО5, 24 плиты перекрытия размером 6,3 м на 1,0 м и 12000 кирпичей, а не в период с ... по ... и в период с ... по июль 2009, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что является технической ошибкой, что подтверждается показаниями следователя ФИО9, и при этом указанные периоды времени не отрицались представителем потерпевшего ФИО4 и подсудимым Золотовским В.Б. в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ксерокопиями документов по заключению договора и по передаче денежных средств, при этом уточнение вышеуказанных периодов времени не нарушает право подсудимого на защиту, не влияет существенным образом на объем предъявленного обвинения, обстоятельства.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что между Золотовским В.Б. и ФИО5 имели место гражданско- правовые отношения, что не добыто достаточных доказательств виновности Золотовского В.Б. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку данный довод защиты опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в суде судебного следствия и на предварительном следствии, письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Золотовским В.Б. хищения путем обмана денежных средств в суммме 326 000 руб., принадлежащих ФИО5, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Золотовского В.Б.
Суд учитывает, что подсудимый Золотовского В.Б. впервые совершил данное преступление, ранее не судим, на момент совершения преступлений имел на иждивении двоих малолетних детей, в части добровльном порядке возместил материальный ущерб, причиенный преступлением, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. п. « а, г,к « и ч.2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Золотовского В.Б., судом не установлено.
Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Золотовского В.Б., возраст последнего, что на учете в диспансерах не состоит.
На основании вышеизложенного, а также влияние назначенного наказания на исправление Золотовского В.Б. и на условия жизни его семьи, несмотря на тяжесть совершенного последним преступления, суд приходит к выводу, что Золотовскому В.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ- условное суждение с установлением испытательного срока, в период которого должен доказать свое исправление.
С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание Золотовскому В.Б. следует не назначить.
На предварительном следствии представителем потерпевшего ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 326 000 руб., в связи с чем, последний был признан представителем гражданского истца.
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО4 от имени ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с Золотовского В.Б. материального ущерба в сумме 500 000 руб.- размер похищенных путем мошенничества денежных средств, в сумме 160 000 руб.- размер упущенной выгоды, о возмещении морального вреда в сумме 150 000 руб.
Подсудимый Золотовский В.Б. гражданский иск признал частично в сумме 296.000 руб. с учетом возмещения в добровольном порядке 30 000 руб., в остальной части гражданский иск не признал.
Заявленный потерпевший ФИО5 гражданский иски в части возмещения материального ущерба в сумме 296.000 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с учетом предъявленного и установленного объема похищенного имущества, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании и признается подсудимым в этой части.
В остальной части гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что потерпевшей ФИО5 и ее представителями не представлены расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания материального ущерба в сумме 500.000 руб. и размера упущенной выгоды, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что последними не представлены доказательства, подтверждающие реально причиненный ФИО5 материальный ущерб на указанную суммы, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации может быть наложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Однако в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО5 факту хищения принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб действиями Золотовского В.Б., нарушающими личные имущественные права последней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО5 не были причинены физические или нравственные страдания действиями подсудимого, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, на основании чего, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Золотовского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ ,,,, ФЗ от ...) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Золотовскому В.Б. считать условным с испытательным сроком в течении 4 лет.
Обязать осужденного Золотовского В.Б. в течении испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы.
Контроль за поведением осужденного Золотовского В.Б. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Взыскать с Зотовского В.Б. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 296.000 руб.
Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, в части взыскания упущенной выгоды, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5 в части взыскания морального вреда в сумме 150.00 руб.- отказать.
Меру пресечения в отношении Золотовского В.Б. оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован е в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.